Dilettante ACIP undermining access to vaccines which harms us all
本文讲述了美国免疫实践咨询委员会 (ACIP) 如何破坏疫苗的获取途径，作者是加州大学旧金山分校法学院的法学教授多丽特·鲁宾斯坦·雷斯 (Dorit Rubinstein Reiss) 。她经常为本网站和其他许多网站撰稿，提供关于疫苗、医疗问题、社会政策和法律的深入且富有启发性的文章。
赖斯教授在法律期刊上发表了大量关于疫苗接种的社会和法律方面的文章 。她同时也是 “疫苗之声”（Voices for Vaccines）家长顾问委员会的成员 。该组织由家长领导，致力于支持和倡导按时接种疫苗，并减少疫苗可预防疾病的发生。此外，她还是疫苗伦理与政策工作组的成员。
新组建的免疫实践咨询委员会 （ACIP）将于 12 月 4 日至 5 日召开会议，讨论两个关键议题： 一是乙肝疫苗出生剂量，该剂量已几乎消除了儿童时期这种损害肝脏的疾病；二是疫苗接种程序，该程序已经过数十年的严格测试和监测。换句话说，他们将试图使一些最成熟的疫苗安全科学成果显得颇具争议。
ACIP 应该如何开展疫苗接种工作
自 1964 年以来，免疫实践咨询委员会（ACIP）一直为各州和医疗保健机构提供严谨、科学的指导，帮助他们找到保护美国民众免受可预防疾病侵害的最佳途径。该委员会赢得了足够的尊重，各州自愿参考其指导的免疫接种实践，并选择入学疫苗作为入学要求。国会赋予 ACIP 权力，决定一项联邦福利计划—— “儿童疫苗计划”（Vaccines for Children Program）—— 的覆盖范围，该计划惠及超过 50%的家庭无力承担疫苗费用的儿童 。在《平价医疗法案》（Affordable Care Act）颁布后，国会再次委托 ACIP 决定保险公司必须承保哪些疫苗。
ACIP 的运作应通过由专家组成的工作组进行，并由具有丰富专业知识的联络组织提供咨询，例如美国妇产科医师学会和医疗保健流行病学家协会 。这些工作组准备了冗长的演示文稿和投票文件，并在公开会议上向全体委员会成员进行汇报。
委员会通常会在投票前召开三次会议，听取有关某一议题的数据，而投票则依据清晰、专业的决策框架进行。委员会采用名为 “推荐意见分级评估、制定与评价”（GRADE） 的框架，以透明的方式讨论提交给委员会的证据质量；同时，还采用名为 “证据到推荐”（EtR ）的框架，评估诸如“ 公共卫生问题、益处和危害、价值、可接受性、可行性、资源利用（包括成本效益）以及公平性 ”等其他因素。这使得讨论既透明又全面。
ACIP 的投票成员本身就是疫苗相关领域（例如病毒学、免疫学和特定临床领域）的顶尖专家。鉴于他们对疫苗获取的广泛影响力，ACIP 成员的遴选过程十分严格，包括审查其是否存在利益冲突。CDC 的工作人员也为委员会提供了支持，他们了解委员会的职责和要求。
ACIP 目前似乎正在通过某种方式破坏疫苗获取途径。
但这一切在 2025 年 2 月发生了改变。长期反对疫苗的活动家小罗伯特·F·肯尼迪被任命为卫生与公众服务部部长。这位部长向参议员比尔·卡西迪承诺（卡西迪的投票是确认其提名的关键），他“将维持疾病控制与预防中心免疫实践咨询委员会的建议，不做任何更改”。然而，就像他之前承诺不会修改疾控中心关于疫苗与自闭症的页面一样，肯尼迪部长违背了承诺，即便没有违背字面意思，也显然违背了其精神。
2025 年 6 月，肯尼迪部长通过在 《华尔街日报》 发表付费专栏文章，解雇了所有 ACIP 成员。成员们直到文章发表后才收到通知——他们被剥夺了事先通知和申辩的机会，即便部长公开指责他们实际上是在为制药公司的利益服务，而非为公众利益服务。
此后，部长分两轮任命了一批新成员。他们中很少有人具备与疫苗相关的科学资质，尽管大多数人都公开表现出反疫苗倾向 。在目前的 12 名成员中，只有 6 人担任学术或临床职务，而其中一人——罗伯特·马龙博士——在一家专门研究营养而非疫苗的中心任职。
在迄今为止举行的两次会议上，免疫实践咨询委员会（ACIP）成员表现出对自身职责缺乏理解 、对疫苗基本问题缺乏了解，以及强烈的反疫苗偏见。例如：投票决定对孕妇进行乙肝检测，这并非委员会的职权范围；试图投票支持要求新冠疫苗必须凭处方接种——这既会限制疫苗的获取，也并非委员会的职权范围；以及推翻一项关于疫苗优先接种计划（VFC）的投票，因为他们不理解该计划的含义。委员会主席甚至不得不承认： “我们都是新手 。”
投票表决的措辞本身就十分怪异。有些表决以“委员会认为……”开头，仿佛 ACIP（免疫实践咨询委员会）是个智库。考虑到他们既没有采用 GRADE（评估指南）也没有采用 EtR（评估工具）来辅助其基于清晰、客观的科学决策，这种情况或许并不令人意外。如果你碰巧在投票前收听过相关讨论，就会发现成员们的评论中甚至包含对疫苗的明显误解 。
用通俗的话来说，简直一团糟。
2025年12月会议
那么这次情况会好一些吗？ 联邦公报关于此次会议的通知中写道：
议程将包括疫苗安全性、儿童和青少年免疫接种计划以及乙型肝炎疫苗的讨论。议程还将包括 ACIP 各工作组的最新进展。可能会安排乙型肝炎疫苗的推荐投票。儿童疫苗计划（VFC）中关于乙型肝炎疫苗的投票也可能安排在内。
初步议程草案还讨论了免疫接种计划和“佐剂和污染物”。草案中提到了“投票”，但没有更多细节。
委员会提供了大约十天的意见征询期，但议程项目的实质内容尚不明确，专家们又如何能发表意见呢？究竟是哪些助剂和所谓的污染物？当然，除了肯尼迪部长二十年来一直强烈反对的铝之外，尽管铝的安全记录良好 。
在本周任务开始前，主席马丁·库尔多夫博士调任美国卫生与公众服务部（HHS），一位新成员被任命为主席，此人对免疫实践咨询委员会（ACIP）的职责缺乏了解（疫苗方面的背景也十分有限）。这并不能保证委员会及其会议的管理会得到改善。
近期唯一召开过会议的工作组是新冠疫情工作组，该工作组于 9 月召开会议，起草了上文提到的不同寻常的投票条款。他们的网站上没有列出乙肝或疫苗接种计划工作组。那么，究竟是谁在起草投票条款？又是谁提供了数据，促使工作组成员建议进行投票？
正如卡西迪参议员所指出的 ，让许多家庭无法获得乙肝疫苗可能会增加婴幼儿感染这种危险疾病的风险。免疫实践咨询委员会（ACIP）的决定会影响保险覆盖范围和疫苗获取途径，然而该委员会似乎完全没有意识到他们的投票会产生怎样的影响。
这事很严重。特朗普/肯尼迪时期爆发的麻疹和百日咳疫情已经导致美国多名儿童死亡。玩弄可能限制疫苗接种的措辞是危险的游戏。是时候淘汰新手，召回经验丰富的专家了。我们的国家值得更好的。
赖斯教授在法律期刊上发表了大量关于疫苗接种的社会和法律政策的文章。此外，赖斯教授还是“疫苗之声”（Voices for Vaccines）家长顾问委员会的成员。“疫苗之声”是一个由家长领导的组织，致力于支持和倡导按时接种疫苗，并减少疫苗可预防疾病的发生。
Hits: 0