安德鲁·韦克菲尔德是无辜的——这是疫苗否定者惯用的伎俩和谬论

最近，反疫苗人士又开始鼓吹“安德鲁·韦克菲尔德是无辜的”这种老生常谈。多丽特·鲁宾斯坦·雷斯教授在七年前的一篇文章中就对这种说法进行了批判。我想，既然反疫苗的拥趸们能把陈年谬论翻出来，我们也能拿出确凿的反驳。这篇文章也阐明了安德鲁·韦克菲尔德为何并非无辜。

2012 年 3 月 7 日，英国高等法院法官米廷推翻了英国总医学委员会 （GMC）关于约翰·沃克-史密斯教授犯有严重职业不当行为的裁决。2014 年 11 月 21 日，一位反疫苗人士再次将沃克-史密斯案的判决与安德鲁·韦克菲尔德的清白联系起来，尽管 GMC 也认定韦克菲尔德犯有严重的违反职业道德的行为。

这种说法的问题在于它不正确。

虽然其他人已经研究过这个问题 ，但或许值得再次仔细研究一下这个决定，因为关于安德鲁·韦克菲尔德是无辜的几种老生常谈的说法不断死灰复燃 。

让我们首先来审视一下对韦克菲尔德和沃克-史密斯的指控，对每一项指控进行并排比较。

英国医学总会 (GMC) 对韦克菲尔德和沃克-史密斯的指控已得到证实

注：两起案件中均包含一些“未证实”的指控。这并非自动定罪的情况，而是对具体指控进行详细讨论的结果。这并不能证明安德鲁·韦克菲尔德无罪。

不同的指控

即使粗略地看一下这份清单，也能看出虽然存在一些重叠之处，但针对安德鲁·韦克菲尔德的指控范围更广、性质更严重。换句话说，他被指控的行为并未归咎于沃克-史密斯，因此沃克-史密斯在上诉中并未提及这些指控。

其中最严重的问题或许在于他没有披露与诉讼相关的利益冲突。沃克-史密斯的上诉中实际上已经提到了这些问题——上诉的方式也着重强调了安德鲁·韦克菲尔德的问题行为。

首先，关于韦克菲尔德向法律援助委员会提交的一项研究的成本估算方案，该决定指出，“英国医学总会并未暗示沃克-史密斯教授最早在 2004 年才知道这份文件或方案的存在”（见该决定的第 5 段）。

同样，沃克-史密斯在给韦克菲尔德的一封信中（第 7 段）描述了他对参与诉讼的不安，该诉讼“根据法律援助委员会在 1996 年 12 月提供了 25,000 英镑，用于支付‘MMR 调查’的费用”（同上）。

这再次表明，沃克-史密斯并不完全了解韦克菲尔德参与此事的情况。事情远不止于此——尽管他显然知道，一些被带到他那里的孩子的父母也卷入了诉讼（稍后会详细说明）。

换言之，隐瞒利益冲突的严重指控仅针对韦克菲尔德提出。沃克-史密斯的裁决仅针对这些指控，旨在强调沃克-史密斯本人也并不完全了解韦克菲尔德的利益冲突程度。

《柳叶刀》论文的问题

首先我要说明的是，反疫苗人士在评论区所说的“英国医学总会（GMC）并未发现安德鲁·韦克菲尔德存在科研造假行​​为”是正确的。GMC 确实没有考虑过这个问题—— 这并非其当时关注的重点。

GMC 的决定主要针对未经伦理批准而接受侵入性手术的儿童的治疗——《柳叶刀》12 例病例以及韦克菲尔德在派对上抽取儿童血液的案例——以及与利益冲突和伦理批准相关的虚假陈述。

我们对韦克菲尔德有问题的研究实践的了解来自其他地方：来自布莱恩·迪尔和菲奥娜·戈德利在《 英国医学杂志》上发表的一系列有据可查的文章 ，以及韦克菲尔德的研究助理尼古拉斯·查德威克在自闭症综合案件中向国家暴力犯罪预防中心 ( NVICP) 提供的证词 （pdf）。

GMC 确实对《柳叶刀》论文中的表述提出了两项​​指控：一是该论文声称已获得伦理委员会批准，而实际上并没有；二是该论文以及韦克菲尔德和沃克-史密斯将儿童转诊描述为常规操作，而事实并非如此。

伦理委员会批准

针对韦克菲尔德和沃克-史密斯的指控之一是，论文中包含有关伦理审批的不实陈述。米廷法官在判决中推翻了对沃克-史密斯的这项指控。

这一决定是否意味着安德鲁·韦克菲尔德是无辜的？不。

在第 152 和 153 段中，米廷法官描述了一个版本，其中其他作者要求韦克菲尔德确保替换为准确的措辞，最终论文以他称之为“不真实”的陈述结尾（第 153 段）：

伦理批准和同意：调查已获得皇家自由医院 NHS 信托伦理实践委员会的批准，并且家长已给予知情同意。

针对小组认为在论文中纳入该声明是不负责任的结论，米廷法官表示（第159段）：

这一结论是合理的。沃克-史密斯教授不应在未确保论文准确性的情况下允许以他的名义发表论文。这是否构成专业不当行为，应取决于专家组对默奇医生所作证词的真实性和准确性的判断。默奇医生提供的证词涉及他与沃克-史密斯教授、汤姆森医生和韦克菲尔德医生在沃克-史密斯教授审阅论文最终稿后举行的一次会面。

如果情况属实，沃克-史密斯教授的疏忽或许可以被恰当地定性为判断失误：他、默奇博士和汤姆森博士邀请研究同事韦克菲尔德博士修改草稿中误导性的陈述，并交由韦克菲尔德博士自行处理，这本身并不构成不当行为。由于小组并未就此问题作出任何裁决，因此其理由并不充分。

换句话说，如果委员会相信沃克-史密斯的说法，那么他的行为就不是不当行为，而只是错信他人：信任安德鲁·韦克菲尔德能够妥善修改误导性陈述是一个错误。问题在于，委员会没有明确认定是否相信沃克-史密斯的说法。

但其含义显而易见——如果委员会接受这一说法，沃克-史密斯将免于不当行为的指控，而韦克菲尔德则不然，因为他曾声称自己对信息的准确性负责，却发表了不实声明。恰恰相反，这一说法将沃克-史密斯描绘成韦克菲尔德不可信行为的受害者。

常规转诊

沃克-史密斯和韦克菲尔德都被判犯有歪曲研究人群的罪行。米廷法官在沃克-史密斯一案中推翻了这一判决——而我认为，这是法官的结论完全错误的例子。

最后一份报告称这些孩子是：

…因广泛性发育障碍伴有已习得技能丧失和肠道症状（腹泻、腹痛、腹胀和食物不耐受）而被连续转诊至儿科胃肠病科。

GMC 的指控书证实，这种说法具有误导性，因为它暗示这是对胃肠道问题的常规转诊。相反，转诊医生是为了调查这些儿童是否与麻疹、腮腺炎、风疹疫苗（MMR）有关——而且，在韦克菲尔德的几名儿童以及沃克-史密斯的一名儿童中，作者都​​积极参与了招募工作。

米廷法官不同意该段落暗示例行转介的说法，认为连续转介并非例行转介，并强调了以下陈述：

我们描述了发育障碍儿童中结肠炎和回肠淋巴结增生的模式。肠道和行为病理的出现可能是偶然的，反映了自我转诊群体中的选择偏倚；然而，肠道病理改变的一致性，以及既往研究发现自闭症谱系障碍儿童存在肠道功能障碍的事实，表明这种关联是真实存在的，反映了一种独特的疾病过程[]”，这表明这不是一次常规转诊。

我认为法官在这个问题上的判决是错误的。据我理解，GMC 的调查结果主要集中在遗漏之处。报告只提到孩子们被连续转诊，却没有解释具体情况，从而掩盖了一个重要的偏见来源。

尤其考虑到该论文确实引用了父母的观察结果作为数据来源。对一个自我推荐群体的间接提及并不能弥补这一疏漏——这种自我推荐可能有很多原因。

该论文并未警告读者，被调查的儿童来自一群家长，他们相信麻疹、腮腺炎、风疹疫苗与他们孩子的神经系统（以及潜在的胃肠道）问题之间存在联系，并且作为原告，他们有直接的利益去证明这种联系；这是一个非随机的群体，他们也与类似的指导者保持联系并受到其影响——而且该论文至少部分使用了家长的观察作为其信息来源。

法官引用的那段话，即提到该群体是自愿报名的那段话，接着强调了调查结果在所有孩子身上的一致性。但考虑到存在偏见的遴选过程，这种一致性并不令人惊讶：这些孩子都来自一群有着类似诉求的父母。而陈述方式掩盖了这一点。

换句话说，GMC 的说法是正确的，即该报告歪曲了研究人群，并向读者隐瞒了论文中一个重要的偏见来源。

更重要的是，即便我们接受法官的结论，也无法推翻韦克菲尔德案的判决。这是因为对沃克-史密斯的指控仅仅依据了《柳叶刀》论文中的措辞，而对韦克菲尔德的指控则依据了其他陈述。

第35段指出：

在 1998 年 5 月 2 日致《柳叶刀》第 351 卷的一封信中，针对之前来信者提出的《柳叶刀》文章中存在患者选择偏倚的建议，您表示，所有儿童都是根据其症状通过正常渠道（例如全科医生、儿童精神科医生或社区儿科医生）转诊的。

第36段指出：

在 1998 年 5 月 2 日致《柳叶刀》第 351 卷的一封信中，针对之前来信者提出的《柳叶刀》文章中存在患者选择偏倚的建议，您表示，所有儿童都是根据其症状通过正常渠道（例如全科医生、儿童精神科医生或社区儿科医生）转诊的。

这些陈述非常明确——韦克菲尔德声称这是例行转介，并声称这些孩子并非有偏见的样本。这些并非沃克-史密斯的陈述，而且仅适用于韦克菲尔德——这些陈述并不属实，因为其中一些孩子来自诉讼案件。

因此，即使推翻对沃克-史密斯的这一裁决是合理的——正如我所说，我认为并不合理——也不会推翻韦克菲尔德歪曲这一问题的裁决。

对儿童进行的测试

针对韦克菲尔德的指控与针对沃克-史密斯的指控之间唯一真正的重叠之处在于，沃克-史密斯本人将某些测试描述为高风险测试（米廷决定，第 6 段），这些测试是在 12 名《柳叶刀》儿童身上进行的。

英国医学总会（GMC）认定，韦克菲尔德和沃克-史密斯在未获得伦理委员会批准的情况下，以研究为目的对儿童进行了临床检查；并且，GMC 还发现，对部分儿童进行的检查与其临床利益相悖。这是 GMC 指控书和意见书中篇幅最长的部分，详细阐述了每个儿童的案例。

这项研究是否需要伦理委员会批准？

米廷法官对此有何评论？他正确地指出，主要分歧在于英国医学总会声称沃克-史密斯正在进行需要伦理委员会批准的研究，而沃克-史密斯则声称他参与了医疗实践。

值得一提的是，布莱恩·迪尔强调了沃克-史密斯 2003 年和 2012 年回忆录在这一点上的区别，他指出， 沃克-史密斯在早期承认这是研究 ，并暗示他改变了说法是因为英国通用医疗委员会的指控。

米廷法官首先探讨了研究与医疗实践之间的区别。他强调，与英国医学总会（GMC）的解释相反，行为人的意图与判决相关——尽管并非唯一因素。

关于沃克-史密斯的意图，法官解释道：

本案中出现了这些难题：韦克菲尔德博士的目的无疑是研究；而沃克-史密斯教授的目的则可能介于两者之间的任何一种情况。最终由专家组来判定其目的；但首先，专家组必须确定沃克-史密斯教授的真实意图是什么。

米廷法官认为，关于沃克-史密斯的裁决，至少存在两个问题：一是专家组没有裁定沃克-史密斯的意图是出于研究还是临床实践；二是专家组没有就沃克-史密斯的诚信问题作出裁决。换言之，专家组未能就对沃克-史密斯不利的判决至关重要的问题作出决定。

相比之下，韦克菲尔德的意图则毫无歧义。韦克菲尔德的意图是进行研究。判决书对此明确指出（第 19(a)段）：

韦克菲尔德博士最早发现了行为疾病与胃肠道疾病之间的联系，以及两者与麻疹/麻疹疫苗之间的关联。作为一名研究人员，他始终致力于验证自己的假设。韦克菲尔德博士在将许多《柳叶刀》杂志报道的儿童转诊至临床团队进行调查的过程中，扮演了与一般研究人员不同的角色。

该判决多次提及韦克菲尔德对研究方面的重视。例如，在第42段中，关于第二个孩子，判决指出：

专家组的调查结果并无争议，即韦克菲尔德博士的目的是进行研究：调查并尽可能证明麻疹、腮腺炎、风疹疫苗、退行性自闭症和胃肠道疾病之间的联系。沃克-史密斯教授案的关键问题在于，这是否也是他的主要目的。他的证词表明，他的目的是试图找出2号儿童的病因——这是之前任何调查都未能达成的结论。

判决书中引用的沃克-史密斯的反复陈述突显了这一意图——例如（第 98 段）：

关于这项针对这组儿童的研究，我建议您或（5号孩子的母亲）直接联系负责这项研究的安迪·韦克菲尔德博士。如果您有任何其他疑问，请随时与我联系。

换句话说，米廷法官认为沃克-史密斯的问题没有得到妥善解决，而这个问题在韦克菲尔德的案例中却非常明确：他正在进行研究，因此需要获得伦理委员会的批准。法官指出，对于沃克-史密斯而言，情况则远没有那么清晰。

第19段列出了支持沃克-史密斯从事研究工作的理由和反对该观点的理由。法官随后指出，专家组对此的解释不足。

他指出，小组需要解释他们认定该案经过调查的原因，尤其因为小组的结论似乎是错误地认为沃克-史密斯的意图无关紧要，而且他们不需要决定他是否撒谎，所以这一决定根本站不住脚。

因此，该裁决认为，专家组未能充分解释其认定沃克-史密斯从事的是研究而非医疗实践的原因，并且可能使用了错误的标准。问题在于解释不完整，这也是推翻专家组裁决的原因。

儿童检查的临床必要性

米廷法官推翻了之前关于部分儿童无需接受检查的裁决。在某些情况下，他推翻裁决的依据是这些儿童此前存在胃肠道问题，并且在沃克-史密斯提供的治疗后病情有所改善。而在另一些情况下，他则以缺乏解释为由推翻了原判。

正如布莱恩·迪尔先生在评论中所解释的那样，很大程度上，发生的情况是法律发生了变化。在 Southall 诉 General Medical Council 一案（[2010] 2 FCR 77） 中，法院裁定，在复杂案件中，GMC 需要提供比仅仅认定事实是否成立更详细的解释——尤其是在确定可信度方面。（第 56-57 段）

由于此案是在事实听证会之后、制裁之前作出的裁决，因此英国医学总会（GMC）在对沃克-史密斯案作出裁决时并不知情——而且裁决内容简略，不符合标准。这总体上是一个积极的改变：被告有权知道 GMC 为何做出不利于他们的裁决——但在本案中，由于时间上的差异，GMC 给出的解释虽然符合旧标准，却无法在新标准下成立。

在第一起案件（即第二个孩子的案件）中，法官明确指出，医疗记录“模棱两可”，陪审团需要解释他们采纳或拒绝了哪些口头证据。换句话说，鉴于证据相互矛盾，陪审团需要解释他们做出决定的依据是什么，以及为什么拒绝了其余证据。

由于缺乏解释，这一决定站不住脚。

在某些案例中，沃克-史密斯的专家们强烈支持进行这些检查的临床必要性。例如，在1号儿童的案例中，米勒医生就认为结肠镜检查“绝对必要”。我认为米廷法官的观点完全正确：如果不考虑这些证词，不解释他们为何拒绝采纳，专家组的决定就站不住脚：他们或许有理由做出相反的决定，但无视如此明确的专家证词是非常成问题的。

在其他一些案例中，米勒的证词就显得苍白无力。对于几个孩子，胃肠道问题的证据并不充分。米勒表示，他要么不会进行结肠镜检查，要么不确定是否会进行——但考虑到沃克-史密斯的临床经验，进行结肠镜检查的决定是合理的。换句话说，他是在尊重沃克-史密斯的意见。

这远不足以证明该决定有临床依据。这表明陪审团对沃克-史密斯的证词给予了高度尊重——而这种尊重并非陪审团的义务。但法官同样强调了缺乏解释：请解释一下你们为何驳回米勒关于此事的证词。

尽管如此，仍需强调的是，米廷法官认为，对于其中几名儿童，有充分迹象表明相关调查具有临床意义。而对于其他儿童，他认为专家组的决定不能成立，因为专家组没有解释为何拒绝沃克-史密斯专家的意见。缺乏解释是该决定的一个严重缺陷。

这意味着什么？这意味着有理由认为，该决定的这一部分可能会影响安德鲁·韦克菲尔德的案件，并使支持其案件中“这些检查没有临床指征”这一结论变得更加困难。这并非意味着所有儿童都必须接受这些检查——但由于专家组没有考虑所有证据，因此其论点缺乏足够的说服力。

安德鲁·韦克菲尔德确实没有上诉；但是，如果针对沃克-史密斯的判决不能成立，那么针对韦克菲尔德的判决也不能成立。

安德鲁·韦克菲尔德是无辜的——结论

沃克-史密斯的裁决是否免除了安德鲁·韦克菲尔德的罪责？如果从宽泛的角度解读该裁决，它可能会让人对针对韦克菲尔德的一项指控产生怀疑——即他让一些孩子接受了临床上没有必要的侵入性检查。

然而，它并未触及对韦克菲尔德的其他已证实的指控，事实上，它还强化了其中几项指控——例如，韦克菲尔德在没有获得伦理委员会批准的情况下进行研究，韦克菲尔德在论文中包含虚假陈述，以及韦克菲尔德没有披露利益冲突。

这绝非无罪释放，正如英国通用汽车医学委员会（GMC）的结论，对韦克菲尔德的指控构成了严重的违反职业道德的行为。我们可以得出结论，“安德鲁·韦克菲尔德无罪”的说法是错误的。

笔记

本文是关于“安德鲁·韦克菲尔德是无辜的”这一谬论的，最初发表于 2014 年 11 月。本文已进行更新、重新排版、编辑和润色。

本文作者是加州大学哈斯汀法学院 （旧金山，加州） 法学教授多丽特·鲁宾斯坦·雷斯，她经常为本博客和其他许多博客撰稿 ，提供有关疫苗、医疗问题、社会政策和法律的深入且富有启发性的文章。

赖斯教授在法律期刊上发表了大量关于疫苗接种的社会和法律政策的文章。此外，赖斯教授还是 “疫苗之声”（Voices for Vaccines） 家长顾问委员会的成员。“疫苗之声”是一个由家长领导的组织，致力于支持和倡导按时接种疫苗，并减少疫苗可预防疾病的发生。

[wp_ad_camp_5]

多丽特·鲁宾斯坦·赖斯

加州大学哈斯汀法学院法学教授

本文作者是加州大学哈斯汀法学院（旧金山）的法学教授多丽特·鲁宾斯坦·雷斯，她经常为本博客和其他许多博客撰稿，提供有关疫苗、医疗问题、社会政策和法律的深入且富有启发性的文章。

赖斯教授在法律期刊上发表了大量关于疫苗接种的社会和法律政策的文章。此外，赖斯教授还是“疫苗之声”（Voices for Vaccines）家长顾问委员会的成员。“疫苗之声”是一个由家长领导的组织，致力于支持和倡导按时接种疫苗，并减少疫苗可预防疾病的发生。