特朗普政府称，一些已获批准的儿童疫苗需要进行更充分的研究。科学家们对此持不同意见

美国疾病控制与预防中心（CDC）于 1 月 5 日宣布将推荐的儿童疫苗种类从 17 种削减至 11 种，并援引了丹麦等“同类”国家作为参考，指出这些国家通常接种的疫苗种类较少——尽管美国和丹麦的科学家都指出， 两国情况并不具有可比性 。但 CDC 还列举了另一个减少推荐疫苗种类的理由：一些疫苗尚未经过“适当”的安慰剂对照试验，而安慰剂对照试验被广泛认为是最佳的医学证据。

美国疾病控制与预防中心（CDC）代理主任吉姆·奥尼尔在一份新闻稿中援引一份长达 33 页的“科学评估报告”作为该机构做出决定的依据。报告指出，“我们需要更多更好的科学研究，包括符合黄金标准的安慰剂对照随机试验”。这份评估报告由流行病学家兼运动医学专家特雷西·贝丝·霍格（现任美国食品药品监督管理局（FDA）官员）和美国卫生与公众服务部（HHS）生物统计学家马丁·库尔多夫共同撰写，报告指出，缺乏令人信服的安全性和有效性证据是修改甲型肝炎、流感和脑膜炎球菌疾病疫苗接种建议的关键原因。（CDC 还列举了其他原因，例如乙型肝炎、轮状病毒和新冠病毒常规疫苗接种的风险收益比不佳，以此作为撤销疫苗接种建议的理由。）

但许多科学家表示，这些说法与美国卫生与公众服务部部长小罗伯特·F·肯尼迪的言论如出一辙，并不准确。“目前受到攻击的疫苗都是按照严格的、全球公认的标准获得许可的；它们有效、安全，并且拯救了无数生命，”马里恩·格鲁伯说道。她曾在 2011 年至 2021 年领导美国食品药品监督管理局（FDA）负责疫苗监管的部门。格鲁伯目前是一名疫苗顾问，她表示，没有科学依据需要重新测试这些疫苗，而且新的安慰剂对照试验会带来巨大的伦理问题，因为这会让一些参与者面临可预防疾病的风险。

所有此前推荐的疫苗仍将继续由保险公司和联邦政府项目承保，前提是家长选择使用。美国卫生与公众服务部（HHS）表示，其目标仅仅是促进家长和临床医生之间“共同参与临床决策”，并应对新冠疫情期间“公众信任度显著下降”的局面。

科学界审视了霍格和库尔多夫关于需要更多随机、安慰剂对照试验的具体论点。

甲型肝炎

目前美国市面上有两种可预防甲型肝炎病毒感染的疫苗：葛兰素史克（GSK）生产的 Havrix 和默克（Merck）生产的 Vaqta。甲型肝炎病毒会攻击并损害肝脏。评估报告指出，Havrix 的一项有效性试验中，对照组接种的是已获批准的乙型肝炎疫苗，而非安慰剂；而 Vaqta 的一项研究中，对照组接种的是含有铝和汞的稀释剂。“因此，由于缺乏适当的安慰剂对照随机试验，可靠的安全性数据十分有限，”Høeg 和 Kulldorff 写道。

曾任默克疫苗公司医疗事务主管 13 年的约翰·格拉本斯坦指出，在疫苗试验设计中，使用“活性对照”而非安慰剂是一种常见的、符合伦理的做法。在针对 4 万名泰国儿童开展的 Havrix 研究中，对照组的参与者接种了乙肝疫苗，以确保他们能从研究中获益。格拉本斯坦说：“有人认为，在对照组中使用乙肝疫苗会带来邪恶、神秘、未知、迷信、甚至像床底下藏着怪物之类的东西。这种想法简直荒谬。”他表示，如果 Havrix 疫苗真的造成了严重的副作用，对照组接种乙肝疫苗并不会掩盖这些副作用。

在 Vaqta 的研究中，对照组参与者注射了一种疫苗本身也含有的稀释剂：氢氧化铝（一种增强免疫反应的“佐剂”）和防腐剂硫柳汞的混合物。Grabenstein 表示，这样做是为了确保试验的盲法实施。否则，接种疫苗的人或其临床医生可能会根据注射部位反应或佐剂常引起的轻微发热等症状猜出他们属于哪个组。Grabenstein 补充说，这两种化合物均未被证实会造成伤害，也不会掩盖甲型肝炎疫苗的副作用。

莫纳什大学专门研究肝炎的流行病学家尼克·沃尔什补充说，目前已有数亿人服用过 Havrix 和 Vaqta，这两种疫苗安全性良好，能够预防疫情爆发。康奈尔大学的流行病学家诺埃尔·尼尔森表示：“进行安慰剂对照的随机试验来获取更多安全性数据既不道德也没有必要。”

脑膜炎球菌病

评估报告指出，目前用于预防脑膜炎奈瑟菌（可引起败血症和脑膜炎）的三种疫苗均未经过安慰剂对照试验。报告还认为，脑膜炎球菌疾病较为罕见，且近几十年来发病率进一步下降，“无论是在有常规儿童疫苗接种建议的国家还是没有的国家”。这表明这些疫苗的重要性可能并不高。

但埃默里大学专门从事脑膜炎疫苗研发的传染病研究员大卫·斯蒂芬斯表示，疫苗接种是脑膜炎发病率下降的“重要因素”。他指出，脑膜炎球菌会导致“死亡率高达10%至15%的毁灭性疾病”，而且超过20%的幸存者会留下耳聋、脑损伤等后遗症。“即使现在发病率很低，预防仍然是关键。”疫苗还能产生“群体免疫”，这意味着如果足够多的人接种疫苗，就能降低未接种人群的感染风险。

评估这三种疫苗有效性的试验将它们与之前获批的、针对较少血清群的疫苗进行了比较。纽约大学朗格尼医学中心的生物伦理学家亚瑟·卡普兰及其同事在 2025 年发表于《欧洲分子生物学组织报告》（EMBO Reports）的一篇题为《愚人金科学》（Fool’s-gold science）的文章中解释道，这是一个标准的伦理原则。这篇文章抨击了安慰剂对照是所有疫苗研究黄金标准的观点。他们写道，对照组的参与者必须接受最高标准的护理，以确保他们“不会因为被剥夺已知有效或部分有效的治疗而处于不利地位或受到剥削”。

霍格和库尔多夫并未直接探讨如何开展脑膜炎球菌病的安慰剂对照疫苗试验。他们建议，研究可以错开疫苗接种时间，“对照组在较早的年龄接种安慰剂，较晚的年龄接种疫苗”，以便进行比较。但这仍然会使部分受试者在数月甚至数年内无法获得保护。两人暗示，此类研究可以在其他国家开展，例如美国卫生与公众服务部（HHS）近期宣布将资助的几内亚比绍一项备受争议的乙肝疫苗试验 。

流感疫苗

评估报告指出，儿童流感疫苗“缺乏可靠的安全数据”，随机安慰剂对照试验并未表明接种疫苗可以减少住院和死亡（儿童中这种情况很少见）。

但其他证据表明，疫苗确实可以预防重症和死亡。正如美国疾病控制与预防中心（CDC）在 2025 年 9 月 25 日发布的 《发病率和死亡率周报 》 中所指出的，在 2024-2025 流感季，美国 280 名死于流感的儿童中，89%未完全接种流感疫苗。CDC 网站上引用的其他几项研究也证实，接种疫苗的儿童住院率和死亡率均有所下降。

儿童重症流感的罕见性意味着，要进行安慰剂对照试验，就必须招募大量参与者，而且耗资巨大，才能证明疫苗有效。“你们打算怎么做？”费城儿童医院的儿科医生保罗·奥菲特问道。他曾参与研发轮状病毒疫苗，并在美国食品药品监督管理局（FDA）疫苗咨询委员会任职 8 年。“试验需要多少人参与？在流感肆虐的时期，不接种流感疫苗而只接种安慰剂，这样的研究符合伦理吗？我感觉他们只是含糊其辞地声称有更好的证据，但我并不清楚他们究竟要如何获得这些证据。”

同时接种多种疫苗

评估还要求测试目前儿童疫苗的常规接种方式，即在同一天接种多剂疫苗。

正如奥菲特所指出的，FDA 和其他监管机构已经要求疫苗研发者进行“伴随使用研究”，以评估同时接种不同疫苗产品可能产生的相互作用。在 1 月 1 日发表于 Substack 的一篇文章中，他还抨击了肯尼迪提出的“接种过多疫苗会使免疫系统不堪重负”的观点。奥菲特指出，他和肯尼迪小时候接种的疫苗，包括天花疫苗（由活病毒制成），都含有更多的病毒蛋白——四种疾病的疫苗含有 3200 种病毒蛋白，而美国疾病控制与预防中心（CDC）直到最近列出的所有儿童疫苗加起来只有 180 种。“重要的不是疫苗的数量，而是疫苗中免疫成分的数量，”他说道。

格拉本斯坦说，开展安慰剂对照研究来评估所有疫苗组合在儿童中的使用效果，又是另一个异想天开的要求。“这听起来就像是向西方女巫要扫帚一样，”他说。“等120年后我们再来，就能开始给孩子们接种疫苗了。”