SHEA/APIC/IDSA/PIDS 多学会联合立场文件：提高标准——有效医疗机构感染预防和控制计划所需的资源和结构

Contents

1 摘要
2 执行摘要
3 引言与行动呼吁
4 适用范围
5 研究方法
6 第一部分：感染预防与控制项目的核心作用和多维度影响
7 第二部分：高效 IPC 项目所需的资源和核心要素
8 第三部分：建议的落地实施与感染预防与控制项目资源优化策略
9 结论

This entry is part 172 of 176 in the series 指南

SHEA/APIC/IDSA/PIDS Multisociety Position Paper: Raising the Bar – Necessary Resources and Structure for Effective Healthcare Facility Infection Prevention and Control Programs

作者：托马斯・R・塔尔博特医学博士、公共卫生硕士 ¹，克里斯托弗・巴利加医学博士 ²，丽贝卡・克拉潘扎诺 – 西加福斯公共卫生博士、感染控制认证师 ³，塔尼娅・N・巴布哲学博士、注册护士⁴，穆罕默德・法基医学博士、公共卫生硕士⁵，托马斯・G・弗雷泽医学博士⁶，伊布昆勒卢瓦・C・卡卢医学博士⁷，维迪亚・莫尼骨科博士⁸，阿努帕玛・尼拉坎塔医学博士、公共卫生硕士⁹，安 – 克里斯汀・尼奎斯特医学博士、公共卫生硕士 ¹⁰，凯瑟琳・奥尼尔医学博士 ¹¹，简・E・帕特森医学博士、理学硕士 ¹²，戴维・K・沃伦医学博士、公共卫生硕士 ¹³，莎伦・B・赖特医学博士、公共卫生硕士 ¹⁴

¹ 美国田纳西州纳什维尔范德堡大学医学中心，² 美国华盛顿州西雅图弗吉尼亚梅森医院，³ 美国弗吉尼亚州阿灵顿美国感染控制和流行病学专业人员协会，⁴美国纽约州纽约纪念斯隆 – 凯特琳癌症中心，⁵美国密歇根州格罗斯波因特伍兹阿森松医疗集团，⁶美国俄亥俄州克利夫兰克利夫兰诊所医疗系统，⁷美国北卡罗来纳州达勒姆杜克大学医学中心，⁸美国加利福尼亚州圣何塞圣克拉拉谷医疗中心，⁹美国北卡罗来纳州夏洛特中庭健康医疗集团，¹⁰美国科罗拉多州奥罗拉科罗拉多州儿童医院，¹¹ 美国路易斯安那州巴吞鲁日路易斯安那州立大学健康科学中心，¹² 美国德克萨斯州圣安东尼奥德克萨斯大学圣安东尼奥健康科学中心，¹³ 美国内布拉斯加州奥马哈内布拉斯加大学医学中心，¹⁴美国马萨诸塞州波士顿贝斯以色列拉希健康医疗集团

摘要

美国医疗保健流行病学学会、美国感染控制和流行病学专业人员协会、美国传染病学会以及美国儿科传染病学会汇聚了医疗保健感染预防和传染病领域的核心专业力量，为医疗机构管理者、监管机构、医保支付方和患者制定了这份多学会声明，旨在强化医疗机构感染预防与控制（IPC）项目的相关要求和预期标准。基于系统性文献检索和正式的共识形成流程，作者们呼吁提高对医疗机构 IPC 项目的预期，推动建设具备以下特征的高效项目：

成为医疗机构运营架构中基础性、具有影响力的组成部分；
配备专业能力匹配的人员和领导力团队；
将应对所有潜在感染性危害列为工作重点。

本文探讨了 IPC 项目的领导力模式 —— 由医师和感染预防师共同组成的双核心领导模式，同时阐述了项目的报告架构、人员专业能力要求，以及医疗机构内部合作团队的职责与问责机制。文中还提出了确定 IPC 项目医疗主任最低支持标准的流程。本声明适用于除急性病后长期护理机构外的所有医疗保健机构，核心聚焦于 IPC 项目的资源配置问题。长期急性病医院的人员配置和抗菌药物管理项目将在后续文件中展开探讨。

（2025 年 3 月 14 日收稿；2025 年 3 月 14 日录用；2025 年 4 月 28 日在线发表）

执行摘要

各类医疗机构中均存在大量可预防的感染风险，这些风险可能引发医疗相关感染（HAIs），不仅会对患者、医护人员和访客造成严重伤害，还会威胁医疗机构运营的安全性和有效性。医疗机构的感染预防与控制（IPC）项目是识别、缓解和预防此类感染相关危害的关键。过去二十年间，医疗相关感染报告数量的下降，反映出行业对感染预防的关注度不断提升，且要求医疗机构通过 IPC 项目系统性应对感染危害。尽管取得了上述进展，IPC 项目仍面临资源不足的困境，各机构在 IPC 项目的人员构成、资源投入上差异显著，项目开展的范围和力度也各不相同。本应作为各类规模医疗机构运营基础的 IPC 项目，本应得到充足资源支持以应对所有感染性危害，却在部分机构中被视为可选项，且发展停滞不前。鉴于 IPC 项目对医疗机构的安全性、服务质量和运营发展具有重要影响，必须提高对其的预期，推动建设最大化有效的项目 —— 使其成为医疗机构运营架构的基础核心部分，配备专业的人员和领导力团队，并将应对所有潜在感染性危害作为工作重点。

这份由感染预防和传染病领域顶尖学会联合发布的立场文件，向医疗机构管理者、IPC 项目工作人员和监管机构发出行动呼吁，探讨了 IPC 项目的作用与影响、推动项目从 “常态化开展” 向 “高效运行” 转变所需的核心要素，以及打造更高效 IPC 项目的策略。

引言与行动呼吁

医疗相关感染（HAIs）在临床中十分常见。2015 年，美国疾病控制与预防中心（CDC）开展了第二次全国医疗相关感染患病率调查，聚焦美国急性病医院的感染负担 ¹。调查显示，约每 31 名住院患者中，就有 1 名在入院后发生医疗相关感染。医疗相关感染会导致患者发病和死亡风险显著升高，同时也会大幅增加医疗成本、延长患者住院时间，并降低医疗机构的运营效率 ²⁻⁶。目前，部分医疗相关感染的防控表现已被纳入公开的医疗质量评价指标，相关财务处罚力度不断加大，且该指标还被用于医疗机构声誉评价和消费者满意度调查⁷⁻⁸，这也凸显了尽最大努力预防此类感染危害的重要性。

医疗机构中还存在诸多其他感染风险。尽管中心静脉导管相关血流感染等部分医疗相关感染因纳入公开报告指标而被广泛关注，但还有许多感染风险未被纳入该体系，包括但不限于：传染性疾病的暴露与暴发、医疗器械清洁和灭菌 / 消毒流程失效、环境控制漏洞（如通风故障、水浸），以及由受污染药品、耗材或医疗产品引发的感染暴发。这些风险不仅会对患者、医护人员（HCP）和访客造成严重伤害，还会威胁医疗机构的安全有序运营。

上述感染性危害是可以被减少的。通过推行循证的感染预防措施，如手卫生、环境清洁消毒、手术及其他操作的标准化干预、安全的药品处理流程，以及降低患者和医护人员间传染性病原体传播风险的干预手段，多数感染性危害都能得到有效控制。医疗机构必须建立完善的 IPC 项目，以识别、缓解和预防各类感染相关危害对患者、医护人员和访客的影响，同时保障机构的运营效率，维护其财务和声誉安全。IPC 项目需具备感染监测、控制与预防、政策制定、数据分析、流行病学研究、合规管理和质量改进等方面的专业能力，统筹指导医疗机构的感染防控工作。

IPC 项目的必要性

各类医疗质量和安全评估机构对医疗机构的审查日益严格、预期不断提高，这推动了 IPC 项目最低标准的提升，使其能更好地应对医疗相关感染带来的危害。在美国，《医疗保险和医疗补助服务中心条件》（CMS CoP）明确要求医疗机构必须设立 IPC 项目。针对急性病医院，医保和医疗补助服务中心规定：

“医院必须建立全院性的医疗相关感染及其他传染病监测、预防和控制项目，同时建立抗菌药物合理使用管理项目。上述项目必须严格遵循全国公认的感染预防与控制指南，落实抗菌药物合理使用的最佳实践，减少医疗相关感染和耐药菌的产生与传播。项目中发现的感染防控问题和抗菌药物使用问题，需与全院性的质量评估和绩效改进（QAPI）项目协同解决。”⁹

过去二十年间，医疗相关感染报告数量的下降，印证了感染预防关注度的提升和医疗机构通过 IPC 项目系统性应对感染危害的成效 ¹⁰。但尽管如此，IPC 项目仍面临资源匮乏的问题，新冠疫情期间这一问题更为突出：由于医疗系统不堪重负，核心感染防控措施的落实力度下降，医疗相关感染报告率大幅回升至数年未见的水平 ¹¹⁻¹²。目前，多数 IPC 项目仅拥有满足监管标准、控制院内常见感染危害的最低资源，难以在维持常规感染预防工作的同时，应对机构内突发感染事件（如科室感染暴发）和区域或全球性公共卫生事件（如新冠疫情）。

“常态化开展” 不等于 “完全高效”

即便没有全球性大流行，各医疗机构的 IPC 项目在人员构成、资源投入上仍存在巨大差异，项目开展的范围和力度也各不相同 ¹³。医保和医疗补助服务中心要求医疗机构建立 “常态化开展” 的 IPC 项目，但并未明确定义 “常态化开展” 的具体标准。某家医疗机构的 IPC 项目可能仅成立感染预防委员会开展政策审核、按要求向医保和医疗补助服务中心上报医疗相关感染数据、满足监管基本要求，就被认定为 “常态化开展”；而另一家机构的 IPC 项目，除完成上述工作外，还与一线医护人员合作开展预防性实践评估以降低医疗相关感染发生率、追踪其他感染性危害，更重要的是，该机构会对所有医疗相关感染案例进行严格审查，分析临床操作中的偏差规律、制定改进行动计划，并为全体员工设定和传达感染预防的机构指标与预期。两相比较，前者的 IPC 项目虽 “常态化开展”，但有效性远不及后者。

IPC 项目仍面临资源不足、重视程度不够的问题

医疗机构为 IPC 项目提供的资源和支持往往受到严格审查，且随时面临削减的风险 ¹³。IPC 项目资源不足、重视程度低的原因多种多样，例如：医疗机构扩张（如收购门诊外科中心或门诊中心）时，未为 IPC 项目增加相应资源；将 IPC 项目的领导职责交由不具备感染预防核心能力的人员承担。这些做法反映出，部分机构将能有效应对所有感染性危害、资源充足的 IPC 项目视为可选项和静态项目，而非适配各类规模医疗机构的运营基础。一些机构仅关注纳入公开报告的医疗相关感染，或监管机构要求的 IPC 项目职能，却忽视了那些虽非 “强制要求”、但对患者和机构结局直接产生影响的感染危害和防控工作。这种资源投入不足的模式，未能认识到 IPC 项目对医疗机构运营效率、服务效果和财务稳定性的重要意义，也忽视了可预防感染危害带来的巨大负担。如今，是时候提高 IPC 项目的标准，确保其获得充足、适配的资源支持，配备专业的领导力团队，并得到机构的高度重视。

美国医疗保健流行病学学会（SHEA）、美国感染控制和流行病学专业人员协会（APIC）、美国传染病学会（IDSA）和美国儿科传染病学会（PIDS）是医疗保健感染预防和传染病领域的核心专业机构。鉴于医保和医疗补助服务中心对 “常态化开展” IPC 项目的要求存在主观性，且 IPC 项目面临资源削减和重视程度下降的威胁，四家学会联合撰写本行动呼吁，向医疗机构管理者、监管机构、医保支付方和患者发出倡议，强化医疗机构 IPC 项目的相关要求和预期标准。我们呼吁提高对医疗机构 IPC 项目的预期，推动建设具备以下特征的高效项目：

成为医疗机构运营架构中基础性、具有影响力的组成部分；
配备专业能力匹配的人员和领导力团队；
将应对所有潜在感染性危害列为工作重点。

正如该领域专家调查所指出的：“高效的 IPC 项目应‘持续完善自身建设，采用新策略将医疗相关感染降至最低水平’，并聚焦于‘主动预防和风险降低’。”¹⁴本文探讨了 IPC 项目的多个方面，包括领导力模式、报告架构、人员专业能力要求，以及机构内部合作团队的职责与问责机制。本声明适用于除急性病后长期护理机构外的所有医疗保健机构，后者将在后续合作文件中探讨。本文对 IPC 项目资源配置的建议，不包含医疗机构抗菌药物管理（AS）项目的资源要求。抗菌药物管理项目是重要的医疗质量和安全项目，常与 IPC 项目协作开展，其有效运行也需要独立的资源和支持，相关资源需求建议将在后续多学会立场文件中详细阐述。

适用范围

本立场文件的撰写遵循《美国医疗保健流行病学学会赞助指南和专家指导文件手册》中规定的文献综述流程 ¹⁵。任何指南、专家指导文件或立场文件都无法预判所有临床场景，本文并非替代专业人员的独立判断，也不能凌驾于更严格的州级或监管要求之上。

研究方法

本文的撰写遵循《美国医疗保健流行病学学会赞助指南和专家指导文件手册》中规定的文献综述和共识形成流程 ¹⁶。手稿提案已获得美国医疗保健流行病学学会出版委员会和董事会批准。

文献综述

撰写小组围绕多个主题搭建本文框架，并针对各主题设计了 PICO 式（研究对象、干预措施、对照措施、结局指标）研究问题，由专业医学图书管理员据此制定检索词（医学主题词和自由词）（致谢部分）。图书管理员为 PubMed 和 Cochrane 数据库制定了检索策略，检索时间范围为 2000 年 1 月至 2023 年 4 月，限定为英文的人类研究文献。撰写小组成员对文献摘要进行筛选，借助澳大利亚墨尔本的 Covidence 摘要管理软件，由两位作者独立对检索所得摘要进行纳入或排除判定。首席作者（托马斯・R・塔尔博特和莎伦・B・赖特）对摘要筛选中的分歧进行裁决，作者分组通过标准化表格对纳入的全文文献进行审查和数据提取。文献综述的标准、PICO 研究问题、检索策略以及系统综述和荟萃分析的优先报告条目，详见补充材料附录 1。

共识形成

本文的制定遵循美国医疗保健流行病学学会的共识形成流程 ¹⁵，包括通过在线投票表开展匿名意见征集和投票环节。本文的所有建议均达成了全票共识。

作者团队

本文作者包括美国医疗保健流行病学学会现任和前任成员。丽贝卡・巴特尔斯（公共卫生博士、公共卫生硕士）和塔尼娅・N・巴布（哲学博士、注册护士）作为美国感染控制和流行病学专业人员协会代表参与撰写；托马斯・G・弗雷泽（医学博士）作为美国传染病学会代表参与撰写；维迪亚・莫尼（骨科博士）作为美国儿科传染病学会代表参与撰写。所有作者和学会代表均为志愿参与。

审查与认可

本文已通过美国医疗保健流行病学学会出版委员会审查并获得批准，同时得到美国医疗保健流行病学学会董事会、美国感染控制和流行病学专业人员协会董事会、美国儿科传染病学会董事会和美国传染病学会董事会的认可。

第一部分：感染预防与控制项目的核心作用和多维度影响

“不造成伤害” 是医疗保健的核心原则，但患者、医护人员和访客面临的感染风险在各类医疗机构中无处不在。通过手卫生、环境清洁、侵入性器械的标准化操作等循证感染预防措施，大部分此类伤害都可避免。由感染预防领域核心专家组成的医疗机构 IPC 项目，能显著降低感染性危害的风险和影响，同时减少机构面临的财务和声誉风险。遗憾的是，许多医疗机构的 IPC 项目资源不足，甚至被视为医疗机构运营的附属部分，而非核心基础。本部分将探讨 IPC 项目的作用，及其对各类医疗机构运营成效的影响。

建议

医疗机构管理者和监管合作方应将 “要求 IPC 项目应对所有感染风险和危害” 列为核心工作重点。

IPC 项目是一项多学科、综合性的预防项目，旨在识别、预防并尽可能消除感染性病原体和疾病（包括医疗相关感染）在医疗机构各项复杂服务中的传播风险，覆盖各类规模和类型的医疗机构（包括急性病医院、门诊机构、日间诊疗机构和长期护理机构）、所有患者群体、医护人员和机构访客。该项目的目标是在安全的环境中为患者提供具有成本效益的医疗服务。

IPC 项目的核心职能包括：（1）识别和监测医疗相关感染及其他感染性危害；（2）制定降低此类危害风险的政策和流程；（3）调查和控制感染性疾病的聚集性发病和暴发；（4）利用微生物流行病学方法和干预措施阻断传染病传播；（5）为医护人员提供感染预防与控制的原则和实践培训，为所有进入医疗机构的人员营造安全环境。

高效的 IPC 项目会依据公认的流行病学原则、指南和循证研究，采用科学的监测、数据分析和报告方法，同时通过协作、数据驱动的方式，制定并维护高质量、协同化的临床诊疗、教育培训、调查研究和宣传倡导项目。

IPC 项目的监管要求

五十年前，IPC 项目只是医疗机构运营架构中发展不完善的附加部分，其价值未被认可，且因无法直接创造收入而被视为 “成本中心”。为解决这一问题，上世纪 70 年代开展的《医院感染控制效果研究》（SENIC）首次量化了 IPC 项目的价值，研究发现，拥有完善 IPC 项目的医疗机构，医疗相关感染发生率降低了 32%，而未设立 IPC 项目或项目不完善的医疗机构，感染发生率则上升了 18%¹⁷。该研究后，医疗机构设立 IPC 项目的相关要求不断增加。

《医疗保险和医疗补助服务中心条件》是核心的监管要求，联合委员会、挪威船级社等认证机构在评估医疗机构的安全水平和服务质量时，均会以此为依据⁹。该条件的核心内容包括：指定具备资质、经过培训的人员担任领导职务；建立医疗相关感染预防、控制和监测体系；与质量评估和绩效改进项目协作；为医护人员建立培训体系。医疗机构的管理部门对 IPC 项目的实施、执行和可持续性负责，并为项目活动的实施、成效评估和可持续发展提供资源支持 ¹⁸。《医疗保险和医疗补助服务中心条件》中部分表述的主观性（如要求项目 “常态化开展”），可能导致各医疗机构的 IPC 项目在资源配置、重视程度、预期标准和工作开展上存在差异。

IPC 项目的影响

1. 降低医疗相关感染发生率

IPC 项目针对医疗相关感染开展的工作，已显著降低了核心感染性危害的发生率（如报告的医疗相关感染）。实践证明，落实循证防控措施，并结合系统性的绩效审核和反馈，能有效降低中心静脉导管相关血流感染、导尿管相关尿路感染等主要医疗相关感染的发生率 ¹⁹⁻²⁰。

通过整合式护理措施（包括规范的无菌操作和术前抗菌药物预防用药），手术部位感染的发生率也得到了有效控制。要全面落实这些预防干预措施，IPC 项目工作人员需与临床团队合作开展教育培训，并对临床操作进行审核，以发现流程漏洞。在部分医疗相关感染纳入公开报告的首个十年里，感染发生率大幅下降，其中中心静脉导管相关血流感染下降近 50%，导尿管相关尿路感染下降 35%，其他医疗相关感染也显著减少 ²¹。

2. 对运营系统故障进行感染风险评估

尽管 IPC 项目在医疗相关感染报告方面的工作最受医疗机构管理者关注，但高效的 IPC 项目还能通过评估和应对其他潜在感染性危害的风险，对机构产生更大的影响。例如，对器械灭菌和设备再处理流程的审核、环境清洁合规性评估、医疗机构建设项目的感染相关风险评估、机构水系统管理项目的咨询、手卫生执行情况追踪等工作，均能发现可能导致伤害的临床护理漏洞。高效的 IPC 项目还能通过外部咨询、监管预警和最新实践指南，识别新兴感染风险。这些工作虽未纳入医疗相关感染公开报告体系，但能降低患者、医护人员和访客的感染风险，帮助医疗机构避免因系统故障引发伤害而面临的监管处罚和财务损失。

3. 减少医疗资源浪费 / 过度使用

传染病的诊断和治疗过程中，常存在医疗资源使用不当的问题。例如，对感染可能性低的患者开展不必要的诊断检测、标本采集流程不规范导致假阳性结果等，这些问题不仅会影响医疗服务的质量和成本效益，还可能导致患者接受不必要且具有潜在危害的治疗。IPC 项目在诊断管理中发挥着主导作用 ²²，能提高检测使用、标本采集和结果解读的合理性，同时减少资源浪费和过度使用 ²³⁻²⁶。

4. 保护医护人员队伍

IPC 项目在保护医疗机构医护人员免受呼吸道病毒、结核病等感染性危害方面发挥着不可或缺的作用。传染性病原体常导致医护人员缺勤，进而造成人员配备不足，影响患者护理质量。IPC 项目会监测已知和新兴的感染风险、开展感染监测、监督机构内隔离措施和其他预防措施的落实情况，助力快速识别并隔离可能引发院内感染扩散的潜在感染患者。IPC 项目与职业健康部门协作，监测医护人员缺勤情况，并制定包含感染预防措施（如医护人员疫苗接种）的缓解方案，能在社区传染病传播加剧时，保障医护人员的健康，确保其能正常开展患者护理工作 ²⁷⁻²⁸。反之，感染的医护人员带病工作，不仅会传播疾病，还会降低工作效率和医疗安全水平 ²⁹⁻³¹。IPC 项目工作人员可牵头开展相关工作，减少医护人员带病工作的情况，降低此类风险。

5. 对核心运营指标产生积极影响

高效的 IPC 项目能帮助医疗机构实现核心运营目标。医疗机构会设定各类绩效指标，以考核管理团队在提供高效、安全医疗服务方面的履职情况。其中许多指标都受患者伤害事件（尤其是医疗相关感染）的影响，而 IPC 项目的工作能对这些指标产生积极作用。例如，降低感染性危害能改善患者住院时间、严重安全事件发生率、再入院率等指标。

6. 改善财务和声誉指标

除运营指标外，IPC 项目还能对医疗机构的财务和声誉产生显著的积极影响。医疗相关感染发生率的降低，能减少每位出院患者的医疗成本，优化后的 IPC 项目针对感染预防开展工作，预计可为每位住院患者每月节省高达 13000 美元，为重症监护患者节省高达 174000 美元 ³²⁻³³。某社区医院实施了核心的感染预防和安全措施后，器械使用率、导尿管相关尿路感染和中心静脉导管相关血流感染发生率显著下降，预计节省成本 688050 美元 ³⁴。

如果医疗相关感染发生率高于全国目标，医疗机构还将因医保和医疗补助服务中心的价值导向项目面临财务处罚。医保和医疗补助服务中心的《医院获得性疾病项目》中，83% 的处罚针对医疗相关感染，包括中心静脉导管相关血流感染、导尿管相关尿路感染、特定手术部位感染和特定细菌感染 ³⁵。此外，感染发生率过高的医疗机构，还可能在医保和医疗补助服务中心的价值导向采购项目中，损失 2% 的暂扣医保资金 ³⁶。其他医保支付方也推出了类似的价值导向项目，根据医疗机构的绩效进行奖惩，这些指标均包含与感染性危害相关的死亡率、伤害发生率和再入院率。

高效的 IPC 项目能降低医疗相关感染发生率，改善以患者为中心的结局指标，这些成效也会体现在医疗质量评价指标的提升上。医疗机构的外部质量和安全评级（包括企业赞助的利福夫勒集团评级、面向消费者的《美国新闻与世界报道》评级等 ³⁷），也会受机构在特定医疗相关感染预防方面的表现影响 ³⁸。尽管这些调查不会因医疗质量和安全表现不佳直接实施财务处罚，但会根据医疗相关感染发生率设置激励措施，同时也会对医疗机构的声誉产生潜在影响。

7. 对社区产生辐射和积极影响

医疗机构并非孤立存在，而是社区的重要组成部分，往往承担着社区健康核心的角色，提供健康博览会、健康宣教、住房、交通和食品援助等支持性服务 ³⁹⁻⁴⁰。医疗机构的 IPC 项目能通过信息和数据共享、与公共卫生部门合作、开展社区干预和倡议活动，影响社区的整体健康状况。同时，IPC 项目还作为医疗机构与地方和州公共卫生部门的核心联络方，助力早期识别感染暴发，并为疫情控制提供支持。

综上，能主动应对可预防感染性危害和风险的高效 IPC 项目，不仅能显著提升患者、医护人员和访客的健康与安全水平，还能对医疗机构运营所需的财务、声誉和效率指标产生积极影响。IPC 项目是医疗机构基础设施的关键组成部分，无论规模大小、服务人群如何，都应被视为基础性、核心性项目。最终，IPC 项目的工作不应止步于 “常态化开展”，而应追求 “最大化有效”，以应对并最大限度减少所有感染性危害。

第二部分：高效 IPC 项目所需的资源和核心要素

由于 IPC 项目是所有医疗机构不可或缺的核心部分，其具体组成和资源配置至关重要。要打造能降低感染危害、提升医疗质量的高效 IPC 项目，必须建立最适合推进项目使命的领导力模式、配备经过专业培训的核心工作人员、搭建清晰且可问责的报告架构。本部分将阐述实现这一目标、推动 IPC 项目从 “常态化开展” 向 “高效运行” 转变所需的核心要素。

IPC 项目的核心岗位

成功预防医疗相关感染需要多学科协作，同时配备专业能力匹配的人员指导防控工作。IPC 项目中有两个核心岗位体现了这一理念：感染预防师（IPs）和 IPC 项目医师。

感染预防师是经过专业培训的专业人员、领导者、教育者和协作者，负责推动、领导和促进医疗机构内的感染防控工作⁴¹。尽管历史上大多数感染预防师都出身临床护理专业，但如今该领域的专业人员背景愈发多元，包括质量改进、公共卫生、微生物学等领域 ¹⁴⁴²。感染预防师的多元背景，能为其复杂且多维度的工作提供助力，使其能覆盖临床、运营、监管和行政等医疗保健的各个方面⁴³。

部分 IPC 项目还配备了一名或多名医师作为工作人员。《医院感染控制效果研究》强调，医师是高效 IPC 项目的核心组成部分 ¹⁷，这类医师（部分医疗机构称之为 “医院流行病学家”）是接受过感染预防专项培训的专业人员。但 “医院流行病学家” 这一称谓易与公共卫生领域的流行病学家混淆 —— 后者通常拥有哲学博士或公共卫生博士学位，而前者是接受过传染病或其他专科培训的医师。该称谓易让医疗机构运营管理者将其视为非必需的学术或研究岗位，而非具备医疗机构运营层面感染预防专业能力的临床医师，进而导致该岗位的资源和支持不足。相比之下，使用更贴合运营的术语定义该岗位的专业能力、职责和监管权限（如下文详细探讨的 “感染预防医疗主任”），能更有效地向医疗机构管理者传达该专家的核心作用。许多 IPC 项目医师为传染病专科医师，其专业背景与高效 IPC 项目的总体目标高度契合⁴⁴。医师的临床实践经验结合对临床传染病的理解，具有重要价值，这是其他背景人员难以替代的，因为此类培训主要通过正式的传染病专科医师培训项目开展。传染病专科医师在传染病的临床表现、诊疗和病理生理机制方面接受的专业培训，是重要的能力储备，能与 IPC 团队其他成员的技能和专业知识形成互补⁴⁴。

这两个核心岗位是打造高效 IPC 项目的基础。尽管不同类型医疗机构对各岗位的工作投入、专职时间和支持力度要求不同，但这两个岗位都应成为 IPC 项目的必备组成部分。例如，在小型医疗机构中，医师岗位可能仅需投入部分工作时间和支持，就能满足完善、高效项目的预期要求。关键在于，这些岗位不仅要设置，还需由具备专业能力的感染预防人员担任，并根据医疗机构的服务量和复杂程度，提供相应的支持。

IPC 项目的领导力

建议

医疗机构管理者应支持并为 IPC 项目配置双核心领导力模式，由医师和感染预防师共同担任项目领导；
IPC 项目领导应能直接对接医疗机构高层管理者，确保其推动的工作能获得及时支持；
监管机构和其他医疗质量评估机构在对医疗机构 IPC 项目进行审查时，应将项目领导力纳入评估范围，包括资源支持、人员专业能力和领导力模式（包括双核心领导是否全部到位）。

双核心领导力模式

领导力以及 IPC 项目在医疗机构内部的整合程度，被认为是影响感染预防项目有效性的最关键因素之一 ¹⁴。IPC 项目领导需制定并传达项目目标和工作重点、理解复杂的临床和运营工作流程、领导流行病学调查和分析、与各部门相关人员沟通并施加影响，以成功落实医疗相关感染及相关危害的预防措施。

美国各医疗机构的 IPC 项目领导架构差异显著 ¹³⁴¹。医保和医疗补助服务中心要求所有医院指定 “感染控制官员”，在多数情况下，该人员同时担任感染预防负责人。不同医疗机构的 IPC 项目领导包括医疗管理者、临床医师（有无传染病背景均可）、护理管理者，以及具备感染预防专项培训和研究方向的人员（医师或感染预防师）。部分机构由单一人员负责项目监管，同时承担项目的日常运营工作。尽管这些不同背景的领导者能为岗位带来多元视角，但要实现 “高效” IPC 项目的更高标准，项目领导必须由具备感染预防专业能力和资质的人员担任，并为其投入充足的时间和资源开展感染预防工作。

随着医疗系统的复杂性不断提升，以及医疗服务向价值导向转型，双核心领导力模式已在医疗机构中得到应用⁴⁵，该模式能改善沟通协作效果，助力机构目标的顺利实现⁴⁶。双核心领导力模式由两名不同专业背景的人员组成，双方承担共同的职责，目标一致⁴⁷。医疗领域关于双核心领导力模式及其影响的研究，大多聚焦于科室层面的医师 – 护士团队⁴⁸⁻⁵¹ 和医师 – 管理者团队⁵⁰⁵²。实践证明，医疗机构中的双核心领导架构能改善沟通协作、降低员工离职率、提高患者满意度、实现护理标准化、推动政策有效实施和医院文化变革，并提升医师的参与度⁴⁶。成功的双核心领导团队具备以下特征：团队成员职责明确、目标一致；形成跨专业的沟通规范；向外部传达合作的目的是提升临床护理质量；接受领导力、冲突解决和质量改进方面的培训；机构为团队双方投入充足的时间和资源，保障其履职⁴⁵⁵³。

尽管目前尚无针对 IPC 项目双核心领导力模式的研究，但该模式适用于各类规模和类型医疗机构的高效 IPC 项目。在一项感染预防领域专家的定性调查中，双核心领导力框架被认为是 IPC 项目最成功的领导模式 ¹⁴，该框架能促进医师 – 管理层、医师 – 护理层之间的沟通⁵²。临床场景中成功的双核心领导团队所具备的特征（如充足的财务和机构领导支持、有效的沟通），与成功的 IPC 项目领导力特征高度契合⁵⁴⁵⁵。

感染预防医疗主任

在临床场景中，医师担任医院和医疗系统的领导，与更高的质量评分和声誉排名相关⁵⁶。预计在 IPC 项目领导中纳入医师，也能带来类似的益处 ¹⁴。本文将该岗位称为 “感染预防医疗主任”，也有其他称谓（见方框）。使用 “医疗主任” 这一术语，是因为该岗位在许多医疗机构的管理架构中较为常见，能更清晰地传达该领导者的职能。尽管各医疗机构对该岗位的具体称谓可能不同，但其核心职责是与感染预防师主任共同领导和管理 IPC 项目。该岗位人员可以是医院医疗团队的在职医师，也可以是有合作私人诊所资质的医师⁵⁷。

在部分医疗机构中，该岗位人员仅担任正式感染预防委员会的主席，负责定期审批感染预防政策、审查医疗相关感染防控绩效、查阅机构其他常规报告，且可能未接受过感染预防相关培训，也不具备该岗位所需的核心能力（见表 1）⁵⁸。但如果 IPC 项目的医师领导仅承担上述有限的工作，缺乏充足的支持和对项目日常工作的参与，那么该项目无法被认定为 “高效” 项目⁵⁹。

感染预防医疗主任通常为执业医师，这一背景是该岗位的重要优势：医师对临床诊疗实践和患者护理细节的理解，对于在临床医疗场景中制定和实施感染预防流程至关重要。这一视角能让医疗主任和 IPC 项目在一线医护人员和行政管理人员中获得更高的可信度，使该岗位能作为医疗团队的联络方，推动医护人员工作流程和行为的改变。如前所述，许多感染预防医疗主任为传染病专科医师，其专业背景高度适配该岗位。

值得注意的是，各类 IPC 项目架构指南中，往往忽略了医师这一核心组成部分。医保和医疗补助服务中心的相关条件虽要求 IPC 项目由 “具备资质、经过培训” 的人员领导，且规定该领导者可以是感染预防师或其他 “感染控制专业人员”，但并未明确提及医师领导⁹。各医疗质量认证和审查机构的要求中也存在这一漏洞，联合委员会近期修订了急性病医院 IPC 项目的相关要求，但同样未将医师领导列为 IPC 项目的核心组成部分⁶⁰。

方框：IPC 项目领导岗位称谓

感染预防医疗主任：

医院流行病学家
医疗保健流行病学家
感染预防医师领导
感染预防临床领导

感染预防师主任：

感染预防运营领导
感染预防行政领导
感染预防经理

感染预防师主任

IPC 项目双核心领导的另一位核心成员是感染预防师主任⁴¹。尽管感染预防师本身就具备领导职责，但要实现项目的高效运行，必须指定一名感染预防师主任，为其提供相应的支持和权限，确保项目活动按计划开展。与上述 “医疗主任” 的命名逻辑一致，本文将该岗位称为 “感染预防师主任”，代表其与医疗主任共同领导和管理 IPC 项目，该岗位也有其他称谓（见方框）。即便是仅聘用一名感染预防师的小型医疗机构，也需设立感染预防师主任，负责 IPC 项目的日常运营和战略规划。在这类机构中，可能由一人同时担任两个核心领导岗位，但关键在于，该人员需获得充分的授权和专职时间、资源支持，以履行双岗职责。

感染预防师主任负责制定和实施医疗机构的 IPC 项目评估、风险评估和工作计划，以及所有与感染预防相关的政策和流程；同时负责确保 IPC 项目的各项活动（如监测、现场巡查、实践漏洞识别、绩效改进干预）顺利开展，并与医疗机构其他管理者有效沟通项目的进展情况。

双核心领导力成功的支撑条件与潜在风险

要打造高效的 IPC 项目，感染预防师主任和医疗主任必须通力合作，发挥技能和能力的互补性与协同性。两人均应被视为医疗机构管理团队的成员，参与所有涉及感染预防的多学科讨论和决策。双方共同制定 IPC 项目的战略重点，确保其与医疗机构的总体目标一致；向医疗机构高层和各科室管理者传达感染预防的关键问题；为 IPC 团队其他成员提供支持。

双核心领导团队的成功取决于多种因素，包括组织文化、团队成员的人际和个人特质，以及各自的领导能力和专业知识⁴⁶。IPC 双核心领导的双方必须获得机构的同等支持，且认可彼此的专业知识和贡献。

共同领导一个项目难免面临挑战，尤其是当双核心领导与各自的上级管理者目标不一致时 ¹⁴。其他挑战还包括：医疗机构高层管理者或一线医护人员对其中一位领导的偏好，这种偏好可能源于领导风格、工作经验、专业知识认可度或职业背景（如医师与护士）。由于医师与其他非医疗专业人员之间存在显性或隐性的权力不平衡⁶¹，双核心领导关系的建立需要精心规划，尤其要注意避免任何一方的价值被低估。成功的领导团队应在公开场合相互支持，并清晰传达双方的共同职责和各自的专业领域。

如果 IPC 项目双核心领导的报告线不同（如医疗主任向首席医疗官汇报，感染预防师主任向质量项目或护理管理部门汇报），可能导致项目决策、目标规划和实施策略模糊不清，引发团队内部的混乱。此外，双方的专职工作时间分配不均，也会影响双核心领导团队的成功。例如，医疗主任可能承担大量的临床工作，导致投入 IPC 项目的时间受限，尤其是当医疗机构仅为该岗位提供有限的支持（如仅支付部分薪水或按有限工时付费），无法满足高效 IPC 项目的全方面工作要求时，该岗位人员更像是感染预防师主任的顾问，而非合作伙伴。

感染预防师主任面临的其他风险则是，除了承担战略规划和管理整个 IPC 团队的职责外，还需兼任团队成员的工作，如负责临床科室的感染预防工作、开展医疗相关感染监测。如果感染预防师主任在预算中被计入普通团队成员，机构往往无法聘请额外人员接替其日常工作，这会导致其无暇与医疗机构管理者沟通，也无法为 IPC 项目制定战略规划。

团队架构、领导支持和岗位预期的这些差异，会影响管理层和同事对双核心领导团队的看法，进而影响项目的成功。

IPC 项目人员的专业能力

建议

医疗机构管理者和监管合作方应确保 IPC 项目人员接受过专业培训，具备各岗位所需的核心能力，若有需要，应为其提供培训支持并明确培训预期。

IPC 项目的架构和有效性，核心在于确保团队成员具备岗位所需的核心能力和技能。针对医师和感染预防师这两个核心岗位，行业已制定相应的能力要求（见表 1 和表 2），任职人员需满足这些要求。此外，人员的职业培训应贯穿职业生涯，以掌握感染预防领域的新兴知识和研究成果。

重要的是，部分入职 IPC 项目的人员可能具备部分核心能力的相关背景或知识，但并非掌握所有必备技能。例如，传染病专科医师可能了解传染病的临床诊疗，但要胜任 IPC 岗位，仍需接受流行病学和感染预防实践的进一步培训；护理背景的感染预防师，也需要在感染监测方法、微生物学和流行病学等方面接受专项培训。因此，医疗机构管理者应明确培训预期，并为相关人员提供培训支持，使其掌握完整的核心技能。

表 1 美国医疗保健流行病学学会感染预防与控制医师核心能力（改编自凯伊等人的研究⁵⁹）

岗位角色	能力领域
流行病学家	医疗相关感染及其他危害的监测；数据管理、分析与可视化
领域专家	传染病的临床诊疗、病原体传播、感染预防与控制、疫情调查、微生物学与临床诊断、特殊人群感染防控、非急性医疗场景感染防控
质量与绩效改进领导	质量改进科学
医疗管理者	领导能力、项目实施、评估与宣传倡导
结局评估师	结局评估与分析
监管与公共卫生联络方	公共卫生、应急准备
临床教育者	高效的培训与教学能力

对于 IPC 项目医师，美国医疗保健流行病学学会已明确其岗位角色及对应的能力要求、知识储备和技能水平（见表 1，凯伊等人的立场文件中有详细阐述⁵⁹）。美国医疗保健流行病学学会与美国疾病控制与预防中心联合开设的培训课程，还提供医疗保健流行病学和感染预防相关的证书培训，许多 IPC 项目医师都参加了该课程或同类培训，部分医疗机构和州还将此类培训作为 IPC 项目医师任职的能力考核标准。

表 2 美国感染控制和流行病学专业人员协会感染预防师核心能力领域⁶³⁻⁶⁶

感染预防师核心能力领域	领域描述
领导力	沟通、批判性思维、协作、项目管理、指导
职业素养	问责、职业道德、财务素养、人群健康和医疗服务连续性理解、宣传倡导
质量改进	感染预防领域专业知识、绩效改进技能、数据解读与分析、改进项目推进、风险评估
感染预防与控制运营	流行病学和监测方法知识、感染预防现场巡查、教育培训、清洁 / 消毒 / 灭菌、疫情发现与管理、新兴技术、抗菌药物管理、诊断管理
感染预防与控制信息学	数据管理、分析与展示

美国感染控制和流行病学专业人员协会也为感染预防师制定了核心能力要求，明确了该岗位的必备知识和技能。该能力模型于 2012 年首次提出⁶²，并随行业发展不断更新（最新版本为 2019 年）⁶³⁻⁶⁶。模型包含六大能力领域，为感染预防师的职业发展和领导力培养提供指导（见表 2），每个领域下还细分了具体的技能、知识和培训要求⁴¹。

感染预防师的专业培训通常以在职培训为主，也有部分学术机构提供感染预防相关的学位、文凭和证书培训。目前，美国感染控制和流行病学专业人员协会正牵头制定感染预防师的未来学术培养路径⁶⁷。感染预防师应通过感染控制和流行病学认证委员会（CBIC）获得职业认证⁶⁸。该委员会的感染控制认证 “能提升从业者的薪资待遇，通过结构化的职业发展框架提高工作满意度，改善患者结局，推动循证感染预防实践的落实，同时获得公众和医疗行业的认可”⁶⁹。此外，获得认证的感染预防师对感染预防实践循证依据的理解更为深入，也更倾向于在所在机构推行相关实践⁷⁰。医疗机构应将职业认证列为工作重点，为感染预防师投入充足的时间、资源和支持，助力其获得专业资质。

IPC 项目的其他核心团队成员

要打造高效的 IPC 项目，其他核心岗位人员也不可或缺 ¹⁴，包括感染监测、数据分析 / 信息学、流程工程等领域的专业人员。医疗机构管理者应确保为这些核心岗位提供充足的资源和资金支持，以实现高效 IPC 项目的目标。

感染预防师团队成员

任何 IPC 项目都需要核心成员开展关键工作，这些人员向感染预防师主任汇报，具备与核心岗位相匹配的能力，是开展医疗相关感染监测、与一线医护人员合作审核并培训感染预防规范操作、推进感染预防改进项目、开展医疗机构各领域感染预防风险评估的核心力量。感染预防师团队成员可专注于特定人群（如负责某一临床科室的感染预防工作）或特定感染预防活动（如担任全院医疗相关感染集中监测岗）。

医师专家 / 流行病学家助理

对于规模更大、复杂度更高的医疗机构，除感染预防医疗主任外，通常还需要为团队配备更多具备感染预防专业能力的医师，这能让团队更专注于核心领域的工作（如安排儿科传染病专科医师负责儿科科室的 IPC 项目工作），并在感染预防事件突发或激增时，提供高效、灵活的医师专业指导。与医疗主任一样，这些人员也需接受核心感染预防能力培训，医疗机构应为其投入充足的支持和专职时间，确保其能全身心投入 IPC 项目的工作和目标实现。医疗主任需为这些同事提供直接的监督、日常工作指导和职业发展指导。

除医师和感染预防师外，大型医疗机构的 IPC 团队还可纳入非医师背景的流行病学家，为项目的关键流行病学问题、评估和相关研究提供高级专业支持。

数据科学家

数据是 IPC 项目工作的核心，能为项目有效性和影响评估提供依据、识别新的或未得到有效控制的感染危害、推动项目改进。数据科学家负责对内（如向一线医护人员、机构监督委员会和管理者展示感染趋势）和对外（如按医保和医疗补助服务中心、地方和州卫生部门、机构安全质量评估机构的要求上报数据）整合、分析和展示数据。这些专业人员能从电子健康档案等机构现有数据源中开展大规模数据挖掘，为流程改进项目和流行病学调查（如疾病暴发调查）提供支持⁷¹。随着人工智能和机器学习在 IPC 项目中的应用不断普及，数据科学家的作用将愈发重要。

感染预防实践审核员

高效 IPC 项目的一个关键特征，是对医疗机构内的感染预防实践进行主动、全面的评估，通常通过直接审核和现场观察（如手卫生观察、环境清洁审核）完成。要全面履行这一职能，部分 IPC 项目（尤其是服务人群和提供服务类型复杂的大型医疗机构）需要配备专职人员，负责对一线临床实践进行审核，同时为一线医护人员提供感染预防核心要求的实时反馈和教育培训。

行政支持人员

与医疗机构的其他基础性项目一样，IPC 项目也需要行政支持人员负责团队的重要后勤工作，包括但不限于日程安排、办公室管理、会议记录等。这些核心人员能让 IPC 团队的其他成员专注于专业领域工作，推动项目高效运行。在某些情况下，该岗位的职责可拓展为项目经理，负责协调 IPC 项目某一核心板块的工作（如统筹机构的手卫生项目）。

IPC 项目的人员配置：打造高效项目的关键

建议

IPC 项目（包括项目领导）的人员配置和支持，应确保团队有充足的时间完成所有感染预防职责。

《医院感染控制效果研究》指出，资源更充足的 IPC 项目能有效控制医疗相关感染 ¹⁷，研究发现，每 250 张床位配备 1 名 “感染控制护士”（即感染预防师）、配备专职 IPC 项目医师、建立向外科医师上报感染率的制度，能使感染发生率降低 32%。自这项开创性研究以来，医院和医疗系统的规模和复杂性大幅提升。某大型教学医院后续开展的一项分析，纳入了 160 万患者日的医疗相关感染监测数据，结果显示，增加感染预防师配置、配备 IPC 项目医师，与更低的医疗相关感染发生率相关⁷²。

目前，关于 IPC 项目人员配置的评估和建议较为有限，且多聚焦于感染预防师。2018 年，美国感染控制和流行病学专业人员协会的大型调查显示，感染预防师的人员配置中位数为每 100 张住院普查床位 1.25 名⁷³，不同规模医疗机构的感染预防师配置、职责和支持存在显著差异。随着患者群体和医疗操作的复杂性不断提升，以及门诊医疗服务的不断拓展，仅以核定床位或开放床位数作为人员配置的唯一指标已不再适用，这会低估高效 IPC 项目的实际资源需求。

2002 年的一份报告建议，除医疗机构床位数外，还应考虑 IPC 项目的工作范围、医疗系统的复杂度、患者群体特征以及机构和社区的独特需求⁷⁴⁷⁵。某大型非营利性医疗系统通过系统量化的方式，确定了急性病医疗场景和门诊、长期护理、居家护理等医疗服务连续性场景的感染预防师配置需求，最终得出每 69 张床位配备 1 名全职感染预防师的基准标准。该研究作者强调，医疗机构在确定感染预防师配置需求时，必须考虑服务范围、患者群体和机构规模。

目前，关于感染预防医疗主任和医师岗位的正式人员配置建议仍较为稀缺，但《医院感染控制效果研究》已指出，受过专业培训的医师是高效 IPC 项目的必要组成部分。2016 年，美国医疗保健流行病学学会成员发布的一份基础设施报告中，对医师岗位的支持提出了建议，同时考虑了医疗机构提供服务的复杂度和规模⁷⁶：

学术型医疗机构、床位≥300 张和 / 或重症监护室床位≥50 张的医院：建议医师岗位的全职等效值（FTE）≥1.5（按正教授薪资标准）；
床位 < 300 张和 / 或重症监护室床位 < 50 张的医院：建议医师岗位全职等效值≥1.0；
社区型医疗机构、床位≥300 张和 / 或重症监护室床位≥50 张的医院：建议医师岗位全职等效值 > 1.0；
床位 < 300 张和 / 或重症监护室床位 < 50 张的社区医院：建议医师岗位全职等效值≥0.5。

与此前的感染预防师配置建议一样，该指南并未充分考虑医疗机构提供服务的复杂度、患者群体特征和更广泛的医疗服务连续性场景。

美国退伍军人事务部于 2017 年发布了相关指令（2021 年修订），明确了旗下医疗机构 IPC 项目的最低人员配置要求，包括感染预防师主任和医疗主任岗位，要求项目必须同时配备 “感染预防与控制专业人员”（即感染预防师）和 “医院流行病学家”（即医师，优先为接受过传染病培训的医师）⁷⁶。该指令特别强调，“医院流行病学家的工作职责独立于临床工作负荷”，凸显了为该岗位投入充足专职时间开展 IPC 项目工作的重要性。根据医疗机构的复杂度，该指令还明确了核心 IPC 人员的不同支持级别，以及项目对办公场地、信息技术和数据分析访问权限的要求。

2016 年，世界卫生组织发布了医疗机构 IPC 项目的核心要素要求，并于 2023 年更新了评估工具⁷⁷⁷⁸，包括对 IPC 团队成员、项目目标和职能、医护人员感染预防教育培训、医疗相关感染监测、感染预防改进干预、感染预防实践审核与反馈、环境控制、机构人员配置和床位占用率的要求。值得注意的是，尽管世界卫生组织建议 IPC 项目配备 “专职、受过培训” 的团队，但并未明确项目的专业能力要求和领导力架构，也未提及医师领导的必要性。该组织建议感染预防师的最低配置比例为每 250 张床位 1 名全职人员，同时指出可考虑更高的配置比例（如 1:100）。2023 年的评估工具按机构类型（初级、二级、三级）进行分层，对受过培训的感染预防师的配置要求与此前一致（二级和三级医疗机构仍为每 250 张床位 1 名全职人员），但仍未涉及 IPC 项目的领导力和报告架构。

鉴于 IPC 项目的重要性和影响，目前关于其人员构成、领导力和支持的指南或要求较为匮乏，这一现状令人遗憾。许多研究仅将住院床位数作为医疗机构感染风险人群的衡量指标，导致 IPC 人员配置的相关资源建议低估了实际需求，尤其是在对项目 “完全高效” 的预期不断提高的背景下。

为指导医疗机构评估高效 IPC 项目的资源需求，美国感染控制和流行病学专业人员协会开发了人员配置计算器，该工具综合考虑了医疗机构的规模、服务类型、患者群体复杂度（如儿科、免疫功能低下、创伤患者）和提供的服务（如器官移植、集体居住护理）⁷⁹，能为感染预防师的配置提供建议范围。

本文作者也制定了一个框架工具，对感染预防医疗主任和其他医师人员（如适用）的支持级别提出了建议，该框架综合考虑了医疗机构的服务量、需求和复杂度，这些因素决定了复杂程度和业务量越高的机构，需要越多的医师支持，以全面领导和应对感染预防问题（见表 3）。美国感染控制和流行病学专业人员协会的人员配置计算器未来也将进行拓展，纳入基于该框架的医师和其他核心团队成员配置建议，为医疗机构和相关合作方提供 IPC 项目人员配置的参考。

医疗机构在确定感染预防医疗主任和其他医师岗位的基础支持级别时，需考虑多种因素。如前所述，关于 IPC 项目人员配置的研究传统上仅聚焦于感染预防师岗位，因此目前对医师岗位的支持建议在很大程度上基于专家意见（本文框架表中的基础支持范围即采用该方式制定，详见补充材料附录 2）。此外，许多医疗机构目前为 IPC 项目医师提供的支持，可能未达到框架中建议的最低标准，这一现象符合预期，因为本文的核心目标是倡导 IPC 项目实现最大化有效，应对所有感染性危害。对 IPC 项目医师支持不足的医疗机构，可能尚未为该岗位设定与最大化有效 IPC 项目相匹配的工作预期，因此需要时间逐步增加支持，并明确岗位工作要求。

同样至关重要的是，IPC 项目医师必须有专职时间投入到岗位的全方面工作中，避免其临床工作与 IPC 项目工作产生冲突。充足的支持能确保 IPC 项目医师持续参与项目工作，提供专业视角，而如果仅为项目提供零散的支持，这一优势将不复存在。

医疗机构内部 IPC 项目的核心合作方

建议

医疗机构中未纳入 IPC 项目编制、但工作内容影响 IPC 项目使命和目标的人员，其绩效目标应纳入与 IPC 项目的合作要求，并聚焦于感染预防相关工作。

打造完全高效的 IPC 项目，需要与医疗机构其他核心科室和部门的人员合作。这些人员的专业知识和工作内容，直接影响 IPC 项目的有效性：若其工作与 IPC 项目目标一致，将产生积极作用；若其项目目标和工作重点与 IPC 项目相悖，则会产生消极影响。例如，医疗机构的环境服务部门若仅将病房快速周转作为工作重点，可能会因清洁时间不足导致病房清洁不彻底，增加传染性病原体的传播风险，进而降低 IPC 项目的有效性。

这些合作方的支持和资源由医疗机构单独预算，与正式的 IPC 项目预算分离。因此，要打造高效的 IPC 项目，医疗机构管理者应为各合作方设定工作预期，要求其工作与 IPC 项目目标保持一致，并为其提供相应的资源支持，以实现该目标。以下为部分核心合作方及其对 IPC 项目目标的具体影响：

环境服务人员

病原体能在环境中长时间存活，环境服务人员在预防医疗机构内传染性病原体传播方面发挥着关键作用。其通过对医疗机构的环境表面、设备进行定期清洁和消毒，降低病原体在机构内的传播风险。

职业健康人员

医护人员在日常患者护理工作中，面临着多种传染病风险。医疗机构的职业健康项目和工作人员负责保障工作场所的安全，与 IPC 项目合作，能有效监测和应对医护人员面临的潜在传染病危害。具体合作内容包括：审核和评估护理隔离患者时个人防护用品的使用情况、监督职业安全与健康管理局相关要求的落实以减少血源性病原体暴露、实施干预措施减少机构内感染人员（访客或医护人员）的停留、监督医疗机构针对医护人员和患者的疫苗接种项目。

微生物学和实验室人员

多数医疗相关感染通过微生物实验室的检测和流程识别，实验室人员通过及时检测感染性微生物（常采用新型分子诊断方法），助力早期识别并隔离定植或感染患者，为 IPC 项目提供支持。在疫情管理中，微生物学专业人员也发挥着关键作用：快速识别病例、通过分子测序确定疑似临床病例的关联性，必要时与州和参考实验室合作开展额外检测或环境培养，以确定疫情的共同传染源。

IPC 项目人员还与实验室管理者合作开展诊断管理项目，优化疑似或确诊传染病患者的评估流程，同时最大限度减少假阳性结果及相关的资源浪费和过度使用（如不必要的检测和治疗）。

工业卫生专家

这类专业人员通过对医疗机构环境开展评估、采取工程控制措施（如优化通风系统、设置物理屏障）等方式，保障患者和医护人员的环境健康与安全，助力降低传染性病原体的传播风险。他们与感染预防与控制项目团队紧密合作，及时掌握行业特定标准，评估感染风险，并在必要时协助开展疫情应对工作。

信息学 / 信息技术专业人员

感染预防与控制项目的大量工作，包括快速识别医疗相关感染发病趋势、评估医护人员对核心感染防控措施的依从性，均离不开信息学 / 信息技术专业人员的支持。医疗机构的信息学专家借助电子健康档案及其他数据系统，为感染预防与控制工作提供助力，例如开发医疗相关感染自动化监测工具、搭建临床决策支持系统以减少不必要的实验室检测、建立传染病预警沟通机制，以及设置规则化警报并实现感染防控关键操作的自动下达（如检测到耐药菌时，自动下达患者隔离医嘱）。

应急管理专业人员

埃博拉病毒病、新型冠状病毒肺炎等近期疫情的应对经验，凸显了应急管理专业人员的重要性。他们的专业能力与感染预防与控制项目工作人员形成互补，核心目标均为降低新型传染性病原体在医疗机构内的传播风险。这类人员负责开展风险评估、制定沟通预案、推动与社区组织、公共卫生机构等相关主体的协调工作、梳理并解决供应链薄弱环节与物资短缺问题（如药品、防护设备），以及将资源调配至最急需的区域。联合委员会近期修订了相关要求，新增两项绩效要素以提升医疗机构对高致病性传染病或特殊病原体的应对准备能力，这也让感染预防与控制项目与应急管理专业人员的合作变得更为重要。

供应链管理人员

医疗机构物资库存的管理人员是感染预防与控制工作的重要合作伙伴。他们与感染预防与控制项目团队协作，筛选能降低感染风险的产品（如安全锐器），评估宣称可减少医疗相关感染的产品（如抗菌涂层器械）是否为机构实现感染防控目标所必需。双方的合作还体现在多个方面：应对病原体污染引发的产品召回事件、统一医疗机构的消毒剂和手卫生产品采购标准等。

无菌处理与器械再处理人员

未充分灭菌或再处理的器械存在病原体传播风险，这一问题日益受到关注，不仅会直接对患者造成伤害，还会给医疗机构带来巨大的财务损失和声誉损害。2023 年，器械灭菌和再处理操作不规范是联合委员会对医疗机构开出处罚单的主要原因，部分违规行为甚至被认定为对患者安全的直接威胁，医疗机构因此面临重罚。让感染预防与控制项目的目标与无菌处理、高水平消毒项目的目标保持一致，是降低患者感染风险、规范灭菌和再处理操作、减少机构运营风险的关键。

实施专家

这类专业人员多具备质量改进相关背景，且接受过精益管理、六西格玛等多种改进策略的专业培训，能够确保医疗机构的各项政策（包括感染预防与控制专项政策）得到有效落地。

感染预防与控制项目的报告架构

建议

感染预防与控制项目及其双核心领导团队应建立清晰的组织架构，确保工作职责与任务分工的一致性。

感染预防与控制项目的报告架构直接影响其工作成效，关乎沟通效率、协作效果以及防控措施的落地执行。项目能否直接向高层管理者汇报，或能否定期接触高层管理者并获得其对感染预防与控制项目和政策的及时支持，是保障项目有效运行的关键。目前美国尚未出台感染预防与控制项目报告架构的全国统一标准：部分项目直接向医疗质量部门汇报，部分则通过护理管理或医师管理体系上报。

双核心领导团队的协作，需助力感染预防与控制相关临床、质量和安全举措的推进，减少防控措施与政策落地的阻碍，实现质量和安全领域的核心目标，而组织架构的一致性能让这些工作开展得更为顺利。重要的是，无论医疗机构采用何种报告架构，双核心领导者的汇报渠道都应保持统一。

鉴于感染预防与控制项目的多学科协作属性，向质量部门汇报是较为常见的架构形式。向首席质量官等机构质量负责人汇报，具备多重优势：首席质量官统筹医疗机构基于数据的决策制定和全机构绩效指标管理，若感染预防与控制项目归其管辖，且该负责人属于机构核心领导层、有权指导和影响机构整体运营实践与政策，那么项目工作将更易与机构战略目标对齐，获得合理的资源配置。

同时，项目能更便捷地获取相关数据和分析资源，为循证决策提供支撑 —— 这对于追踪感染率、识别感染趋势、实施靶向干预措施至关重要。医疗相关感染率偏高的部分根源问题（如一线医护人员无法持续、规范执行防控操作），也可能引发其他安全不良事件，而这类问题均在首席质量官的管理范畴内。此外，感染预防与控制团队的工作与监管要求、认证标准紧密相关，首席质量官通常统筹机构的合规工作，二者归为同一汇报体系，能让医疗机构的合规工作更具协调性，降低违规风险和潜在处罚概率。感染预防与控制项目与质量项目的天然协同性，决定了将前者纳入质量体系管理，更有助于医疗机构打造持续流程改进的文化。

医疗机构管理者的职责要求

2008 年，贝特西・雷曼患者安全与医疗差错减少中心、JSI 研究与培训研究所及马萨诸塞州公共卫生部联合发布报告指出：“感染预防与控制项目虽为防控工作的核心指导方，但降低医疗相关感染风险是医疗机构全员的责任，需要团队协作和多学科参与。预防传染性病原体传播必须成为医疗机构的工作重点，纳入机构发展目标。”

要让感染预防与控制项目有效应对并最大限度减少各类感染危害，医疗机构的运营管理者也肩负着核心责任。管理者需明确要求全体人员遵守感染预防与控制的操作规范和政策，建立全员感染防控工作问责机制，为项目的开展和目标实现配备充足资源。同时，高效的感染预防与控制项目也应向管理层提供可落地的数据分析结果，并提出预防医疗相关感染发病的具体建议。

当医疗机构出现医疗相关感染率超标、传染性病原体暴发、核心安全或感染防控措施执行失效等问题时，包括感染预防与控制项目团队在内的所有管理者、医护人员和支持部门，均需共同承担改进责任。

第三部分：建议的落地实施与感染预防与控制项目资源优化策略

第二部分提出的各项建议，旨在提高行业标准，推动所有医疗机构将感染预防与控制项目打造为兼具 “常态化开展” 与 “高效运行” 的项目。对部分医疗机构而言，落地这些建议初期可能面临诸多挑战；同时，许多机构目前的项目架构、人员配置和资源投入尚未达到高效项目的要求，需要逐步推进完善。在强化感染预防与控制项目的过程中，医疗机构和项目管理者需要具体的指导方法，本部分将详细阐述各类医疗机构如何落地上述建议，以及打造高效感染预防与控制项目的具体策略。

目前，不少医疗机构的感染预防与控制项目尚未达到本文件提出的 “最大化有效” 标准：部分机构未采用双核心领导模式，未配备医师合作人员；部分项目人员未掌握岗位所需的全部核心能力；还有部分机构难以获取专业的感染防控技术支持。这些机构在初期落地建议时，可能会感到无从下手。

本文件的核心目的，是推动所有影响感染预防与控制项目优先级、资源配置和工作预期的核心主体（如医疗机构管理者、监管机构）提高项目标准，同时也客观认识到：实现这一目标需要时间、资源投入和机构文化的转变。但各项建议的落地具有灵活性，可根据医疗机构的具体特征和风险点进行适配。例如，双核心领导模式是所有机构的核心要求，但并非意味着每家机构都必须为两位领导者支付全额薪酬 —— 小型医疗机构可为这两个岗位提供部分支持，只要能保障岗位人员有足够的专属时间和精力完成全部工作，即可实现项目的高效运行。

为为感染预防与控制项目管理者和医疗机构管理者提供指导，本文件针对暂未达到高效项目标准的各类项目架构和医疗机构类型，制定了具体的落地策略（见表 4），明确了如何确保团队成员具备感染预防师和医师岗位的全部核心能力、如何实现与机构其他岗位领导者的协作增效，以及如何保障项目团队成员有充足的专属时间，高效完成岗位工作。

感染预防与控制项目资源配置的核心策略

为感染预防与控制项目配置基线水平的专业专职人员，是保障项目资源充足的关键，团队成员需拥有充足的专属工作时间、资源支持和合理的薪酬待遇，以全身心投入岗位工作。

医疗机构可借助美国感染控制和流行病学专业人员协会的人员配置计算器，结合本文第二部分提出的框架模型，综合考虑项目覆盖的病床数、患者病情严重程度、机构服务线类型（如骨髓移植、实体器官移植、重症监护、新生儿科）、门诊患者量和项目预期工作范围，估算基线人员配置标准。

感染预防与控制项目人员配置的一大挑战在于：多数机构仅根据日常工作需求配置人员，未考虑突发工作激增的情况 —— 如感染暴发、新型高致病性病原体出现、医疗机构设施故障（如水浸、施工、温湿度异常），以及监管机构检查和处罚整改等，均会导致项目工作负荷大幅增加。

感染预防与控制部门的人员配置架构呈多样化特征：部分医疗机构的感染预防与控制部门规模较大、人员充足；部分机构采用共享模式，以少量核心人员为基础，搭配临床科室的联络人员完成常规防控工作（如培训、操作审核），或采用核心人员与联络人员结合的混合模式。

此外，医疗机构还可借助多种人力补充方式减轻项目团队负担，让核心成员能聚焦专业核心工作：聘用因工伤处于轻工作状态的人员、护理专业和健康科学专业的研究生及实习生；设置兼职岗位（如手卫生、环境清洁专项审核员）。荷兰某医疗机构的调查结果显示，感染控制联络护士能自主开展医疗相关感染预防工作，在科室间传递防控技能，并通过同伴反馈提升感染预防政策的执行依从性。这种模式虽能在资源有限的机构搭建起规范化的感染预防与控制项目，但在机构工作需求激增或人员短缺时（如新型冠状病毒肺炎疫情期间），其局限性会凸显。

理想的人员配置标准是：在保障日常感染预防与控制工作有序开展的同时，能应对团队成员休假、长期缺勤等各类人员变动情况。

感染防控人才队伍的现状与长期建设策略

近年来，感染预防与控制领域一直面临人员短缺问题，且从业人员年龄结构偏大，临近退休的人员占比高。新型冠状病毒肺炎疫情进一步导致部分项目团队解散、人员精简，人才缺口持续扩大。同时，尽管传染病专科医师培训项目的申请人数保持稳定，但近年年满岗位的比例却呈下降趋势。在美国部分农村和医疗资源匮乏地区，甚至没有专职的传染病专科医师和感染预防师 ——2017 年的统计数据显示，美国近 80% 的县没有一名传染病专科医师。

上述问题不仅会削弱感染预防与控制项目已取得的成效，更会阻碍本文件提出的 “打造更活跃、更高效项目” 的目标实现。因此，培育和壮大感染防控人才队伍成为长期核心策略，具体包括：完善感染预防师的人才培养体系、吸引更多规培生加入传染病专科领域并提高其薪酬待遇、提升感染防控队伍的多样性。

资源短缺情况下的人才补充与能力提升策略

针对人才短缺问题，医疗机构可通过多种方式弥补感染预防与控制项目的专业能力缺口：

非传染病专科医师担任医疗主任的能力补足：若由非传染病专科医师担任感染预防与控制医疗主任，医疗机构需为其提供核心能力专项培训，或为项目配备具备相应能力的支持人员；
远程咨询模式：通过远程咨询实现医师或感染预防师专业能力的共享，为小型医疗机构的项目提供技术支持 —— 但该模式缺乏现场驻点人员的优势，难以与一线医护人员和管理者高效协作；
机构内部跨岗位培训：建立机构内部共享人才库，对人员进行跨岗位培训，使其能承担多重角色，在项目有突发需求时快速调配；
设立科室感染防控倡导者：在临床科室嵌入非感染预防专业的工作人员，作为科室感染防控专属联络人，负责基础防控问题的解答和工作推进，该模式已在部分机构证实能有效降低医疗相关感染率；
盘活储备人才：挖掘已转岗、退休或离职的前感染预防师资源，将其作为临时专家储备，在感染暴发等突发情况下提供支持。

美国感染控制和流行病学专业人员协会制定的核心能力模型，可作为科室感染防控倡导者的快速培训工具，也能为在职感染预防师制定职业发展目标、提升岗位留存率提供指导。

多学科协作与外部资源整合策略

除了内部人员配置优化，感染预防与控制项目还可通过多学科 / 跨专业团队协作盘活并优化资源。这类团队的组成通常取决于机构规模和工作优先级，而高效的跨专业团队普遍具备以下特征：鼓励团队成员间的非正式沟通、建立全员问责的文化、开展跨专业联合查房，以此最大化提升医疗相关感染预防效果。

此外，地方和州级公共卫生专业人员能为项目提供重要的知识和技术支持，这一点在农村地区医疗机构和长期急性病医院中尤为突出。

技术赋能：感染防控工作的数字化与智能化优化

技术手段能从多个方面改进并简化感染预防与控制工作，提升工作效率：将医疗相关感染的检测和监测工作整合至单一数字化平台；使用电子手卫生审核工具；借助人工智能模型和大语言处理技术，为临床工作人员开展感染防控培训、考核。

同时，医疗机构可开发线上计算机培训模块，为临时聘用人员、科室工作人员、规培生和项目核心团队成员提供感染防控知识培训，并通过线上工具考核培训效果，以此减轻项目团队的培训工作负担。

对于大型医疗集团，或采用感染预防师外包模式的机构，可搭建中心化远程团队，通过感染预防与控制电子平台为多家分支机构开展远程工作（如医疗相关感染监测）。这种模式能以按比例核算的全职等效人力，为多家机构提供服务，降低单家机构的人力成本，同时让驻点感染预防师能聚焦需要现场开展的工作。

技术工具的充分利用，不仅能简化工作流程，最终还能改善患者结局，提升感染预防与控制团队成员的工作满意度。

应急响应专项队伍建设与应急资源调配

大型医疗集团和医疗系统可组建感染预防与控制应急专项团队，由医师和感染预防师专家组成，能快速调派至有紧急需求的医疗机构，针对感染暴发等突发情况提供靶向、高效的应急响应。

需要注意的是，从日常工作中抽调人员参与应急工作时，必须制定明确的归岗计划，避免团队成员过度劳累。同时，医疗机构可充分整合外部资源，为项目提供额外支持：与远程医疗网络合作获取远程技术支持、聘请其他机构的医护人员兼任项目工作、寻求具备资质的民营或社区组织承担常规感染防控工作，最大化拓展项目的资源渠道。

隶属于大型医疗系统的医疗机构，可依托系统层面的感染预防与控制管理者，以及标准化的工具和政策，简化机构层面的项目工作。关于大型医疗系统如何落地感染预防与控制项目相关建议，将在后续合作文件中详细探讨。

突发情况下的临时资源调配策略

若医疗机构出现感染防控紧急需求，在无其他可行方案的情况下，可采取临时缩减常规工作的方式，调配人员和资源应对紧急情况 —— 但这一做法与本文件 “打造更具韧性、能应对所有感染危害的高效项目” 的核心目标相悖。

除非获得监管机构的豁免，否则在缩减常规工作后，医疗机构必须制定清晰的恢复计划，在紧急情况缓解后，立即重启所有常规感染预防与控制工作。

新型冠状病毒肺炎疫情的应对经验给行业带来重要启示：医疗机构在开展疫情准备工作时，必须充分评估自身的感染预防与控制能力，制定分级应急管理方案，明确物资短缺时的应对措施、被调派人员的培训方案，以及沟通机制的优化策略。

如同手卫生指标、金黄色葡萄球菌菌血症预防工作的强制参与要求，国家和地区监管机构可通过要求医疗机构上报感染防控资源稀缺时的优化预案，助力全行业提升感染预防与控制工作的优化水平。

各类资源优化策略的核心价值

上述策略为感染预防与控制项目的资源优化提供了多种路径，每种策略均有其独特的优势和适用场景，落地实施需经过周密的规划和协调，最终能提升项目的工作效率和成效。

将这些策略落地，推动感染预防与控制项目向 “最大化有效” 迈进，不仅能改善患者结局、减少医疗成本支出，还能对医疗机构的财务、运营和声誉等核心指标产生积极影响。

需要强调的是，高效的感染预防与控制项目，核心是建立完善的基线人员配置体系，既要满足日常工作需求，也要能应对突发情况和应急事件，而非因人员和资源短缺，单纯依靠特殊措施开展工作。

结论

过去 50 年间，医疗机构在降低医疗相关感染等感染危害方面取得了巨大进展。资源的投入、激励机制的建立和工作问责制的落实，为提升医疗质量、保障患者、医护人员和访客的安全奠定了重要基础。

尽管如此，美国众多医疗机构的感染预防与控制项目，仍有巨大的空间进一步减少感染危害，并对患者和机构的多项核心结局指标产生积极影响。我们呼吁所有相关方提高对感染预防与控制项目的工作预期，加大资源投入，强化对项目的重视程度，以此进一步提升医疗服务的健康性、安全性和质量，保障医疗机构的核心运营工作。相关方包括：为项目提供支持和资源的医疗机构管理者，以及对医疗机构进行评估、评级和处罚的监管机构和质量评价机构。

通过制定明确要求，为感染预防与控制项目配备专业的领导力人才、建立双核心领导架构、推动机构内部各合作方承担相应责任、为核心团队成员配置充足人员并保障其专属工作时间，以全面应对感染风险人群的需求 —— 这些举措将提高感染预防与控制项目的行业标准，推动项目从 “常态化开展” 向 “常态化且高效运行” 转变。

本立场文件发布后，后续将推出一系列工具和培训资源，分享最佳实践，助力感染预防与控制项目团队、医疗机构管理者和其他核心合作方，将本文件的建议落地至各医疗机构的实际工作中。

补充材料

本文的补充材料可通过以下链接获取：https://doi.org/10.1017/ice.2025.73

致谢

作者感谢克里斯蒂・温谢尔（工商管理硕士）、瓦莱丽・德洛尼（工商管理硕士）和林恩・巴特松，在本文撰写过程中提供的组织和编辑专业支持；感谢林赛・弗雷泽 – 格林（理学硕士、哲学博士），为本文文献检索策略的制定提供的专业指导；感谢埃丽卡・谢诺伊（医学博士、哲学博士），为本文框架模型（见表 3）的制定提供的专业协助和内容建议，同时感谢萨拉・里斯，为美国感染控制和流行病学专业人员协会大型调查中的医师配置数据整理所做的工作。

利益冲突声明

以下披露内容均已上报至美国医疗保健流行病学学会。为保证充分的透明度，学会要求作者披露所有利益关系，无论其与本文主题是否相关。相关利益关系是否构成潜在利益冲突，将通过专门的审查流程判定。审查将综合考虑财务关系的规模（即资金数额）和相关性（即独立观察者是否会合理认为该关系与本文主题或建议相关）。读者在阅读本文时，应关注相关披露内容。

戴维・K・沃伦披露：其作为研究者，所在机构获得了美国疾病控制与预防中心和美国国立卫生研究院的研究资助，相关研究与本文无关；同时收到了莫尔奈克医疗保健公司的咨询费，并持有礼来公司 4 股股票，均与本文主题无关。

托马斯・R・塔尔博特披露：其作为研究者，所在机构获得了美国疾病控制与预防中心的研究资助，相关研究与本文无关；同时担任奥姆尼索夫公司董事会成员，该机构与本文主题无关。

安 – 克里斯汀・尼奎斯特披露：曾担任辉瑞公司赞助的新生儿抗生素研究主席，该研究于 2023 年 5 月 1 日完成，与本文研究范围无关。

伊布昆勒卢瓦・C・卡卢披露：获得了百时美施贵宝基金会的研究资助，并收到了 IPEC 专家有限责任公司的咨询费，均与本文主题无关。

SHEA/APIC/IDSA/PIDS multisociety position paper: Raising the bar: necessary resources and structure for effective healthcare facility infection prevention and control programs

指南

摘要