科学家和怀疑论者已经开始用“轶事”一词来贬低某些薄弱的证据——这并非没有道理。信奉超自然现象和非科学疗法的人对此感到不满，并急于捍卫轶事证据，因为这往往是他们构建幻想并试图将其伪装成科学的唯一依据。
例如，著名的“另类医学”大师安德鲁·威尔就提倡在评估非传统医疗方法时更多地使用“ 非对照临床观察 ”（实为轶事证据的委婉说法）。我们最喜欢的超自然现象辩护者温斯顿·吴也为轶事证据辩护，或者至少批评怀疑论者没有给予其应有的尊重。
这种对轶事证据的态度差异是怀疑论者和信徒之间一个持续且关键的分歧，因此，理解怀疑论者（我指的是大多数科学家）为何不信任轶事证据至关重要。正如我之前所写，科学是一个累积的过程——它不断自我发展（E.O.威尔逊的著作《知识大融通》对此有精彩的论述）。科学家不仅在前人发展的事实和理论基础上进行拓展，他们也从以往的科学方法论和发现经验中学习。换句话说，科学家们在科学研究方面不断进步。
科学发现过程中一条来之不易的教训是：轶事证据非常不可靠。心理学家巴里·拜尔斯坦对此总结得非常精辟，他写道：“轶事证据会引导我们得出我们希望为真的结论，而不是真正正确的结论。” 因此，轶事不仅毫无价值，而且还会误导人。几个世纪以来，人们屡屡被轶事误导，才最终得出这一结论。一些疗法似乎有效，但后来却被证明无效甚至有害。许多常识让我们相信一些后来被更严谨的证据推翻的事情。在历史上无数次被轶事证据误导之后，现代科学家如今对轶事证据保持着应有的警惕。
我们所说的轶事证据，确切地说是指一个人或多人对自身经历的描述，而这些经历并没有客观的记录，或者发生在受控环境之外的经历或结果。这类证据不可靠，因为它依赖于目击者准确的感知，而这种情况往往发生在事件出乎意料或不同寻常的情况下；它依赖于主观记忆，而主观记忆已被大量证据表明极易出错，且存在诸多缺陷；此外，它也无法解释混乱世界中的随机变数。
在科学发展史上的今天，鉴于以往的经验，轻信轶事证据未免过于天真。以如此薄弱且有缺陷的证据为依据，就断言某种新奇现象真实存在，并据此修订科学教科书，更是愚蠢至极。轶事充其量只能作为某种可能（甚至并非极有可能）的现象的线索，值得进一步研究或探索。但绝不能以此作为得出确凿结论的依据。
我刚才描述的内容在科学界已被普遍接受，而且（正如我之前阐述的）理由充分。然而，超自然和非传统现象的支持者却想让我们相信，这种对待轶事证据的态度是思想封闭的怀疑论者捏造出来的，只不过是一种用来驳斥不利证据的辩论工具。 温斯顿·吴运用了超自然现象爱好者的典型论点，试图为轶事证据辩护（毕竟，如果没有轶事证据，他们又该如何自处呢？）。让我们来看看。
在日常生活中，轶事证据大多是可靠的。
吴写道：“‘轶事证据无效’论点的主要问题在于，轶事证据实际上在日常琐事方面大多是可靠的。”我认为这既是一个错误的假设，也是一个错误的类比。
大量的心理学实验，大多旨在研究记忆，已经证实，在日常生活中，我们对事件的轶事回忆存在诸多缺陷。此外，我们对事件的解读更加不准确，受到诸多心理因素的影响（ 托马斯·吉洛维奇的《 我们如何知道并非如此 》一书对此有精彩的总结——我敢说，任何人读完并理解这本书后，都不会再为轶事证据辩护）。
我们每个人可能都经历过与一人或多人发生争论的情况。事后（通常是在情绪平复之后），当各方交换意见时，会发现每个人对谁在何时说了什么都有着截然不同的记忆。我常常希望当时能有摄像机记录下争论的经过，以便日后证明事情的真相。所以，如果说日常生活中的哪些经验能告诉我们什么，那就是我们不能仅仅依赖个人的零散记忆。
此外，将科学证据与日常经验相提并论是不恰当的类比，因为科学需要细致入微的观察，而这在日常琐事中并不重要。我相信其他人的轶事描述在概括性方面是足够准确的——如果我妻子告诉我她下班后开车回家遇到了一些交通堵塞，那么相信她的描述是合理的。但是，我不会相信她对细节的记忆，例如——你究竟是什么时候出发的，你的平均速度是多少，甚至堵车的确切原因是什么。
我认为，正是对日常经验的信任造就了我们前科学的世界观。科学方法论很大程度上是为了控制所有那些会使轶事经验产生误导的因素。
轶事证据取决于视角。
吴写道：“我的亲身经历对别人来说是轶事证据，而他们的亲身经历对我来说也是轶事。因此，某件事是轶事还是轶事，取决于你是否是亲身经历者，而不是它本身是真是假。”
错了。我自己的经历也只是个例——只是因为是我亲身经历，所以显得更有说服力。对科学家来说，最难的事情之一就是对自己经历保持清醒的认识——而这正是许多伪科学家失败的地方。
我教医学生和住院医师，我总是强调一个“临床要点”：我们自身的临床经验只是个例，因此并不一定具有代表性。事实上，已有文献证明，遵循基于科学数据的治疗指南比依赖个人临床经验能带来更好的治疗效果。这是因为个人临床经验，无论多么令人信服，终究只是个例。
可信的证人
吴认为，我们应该根据以下标准来判断轶事证据：“a) 目击者的数量；b) 观察和说法的一致性；c) 证人的可信度；d) 观察的清晰度和接近性；e) 证人的心理状态。”
当然，在判断目击证词时考虑这些因素是合理的，但即使在理想条件下，轶事证据也不如科学证据可靠——原因我已在上面陈述，而且吴的因素也无法减轻这些原因。
此外，已有充分证据表明，上述任何因素都不能保证信息的准确性。我昨天提到了罗伯特·巴塞洛缪的著作，他曾发表过关于群体性歇斯底里 、 不明飞行物现象以及 19 世纪末 20 世纪初飞艇恐慌的精彩评论。他记录了许多案例，例如，多名目击者讲述同一故事（例如看到飞艇），但事后证明所有这些说法都是错误的。大量低质量数据仍然是低质量数据。
此外，目击证人的数量和一致性可能受到记忆污染的影响。目击证人，尤其是当时在一起的目击证人，在事发过程中和事后谈论他们所看到的情况是很常见的。因此，一个人的感知很容易污染其他目击者的记忆（而且，心理学文献已经证实了这种记忆污染的可能性）。
考虑观测条件及其清晰度固然重要，但即便在看似理想的条件下，我们仍然会受到视觉错觉的影响。例如，如果没有背景作为透视参考，就很难甚至不可能判断天空中物体的距离、大小和速度。我在这篇博文中对此进行了更详细的阐述。
“可信证人”谬误之所以是谬误，是因为根本不存在这样的人。人就是人，我们都拥有大致相同的大脑，都会受到同样的视觉错觉、心理因素和记忆扭曲的影响。接受过飞行员、警察、宇航员或脑外科医生的训练并不能使我们摆脱人类记忆和感知的缺陷。事实上，这甚至不能保证我们不会患上精神病——最近那位失恋女宇航员的事件就提醒了我们这一点。
同样，保持清醒的“精神状态”是可靠性的必要条件，但并非充分条件。即使是完全清醒且精神状态良好的人，也可能在感知和解读方面犯下严重的错误。此外，人们常常低估某些因素对精神状态的影响，例如适度的睡眠不足。一些轻信的“捉鬼猎人”常常发现，如果他们在一栋据称闹鬼的房子里熬夜，最终就会发生一些怪事。我敢打赌。
但归根结底，我们从无数历史例子中可以确定，即使是具备可靠证人所有特征的人，也可能犯下严重的错误。
他们为什么要撒谎？
我经常被问到，那些散布明显谬论的人究竟是骗子还是虔诚的信徒。当然，我通常无法确定（除非他们被当场抓获），而且我怀疑很多人在某种程度上兼具两者的特质。但信徒们常常辩称，如果你既无法证明某人在撒谎，也无法明确指出其别有用心，那么他们说的一定是真话，或者至少是可信的。
当然，一个人是否相信自己所言，并不能说明信息的准确性——只能说明他们并非故意撒谎。但像吴这样的信徒却忽略了一些重要的、可能导致谎言的动机。首先，人们有时会夸大其词，仅仅是因为这会让生活更有趣。如果别人相信我们见过鬼魂或者被外星人绑架过，就能打破我们平淡乏味生活的单调。而这本身就足以成为一种动机。
有些人可能会犯下“虔诚的欺诈”之罪。他们确实是信徒，但为了说服那些顽固的怀疑论者，他们可能会夸大自己的经历。这就像警察为了确保正义得到伸张，故意栽赃陷害自己“明知”有罪的嫌疑人一样。
最后，人们会出于各种奇怪的原因做奇怪的事。无法弄清某人撒谎的原因，并不能保证他们说的就是真话。
怀疑论者是不公平的。
吴写道：“通常情况下，如此强有力的轶事证据在大多数情况下都会被接受为有效证据，那么为什么在超自然或灵异现象方面就不行呢？尤其是在这类现象如此普遍的情况下？原因在于怀疑论者和某些科学家认为这些事情不可能发生，因此他们假定轶事的不可靠性一定是造成这种情况的原因。”
又错了。首先，这又是一个错误的假设。正如我前面所说，主流科学并不接受这种证据来证明非超自然现象。吴和其他人只是对主流科学的严谨性缺乏了解。吴也忽略了我列出的所有不信任轶事的理由。值得注意的是，我在这里讨论的所有理由在怀疑论文献中都已被广泛论述，这严重质疑了吴的学术水平。
怀疑论者为了迎合其先入为主的假设而假定轶事不可靠，这种说法在怀疑论者的批评者中极为常见，但毫无事实依据。本质上，吴等人只是凭空捏造这种说法，因为它听起来很有道理，而且可以驳斥怀疑论者。虽然科学的合理性确实是一个重要且合理的考量因素（参见我昨天关于非同寻常的论断的博文 ），但它并非决定性因素。证据（如果质量和数量都足够充分）胜过合理性。
此外，吴先生提到的一些现象并非超自然或不可能。没有任何理由可以解释为什么外星人不能访问地球。我希望有朝一日能亲眼见证这一幕，那将是多么酷！如果真有可靠的证据支持外星人确实访问过地球的结论，我会投入大量时间进行调查，并努力向世人证明这一点。
如果超感官知觉（ESP）真的存在，它将揭示我们目前尚不了解的神经学和物理学中的重要知识。科学家们热爱真正的异常现象和谜团——因为其中蕴藏着巨大的商机。我们正是通过这些发现新事物，不断完善我们对现实的认知模型。认为科学家和怀疑论者害怕改变、维护现状、厌恶真正的谜团，这是一种荒谬且自私的观点。持有这种观点的人根本没有参与到真正的讨论中——他们只是在自说自话，互相麻痹，陷入伪科学的自满之中。
所以，在怀疑论者的世界里，轶事根本不受欢迎。无论超自然现象的辩护者如何抱怨，轶事在严谨的科学殿堂里永远得不到尊重。
Hits: 1