这篇文章是关于韦恩·罗德最近关于疫苗法庭（或疫苗伤害赔偿计划）的帖子，由加州大学旧金山分校法学教授多丽特·鲁宾斯坦·赖斯 （Dorit Rubinstein Reiss） 撰写 ，他经常为此撰稿以及许多其他网站，提供有关疫苗、医疗问题、社会政策和法律的深入且智力刺激的文章。
Reiss 教授在法律期刊上撰写了大量关于疫苗接种的社会和法律方面的文章。Reiss 还是疫苗之声家长咨询委员会的成员。这个由家长领导的组织支持并倡导按时接种疫苗和减少疫苗可预防的疾病。她还是疫苗道德与政策工作组的成员。
在 2025 年 7 月 31 日发布的一篇子堆栈帖子中，反疫苗活动家韦恩·罗德 （Wayne Rohde） 批评了 Arthur L. Caplan 教授和我同一天在 StatNews 上发表的一篇专栏文章，内容涉及众议员保罗·戈萨尔 （Paul Gosar） 提交的废除疫苗伤害补偿计划 （VICP） 的法案，其中我们还谈到了肯尼迪先生最近声称该计划被破坏的说法。
罗德先生部分同意我们的观点，即该计划应该改革，而不是废除，但不同意我们专栏文章中的具体观点。由于他提出的几项主张是反疫苗活动人士反复使用的主张，我认为值得仔细研究。
纠正韦恩·罗德的虚假信息
我不会评论韦恩·罗德的整篇文章；我将简单地介绍我想纠正的要点。
- 时间：罗德先生声称戈萨尔没有受到美国卫生与公众服务部部长小罗伯特·肯尼迪 （Robert F Kennedy Jr.） 评论的影响。当然，我同意，正如罗德先生所说，戈萨尔众议员之前提出了一项类似的法案，他并没有受到肯尼迪国务卿在戈萨尔众议员提出新版本法案后发布的推文的影响，当然在戈萨尔众议员早些时候的法案之后很久。但这条推文并不是肯尼迪国务卿第一次公开攻击 VICP 的这种说法。较早的法案于 2024 年底提交。但这并不是肯尼迪第一次攻击疫苗法庭——他多年来一直在攻击它。事实上，他为罗德的书写了前言，攻击疫苗法庭。所以，是的，他的观点很可能影响了戈萨尔先生——他是反疫苗运动中最引人注目的领导人之一。我们从他最近的推文中融入了一些论点，因为肯尼迪先生的论点对 VICP 的反对者有直接影响，包括众议员戈萨尔，我认为这样做是合理的。
- 罗德先生同意我们的观点，即在像 VICP 这样的无过错计划中，请愿人必须证明的费用比在法庭上少得多，并正确地指出，在民事法庭上挑战制造商“是一项非常艰巨的任务”。虽然我们没有在专栏文章中讨论这个话题，但我也同意罗德斯先生的观点，即延长诉讼时效是一个好主意。
- 罗德先生——展示了他的反疫苗观点——将今天使用的疫苗描述为“野兽”（他的话），并暗示它们没有经过适当的测试，这是不正确的。他认为，将“4 到 8 种抗原”结合在一起的疫苗是一件坏事——但这表明存在误解。抗原是病毒或细菌的一小部分，4-8个抗原是极少数。儿童的免疫系统可以处理更多一个数量级——事实上，罗德先生批评的当前时间表的抗原比过去的时间表要少得多。而且这些疫苗非常安全，事实上，通常与自身免疫性疾病无关。它们通常也不会在事后“一个月或更长时间”产生影响。
- 罗德先生将我们描述为“制药压力团体中的领导者”。这反映了一种世界观，即只有制药公司支持疫苗并以某种方式控制其他人。实际上，世界各地的公共卫生组织和政府都支持疫苗，因为预防疾病具有成本效益，对人们的健康有益。就其价值而言，卡普兰教授和我都是学者。我们不为制药行业工作。我大声谈论疫苗，因为我认为它们很重要。罗德批评的疫苗接种计划每年在美国挽救数万人的生命，预防数百万例疾病病例，并具有巨大的经济效益，因为它可以避免疾病带来的代价。疫苗对大型制药公司来说也不是那么有利可图。在过去的五十年里，疫苗在全球范围内挽救了超过1.5亿人的生命。认为只有大型制药公司才重视这一点是不现实的。我确信疫苗制造商想销售疫苗，但将疫苗限制在大型制药公司的阴谋中更多地说明了演讲者的心态，而不是现实。
- 罗德先生是正确的，正如他所说，在最近的时代，大多数补偿案件都是针对成年人的（他给出了 95% 的数字；我不知道他的来源，也不知道这是否正确）。然而，他试图辩称这是某种邪恶变化的结果，即“孩子们被扔到公共汽车下”是错误的。现实情况是，自从将流感疫苗添加到时间表以来，该计划的大多数索赔都是针对流感疫苗的。这是因为每年接种流感疫苗的人要多得多，而且其中大多数是成年人。这不是一个阴谋。当接种该计划涵盖的疫苗的成人多于儿童时，提交的索赔中更多的是来自成年人。这并不意味着当儿童（好吧，他们的代表）提出索赔时，他们会被忽视。该计划的数据摘要还解释说：“自 2005 年将流感疫苗（每年大量成人接种的疫苗）添加到 VICP 中以来，许多与该疫苗相关的成人请愿书已经提交，从而改变了儿童与成人的比例获得补偿。
- 罗德先生质疑我们的观点，即“对于大多数索赔”，人们可以通过拒绝 VICP 的结果或延迟决定来诉诸民事法院。他说，“他们的声明并不反映就产品缺陷提起诉讼的能力，因为美国最高法院在 2011 年 2 月对 Bruesewitz 诉惠氏实验室等人案的裁决中取消了伤害 [原文如此]”他问我们是否不知道布鲁塞维茨诉惠氏案的判决。当然，我知道这件事。我已经写过很多次关于它的文章，也教过好几次这个案例。但我想知道罗德先生是否误解了这一点。Breusewitz 诉惠氏并不意味着您不能以“产品缺陷”为由提起诉讼。这意味着您不能就一种（重要）类型的产品缺陷——设计缺陷提起诉讼，即声称产品设计太危险而无法被允许。
最高法院对 Bruesewitz 案的裁决禁止原告在法院就设计缺陷提起诉讼，但保留了其他索赔，例如疏忽、欺诈或其他产品缺陷索赔——制造或某种类型的警告缺陷。这些是 Gardasil 原告提出的索赔。
罗德
先生多次声称，你可以起诉“欺诈，而不是伤害”。这表明存在误解。您可以索赔欺诈（也可以索赔导致伤害的欺诈）。但您也可以使用其他索赔来起诉所谓的疫苗伤害，只要您能证明这些索赔，并且它们不是设计缺陷索赔。与 Rohde 先生声称的相反，Gardasil 诉讼声称存在警告缺陷、疏忽、制造缺陷以及欺诈（其中一些索赔在简易判决之前被驳回——例如，他们的欺诈索赔因未正确指定欺诈细节而被驳回（您需要在欺诈论点中具体说明））。
他提到的简易判决是关于警告缺陷索赔的，并得出结论认为原告没有证明存在警告缺陷。原告根本无法证明他们的案情；当他们无法证明欺诈、警告缺陷或其他原因时，他们就不能保证获胜。当然，原告可以——就像他们在这里所做的那样——对裁决提出上诉。就像他们可以对 VICP 的决定提出上诉一样。在这里和那里，结果取决于他们的论点和法官。与罗德先生所说的相反，最高法院不能从法规中删除某项条款。它可以，在布列伊兹维茨案中确实解释了这一规定。它的结论是，国会打算抢占设计缺陷索赔。这也不是最高法院认定国会优先提出某种类型的侵权索赔的唯一案例。
- 他反驳了我们的观点，即制造商在 1980 年代离开市场是因为利润不够高而无法留在市场，他认为“今天，疫苗市场利润丰厚，许多制造商享受某些疫苗（例如 MMR）的垄断市场。这不太准确。新疫苗——如 Gardasil 或 PREVNAR——对制造商来说是有利可图的。但没有迹象表明传统疫苗比以前更有利可图。一些疫苗是垄断的——在 Cervarix 离开后，Gardasil 仍然是唯一的 HPV 疫苗——但许多疫苗有多个竞争版本。具有讽刺意味的是，随着 FDA 批准葛兰素史克的 MMR，MMR（他提到的 MMR）从默克一家公司生产转变为两家公司生产。
- 我同意罗德先生的观点，即该计划需要改革。但现实情况是，所需的大部分改革都需要立法修复。例如，该计划需要更多的特殊硕士，但这需要改变法规。增加诉讼时效和提高上限也是如此。肯尼迪一个人做不到这一点。那么他提出了哪些改革建议呢？他没有告诉我们，表现出激进的不透明，就像他采取的许多其他行动一样——没有事先宣布、没有经过深思熟虑、没有以透明的方式采取的行动。罗德可能愿意相信他会实施有益的改革，但为什么没有参与反疫苗运动的人愿意这样做呢？
结论
在一些情况下，罗德的批评依赖于对法律的误解或他明确的反疫苗观点（我认为将疫苗描述为“野兽”的人是公平的反疫苗）。与他的观点相反，现在大多数补偿都是针对成年人的事实是增加了流感疫苗的结果，而不是反儿童阴谋；是的，您仍然可以向民事法院提出一整套索赔，但您必须证明它们，而且通常情况下，索赔人根本没有一个好的案例。
该计划需要改革，但除非肯尼迪对他建议的改革更加透明，否则有理由担心他打算破坏而不是改进该计划。
赖斯教授在法律期刊上撰写了大量关于疫苗接种的社会和法律政策的文章。此外，Reiss 还是 Voices for Vaccines 家长咨询委员会的成员，这是一个由家长领导的组织，支持和倡导按时接种疫苗和减少疫苗可预防的疾病。
Hits: 0