我们是否已经忘记了新冠疫情的教训？我们采访了一位危机预测专家

下一次大流行病不是会不会发生的问题，而是何时发生的问题。但是，我们是否吸取了新冠肺炎疫情的教训，以确保对下一次健康危机的早期预警能够得到重视？

我们采访了莱顿大学和伦敦国王学院情报与安全助理教授尼基·伊卡尼博士，了解预警研究的见解如何帮助我们更好地为潜在的流行病和大流行病做好准备。

问：您曾说过，世界正在遗忘新冠疫情带来的教训。您认为，在应对未来威胁方面，这种集体失忆的原因是什么？

我长期研究各种灾难，从流行病到情报失误，从工业灾难到地缘政治危机。而一个顽固的模式不断重现：机构擅长记录灾难，却不擅长听取灾难发生前的预警。

危机过后，紧迫感消失，安全规则也随之放松。曾经亟需纠正的问题，如今却显得不再那么紧迫。我们称这个过程为“风险常态化”。险情变得司空见惯，人们逐渐淡忘了风险究竟有多大。

此外，我们很少能吸取正确的教训。有时我们完全忘记学习，有时我们得出错误的结论。

早期预警信息往往真实准确。但一旦进入官僚体系，就会被过滤、淡化，并与其他数据捆绑在一起。

以英国 2016 年的疫情演习“爱丽丝演习”和“天鹅座演习”为例：报告直言不讳地警告说，英国对大规模疫情爆发准备不足，指出过度依赖过时的流感计划以及现有准备知识的流失。

然而，规划假设仍然严重受流感情景的影响，而忽略了其他具有大流行潜力的病毒。即使大流行被确定为国家首要风险，预期也仍然局限于类似流感的事件。

所以，当新冠疫情爆发时，并非没有人预料到会发生全球大流行，而是人们的想象力变得狭隘了。预警失败往往就是这样：并非完全盲目，而是对错误的模型抱有不切实际的信心。

问：一项美国调查显示，大多数人并未意识到目前存在禽流感风险。您认为我们是否需要改变有关传染病威胁的健康宣传信息？

这确实是个难题，因为挑战的一部分在于心理层面。新冠疫情期间，人们被困在家中数月，焦虑不安，精疲力竭。许多人失去了亲人。当疫情最终缓解时，人们迫切希望翻过这一页。因此，如今疫情的警告无人理会，人们根本不想听。

但我认为，信息传递也应该考虑受众和责任。就禽流感而言，一些驱动因素，例如高密度工业化畜牧养殖，并非个人所能控制。

所以，信息传递不能只针对公众：那样不公平。我不确定我能改变荷兰集约化养猪业的什么现状。信息必须传达给政策制定者、行业领袖、监管机构，以及那些真正能够改变结构性风险的人。

发出准确的预警只是成功的一半。预警还必须具有可操作性 。这意味着要明确指出风险、不确定性程度、可能造成的后果以及可行的应对方案。

与此同时，一旦局势升级，公众确实需要明确的警告。不是耸人听闻的标题，也不是轻描淡写的保证，而是循序渐进、清晰明了地传达我们目前所处的风险等级。

我认为决策者不应低估受众：我们能够接受真相。或许，频繁地宣传这些风险有助于使人们普遍接受一个更广泛的观念：流行病和大流行病并非一次性的异常现象，而是互联世界中反复出现的特征。

做好准备不应引起恐慌，而应成为一种日常习惯。

问：凭借您在预警研究方面的专业知识，您能否解释一下，为什么最初的一系列预警会在危机爆发前因为信息传递过程中丢失而逐渐消失？

我研究的是发现问题到决定如何解决问题之间的这段时间。

很多时候，第一个发出警报的人都是一线人员：工程师发现飞机上的缺陷，医生发现奇怪的病例群，居民提出建筑物中的安全隐患。

这些早期预警往往真实准确。但一旦进入官僚体系，它们就会被过滤、淡化，并与其他数据捆绑在一起。各种优先事项相互竞争，预算收紧，有时，在铺天盖地的其他需求面前，高层官员根本无暇顾及这些预警。

当警报到达有权采取行动的人手中时，其紧迫性已经减弱，或者它只是众多警报中的一条。预警系统很少完全失效：通常情况下，部分系统还能正常工作，而其他系统则出现故障。因此，原始信号无法完整地传递到目的地。

问：在对即将发生的危机发出警告时，您认为常见的盲点有哪些？

其中存在几种反复出现的机制，多到我打算写一本书来专门介绍它们。

有些是心理因素造成的。我们会忽略令人不舒服的信息，或者想当然地认为明天会和昨天一样。我们会轻视低概率的威胁，尤其是在应对起来代价高昂的情况下。这是我们与生俱来的本能。

信任是任何预警系统的基石，而近来这一基础正在出现裂痕。

有些机构官僚作风严重。人人都知道，即​​使面临紧急风险，机构的行动也往往迟缓。职责分散，数据既不标准化也不共享。这严重拖慢了预警的发布速度。

最后，还有政治因素。有些警告会挑战强大的既得利益集团。例如，关于生物产业行为、医疗机构资金不足、数据透明度等方面的警告——这些并非中立的信息，它们都带有经济和政治含义，因此更容易被压制。

而且在大多数情况下，失败并非这三种情况中的某一种极端表现形式。它是无数细小延误、信息模糊不清以及不愿面对的真相被搁置一旁而累积起来的结果。

问：您的背景是情报领域——全球卫生专家可以从该领域学习到哪些关于威胁评估以及如何将这些信号传递给需要听到的人的经验教训？

情报研究长期以来都关注分析人员和决策者之间的关系：即发出预警的人和必须根据预警采取行动的人。因此，人们一直在思考如何以决策者能够理解的方式呈现复杂、不确定的威胁，同时又不使其过于简单化。这与公共卫生情报有很多重叠之处。

准确性固然重要。但发出准确的预警只是成功的一半。预警还必须具有可操作性 。

令人担忧的是，“可信证据”的概念本身已经分裂。一部分人可能相信科学研究，另一部分人可能相信社交媒体帖子，还有一部分人可能相信政治领导人的推文。

这意味着要明确阐述风险、不确定性程度、可能产生的后果以及摆在桌面上的具体选择。它提供了多种方案，但更重要的是，它有助于明确哪些方案最为重要。它将分析与决策联系起来。我认为这正是医疗卫生领域还有提升空间的地方。

当然，这很难，因为健康威胁尤其难以应对。它们往往更隐蔽，而且通常涉及技术层面。

对于部长或行政官员来说，牛群中病毒的演变或监测数据中的统计异常可能感觉并不具体。因此，将这些异常转化为具体事件，不仅解释正在发生的事情，还要解释不作为可能造成的后果，至关重要。

问：在加强卫生系统及其检测和监测风险能力的资金日益减少的情况下，如果禽流感成为大流行威胁，这可能会对充分应对能力产生什么影响？

监控是早期应对措施的关键所在。如果我们削减监控力度，危险并不会消失，只会延长发现危险的时间。

资金短缺时，数据流动速度会减慢。数据流动速度减慢意味着信号减弱，而微弱的信号很少能传递到收集数据机构之外。此外，最终得到的也是不完整的信息，这使得判断采取何种行动才是恰当的变得更加困难。

你会失去确定优先事项的能力，无法区分局部疫情爆发和更广泛的变化，也无法将措施精准地应用于最有效的地方。因此，由于系统发现变化较晚，且对所观察到的情况缺乏信心，其安全网的效力就会减弱。

当警告变得非常明确时，你往往已经进入了追赶模式。

问：人们对权威和政府的信任程度会如何影响他们对威胁的重视程度？您认为新冠疫情有时的处理方式是否会导致人们在未来的大流行病中不太愿意遵守公共卫生措施？

信任是任何预警系统的基石，而近来这一基础正在出现裂痕。

在一个健康的民主社会里，人们对什么是事实、什么是推测以及谁有资格代表科学发言有着基本的共识。但在过去几年里，这种共识已经逐渐瓦解。

新冠疫情将原本应该简单明了的公共卫生应对措施变成了党派之争的战场，政客和评论员们甚至在缺乏可靠数据的情况下也对病毒争论不休。

那场冲突削弱了人们对旨在保护我们的机构的信心，警告也变得越来越政治化。

曾经被视为中立专家的公共卫生机构如今却沦为党派角色，就连准确的预警也难以获得公众的认可。新冠疫情以及围绕是否佩戴口罩的争论，还有人们公然拒绝佩戴口罩或遵守社交距离规定的行为，都表明了技术性决策如何迅速演变为身份认同的标志。

在民主社会中，人们意见不一是正常的。但令人担忧的是，“可信证据”的概念本身已经分裂。一部分人可能相信科学研究，另一部分人可能相信社交媒体帖子，还有一部分人可能相信政治领导人的推文。

如今，不同群体日益生活在各自独立的现实中，各自对真理有着不同的定义。预警系统不仅依赖于数据和专业知识，更依赖于人们共同的意愿，即相信这些信号具有意义。因此，一旦这种共同的信念出现动摇，整个预警链就会变得脆弱，我们迅速应对下一次危机的能力也会急剧下降。