卫生组织就 COVID 疫苗决定起诉 RFK Jr

Health organizations sue RFK Jr over COVID vaccines decision

这篇文章是关于几个卫生组织就 RFK Jr 最近的 COVID 疫苗决定起诉他的文章,由 加州大学法学院旧金山分校法学教授 Dorit Rubinstein Reiss 撰写,她经常为此撰稿和许多其他网站,提供有关疫苗、医疗问题、社会政策和法律的深入且具有智力刺激性的文章。

Reiss 教授在法律期刊上撰写了大量关于疫苗接种的社会和法律方面的文章。Reiss 还是 Voices for Vaccines 家长咨询委员会的成员。这个由家长领导的组织支持和倡导按时接种疫苗和减少疫苗可预防的疾病。她还是疫苗道德和政策工作组的成员。

2025 年 6 月 7 日,马萨诸塞州地区法院提起诉讼,质疑 HHS 部长小罗伯特·肯尼迪 (RFK Jr) 推翻孕妇和健康儿童接种 COVID-19 疫苗的建议的决定。这篇文章研究了这起诉讼并将其置于法律背景下。为了充分披露,我表明了我的立场,即在此之前,国务卿的行为不能合法地在多个论坛上成立,并且在诉讼开始之前,我与相关人员多次讨论了这起诉讼(尽管我不是诉讼团队的一员,也不是他们的一员,也没有以任何方式从诉讼中获得经济利益)。

a person holding a pen rfk covid vaccines
照片由 Kampus Production 在 Pexels.com 上

RFK Jr 关于 COVID 疫苗的决定的背景

读者可能已经知道,2025 年 5 月 27 日,肯尼迪国务卿撤销了为孕妇和健康儿童接种 COVID-19 疫苗的建议。国务卿没有遵循召集免疫实践咨询委员会 (ACIP) 的通常程序,让其审查大量数据,并在仔细考虑后进行投票。

相反,他在私人平台 X 上发布了一段不到一分钟的视频,在该视频中,他与 FDA 新任局长 Martin Makary 博士和 NIH 主任 Jay Bhattacharya 博士一起出现,他们都没有在疫苗建议中发挥法律作用——也没有来自 CDC 的人,它确实在其中发挥作用。

此外,在做出决定之前,部长向 HHS 发送了一份内部备忘录,命令删除该建议。视频和备忘录的实质性解释都非常简短,而且都没有以任何在行政状态中算数的方式发布,也没有经过任何认真的审议。这些决定也与科学数据相冲突。我和我的合著者之前已经讨论过这些观点,所以没有必要重复它们。

2025 年 7 月 7 日星期一,几个组织——美国儿科学会 (AAP)、美国内科医师学会 (ACP)、美国公共卫生协会 (APHA)、美国传染病学会 (IDSA)、马萨诸塞州公共卫生联盟母胎医学学会– 一名个人原告,此时保持匿名,被称为“Jane Doe”(女性原告的法律术语,目前姓名被隐藏),已提交马萨诸塞州联邦地区法院。该诉讼被分配给 William G. Young 法官,最初由罗纳德·里根总统提名,他已经在之前的一起案件中裁定 HHS 败诉,该案件与撤销 NIH 拨款有关。

该诉讼比我对肯尼迪的行为进行了更详细的介绍,并提供了对疫苗决策基础设施的良好概述,但我将专注于法律论点,并建议阅读诉讼的其余部分。

该诉讼面临的最大挑战是找到有资格提起诉讼的人,而该诉讼花了相当多的时间为此提出强有力的理由。如果有原告有资格——我认为诉讼在找到这样的人方面做得很好,所以读者也可以提供帮助——反对肯尼迪国务卿行为的论点非常非常有力。

让我们来回顾一下。

close up photo of a wooden gavel
照片由 Sora Shimazaki 在 Pexels.com 上拍摄

就 COVID 疫苗决定对 RFK Jr 提起诉讼

在美国联邦法院,您不能提起抽象的案件(注意:有些系统可以向法院提出抽象的法律问题;甚至有些法院的要求比联邦政府的要求更宽松)。根据我们的法官的解释,宪法要求,要向联邦法院提起诉讼,原告必须证明

(1) 他/她因被告的推定非法行为而遭受了明显且明显的伤害;

(2) 伤害可以公平地追溯到被质疑的行为;和

(3) 如果请求的救济获得批准,则很可能得到补救。

参见 Valley Forge Christian College v. Americans United for Separation of Church and State, Inc.。

仅仅表明政府无视良好政府的规范并违反了规则是不够的;您需要确定 IT 的直接危害。这是诉讼需要克服的第一个障碍。

如果一个原告有资格就足够了,所以我将从终点开始。诉讼的原告之一是 Jane Doe,她是一名孕妇,已经接种了 COVID-19 疫苗,但她作证说,她的医生推荐了另一种疫苗,由于肯尼迪部长决定将疫苗从推荐名单中删除,她在获得疫苗方面遇到了障碍。由于肯尼迪的行为,她无法获得疫苗,因此她受到了相当直接的伤害。

此外,诉讼还表明在诉讼中支持这些组织。组织可以通过以下两种方式之一获得资格:对于其成员的伤害,在以下情况下

“(a) 其成员本来有权以自己的权利提起诉讼;

(b) 它寻求保护的利益与组织的目标密切相关;和

(c) 所主张的索赔和请求的救济均不要求个人成员参与诉讼。

或者直接,如果本身能满足站立的要求。

该诉讼主要集中在不同组织成员的伤害上,并提出了据称他们受到伤害的许多方式。在不涵盖所有参数的情况下,下面是一个示例:

医学博士 Shannon E. Scott-Vernaglia 是一名获得委员会认证的儿科医生,在马萨诸塞州波士顿执业。她是美国儿科学会的成员。她在儿科诊所治疗患者,该诊所通过儿童疫苗计划分发疫苗,包括 COVID-19 疫苗。

国务卿的指令限制了她的诊所为健康儿童持续储备 COVID-19 疫苗的能力。她证明,有明确的科学证据表明,在定期就诊期间错过接种疫苗的机会会导致儿童未来免疫接种状态的风险更大,并且由于部长的指令而疫苗供应不规则或不确定,使她的患者在未来面临未接种疫苗的风险。

其他索赔包括医生作证说,他们不得不因为缺乏 COVID-19 疫苗而拒绝患者或面临经济损失,因为“一些保险公司不承保不在 CDC 免疫计划上的疫苗”。或者,一家诊所作证说,它不能再以“超低价格”为孕妇购买 COVID-19 疫苗,因为该价格仅适用于 CDC 推荐的疫苗,使她们面临财务风险。另一个协会报告称,患者在多家药店被拒绝接种疫苗。

在我看来,不那么直接,因此不那么强烈,一些协会成员证明了他们的患者对建议的改变感到困惑和犹豫,这需要更多的建议和时间与患者在一起,并破坏了医生/患者的关系。

同样,站立可能是诉讼中最具挑战性的障碍;诉讼律师显然付出了大量努力来寻找对成员的具体和直接的伤害。

不过,如果读者知道其他因肯尼迪国务卿的行为而受到直接伤害的案例,那么让他们接受律师的帮助并没有什么坏处。

law book in a podium RFK Jr covid vaccines
照片由 米哈伊尔·尼洛夫 on Pexels.com

任意和反复无常的行为

我们的行政法判例要求各机构解释他们的行为,而任意和反复无常的行为可以而且将被法院驳回。从某种意义上说,这是一个双重要求。该机构必须实时解释决定(不是为了诉讼。

支持该决定的记录应随附,它应该解决相关问题,并且解释应该是良好和有效的。新政府对某个问题的不同看法本身并不足以改变该机构的看法;该机构仍然需要很好地解释其新决定

投诉指出,肯尼迪国务卿的行为将真正难以达到这一标准。

  • 首先,在决定前 7 天,Makary 和 Prasad 博士发表了一篇文章,他们说:“美国食品和药物管理局的政策立场”是“怀孕和最近怀孕是增加一个人患严重 COVID-19 风险的潜在疾病。国务卿从未解释为什么他无视作为 HHS 一部分的这一立场,并决定孕妇不再需要免受 COVID-19 的保护。事实上,在短视频中,他和他的合作者没有给出任何解释——没有——删除怀孕建议。在内部备忘录中,有一小段关于它。
  • 正如诉讼所指出的那样,国务卿从未解释是什么变化促使他做出这个决定。为什么要这样做?
  • 诉讼称,“该指令指出,部长对 6 个月至 17 岁儿童的决定是基于对 FDA 和美国国立卫生研究院建议的审查”,但他没有确定他所指的促使他发布该指令的建议;“换句话说, 肯尼迪国务卿,让我们看看你们的数据。请解释一下你自己。你甚至没有尝试。引用建议而不显示它是不够的。该建议所依据的数据是什么?这有意义吗?武断和反复无常的标准的核心是,各机构需要展示他们的工作,而国务卿没有。顺便说一句,肯尼迪国务卿——在这项决定(和其他决定)中——严重辜负了他多次重申的“彻底透明”的承诺。他没有让自己的推理透明化。
  • 为什么国务卿忽视了通过 ACIP 和审议的长期过程?国务卿也没有告诉我们这一点。这让他的决定看起来更加反复无常,因为 ACIP 会议是在做出决定后不到一个月安排的。
  • 咨询或审议在哪里?这个决定看起来不像是经过深思熟虑或与任何人商量过的。
  • 在 4 月 15 日至 16 日的会议上,CDC 工作人员提供了证据,证明 COVID 疫苗在怀孕期间很重要,并且在保护孕妇、新生儿和儿童方面安全有效。这是在国务卿发布视频之前公开呈现的最后一条信息。国务卿没有解释他为什么忽视这些信息。

我只是看不出 RFK Jr 如何能够争辩说,一段一分钟的视频和一份关于 COVID 疫苗的简短、粗略的内部备忘录为该决定提供了足够的解释,更不用说足够的信息来偏离以前的机构数据、决定和出版物了。

close up photo of a person holding covid vaccines RFK Jr
照片由 Maksim Goncharenok 于 Pexels.com 拍摄

RFK Jr 在 COVID 疫苗建议中的法定违规行为

除了武断和反复无常之外,该诉讼还令人信服地指控该决定违反了法律,并援引了 5 U.S.C. § 706(2)(A)、(D) 的规定,该法律规定法院必须“认定非法并撤销被发现的机构行动、调查结果和结论……不符合法律规定的;…[或] 不遵守法律要求的程序;…”

该诉讼提醒我们,ACIP 的权力已被编入多项法规,包括《平价医疗法案》第 2713 条,该法案对预防服务的承保范围进行了编码,并赋予 ACIP 颁布该法案的权力(在建议得到 CDC 主任的批准后),并被编入 21世纪治愈法案,§3901-3903

没有董事,部长有权推翻 ACIP,但简单地忽视这一程序就是忽视国会制定的内容——行政部门的工作是“注意法律得到忠实执行”(宪法原文中奇怪的大写),而不是无视国会法律。肯尼迪只是忽视和回避了 ACIP 和 CDC 的作用,甚至没有试图为其辩护。同样,目前尚不清楚他能说些什么来捍卫它。

基于缺乏解释和无视法规,该诉讼要求法院推翻肯尼迪取消儿童和孕妇 COVID-19 疫苗建议的决定。随着诉讼的进行,我会通知您。

MAHA 研究所的回应 

2025 年 7 月 8 日,MAHA 研究所向其订阅者发送了一条标题为“MAHA 研究所谴责针对肯尼迪国务卿的诉讼,称其司法越权和试图监管捕获”。

据我所知,它不是公开的,但我被要求解决这个问题,所以我会说几件事。首先,标题本身就很能说明问题。目前还没有司法行动,那么除非 MAHA 研究所假设肯尼迪国务卿会输,否则怎么会是“司法越权”呢?

其次,诉讼——无论输赢——如何成为监管捕获?监管捕获是指行业与该机构如此紧密地参与,以至于该机构为所欲为。因为一个错误的决定而起诉一个机构不是。

第三,这封信实际上并没有以任何方式解决诉讼的论点。这封信没有解决缺乏解释的问题,也没有说明该决定如何经得起武断和反复无常的标准。它认为,肯尼迪参议员的指示“基于对上市后数据、临床文献和风险收益再评估的实质性审查……”——但部长的材料不包括任何此类审查(部长向一些利益相关者发送的决策后理由——非公开的——有其问题,这种事后问答不是决定的依据, 即使它没有 “未发表或有争议 ”的科学研究,即使它没有歪曲其他研究)。

MAHA 研究所实际上无法为他解释肯尼迪国务卿的决定。这封信认为,“证据记录被录入联邦公报,由部门法律顾问审查,并在公开简报中传达。

究竟在哪里?部长没有在登记册上公布这一决定,而 Twitter/X 的短视频也没有传达记录;它没有提到任何研究,根本没有解释关于怀孕的决定,也没有提供关于儿童的一般性陈述。这不是证据记录。

哦,那封信引用的案子呢?柯林斯诉耶伦案?我碰巧知道那个案子。这关乎总统的罢免权——国会何时可以限制总统罢免官员的能力?它实际上并不关注自由裁量权的使用,MAHA 研究所的声明称“如果在其权限范围内做出并符合程序,则法定授权机构负责人的行政决定被推定为合法”,这并不是本案的重点——事实上,我在搜索中找不到任何与此案类似的东西。如果有类似的声明,它就不是决定的基础。这是对案例的误用。

MAHA 研究所声称,部长基本上可以随意重新分配机构职能。其信函中提到了 42 U.S.C. § 202。本节内容如下:

“卫生与公众服务部的公共卫生服务应由卫生助理部长在部长的监督和指导下进行管理。”

它没有说部长可以在任何地方无视具有法定依据的既定程序(甚至没有说部长可以随意重新分配职能)。这封信提到了 1953 年的重组计划

他们懒得链接或引用它,所以就在这里。该计划是关于创建健康、教育和福利部的。这并不是要允许部长完全忽视 ACIP(无论如何,ACIP 是后来创建的)。它没有赋予部长放弃法律规定的权力。事实上,在重组计划的第 7 款结束时,允许部长创建一些服务来帮助机构运作(行政服务),该条得出结论,“法律赋予任何官员的专业或实质性职能不得从该官员根据本节的管辖范围中取消。目前尚不清楚这项简短的法律如何赋予 MAHA 研究所无视 ACIP 的权力。

该文件的其余部分是一组论点,任何与反疫苗活动家打交道的人都熟悉这些论点,但当决策者是政府时,这些论点就不起作用了。MAHA 研究所试图将这一决定描述为 “捕获”(提出阴谋论)和 “压制异见”——但这不是问题所在。

机构的决定不能仅仅基于对科学共识(和证据)的异议。实际上必须根据数据来解释;国务卿没有这样做。起诉并要求政府解释自己不是捕获。

无论 MAHA 研究所如何认为,未经深思熟虑、未提供完整的决定证据基础、未充分处理证据的决定也不是“监管诚信”的表现。在 Twitter/X 视频中看着摄像头并不能替代该机构的完整解释,其本身并不能显示诚信。

结论

这起诉讼的最大挑战是显示地位,律师们做了一个谨慎、彻底的工作,以证明诉讼中的人的利益直接受到肯尼迪国务卿的决定的影响。如果有依据,肯尼迪部长简短、不完整且经常有缺陷的解释将难以达到各机构要求的解释标准,而他规避 ACIP 的行为也可能会遇到问题。

MAHA 研究所对诉讼的回应实际上并没有解决这些问题,他们所做的论点往往在事实和法律上都是错误的,对阴谋论(大“他们”)眨眨眼,当政府做出决定时,阴谋论就不起作用了——这是阴谋论者喜欢攻击的大“他们”之一。

Dorit Rubinstein Reiss
加州大学黑斯廷斯法学院法学教授
本文由加州大学黑斯廷斯法学院(加利福尼亚州旧金山)的法学教授 Dorit Rubinstein Reiss 撰写,她经常为本博客和许多其他博客撰稿,提供有关疫苗、医疗问题、社会政策和法律的深入且具有智力刺激性的文章。

Reiss 教授在法律期刊上撰写了大量关于疫苗接种的社会和法律政策的文章。此外,Reiss 还是 Voices for Vaccines 家长咨询委员会的成员,这是一个由家长领导的组织,支持和倡导按时接种疫苗和减少疫苗可预防疾病。

Hits: 0

发表回复

分享