自闭症是如何形成的

1959年以前英国的儿童心理学和精神病学以及自闭症的引入

正如吉莉安·萨瑟兰、黛博拉·汤姆、尼古拉斯·罗斯等人所记录的那样，20 世纪 20 年代和 30 年代的英国，慈善机构和政府机构大幅扩展服务范围，以满足儿童的心理问题（ Rose，1985 ； Sutherland 和 Sharp，1984 ； Thom，1992 ）。1913 年，英格兰和威尔士通过了《精神缺陷法案》，确保所有被认定为“精神缺陷”的儿童都能得到机构照护。同年，西里尔·伯特被任命为英国首位官方政府心理学家，负责评估儿童群体的心理障碍程度。为此，他与婴幼儿福利中心、学校医疗督察员以及感化院和工业学校合作（ Evans 等人 ，2008 ）。 20 世纪 20 年代末，美国慈善机构英联邦基金会开始资助英国，旨在改善英国的儿童指导服务（ Thom，1992 ）。早期的儿童指导诊所用于指导育儿方式和引导问题儿童的行为（ Jones，1999 ）。心理服务的扩展为儿童心理学专业人员提供了越来越多的机会，让他们能够观察和评估婴幼儿。

正是在这种背景下，“自闭症”、“精神分裂症”和“精神病”等术语被引入儿童心理学专业人士的语言中，用来描述他们的儿童患者。这些术语与当时兴起的关于婴幼儿主体性发展的论述密切相关。20 世纪初，人们对婴儿期和无意识思维过程的本质及其在精神疾病发生中的作用进行了越来越多的思考。布鲁勒、西格蒙德·弗洛伊德、卡尔·荣格和皮埃尔·雅内都是这一时期重要的思想家，他们试图从童年的思想、经历和创伤中挖掘出导致心理疾病的潜在力量（ Ellenberger，1970 ）。英国新一代的儿童心理学专业人士，如苏珊·艾萨克斯、梅兰妮·克莱因和米尔德里德·克里克，积极地开展了这些研究工作。

布鲁勒在 1911 年创造“自闭症”一词时，将其词源归于弗洛伊德，最终归于哈夫洛克·艾利斯，通过“ 自慰 ”（autoerotism）一词（ 布鲁勒，1950[1911] ； 麦奎尔，1974 ：172-9）。弗洛伊德在 1905 年使用这个词来描述婴儿在接触外部现实之前，在思维阶段出现的幻觉思维以及自我安抚行为（ 弗洛伊德，2001[1905] ）。布鲁勒还认为，自闭症的概念是对珍妮特“现实功能丧失 ”（perte de la fonction du réel） 的完善。珍妮特在 1903 年解释了现实功能，认为它是所有心理功能的综合体，涵盖了从神经系统层面的自动功能到复杂的思想和行为。如果神经系统虚弱，心理紧张度就会下降，个体就会丧失综合这些复杂功能的能力，也会丧失现实感（ Janet 和 Raymond，1903 ）。然后，他或她会退回到个体具备自我概念能力之前的思维模式。

尽管布鲁勒对精神分裂症的描述不仅仅涵盖了自闭症——尤其包括注意力、意志和智力方面的障碍——但自闭症的概念对于他阐述精神分裂症患者与现实脱节的本质至关重要。布鲁勒认为，当精神分裂症患者试图进行逻辑思维运算时，他们无法调动所有恰当的联想，从而导致对现实的感知不尽如人意。因此，他们用更容易满足自身情感需求的幻想来替代这种不尽如人意的现实。通过阻断来自外部世界的感知和感官刺激，自闭症思维便开始遵循其自身特殊的规律，而这些规律不再受逻辑规则的约束（ 布鲁勒，1950[1911] ：373）。这种思维方式“以符号、类比、碎片化的概念和偶然的联系为基础”，既是妄想的根源，也是“对逻辑和礼仪的粗暴冒犯”（同上：66-7）。尽管自闭症在精神分裂症中是一种病态表现，但布鲁勒始终认为它仅仅是“一种生理现象的夸大”，这种现象存在于所有人身上，并体现在正常的幻想和愿望中（同上：374）。布鲁勒认为，精神分裂症患者只有在面对可能与其情结相悖的事物时才会丧失现实感，这一概念最初由荣格提出，荣格声称它类似于珍妮特所说的 “潜意识固定观念” （ Ellenberger，1970 ； Moskowitz，2005 ）。弗洛伊德后来进一步阐述了自恋思维以及他所谓的原始自恋是如何通过俄狄浦斯情结的出现而转变的。

布鲁勒、弗洛伊德和雅内对成人自闭症和自恋症状的兴趣，也得到了许多其他法国精神病学家的认同，他们将自闭症的某些方面描述为“自恋、自我中心、自我肥大和人格感增强 ”（ 布鲁勒，1950[1911] ：373）。一些法国作家，例如巴黎圣安妮医院的亨利·克劳德，批评了布鲁勒将自闭症思维与现实感丧失直接联系起来的做法（ 克劳德等人 ，1924 ）。然而，克里克、克莱因和艾萨克斯等英国研究者追随弗洛伊德和布鲁勒，将自闭症和自恋思维与幻觉思维联系起来。他们在提出这些观点时，也大量借鉴了让·皮亚杰的著作。

1922 年，皮亚杰在柏林国际精神分析大会上发表了题为《 符号思维与儿童思维 》的论文，阐述了他关于婴儿如何通过与人、物日常互动而发展出与现实关系的理论（ Chapman，1988 ：121）。他借鉴布鲁勒和弗洛伊德的理论，认为儿童的语言前思维阶段可以被描述为“自闭的”或“符号的”。在这个阶段，儿童无法遵循逻辑规则，缺乏概念性思维，他们的脑海中充斥着视觉意象（ Piaget，1923 ：273-304）。随着婴儿对周围具体物体和现实的感知能力增强，这些思维过程逐渐减弱。皮亚杰直接将婴儿思维与精神分析理论中描述的无意识象征主义进行类比（ Vidal，1994 ：209-10）。他认为，“自闭症”和“象征性”思维都具有三个显著特征，即“ 缺乏逻辑性、视觉意象凌驾于概念之上、 以及对视觉感知之间联系的无意识”（ Piaget，1923 ：290-3，303-4）。皮亚杰还将自闭症的概念与儿童逐步尝试与现实互动的过程直接联系起来（ Vidal，1994 ：209-10）。他开发了用于测量儿童感知和自我意识的心理测验。 在他 1929 年出版的 《儿童对世界的感知》 一书中，他报告了自己对儿童关于物质世界的认知测试结果，并论证了他们的思维是从原始的魔法想象发展到逻辑推理的。他借鉴了弗洛伊德关于心理经济的理论，认为当成年人进行符号思维时，他们会“浓缩”概念，并将一个图像或概念“转移”到另一个图像或概念上，因为他们经历了向原始自闭症思维的退化，在这种思维模式下，他们无法区分婴儿日常生活中接触到的各种外部刺激（ 皮亚杰，1923 ）。

在英国，儿童心理学家在 20 世纪 20 年代和 30 年代引入了这些理论。弗洛伊德的理论早已在英国精神分析学会（由欧内斯特·琼斯于 1913 年在伦敦创立）中得到传播。梅兰妮·克莱因是一位来自维也纳的移民，也是一位儿童分析师，她于 1926 年加入该学会，对英国儿童的心理治疗产生了极其深远的影响（ Steiner，1991 ）。1929 年，克莱因发表了一篇关于儿童游戏中人格化的论文，她在论文中指出，如果本能的愿望满足凌驾于儿童对现实的认知之上，那么儿童就可以被描述为经历了一种“精神病”（ Klein，1929 ），弗洛伊德曾在 1894 年使用“精神病”一词来描述“幻觉性混乱”（ Freud，2001[1894] ）。 1930 年，她认为应该更频繁地诊断儿童的精神分裂症和精神病，因为这将有助于儿童心理学家了解婴儿的思维及其极端病理（ Klein，1930 ）。

苏珊·艾萨克斯支持克莱因关于描述婴儿思维中幻觉和幻想的重要性的观点，并采纳了皮亚杰的儿童发展理论。艾萨克斯也是英国儿童心理学界的一位重要人物，她曾在伦敦大学学院指导伯特的心理学高级学生，并在心理学和精神分析领域广泛授课，之后于 1933 年被任命为伦敦大学教育学院儿童发展系主任。她曾担任 《英国教育心理学杂志》 和 《英国医学心理学杂志》 的编委（ Sayers，2001 ）。此外，她对政府的儿童保育和教育政策产生了深远的影响；例如，她曾于 1933 年向哈多婴幼儿学校委员会作证，并于 1945 年向内政部儿童保育委员会作证（同上：219； Wooldridge，1994 ：133-4）。

米尔德里德·克里克是另一位重要的英国儿童心理学家，她致力于发展关于婴儿期严重精神病理学和幻觉的理论。她曾在伦敦大学学院医院接受医学培训，并于 1931 年被任命为莫兹利医院儿童精神病科主任。她在 1937 年撰文指出，尽管“正常的思维过程在早期会重现那些在精神分裂症患者身上经常看到的原始和古老的思维形式”，但儿童精神分裂症应该被概念化为一种“反应”，它扰乱了婴儿思维的正常发展，导致智力形成和运动协调方面的问题。她声称，在精神分裂症儿童身上，人们可以观察到“思维过程的碎片化和中断倾向” ，以及 “妄想思维”（布鲁勒将其用作自闭症思维的同义词）。 ¹ 她于 1937 年发表的研究首次对青春期前儿童出现的她所理解的“精神分裂症反应”进行了详细描述。她与克莱因和艾萨克斯一起，为更详细地探讨如何概念化婴幼儿的严重精神病理学铺平了道路。

第二次世界大战为儿童心理学家提供了更多研究婴幼儿心理问题的机会。在英国，超过一百万无人陪伴的儿童被疏散出城市，包括克莱因、艾萨克斯和约翰·鲍尔比在内的许多知名心理学家和精神分析学家建立了剑桥疏散调查，以研究此类重大环境变化的影响（B. Harris，1995 ； Rose，1999 ：165）。与此同时，安娜·弗洛伊德在伦敦为无法疏散的儿童设立了战时托儿所（ Burlingham 和 Freud，1943 ）。克莱因、艾萨克斯、鲍尔比和安娜·弗洛伊德运用无意识过程理论来解释他们观察到的婴儿的病态思维。

人们普遍认为，“母爱缺失”可以解释为什么有些孩子会发展出病态的思维模式，而有些孩子则不会。20 世纪 40 年代初，在美国，纽约贝尔维尤医院的劳雷塔·本德和纽约伊特尔森儿童研究中心的威廉·戈德法布开展了关于母爱缺失的研究，这些研究与英国对疏散儿童的研究相呼应。所有这些研究都得出了相似的结论。正如鲍尔比所说，“他们都以单调的规律性指出，儿童无法建立人际关系是所有其他障碍的根源”（ 鲍尔比，1951 ：34）。据说，这会影响儿童的概念化能力、智力和人际关系能力。鲍尔比和本德尤其认为，这些障碍影响了这些儿童的无意识心理过程，导致他们与外部世界疏离。

20 世纪 40 年代初，关于婴儿早期关系究竟如何影响其思维过程并导致精神病理学，出现了重大分歧。克莱因及其支持者声称，他们发现了婴儿对本能的主观反应的证据，这预设了复杂心理机制的存在，这些机制能够从生命之初就控制、引导和抑制无意识的本能冲动。1943 年初，苏珊·艾萨克斯详细阐述了她的论点，即儿童会根据早期经历产生“幻想”，这些幻想使他们能够压抑或转移内在的力量和驱动力，而这些力量和驱动力可能会在日后生活中引发问题。艾萨克斯认为，从婴儿体验到本能冲动的那一刻起，他们就具备了对这种冲动进行幻想并想象其发展方向的能力。正如艾萨克斯所说，“幻想是本能的心理推论，是本能的心理表征”。艾萨克斯认为，“每一种冲动、每一种感觉、每一种防御方式都在这样一种特定的幻想中表达和体验，这赋予了它精神生命，并显示了它的具体方向和目的”（ 艾萨克斯，1991[1943] ：277-8）。

幻想可能与性欲本能或驱力以及破坏性本能和冲动相关。艾萨克斯运用生动的语言指出，如果孩子对母亲产生“欲望”，他会体验到“我想吸吮乳头，抚摸她的脸，吃掉她，把她留在我体内，咬她的乳房，把她撕成碎片，淹死她，烧死她，把她从我体内扔出去”（ 艾萨克斯，1991[1943] ：277）。人们也认为婴儿能够改变和抑制他们的无意识欲望（ 海曼，1991[1943] ）。在这种模式下，人们可以理解婴儿如何以病态的方式运用幻觉，从而阻碍他们与现实建立令人满意的关系。换句话说，根据克莱因和艾萨克斯的观点，婴儿并非完全是“自恋型”或“自闭症”的，因此，即使是婴儿，某些形式的幻觉也可能与他们与他人的关系有关。因此，精神病理学可能从婴儿生命之初就通过人际关系而产生。

克莱因学派分析师的批评者认为，他们将高级心理过程归因于婴儿，却没有提供充分的证据和解释。安娜·弗洛伊德认为，婴儿出生后大约有 6 个月的时间，这段时期内，孩子天生具有“自恋和自慰”的倾向。在这个阶段，本能的目标至关重要，但本能的对象却“几乎不被考虑”。在这种状态下，“满足感至上，客体无关紧要”。孩子意识不到自己的行为对他人的影响，对自己的行为没有愧疚感或焦虑感，也没有失落感（弗洛伊德，引自金和施泰纳，1991 ：418-21）。安娜·弗洛伊德的观点是，环境因素和人际关系只有在孩子 6 个月大之后才会对其产生影响，导致精神病理和退行性改变。

尽管在这些讨论中很少提及“自闭症”的确切概念，但“自恋”和“原发性自恋”（西格蒙德·弗洛伊德为回应布鲁勒的自闭症概念而提出的术语）等描述性概念却被频繁提及。关于是否以及在哪个年龄段可以将欲望和想法归因于婴儿的讨论始终没有定论。然而，由于这些问题涉及关系思维的起源，它们仍然是儿童心理学中重要的概念性问题。20 世纪 40 年代，西里尔·伯特和其他教育心理学家也曾就如何将心理活动和想法归因于婴儿展开辩论，并与 J·B·沃森等行为主义者发生激烈冲突。沃森认为，心理学家的职责并非描述他们臆想中婴儿拥有的想法（ 沃森，1925 ； 伯特，1941 ）。

当这些争议在英国仍在激烈争论时，巴尔的摩约翰·霍普金斯大学医院的利奥·坎纳声称，他发现了一种独特的儿童心理障碍，其特征是“极度自闭症、强迫症、刻板行为和模仿语言”。他将其称为“先天性自闭症情感接触障碍”，并声称这些症状“与一些基本的精神分裂症现象有关联”。与克莱因和艾萨克斯不同，坎纳对将无意识思维过程和象征性生活归因于婴儿持保留态度。相反，他列举了一系列他观察到的类似症状的案例。坎纳的孩子们被描述为“与物体关系良好”，尤其是那些“外观和位置不变、保持不变、从不干扰孩子独处的物体”。另一方面，这些孩子与人的关系“完全不同”。坎纳描述了一些例子，比如当其他人进入房间时，这些孩子几乎不会注意到。他还指出，这些孩子倾向于非常字面地使用语言，并且他们无法与他人建立身体上的联系（ 坎纳，1943 ）。

坎纳对那些难以与他人建立联系的儿童的关注，反映了当时所有儿童精神科医生的普遍兴趣。然而，他的文章意义非凡，因为它提出了一种描述婴儿思维的新方法。他并没有将复杂的无意识思维过程归因于他观察到的儿童，而是简单地描述了一群具有类似症状的儿童的行为。他使用“自闭症”一词来表达这些儿童似乎无法融入外部环境这一事实。然而，这种描述模式在当时的儿童精神病学中并不常见，英国和美国的许多其他儿童心理学家仍然将自闭症的概念与自恋、原发性自恋和符号思维结合起来，以理解婴儿精神病理学和人际关系发展中的问题。

战后对自闭症和婴儿精神病理学的概念化

战后，关于如何描述儿童思维的争论仍在继续。在20世纪40年代和50年代，儿童精神分裂症、精神病和自闭症的诊断在很大程度上是可以互换的。在美国，本德等人运用克莱因学派的模型来理解婴幼儿精神病理学，并将精神分裂症视为儿童期的核心精神病理问题。本德是儿童知觉测验发展的重要人物。1947年，她发表了一项关于1937年至1947年间在贝尔维尤儿童科就诊的“一百名精神分裂症患者”的研究。她将儿童精神分裂症定义为……

……中枢神经系统功能各个层面和各个整合或模式领域（无论是植物神经、运动神经、感知神经、智力神经、情感神经还是社会神经）的行为病理。（ Bender，1947 ：40）

她声称儿童精神分裂症打击的是“整合功能或生物模式行为的基础”，这一定义与珍妮特的“ 真实功能丧失”（perte de la fonction du réel） 有异曲同工之妙。本德认为，儿童精神分裂症患者固着于婴儿期以“内化客体”为特征的阶段（ 本德，1947 ：51）。她还声称，他们尤其受婴儿期攻击性的驱使。这导致了“多种思维层次和心理问题的凝缩或叠加”。正常儿童的象征主义变得抽象，仅出现在梦境、幻想和童话故事中，而精神分裂症儿童的象征性思维则保持具体，并构成了他们整个思维障碍的框架。她借鉴了阿诺德·格塞尔的 《行为胚胎学 》（1945），论证精神病儿童保留了原始的胚胎运动功能，这阻碍了心理功能的整合以及自我意识和与现实关系的建立。精神病儿童保留了“原始的体内平衡控制和原始的睡眠觉醒模式，以及意识状态的减弱”（ Bender，1953 ：674-5）。

在英国，莫兹利医院的埃尔温·詹姆斯·安东尼和肯尼斯·卡梅伦运用类似的婴儿无意识理论来理解儿童精神分裂症和自闭症。1953 年，他们开设了一家“精神病诊所”，接收来自英国各地最严重的儿童心理障碍病例。安东尼曾师从奥布里·刘易斯和让·皮亚杰（ Hersov，1986 ；精神病学研究所，1951：13），他认为，对这些儿童的观察可以用来构建一个关于婴儿思维和心理学的一般理论。1958 年，《 欧洲儿童和青少年精神病学杂志》 发表了安东尼的《儿童精神病诊断的病因学方法》，该文广受好评（JK Wing，1966 ； Rutter，1966 ：16）。

安东尼认为，儿童患上自闭症或精神病的年龄会影响疾病的具体表现形式。他和安娜·弗洛伊德一样，认为“每个婴儿的心理生命都始于一种自闭状态”。安东尼借鉴了西格蒙德·弗洛伊德在 《超越快乐原则》 中的概念，运用“屏障假说”来解释儿童不同类型自闭症的发展。他认为，在正常发育过程中，保护婴儿的先天屏障会得到母体屏障的补充，最终演变为“自主自我屏障”。这种屏障使儿童能够集中注意力，不被各种刺激分散注意力。他认为，在原发性自闭症病例中，婴儿会发展出一种“异常厚实”的屏障，导致婴儿进一步阻断所有感觉，以至于“无法摆脱其原发性自恋”。在继发性自闭症病例中，先天屏障“异常薄弱”，导致过量的刺激影响精神病患儿的自我。在这种情况下，婴儿会发展出自身的继发性精神病屏障，从而阻断所有刺激（ Anthony，1958a ：212）。他认为，所有儿童精神病和自闭症病例都包含“三种基本功能障碍的组成部分”：无法形成连贯稳定的自我意识；无法准确地“捕捉”内在体验；以及“自我与非我的混淆和自我感知障碍”。Anthony 借用了皮亚杰的“非二元论”一词来定义最后一个问题。他运用标准的皮亚杰测试来验证自己的理论（同上：223-4）。

安东尼的目标是将精神分析理论（重新）整合到皮亚杰的主观发展框架中，以便能够详细描述正常和异常的婴儿思维。他认为，儿童生命的最初阶段以原始的自恋或自我中心主义为特征，此时“自我与环境融为一体，不存在永久性的外部客体”（安东尼，1957b：262）。当儿童作为有机体不再依靠纯粹的反射行为运作，而是开始运用“创造性行为”来把握和引导空间中的物体时，自我意识才得以出现。这种新兴的智力能力与一种新的情感能力——与物体建立联系的能力——相平行。正如他所描述的，“儿童只有在赋予物体永久性和实质性之后，才能与物体建立完整的情感关系”（同上：258）。 “精神病性自我”无法区分内在幻想和外在现实，导致“无象征性”或自闭症的精神状态（ Anthony，1958a ：212）（ 图 1 ）。

安东尼声称，儿童精神病的病因包括“体质、器质、遗传和心理因素，以及可能还有一些尚未被发现的因素”（ 安东尼，1958b ：93）。他强烈反对任何关于该疾病的“单一病因”观点，尤其是过分强调“精神分裂症致病”或“精神病致病”父母的观点。

从20世纪20年代末到50年代末，安东尼、克莱因、艾萨克斯和克里克试图解决的基本问题是婴儿与现实关系的发展。所有这些英国理论家都假定，幻觉思维先于与其他物体或个体建立关系。此外，他们都通过研究自己观察和/或亲自治疗的儿童个体来建立理论。他们对自闭症的理解建立在更广泛的学科共识之上，即发展心理学是一门追踪主体性出现的科学。即使他们确实使用了基本的统计方法，这些方法也只是作为其理论的辅助手段。本文的其余部分将阐述从20世纪50年代末开始，流行病学研究是如何被运用，从而彻底推翻了这种儿童发展模式以及支撑它的自闭症概念。

1959年《精神健康法》、流行病学和自闭症概念的根本性转变

20世纪60年代，英国精神病患者的照护发生了重大变革。1959年，英国政府通过了《精神健康法》，该法案废除了此前强制精神缺陷者和精神病患者接受机构治疗的大部分法律权力。它废除了此前负责管理这一过程的监管委员会，并将机构和社区照护的责任移交给了地方当局。1959年的法案导致大量精神异常者收容机构关闭，由此引发了严重的行政问题。这促使新的社会科学方法得以发展，因为明确区分此前被隔离、如今正融入主流人群的儿童和成人的精神问题和需求变得至关重要。精神病流行病学技术是机构关闭后发展起来的最重要领域之一。

1958 年，为迎接《精神健康法案》的颁布，莫兹利医院成立了“社会精神病学研究中心”。该中心由医学研究理事会（MRC）资助，并发展成为世界领先的精神健康流行病学和统计研究中心，尤其在精神分裂症和自闭症领域。这一时期，该中心开展的心理学实验深受时任心理学系主任汉斯·艾森克的影响。艾森克及其同事，如杰克·蒂扎德、贝娅特·赫尔梅林和尼尔·奥康纳，开展了完全以行为测量为重点的统计分析。艾森克认为，临床研究必须是实验性的、“科学的”，这意味着研究应该基于直接观察，而不是任何形式的自我分析（ Derksen，2001 ）。他认为弗洛伊德关于无意识的分析概念是推测性的印象，并质疑精神分析心理疗法作为一种治疗技术的有效性（ 艾森克，1990 ：127-9）。

许多研究者意识到，自闭症和儿童精神分裂症是儿童心理发展理论中的重要概念，为统计方法的发展提供了巨大的潜力。1961 年，米尔德里德·克里克（Mildred Creak）成立了一个工作组，旨在确定儿童精神分裂症的关键特征，并为儿童精神病理学研究奠定坚实的基础（ Creak，1964 ； Lotter，1966 ）。克里克的工作组由 13 名成员组成，包括肯尼斯·卡梅伦（Kenneth Cameron）；来自大奥蒙德街儿童医院的西尔维娅·伊尼（Sylvia Ini）；来自塔维斯托克诊所的盖伊·米切尔（Guy Mitchell）博士；来自盖伊医院的罗纳德·麦基思（Ronald MacKeith）博士；以及曾在方丹儿童医院（一家专门收治智力缺陷儿童的医院）工作的临床心理学家弗兰克·奥福德（Frank Orford）。该委员会认为，“儿童精神分裂症综合征”有 9 个关键特征，分别是：

1. 与他人情感关系的严重和持续损害

2. 他似乎对自己的身份毫无意识

3. 对特定物品的病态迷恋

4. 对环境变化的持续抵制

5. 异常感知体验

6. 剧烈、过度且看似不合逻辑的焦虑

7. 语言能力可能丧失或从未习得。

8. 运动模式的扭曲

9. 在严重智力低下的情况下，可能会出现具有正常、接近正常或异常智力功能或技能的个体（ Creak，1961 ：889-90）。

克里克认为，如果所有精神科医生都能就相同的“诊断特征”达成一致，这将“为共同理解和认识该综合征的现象学构成扫清障碍”，从而开展基于人群的研究。

1963 年，医学研究委员会（MRC）的赫尔梅林和奥康纳利用克里克提出的九点理论，招募了一组研究对象，以测试他们的“感觉优势”。由于智障机构的关闭，大量“智力低下”的儿童被用作这些实验的对照组。当时，智力测验作为心理测量工具已相当成熟，但儿童精神病理学的测量方法尚属新兴领域。赫尔梅林和奥康纳与切特西的博特利公园医院（一家专门收容智障人士的医院）和康沃尔的圣劳伦斯医院的工作人员合作，根据克里克的理论筛选出“自闭症”儿童，并通过智力测验识别出“智力低下”的儿童。两组儿童的智商水平（平均 40）相匹配，唯一的区别在于被认定为“自闭症”的儿童属于“重度障碍”组。如果儿童对触觉、听觉和视觉刺激做出正确反应，就会获得奖励。研究发现，“自闭症”儿童更容易对触觉和视觉刺激做出反应，而不是对听觉刺激做出反应，尽管如果给予奖励，可以教会他们对声音做出反应（ Hermelin 和 O’Connor，1963 ）。

赫尔梅林和奥康纳试图发展安东尼关于自闭症儿童感觉优势的理论，但他们采用的是行为测试和统计方法作为理论模型，而非内在心理学。他们认为，所有儿童的发展过程都受到“感觉系统层级结构”的驱动。最初，婴儿对“内感受和内脏感觉”做出反应，随后触觉和动觉逐渐占据主导地位。最终，听觉和视觉感觉系统成为主导。这些发展过程伴随着“不同感觉信息的整合”，以便“一种感觉的刺激能够被另一种感觉迅速识别和解读”。他们认为，“精神病”或“自闭症”儿童比对照组儿童更难抑制早期更原始的反应。他们会自发地偏好触觉和视觉刺激，并且在面对听觉刺激时难以放弃这种偏好。这使他们与智力低下的对照组区分开来，后者虽然学习仍然困难，但并没有任何偏好（Hermelin 和 O’Connor，1967）。这些测试似乎提供了心理学证据，表明“自闭症”儿童的发育停滞在早期阶段，这种停滞方式是独特的，并且与智力无关。

1965 年，迈克尔·鲁特被任命为精神病学研究所儿童精神病学高级讲师，接替了安东尼于 1958 年离任后留下的职位（精神病学研究所，1965）。鲁特曾在伯明翰接受医学培训，并在莫兹利医院师从奥布里·刘易斯和艾森克专攻精神病学。1961 年，他跟随比较心理学家赫伯·伯奇和精神病流行病学家本·帕萨马尼克学习。与帕萨马尼克一样，鲁特致力于运用流行病学方法来确定病因，而不仅仅是测量患病率（ 鲁特，2001 ）。1965 年，他发表了一份宣言，主张对所有儿童精神疾病进行分类，并断言“只有当一种疾病能够被识别和描述之后，才能对其进行充分的研究”（1965：71）。此后，他与世界卫生组织密切合作，开发了一套多轴精神病诊断系统（同上； Shaffer，2001 ）。为了配合这些努力，鲁特在阿伯丁的一组儿童中开展了一项关于儿童自闭症的研究，并鼓励开展更多针对该疾病的人群研究，以促进儿童精神病学领域的发展。与此同时，鲁特和蒂扎德着手对怀特岛所有儿童的精神障碍发病率进行一项大型研究（ Rutter、Tizard 和 Whitmore，1970 ）。鲁特认为，流行病学研究可以收集到相似的研究对象，从而有助于确定自闭症和其他疾病的病因，进而消除对推测性儿童精神分析和心理学的必要性。

医学研究委员会（MRC）的奥康纳、JK·温格和维克多·洛特设计了首个针对整个人群队列的大规模调查，旨在得出英国普通人群中自闭症的患病率百分比。作为主要作者的洛特借鉴了克里克工作组制定的流行病学研究标准，但他认为这九点需要进行调整，因为它们不仅限于对儿童行为的观察，还包括对儿童感受的主观评价。克里克曾指出，如果我们想要传达我们都认为问题的核心——即人际关系能力受损——那么纯粹使用行为标准是“不可能的”（ 克里克，1961 ：889-90）。然而，洛特追随鲁特的观点，认为尽管所描述的心理状态涉及与他人建立联系的能力，但明确的纯粹行为标准对于开展自闭症流行病学研究至关重要。因此，洛特摒弃了“明显缺乏自我认同感”这一类别，并将其纳入其他行为指标中。他还用客观的测试分数（ 图 2 ）取代了“能力孤岛”的概念。随后，他制定了一份用于识别自闭症儿童的陈述清单。这份表格发放给了米德尔塞克斯地区 76,388 名 8 至 10 岁儿童的教师。教师识别出的儿童随后接受了进一步评估，以确诊自闭症。

洛特声称他已经为自闭症制定了“充分的行为描述”。这些描述将概括自闭症的症状，他将自闭症理解为一种行为参数，而非一种疾病实体。正如他所说：

……本研究中，“自闭症”一词被用作一个方便的描述性标签。需要注意的是，该术语并非仅指坎纳的“婴儿自闭症”综合征，而是在下文中无限定地用于指代所有符合行为学标准（用于筛选病例）的儿童。对“自闭症行为”的提及也应作类似解释。（ Lotter，1966 ：125）

换句话说，洛特的研究是对总人口中“自闭症患者”的描述进行量化。他报告称，患病率为每 10000 人中有 4.5 人（ Lotter，1966 ）。

流行病学研究对“精确行为标准”的要求促使人们对自闭症有了新的视角和描述。由于这一概念在一般发展心理学中占据核心地位，它在精神病流行病学领域的重新构建促使新的研究者重新思考该学科的核心问题。然而，洛特及其同事将儿童与他人建立关系的能力发展重新定义为其行为的纯粹函数。这一模型与基于儿童想象的与他人关系的理论描述（例如克莱因、艾萨克斯和安东尼等人的研究）的模型截然不同。这些研究并非通过理论模型来衡量儿童发展及其异常，这些理论模型描述了个体儿童通过与人或物建立关系而不断尝试与现实互动的过程，而是将儿童发展及其异常作为代表正常人群的行为变量进行测量。与此同时，对个体刺激反应的研究被对人群刺激反应的统计分析所取代。该模型并未完全排除对人际关系的研究，因为人际关系仍然可以作为一种现象进行观察。然而，关于人际关系如何、为何以及何时变得病态的问题，特别是关于儿童想象、产生幻觉或幻想他人的能力的问题，在该新理论模型中却缺失了。

幻觉消失

1959 年《精神健康法》颁布后，智力障碍儿童融入学校教育，这导致教育心理学家的就业人数不断增加。1967 年，地方政府聘用了 375 名全职教育心理学家，到 1972 年，这一数字上升到 638 人（B. Harris，1995 ； Wooldridge，1994 ：316）。1979 年，这一数字增至 935 人，1983 年则超过 1000 人（Hansard，1983）。这一新兴的专业群体越来越依赖精神病学方法来评估儿童心理障碍。此外，20 世纪 70 年代初，英国卫生部门大力增加语言治疗师的数量。此前 ，语言治疗服务调查委员会的报告 （奎克报告）指出，英国有超过 30 万人需要语言治疗服务，其中 27 万人是儿童（ Lindsay，1984 ）。这同样是关闭特殊教育机构以及将此前被隔离的儿童纳入主流教育体系的后续影响。20 世纪 60 年代初，自闭症儿童协会开始创办专门招收自闭症儿童的学校，并积极游说教育部将所有自闭症儿童视为“可教育的”。² 将所有儿童纳入同一教育框架的需求也促使人们将他们纳入一个统一的理论框架，以促进他们的思维发展。

20世纪60年代和70年代，许多统计研究设计旨在分析和评估儿童精神分裂症及其病因，但这些设计都排除了婴儿出现幻觉的可能性。例如，1971年，纽卡斯尔纳菲尔德儿童精神病学中心的以色列·科尔文试图检验安东尼的假设，即儿童精神病性障碍的发生与发病年龄有关。为了验证这一假设，他将儿童精神病患者按发病年龄分组，然后根据这些不同的分组对疾病的“现象学”进行了划分。这项研究的关键在于实施了“严格的标准”，以确保能够对儿童进行公平的比较。与其他社会科学模型一样，数据的严谨性取决于其能否被众多研究人员检验和重复验证。

科尔文认为，研究人员绝不应该将幻想归因于那些自身无法用语言描述这些幻想的儿童。他解释自己的方法如下：

两组精神病患者均接受了幻觉检查……目光呆滞地环顾四周或看起来像是在听声音是不够的。此外，儿童必须在某个时候描述过幻觉现象。（ Kolvin，1971 ：22）

这些标准异常严格，甚至可以说是狭义的，尤其适用于那些不会说话或语言能力极其有限的儿童。尽管如此，它们仍被认为是儿童精神病学统计方法发展的关键。不出所料，科尔文发现，患有“晚发性精神病”的儿童“通常会出现幻觉”，而患有“早发性精神病”（即在生命最初三年内发病）的儿童则更容易出现“严重的语言发育迟缓和多种语言异常”以及“刻板动作”和“人际关系不良”，而非幻觉（ Kolvin，1971 ）。科尔文的研究排除了婴幼儿自闭症伴有任何形式的幻觉思维的可能性。他对自闭症的描述与布鲁勒最初提出的观点截然相反，后者从 20 世纪 20 年代末到 60 年代一直得到克里克、克莱因和安东尼的支持。然而，正是这种“早发性精神病”模式后来在对“自闭症”概念的描述中占据主导地位，这具有讽刺意味，因为“自闭症”最初正是用来描述正常的早期婴儿思维的。

科尔文的研究影响深远，所有沿用其研究设计的学者都得出了类似的结论（例如， Rapoport 等人 ，2009 ）。这些学者越来越关注语言研究，并逐渐将自闭症视为一种“沟通障碍”而非“精神病性障碍”。1967 年，鲁特等人对 63 名被诊断为早发性精神病的儿童进行了后续研究，他们认为，尽管少数儿童“行为怪异，令人怀疑他们可能出现了幻觉……但没有一个儿童出现令人信服的幻觉证据，也没有一个能说话的儿童描述过任何幻觉性的感觉或经历”（ Rutter、Lockyer 和 Greenfeld，1967 ：1190）。 1972 年，Rutter 的一段引述总结了统计学和流行病学方法引入后使用“自闭症”一词所面临的问题：“ 自闭症 意味着沉溺于幻想，但这并不是自闭症综合征中发生的事情 ”（ Rutter，1972 年 ：327）。

当然，对于儿童幻觉存在的“确凿证据”，不同从业者的看法差异很大。受精神分析影响的心理学家会根据儿童的行为推断其是否存在幻觉，而鲁特和莫兹利的研究者则认为，这种推断应该从所有研究中剔除。这并非因为他们反对婴幼儿出现幻觉，而是因为这种说法会影响流行病学研究的准确性。一般来说，研究人员会赞同科尔文和鲁特的观点，认为除非儿童用语言描述幻觉，否则不能断定其存在幻觉。虽然这种观点并未在成人精神病学中彻底消除幻觉的概念（因为对幻觉的语言描述仍然被视为一种行为），但它却彻底改变了儿童精神病学。

自闭症是一种沟通障碍

随着自闭症与幻觉和幻想的联系日益减弱，精神病学研究人员开始寻找新的方法来识别个体临床案例中的问题。或许并不令人意外，这些研究人员转向语言研究，以期找到自闭症的核心“认知缺陷”。这反映了心理学中“认知”运动的发展（ Nadesan，2005 ）。 1968 年 ，Rutter 提出，Creak 提出的自闭症九大特征可以被三个关键特征所取代，即“语言发展严重异常、多种仪式性和强迫性行为……[以及]人际关系中存在的特殊障碍”（1968：4）。鲁特、赫梅林、马丁和洛娜·温在 20 世纪 60 年代末和 70 年代都对自闭症儿童的语言使用情况进行了研究，这些研究发展了赫梅林和奥康纳的观点，即婴儿期的感觉缺陷导致了自闭症儿童语言特征的异常发展（ 马丁，1971 ：295）。这些语言异常或差异随后成为“自闭症”这一新概念在心理学层面发生转变后的一个决定性特征，而这一转变是在 20 世纪 60 年代自闭症诊断方法被彻底简化为行为测量之后发生的。这些研究的主要目的是将自闭症儿童的语言与患有其他障碍（例如执行性或接受性失语症、部分失明或耳聋）的儿童的语言进行比较。尽管这些研究人员并不知道导致自闭症的中枢感觉障碍的确切形式，但他们一致认为，这种疾病不是由情绪反应或幻觉引起的，而是以语言思维某些方面的缺陷为特征。

这些变化与人们对儿童“沟通”问题（而非情绪问题）的关注度日益提高同时发生（例如， Franklin，1965 ）。 1975 年 ，Rutter、Lawrence Bartak 和 Anthony Cox 在 《英国精神病学杂志》 上发表了题为“婴儿自闭症与特定发育性接受性语言障碍的比较研究”的第一部分（ Rutter、Bartak 和 Cox，1975 ：127-45）。Rutter、Bartak 和 Cox 的研究发现，尽管这些群体之间存在相似之处，但比较结果表明，自闭症儿童表现出一些特殊的“异常”语言形式，例如回声语言、代词颠倒、刻板的言语和隐喻性语言。对于仅有语言障碍的儿童而言，这种“异常”言语并不常见，但该群体更容易出现发音缺陷。

自闭症儿童的语言“偏差”以及口语和手势使用障碍与其他语言障碍儿童的问题有所不同（ Rutter、Bartak 和 Cox，1975 ；Bartak、Rutter 和 Cox，1977）。 图 3 显示了 1977 年用于区分这两组儿童的项目表格的一部分，以及根据 1975 年的研究计算出的判别函数。

1970 年， 《自闭症与儿童精神分裂症杂志》（Journal of Autism and Childhood Schizophrenia）创刊， 由利奥·坎纳（Leo Kanner）担任主编，鲁特（Rutter）担任代表英国的副主编。该杂志声称没有理论偏见，其宗旨仅仅是“推广来自各种来源的、经科学证实的观察结果和事实，以拓展我们的视野”（ 坎纳，1971 ：14-19）。编辑们表示，该杂志“致力于所有儿童期精神病和严重行为障碍”（同上）。1979 年， 《自闭症与儿童精神分裂症杂志》 更名为 《自闭症与发育障碍杂志》（Journal of Autism and Developmental Disorders） 。在当年的社论中，鲁特（他已晋升为欧洲编辑）和埃里克·肖普勒（Eric Sc​​hopler，他于 1974 年接替坎纳担任主编）对这一转变作了如下解释：

该期刊的标题和范围已扩大，涵盖了与自闭症相关的更广泛的发育障碍。这种经过精心界定的扩大也旨在阐明影响自闭症症状表现的发育因素。（ Schopler、Rutter 和 Chess，1979 ：1）

很显然，鲁特和肖普勒致力于构建一种关于儿童发展偏差的全新思维模式，并将“自闭症”这一概念视为这场概念革命的核心。与此同时，他们严格地将“精神病”和“精神分裂症”的概念排除在儿童心理学之外。

这对儿童心理学来说是一个重要的时刻，因为自闭症是一个核心概念。一旦自闭症被确立并定义为一种与语言相关的发育问题，幻觉这一概念——自19世纪以来一直是描述性精神病理学的关键概念——便从发展性精神病理学中被剔除。随着自闭症与发育障碍的关联日益密切，幻觉也逐渐从这一概念中消失。

这些变化反映在 《精神疾病诊断与统计手册 》第三版（1980 年）的出版中。“儿童期精神分裂症”这一类别在 DSM-III 中被完全删除（ Volkmar，2005 ：15）。取而代之的是， DSM-III 引入了“广泛性发育障碍”这一类别，该诊断包括四个亚类，即“婴儿型自闭症”、“儿童期起病的广泛性发育障碍”、“残留型自闭症”和非典型形式（JC Harris，1998 ：184）。与此同时，自闭症这一旧概念——此前在 DSM-II 成人精神分裂症的诊断标准中扮演着重要角色——被完全从成人精神分裂症的诊断标准中移除。罗伯特·斯皮策认为，这是因为自闭症作为一种可观察的症状并不可靠（ Klerman 等人 ，1984 ）。换言之，自闭症不再是成人精神分裂症诊断的关键概念，而是被纳入儿童广泛性发育障碍的范畴。

DSM-III 包含一个多轴诊断模型，DSM 工作组主席罗伯特·斯皮策 (Robert Spitzer) 声称，此举旨在避免 DSM 被误认为是诊断圣经，并进一步将其用作统计手册（ Spitzer，2001 ）。鲁特 (Rutter) 在多轴系统的实施中发挥了核心作用。1975 年，鲁特、大卫·沙弗 (David Shaffer) 和迈克尔·谢泼德 (Michael Shepherd) 为世界卫生组织 (WHO) 发表了一份报告，支持开发多轴诊断系统。最初的模型包含三个轴：第一轴是“临床精神综合征”，第二轴是“智力水平”，第三轴列出了“相关病因”。该多轴模型是鲁特自 20 世纪 60 年代以来研究的成果。他与世界卫生组织的合作提升了他的知名度，他的多轴模型在精神病学领域也逐渐为人所知。 1980 年后， DSM 儿童精神疾病诊断模型在英国得到了广泛应用。

自闭症是一种神经认知/发育障碍

1979 年，医学研究委员会（MRC）的洛娜·温（Lorna Wing）和朱迪思·古尔德（Judith Gould）开展了一项针对儿童“严重社交互动障碍及相关异常”的流行病学研究。她们利用坎伯韦尔登记册（Camberwell Register）——一个由社会精神病学研究组于 1964 年建立的完善的数据收集机制——来识别研究对象（JK Wing 和 Hailey，1972 ）。当时，温正逐渐成为自闭症研究领域的领军人物，她的研究成果后来在国内外产生了重大影响。 Wing 和 Gould 认为，他们所描述的“障碍和行为问题模式”此前曾被“（不幸的是）以各种名称称为儿童精神病 、 儿童自闭症或儿童精神分裂症 ”，他们认为所有这些疾病都需要重新概念化为社交障碍问题（L. Wing 和 Gould，1979 ：11）。选择标准借鉴了 Rutter 提出的自闭症的三个关键特征，具体定义为：“社交互动缺失或障碍”、“语言或非语言发展缺失或障碍”或“任何类型的重复刻板行为”。共选取了 132 名儿童（L. Wing、Yeates 等 ，1976 ；L. Wing 和 Gould，1979 ）。进一步的评估采用了儿童残疾、行为和技能 (HBS) 结构化访谈表，该表是由 Wing 和 Gould 开发的一种测量系统，旨在将“精神病”儿童和“智力低下”儿童合并在一起，同时能够根据他们的社交能力进行区分。 作者认为，该时间表有助于区分自闭症和“特定的发育性接受性和表达性言语障碍”（L. Wing 和 Gould，1978 年 ：80-1）。

通过将“智力低下”的研究与自闭症的研究重新结合起来，并在这两个问题之间建立新的概念划分，Wing 和 Gould 试图为儿童思维问题的研究创建一个新的综合框架。 图 4 是一个表格，展示了样本被分为两组——“社交障碍”组和“社交能力强但智力低下”组之间的区别。另一个图表根据障碍的严重程度对“社交障碍”组进行了细分。“冷漠”的儿童从不与他人互动，“被动”的儿童允许其他儿童与他们互动，但几乎没有反应，“古怪”的儿童则表现出怪异的社交互动形式，包括“重复的、特异的专注”，在这些互动中，他们对对方的感受漠不关心。这些区别随后与相关的器质性疾病相关联，包括唐氏综合征、耳聋和视力障碍（L. Wing 和 Gould，1979 ）。

Wing 和 Gould 认为，他们基于社交障碍严重程度的分类系统，比以往的分类系统与行为、心理和医学变量之间具有更显著的统计学关联，并质疑了 Kanner 对婴儿自闭症的定义（L. Wing 和 Gould，1979 ：25-27）。他们假设“大脑的某些区域或功能负责社交互动和符号想象活动的发展”，并且这些区域在他们描述的儿童中受到了影响（同上：26）。一些器质性疾病，例如唐氏综合征，虽然保留了部分功能，但却破坏了其他功能。他们认为，“社交障碍”指标是理解儿童心理问题的最佳方法，因为它与已知的总体病因更为密切相关。Wing 和 Gould 建议，未来对儿童心理问题的研究应基于 HBS 测量的社交障碍程度进行分类。据报道，在研究区域内，每 10,000 名儿童中有 21.2 名出现“相互社交互动障碍”，其中 4.9 名有“典型自闭症”病史。

Wing 和 Gould 试图将“自闭症”儿童与其他精神异常儿童置于同一连续谱上，这与 Anthony 试图将“重度精神病”儿童与其他部分“精神病”儿童置于同一连续谱上的做法类似，他们也强调了这种联系（L. Wing 和 Gould，1979 ：12）。然而，Anthony 的三项标准基于精神分析和皮亚杰式的推理，而 Wing 和 Gould 则完全从行为角度描述了这个问题，并创建了他们自己的可观察症状三元组。这样做，他们帮助将儿童精神病和自我发展的问题转化为社会行为和管理的问题。由于 Rutter 的研究已经将自闭症的概念与幻觉和严重的成人精神病理学区分开来，Wing 随后大胆地将婴儿期所有形式的精神病理学重新定义为“社会功能障碍”。

1981 年，温格发表了题为《阿斯伯格综合征：临床描述》的论文，她在文中进一步阐述了自闭症应被纳入“更广泛的疾病群体”的观点，这些疾病的共同特征是社交互动、沟通和想象力发展受损（L. Wing，1981 ； Nadesan，2005 ）。她重新利用汉斯·阿斯伯格 1944 年发表的一篇关于自闭症的文章，创造了“阿斯伯格综合征”一词。尽管阿斯伯格综合征直到 1994 年第四版才被纳入《精神疾病诊断与统计手册 》（DSM） ，但温格在扩展自闭症范畴并将其与其他发育障碍联系起来方面的工作影响深远，并促使越来越多的研究将自闭症作为理解婴幼儿其他病理性或异常思维发展问题的核心。这些研究越来越倾向于将自闭症视为“社交”互动问题，而非与他人情感关系的问题。这些研究中使用的“自闭症”并非精神分裂症意义上的“自闭症”，也不是坎纳所说的“情感接触障碍型自闭症”，而是“认知缺陷型自闭症”。自闭症的含义发生了转变，越来越多的儿童现在可以被纳入这些新的分类标准。

认知心理学：缺乏“心智理论”并寻找“准自闭症”

1985 年，西蒙·巴伦-科恩、艾伦·莱斯利和乌塔·弗里斯提出自闭症儿童缺乏“心智理论”，他们以 20 世纪 60 年代后对自闭症的理解为基础，将其描述为“理解和应对社会环境的严重障碍”，其主要症状是“语言和非语言沟通障碍”（ Baron-Cohen, Leslie and Frith, 1985 ）。弗里斯在精神病学研究所攻读博士学位期间，鲁特和温也在那里工作，她深受他们的研究方法的影响。她的博士研究是在奥康纳和赫尔梅林的指导下进行的，研究方向是自闭症儿童的模式识别（ Bishop, 2006 ）。弗里斯认为自闭症儿童表现出“输入处理缺陷”，她后来将其描述为“弱中央统合”（ Frith, 1970 , 2003 ）。弗里斯、科恩和莱斯利从普雷马克和伍德拉夫的研究中借鉴了“心智理论”这一术语，普雷马克和伍德拉夫曾用该术语描述对黑猩猩的研究。他们用该术语来描述将自主心理状态归因于自身和他人的能力，从而预测和解释后续行为。莱斯利一直在研究正常两岁儿童理解假装游戏的能力，并认为自闭症儿童在想象力方面存在缺陷。巴伦-科恩、莱斯利和弗里斯随后提出假设：自闭症儿童在“心理化”或表征心理状态所需的认知机制方面存在障碍。他们采用“错误信念”任务来检验这一理论，在任务中，受试者需要预测他人的想法。 在许多试验中，这些测试被用来比较自闭症儿童与语言能力或智商较低的对照儿童（ Leslie 和 Frith，1988 ； Perner 等 ，1989 ）。这些研究设计与 Hermelin 和 O’Connor 的研究非常相似，他们曾使用“智力低下”或“精神缺陷”儿童作为对照组。将自闭症描述为“心理理论”缺陷并不意味着排除那些词汇量、句法、语音和记忆力都很好的个体。他们唯一的缺陷在于理解他人心理状态的能力。

巴伦-科恩、弗里斯和莱斯利借鉴了皮亚杰的“自我中心”测试，提出自闭症儿童缺乏“心智理论”；然而，他们并未详细阐述婴儿感知他人身心的方式。因此，他们找到了一种描述个体与他人心智关系的方法，这种方法完全绕过了可能介导这种关系的思维过程。许多英国研究人员欣然接受了这一模型，因为它恰好满足了当时的时代需求——一种对婴儿思维发展及其与他人建立联系能力的解释，却完全不涉及可能构建这些关系的思维过程，无论是幻觉性的还是其他的。这一模型是通过流行病学和统计学方法的传播而强加给研究人员的。

尽管英国已发展出新的模型，将自闭症儿童的心理问题概念化为“心智理论”缺陷和“弱中央统合”，但关于早期人际关系可能对这些功能产生的影响，一些紧迫的问题依然存在。自闭症研究人员仍在努力解决 20 世纪 40 年代关于自闭症与人际关系讨论中提出的一些核心问题，这一点在 Rutter 等人对罗马尼亚孤儿的研究中体现得最为明显。 这些孤儿在早期发育阶段遭受了严重的剥夺。1999 年，Rutter 及其在精神病学研究所的同事发表了一篇论文，探讨了他们所称的这些儿童身上出现的“准自闭症”症状（ Rutter 等人 ，1999 ）。 2007 年，Rutter 等人基于更大的样本指出，大约十分之一的严重贫困儿童表现出“准自闭症”，其症状与“普通自闭症”非常相似，但不同之处在于，这些儿童在社交方式和沟通中表现出更不寻常的自发性。这些儿童在 4 至 6 岁之间也表现出一定的进步。所有“准自闭症”儿童都存在“心理理论”缺陷，这一发现证实了该概念的普遍性，即它涵盖了一般的人际关系和社交困难（ Rutter 等人 ，2007 ）。此外，即使没有表现出完全的准自闭症症状，被收养 6 个月以上的罗马尼亚孤儿也可能存在“心理理论”缺陷（ Colvert、Rutter 等人 ，2008 ）。 有趣的是，鲁特及其同事认为，出生后前六个月严重缺乏关爱的婴儿不会发展成“准自闭症”，而长期缺乏关爱的婴儿则更容易出现这种症状。这一发现完美地回应了梅兰妮·克莱因和安娜·弗洛伊德之间关于婴儿出生后前六个月思维本质的争议性讨论，以及婴儿在这一阶段是否如安娜·弗洛伊德所言，主要受“原始自恋”支配。当然，鲁特并未探讨这些问题与幻想和幻觉之间的关系。然而，他确实承认环境因素会影响“准自闭症”的发展，这一发现如果换一种表述方式，则争议性会小得多。

人际关系对思维的影响一直是儿童心理学家关注的焦点，但目前对这些问题的探讨方式已从根本上受到20世纪中期自闭症概念的根本性转变的影响。统计学方法和流行病学研究开创了一种全新的人际关系思维模式，并逐渐占据主导地位。自20世纪90年代以来，随着自闭症发病率的上升，这种描述儿童心理异常的模式也随之发展壮大。

尽管人数不多，但一些研究人员对自闭症含义的这种普遍转变提出了质疑，而且这种质疑正变得越来越少。例如，在塔维斯托克诊所和伦敦大学学院联合任职的精神分析学家兼精神病学家彼得·霍布森认为，“心智理论”缺陷仅仅是次要现象，其主要问题是婴儿无法与他人建立情感联系（ Hobson，1993，2002 ） 。然而，即使是霍布森对自闭症儿童心理发展的复杂描述，也很少使用与精神分裂症相关的幻觉和幻想等术语。近期，美国国立卫生研究院的朱迪思·拉波波特及其同事开始重新审视此前自闭症与儿童精神分裂症之间的联系，他们认为自闭症和其他发育障碍可能是精神分裂症的风险因素（Rapoport, Chavez et al. , 2009）。如果未来通过基因研究证实精神分裂症与自闭症之间存在关联，那么对婴儿思维的描述可能会发生新的转变。这种转变是否会改变目前基于精神病流行病学研究而形成的、关于自闭症的描述方法，以及是否会再次将幻觉与婴儿和儿童联系起来，还有待观察。

结论

本文重点探讨了自闭症概念在英国的起源和基础。直到 20 世纪 50 年代，儿童精神分裂症和自闭症的概念被用来重新构建儿童发展的核心问题，其理论基础是婴儿期幻觉。然而，在 20 世纪 60 年代，流行病学方法在儿童精神病学和发展心理学领域的扩展，催生了感觉运动功能和语言能力的新型标准化测量方法。通过队列研究，可以将儿童的行为和语言“刻板印象”与其他儿童的类似“刻板印象”进行关联。这些研究产生了关于儿童心理学的新科学事实。洛特（Lotter）开发的 24 项自闭症行为指标旨在实现可重复的研究，避免受到研究者主观判断的影响。正是为了应对这些变化，像洛特和鲁特这样的统计研究人员改变了自闭症的含义，从皮亚杰对该概念的描述——“退缩到幻想中”——转变为无法进行幻想，而这种能力可以通过认知测量的总和来计算。

当然，将统计推断作为科学知识基础的观点并非 20 世纪 60 年代自闭症研究者的独创。这一观点可以追溯到卡尔·皮尔逊、弗朗西斯·高尔顿和西里尔·伯特等人的工作，而罗纳德·费舍尔和奥斯汀·布拉德福德-希尔则将统计方法应用于医学科学研究。然而，自闭症研究者运用流行病学研究来解答关于所有婴儿思维发展的更广泛的问题。自闭症一直以来都指代婴儿思维中最严重的病理状态，其含义的变化反映了历史上对所有婴幼儿思维和行为异常认知的更广泛转变。这些核心异常如今被赋予了关于认知能力和缺陷的新语言，而这些认知能力和缺陷在自闭症仅仅与精神病理学而非学习障碍相关时，并未被认为具有相关性。研究人员仍然坚持将自闭症作为关键术语，这一点在 Rutter 对严重贫困儿童的研究中得到了体现，该研究采用了“准自闭症”的概念来解释所有婴儿在社会剥夺下可能出现的结果（例如 Rutter，1998 ；Rutter、Krepner 和 O’Connor，2001）。

儿童精神病学引入统计学和流行病学方法后，最显著的发展是行为、沟通和认知分类的扩展，以及儿童幻觉和幻想概念的几乎消失。自闭症由此与描述性精神病理学的关键概念——幻觉——脱钩。或许，如今的时代更加开明，研究人员不再对婴儿的想法进行无端的臆测，而是收集统计证据。这与心理学家是否将婴儿精神病理学归咎于父母无关，而是与心理学家是否擅自进入婴儿的内心世界有关。流行病学和统计学方法在儿童精神病学中的应用，其影响远不止于自闭症的研究。它们已经渗透到所有对表现出精神异常的婴幼儿的描述和研究中。“自闭症”是一个定义性概念，其含义的变化已经改变了人们对婴幼儿思维方式的普遍认知。

笔记