法官在综合自闭症诉讼决定中发现没有欺诈行为

这篇文章是关于综合自闭症诉讼决定中没有欺诈的，由加州大学旧金山分校法学教授多丽特·鲁宾斯坦·赖斯 （Dorit Rubinstein Reiss） 撰写 ，她经常为该网站和许多其他网站撰稿，提供有关疫苗、医疗问题、社会政策和法律的深入且智力刺激的文章。

Reiss 教授在法律期刊上撰写了大量关于疫苗接种的社会和法律方面的文章。Reiss 还是疫苗之声家长咨询委员会的成员。这个由家长领导的组织支持并倡导按时接种疫苗和减少疫苗可预防的疾病。她还是疫苗道德与政策工作组的成员。

2025 年 6 月 26 日，联邦索赔法院的一名法官驳回了罗尔夫·黑兹尔赫斯特 （Rolf Hazlehurst） 的主张，即 2009 年一项裁决认定他儿子的自闭症不是由他的疫苗引起的，该裁决是基于欺诈。该决定一直被密封到 7 月 16 日，以便让黑兹尔赫斯特有机会要求编辑细节以保护隐私，然后才公布。

法官认为不存在欺诈行为。这是黑兹尔赫斯特先生跨越二十多年的法律努力中的最新决定，旨在将他儿子的自闭症与疫苗联系起来。许多法院在彻底、详细的裁决中驳回了这些主张，最近，田纳西州的一个陪审团也驳回了这些主张。许多不同的法官都对这个问题进行了彻底的诉讼。

在本案中，法官明确表示没有欺诈证据，司法部在案件中的任何问题行为都不会对案件产生实质性影响。

这篇文章将研究黑兹尔赫斯特诉讼传奇和最新判决。

黑兹尔赫斯特传奇

黑兹尔赫斯特夫妇认为，他们的儿子耶茨·黑兹尔赫斯特在 2001 年 2 月接种疫苗后退化为自闭症。他们声称，“在他生命的第一年，耶茨发育正常并达到了他所有的发展里程碑。他们声称，在访问后不久，耶茨“出现了与疫苗不良反应一致的高烧、皮疹和呕吐”，不久之后“耶茨开始失去他曾经拥有的技能，并开始异常发展”。

我毫不怀疑黑兹尔赫斯特夫妇真诚地相信这一点。罗尔夫·黑兹尔赫斯特 （Rolf Hazlehurst） 在过去二十多年里一直致力于在法庭上证明这一说法。他目前也是儿童健康防御的一名官员，但我再次毫不怀疑，他真诚地相信他的孩子受到了疫苗的伤害，他的家人受到了委屈。

这并不罕见，这种描述与综合自闭症诉讼中关于耶茨的判决中对医疗记录的详尽描述有些紧张，该决定确实记录了两周后返回医生那里，但持续咳嗽（第 179 页）。当时或四个月后，即 2021 年 8 月，没有迹象表明技能下降（第 180 页），尽管有耳部感染和咳嗽的反复访问，但直到耶茨两年的访问，父母才对发育表示担忧，那是他接受自闭症评估的时候。“（第 181 页）。

耶茨是综合自闭症诉讼 （OAP） 中的案例之一。在我之前对作为这一说法基础的传奇故事的讨论中，我解释说：

…OSM 可以最有效地处理自闭症索赔的特殊程序。他们建议 OSM 采用两步程序：首先，对这些案件中涉及的一般因果关系问题进行调查——即相关疫苗接种是否会导致自闭症和/或类似疾病，如果会导致，在什么情况下——然后，其次，将一般调查中获得的证据应用于个别案件。

他们提议选择一个请愿人的律师团队，在一般因果关系调查过程中代表自闭症请愿人的利益。他们还提议，诉讼程序首先对一般因果关系问题进行长时间的发现，然后为每一方指定专家，举行证据听证会，最后由特别聆案官就一般因果关系问题作出裁决。然后，在一般诉讼中获得的有关一般因果关系问题的证据将适用于个别案件。 

作为上述会议的结果，OSM 通过了一个程序，大致遵循请愿人律师提出的格式。

这些程序持续了多年，在很大程度上是为了满足请愿人（索赔人）对彻底调查时间的要求 （pdf）。

要在疫苗法庭提出索赔，请愿人需要陈述并支持因果关系理论——一种关于疫苗如何造成伤害的理论。他们不需要提供像在普通法庭上那样的科学证据水平，但他们确实需要提出一种机制并让法庭相信这是合理的。自闭症病例提出了两种因果关系理论，这两种理论随后主导了那些相信这种联系的人的观点，并且在反疫苗活动人士中仍然非常普遍。

首先是 MMR 疫苗导致自闭症。第二个是含硫柳汞的疫苗会导致自闭症。请愿者还辩称，MMR 和含硫柳汞疫苗的组合可能共同导致自闭症。请愿人选择不提出第一种理论——即 MMR 疫苗本身就会导致自闭症——因为证据主要在联合理论的听证会上提出。

最后一种理论——组合——是第一个被审查的主张。最初，只有一位特别大师审理一个案件。后来，首席特别法官下令另外两名特别法官审理另外两起案件，其中包括耶茨·黑兹尔赫斯特的案件。在请愿人的明确同意下，这三名特别聆案官出席了涉及一般因果关系的听证会，但每个人都独立于其他案件负责一个案件。此外，经请愿人同意，每个案件的因果关系证据都将用于所有三个案件。 

需要明确的是，民事审判的当事人也可以同意使用另一起案件的调查结果和材料来决定他们的案件。 

2007 年 11 月，虽然前三起案件悬而未决，但在对硫柳汞病例的讨论开始之前，卫生与公众服务部承认了一例后来发现的一名儿童是汉娜·波林 （Hannah Poling） 的案件。“让步”是指政府承认赔偿的法律依据已得到满足，在本案中，基于现有的非自闭症特定标准。

汉娜·波林 （Hannah Poling） 显然被请愿者视为测试案例，但随后被排除在测试案例之外。2008 年 2 月，记者大卫·柯比 （David Kirby） 公开了这一没有名字的特许权。文件中提到的其中一位医生是安德鲁·齐默尔曼 （Andrew Zimmerman）。

2008年3月，波林夫妇公开了他们孩子的名字，并参加了新闻发布会。 

2009年2月，审理三个MMR-硫柳汞组合测试案例的三位特别大师宣布了他们的决定。在冗长而谨慎的裁决中，他们驳回了一般因果关系的主张和个人的主张。包括黑兹尔赫斯特案在内的两项裁决被上诉到联邦索赔法院，然后又向巡回法院提出上诉，但两项上诉均被驳回。

本案是黑兹尔赫斯特夫妇试图重新审理该案，该案在 2009 年被特别聆案官在详细裁决中驳回，再次被联邦索赔法院的一名法官驳回，并再次被联邦巡回上诉法院驳回。它已经经过了多位法官的彻底审查。

此外，此案也在州法院提起诉讼，那是黑兹尔赫斯特夫妇首次提出这些欺诈指控的时候。在黑兹尔赫斯特向综合自闭症诉讼提起诉讼的同时，黑兹尔赫斯特对耶茨的医生提出了医疗事故索赔。

在综合自闭症诉讼之后，黑兹尔赫斯特重新提起了这一索赔，尽管诉讼花了很长时间，但最终于 2022 年 2 月提交给陪审团。陪审团驳回了恶意行为的主张，并且从未讨论因果关系问题。正是在这种情况下，正如我之前所说，黑兹尔赫斯特夫妇首先试图声称他们儿子的自闭症，就像汉娜·波林的自闭症一样，是他的疫苗加重了先前存在的线粒体疾病的结果。

正如法院在这里提到的，在综合自闭症诉讼中，没有提出这一主张。请记住，我们的对抗系统会检查所提出的主张。法官通常不会也不应该想象某事可能导致其他事情的每一种可能情况。索赔人的工作是解释因果关系。

国家疫苗伤害赔偿计划 （NVICP） 提供了一个简化的程序：原告不必证明被告有过错，但必须证明疫苗造成了所谓的伤害。

为此，他们需要提出因果关系理论。他们需要将疫苗与伤害联系起来。在本案中，黑兹尔赫斯特夫妇并没有声称耶茨患有线粒体疾病，这不是诉讼的问题。耶茨·黑兹尔赫斯特 （Yates Hazlehurst） 的案件声称，MMR 导致了他的自闭症，或者 MMR 和含硫柳汞疫苗的组合导致了他的自闭症。

这就是特级大师检查的。尽管在后来的某个时候——在做出该决定之后——齐默尔曼博士（其证词是本案的主要问题）决定耶茨确实患有线粒体疾病，但细节非常不清楚，而且这不是 OAP 诉讼的问题。

在父母声称孩子自闭症是由疫苗引起的所有案例中，耶茨·黑兹尔赫斯特的案例可能得到了最彻底的治疗，并得到了多个独立论坛的审查。

关于综合自闭症程序的当前决定

在这项决定中，黑兹尔赫斯特夫妇试图重新启动综合自闭症诉讼决定，该决定通过声称政府实施欺诈来拒绝该联系。为什么？他们的主张集中在其中一位专家安德鲁·齐默尔曼博士的证词上。齐默尔曼博士作证了两次。

首先，在波林案中，政府决定承认汉娜·波林在接种疫苗后患上了脑病，即桌子受伤，但不愿承认这些疫苗导致了汉娜的癫痫症。齐默尔曼博士在该案中提交了一份专家报告，声称汉娜的癫痫发作源于她的疫苗，司法部于 2008 年决定承认该案。（法院判决，第 13 页）。齐默尔曼博士还与汉娜的父亲波林博士共同撰写了一篇关于汉娜·波林的案例研究（顺便说一句，波林博士没有在那篇论文中透露他是孩子的父亲，并且他有一个未决的案件要求赔偿）。

然后，在 2007 年，在另一个案件中——不是黑兹尔赫斯特案，而是米歇尔·塞迪洛案——齐默尔曼博士提交了一份专家报告，其中他得出结论：

[MMR] 疫苗或汞 （Hg） 中毒与自闭症之间没有科学依据。尽管有善意和深思熟虑的假设，并且普遍相信与自闭症和退化有明显的联系，但没有可靠的证据支持暴露于两者或其中之一的 MMR 和/或汞之间存在因果关系。

. . .

此外，没有证据表明自闭症与所谓的对 MMR 和汞的反应之间存在关联，而且更有可能的是，[米歇尔] 存在自闭症的遗传基础。

然后，在某个时候，齐默尔曼博士告诉司法部（决定，第 7-8 页）：

…他的意见是“针对具体情况……关于米歇尔·塞迪洛“，并且”无意成为所有儿童和所有医学科学的一概声明“。他认为“疫苗接种可能导致自闭症的例外情况”。他说，这些例外情况适用于“有一部分有潜在线粒体功能障碍的儿童”。同上。在这些儿童中，“疫苗引起的发烧和超过代谢能量储备的免疫刺激可能，并且至少在一名 [他的] 患者中，确实会导致具有”自闭症“特征的退行性脑病。同上，齐默尔曼博士没有透露上述患者的姓名，但确实引用了病例报告，自闭症儿童的发育倒退和线粒体功能障碍（“Poling 论文”）。同上，第 3 页。那个病人就是汉娜·波林。

齐默尔曼博士告诉司法部，他们可能不希望他作证，因为他会这么说。司法部决定不让他作证。为什么？根据该决定，“司法部表示，它决定不传唤齐默尔曼博士作证，因为它”担心齐默尔曼博士关于 [波林论文] 的证词会分散注意力，是一场’杂耍’，因为它与有争议的因果关系理论无关“，并且因为它”考虑到其他政府专家的预期证词，这将是多余的“。注：齐默尔曼博士的报告被记录在案——齐默尔曼博士没有反驳报告中的说法，即 MMR 和含硫柳汞的疫苗不会导致自闭症，并且在米歇尔·塞迪洛的案例中它们不会导致自闭症。

齐默尔曼博士的名字出现在塞迪洛和黑兹尔赫斯特的听证会上。除其他事项外，在黑兹尔赫斯特案中，司法部在齐默尔曼的名字出现后提到了齐默尔曼的塞迪洛报告，并将上述段落读入记录。

也就是说，在 Cedillo 和 Hazelhurst 的裁决中，齐默尔曼博士的报告在裁决中发挥的作用很小。正如我在上一篇文章中指出的那样，他在这两种情况下都是一个脚注。

此外，在 OAP 之后的几个案例中，正如我在帖子中提到的，以及作为第 14-16 页中提到的本判决中的法官，特别法官拒绝了 Zimmerman 博士声称疫苗加重线粒体疾病，导致儿童自闭症的证词。

在本案中，黑泽尔赫斯特夫妇声称，没有告知特别大师齐默尔曼博士认为疫苗有时会导致自闭症——并使用齐默尔曼博士在黑兹尔赫斯特案中的报告——是欺诈。

此类欺诈的举证标准非常高;它必须是“从根本上腐蚀司法程序本身的蓄意、恶劣行为”，而不仅仅是一般的不当行为或遗漏证据（决定，第 17 页）。然而，在本案中，法院很容易驳回欺诈指控，因为它没有发现任何严重的不当行为，而且还发现司法部的任何遗漏对判决没有影响。

为什么不欺诈？

首先，法院认为“司法部没有隐瞒齐默尔曼博士的’真实’意见。“（第 20 页）。司法部提交给特别法官的是齐默尔曼报告的结论，即 MMR 和含硫柳汞的疫苗不会导致自闭症。

齐默尔曼博士对此没有改变主意，这些就是本案中诉讼的问题。通过说这就是他对这些问题的想法，他的观点得到了正确的体现。提醒：黑兹尔赫斯特案与线粒体疾病无关;事后多年，家人提出了这一说法。他们最初声称的是 MMR——无论是否使用含硫柳汞的疫苗——都会导致耶茨的自闭症。齐默尔曼博士明确表示没有这种联系，将这种说法归咎于他是事实，而不是欺诈。

此外，齐默尔曼博士对线粒体问题的看法一点也不隐瞒——当然不是来自黑兹尔赫斯特特别大师，他也是波林特别大师。正如法院所说（第 21 页）：

然而，Poling 论文已经出现在审判记录中，列在齐默尔曼博士的简历上（也在记录中），并且在听证会前一年多就公开了。ECF 第 120-2 号，第 8 页。早在塞迪洛听证会之前，司法部的律师就清楚地知道齐默尔曼博士的观点，即疫苗导致了汉娜·波林的自闭症，并打算无论如何都要传唤他作证。而且记录中或请愿人的论点中没有任何内容表明司法部做了任何事情来向任何人隐瞒波林文件——毕竟它在审判记录中。

特别聆案官知道的事实——至少，主持 Poling 案件和 Hazlehurst 案件的 Campbell-Smith 法官也知道这一点——不能成为欺诈索赔的依据。

第三，正如法院所说，“司法部没有试图在任何其他案件中隐瞒齐默尔曼博士的意见。他在其他几个案例中提出了他的线粒体功能障碍理论：墨菲、马达里亚加和里德，仅举几例。（第 22 页）。

政府当然没有阻止齐默尔曼博士在相关时声称他的线粒体理论。不过，这与 OAP 案件无关。这不是那里的主张。此外，当齐默尔曼博士确实提出它时，特别大师们并没有被它说服。它对索赔的案件没有影响，也可能不会改变这里的结果。

法院在第 23 页指出，“大多数情况下，未能撤回齐默尔曼博士的专家报告是没有披露他的警告，即他的意见是针对具体案件的。不披露，没有更多信息，不是法庭上的欺诈。而这个遗漏是一个很小的遗漏。

最后，正如法院指出的那样，“齐默尔曼博士的专家报告在塞迪洛或黑兹尔赫斯特案中几乎没有发挥任何作用。在塞迪洛案中被引用过一次，在黑兹尔赫斯特案中被引用过两次，在这两起案件中，特别法官都解释说，他或她对作证的专家给予了更多的重视。

法院提醒我们，“PSC 在 OAP 记录中有 Poling 文件，如果 PSC 认为它相关，本可以就此询问证人。这强调了不存在故意欺骗或隐瞒。这种外围证据，被提出但没有追究，对结果或法院公正裁决的能力没有明显影响。“（第 23 页）。换句话说，即使是索赔人也认为 Poling 论文与 OAP 中讨论的问题无关——因为线粒体理论在那里没有争议。

只有在索赔人未能证明他们选择的主张——他们当时坚信的主张以及反疫苗活动家仍然重复的（关于硫柳汞和 MMR）——之后，他们才将线粒体主张放在中心位置，希望替代方案会做得更好。问题不在于政府的欺诈行为：而在于不愿接受损失。

在反疫苗组织儿童健康防御 （CHD） 的一篇文章中，黑兹尔赫斯特先生声称法官并没有真正解决他的主张，并抱怨无法分享投诉。另一位儿童健康辩护官员玛丽·霍兰德 （Mary Holland） 也声称法官“遗漏了许多关键事实”。

但现实情况是，法官提出的主张正是齐默尔曼宣誓书中提出的主张，链接在冠心病文章中，也正是反疫苗活动人士在田纳西州案件中提出的主张，这些材料是公开的。也没有什么可以阻止黑兹尔赫斯特先生公开阐述他的主张，而且他已经反复这样做，例如这里、这里和这里。这并不是说这些说法被隐藏了;而是他们没有说服力。

结论

在过去的 25 年里，罗尔夫·黑兹尔赫斯特先生多次有机会让包括州和联邦法院在内的不同论坛相信他儿子的自闭症是疫苗的结果，和/或不当行为。他的说法被所有审查的法官或小组驳回，因为证据不支持耶茨的自闭症是由疫苗引起的，或者对这个家庭有不当行为的说法。

最近，他关于司法部在综合自闭症程序中犯有欺诈行为的说法被驳回，因为法院发现司法部没有歪曲齐默尔曼博士对 MMR 和硫柳汞的看法——事实上，它正确地代表了它们——并且齐默尔曼博士对线粒体问题的看法不是秘密的，也与 OAP 无关， 而这不是索赔。齐默尔曼博士的报告对诉讼的影响也很小。由于这些原因，黑兹尔赫斯特家族的最新尝试被拒绝了。

黑兹尔赫斯特先生已经宣布有意上诉，并且显然不会接受最近的损失——他坚信疫苗导致了他儿子的自闭症，并将在这个问题上奋斗作为他的人生使命。我确信这对他来说是一个艰难的处境。

但错误地将预防疾病的疫苗作为预防疾病的目标对他的儿子和家人都没有帮助，而且可能会伤害他人。我希望在某个时候他能找到结束和更好的专注。

多丽特·鲁宾斯坦·赖斯

加州大学黑斯廷斯法学院法学教授

本文由加州大学黑斯廷斯法学院（加利福尼亚州旧金山）法学教授多丽特·鲁宾斯坦·赖斯 （Dorit Rubinstein Reiss） 撰写，她经常为本博客和许多其他博客撰稿，提供有关疫苗、医疗问题、社会政策和法律的深入且智力刺激的文章。

赖斯教授在法律期刊上撰写了大量关于疫苗接种的社会和法律政策的文章。此外，Reiss 还是 Voices for Vaccines 家长咨询委员会的成员，这是一个由家长领导的组织，支持和倡导按时接种疫苗和减少疫苗可预防的疾病。