小罗伯特·肯特·肯特（RFK Jr.）希望彻底改革该国的“疫苗法庭”。这就是阻碍他前进的原因。

近 40 年来，怀疑自己受到疫苗伤害的人已经能够求助于一个鲜为人知的系统，称为疫苗伤害补偿计划——通常简称为疫苗法庭。

卫生与公众服务部长小罗伯特·肯尼迪长期以来一直是疫苗法庭的批评者，称其对补偿人员存在“偏见”，缓慢且不公平。他曾说过，他想“彻底改变”或“修复”这个系统。

我是一名法律、健康和医学学者。我在《疫苗法庭：伤害的法律与政治》一书中调查了有关疫苗伤害赔偿计划的历史、政治和辩论。

尽管疫苗经过广泛的测试和监测，对绝大多数人来说都是压倒性的，而且极具成本效益，但有些人会对疫苗产生有害反应。疫苗法庭建立了一种方法来弄清楚这些人是谁并为他们伸张正义。

在研究疫苗法庭 15 年后，我同意它可以进行一些修复。但大幅改变它将很困难，并且可能对公众健康造成损害。

解读疫苗损伤

疫苗伤害赔偿计划本质上是一个过程，使医生、律师、患者、父母和政府官员能够确定谁应该为合法的疫苗伤害获得赔偿。

它于 1986 年根据国会法案成立，旨在解决一个特定的社会问题：全细胞百日咳疫苗可能对儿童造成疫苗伤害。这种疫苗于 1990 年代在美国停产，可能会导致令人担忧的副作用，例如长时间哭泣和抽搐。家长起诉疫苗制造商，一些家长停止生产疫苗。

国会担心诉讼会破坏该国的疫苗供应，从而使疾病卷土重来。1986 年的《国家儿童疫苗伤害法案》创建了疫苗法庭程序，并保护疫苗制造商免受这些诉讼的影响。

它的工作原理如下：一个认为自己经历过与疫苗相关的伤害的人提出索赔，要求由美国联邦索赔法院称为特别聆案官的法律官员审理。卫生与公众服务部部长被列为被告，并由司法部律师代表。

在 HHS 工作的医生会评估医疗记录，并就他们是否认为疫苗导致了该人的医疗问题提出建议。一些商定的疫苗伤害被列为自动补偿，而其他有科学争议的结果则通过听证会来确定疫苗是否导致了问题。

奖励来自一个信托基金，该基金通过对每剂售出的承保疫苗征收 75 美分的消费税来建立。专门从事疫苗伤害索赔的请愿人律师无论输赢，都由信托基金支付。

需要一些更新

自国会制定该法律以来的几十年里发生了很大变化，但国会尚未颁布更新以跟上。

例如，法律只提供八名特别聆案官来审理所有案件，但随着法律涵盖的疫苗越来越多，案件量急剧增加。它在 1986 年设定了 250,000 美元的损害赔偿上限，但没有考虑到通货膨胀。受伤的诉讼时效为三年，但在我的研究中，我发现许多人提交申请太晚而错过了机会。

该法律制定时，仅涵盖推荐给儿童的疫苗。2023 年，该计划扩大到包括孕妇疫苗。仅针对成人的疫苗（如带状疱疹）不在承保范围内。COVID-19 疫苗索赔进入另一个受到广泛批评的紧急对策疫苗系统。正如在那里提出索赔的律师所主张的那样，这些疫苗可以添加到该计划中。

这些改革理念是得到两党支持的“友好修正案”。肯尼迪也提到了其中的一些。

复杂的系统很难彻底改变

肯尼迪尚未公开说明他对疫苗法庭的计划的足够细节，以揭示他打算做出的改变。第一个也是破坏性最小的行动方案是要求国会通过上述两党改革。

但他的一些评论表明，他可能会寻求拆除它，而不是修复它。然而，他的选择都不是直截了当的，后果也很难预测。

直接改变疫苗法庭的结构可能是最困难的道路。它要求国会修改 1986 年制定该法案的法律，并要求唐纳德·特朗普总统签署该立法。通过拆除它的法案需要相同的过程。无论哪一个方向，都涉及通过国会通过有争议的法案的所有困难。即使是“友好修正案”也很困难——2021 年提出了一项修复疫苗法院的法案，但未能取得进展。

然而，还有几种不太直接的可能性。

将自闭症添加到伤害名单中

肯尼迪长期以来一直支持关于疫苗危害的不可信的说法，但疫苗法庭一直是对抗缺乏主流科学支持的说法的堡垒。例如，疫苗法庭从2002年到2010年举行了长达数年的法庭程序，认定自闭症不是疫苗伤害。自闭症试验借鉴了 50 份专家报告、939 篇医学文章和 28 名专家作证。审理这些案件的特别大师发现，提出的将自闭症和疫苗联系起来的因果关系假说都不是医学或科学理论的可靠。

肯尼迪的大部分愤怒都针对了特殊大师，他声称他们“优先考虑”系统的偿付能力，“而不是他们赔偿受害者的职责”。但特殊的大师对他不起作用。相反，他们是由联邦索赔法院的大多数法官任命的，任期为四年——而这些法官本身的任期为 15 年。肯尼迪不能在任职期间合法地罢免他们中的任何一个，以任命与他有共同观点的新法官。

鉴于此，他可能会寻求将自闭症等疾病列入假定的疫苗伤害名单，实际上推翻了特别大师的决定。修改公认的伤害清单以添加没有医学证据的伤害属于肯尼迪的权力范围，但这仍然很困难。它需要一个漫长的行政过程，并得到咨询委员会和公众的反馈。此类修订历来存在争议，并且通常与对其有效性的主要科学审查有关。

公共卫生和医疗团体已经动员起来反对肯尼迪的疫苗政策举措。如果他在将新的伤害添加到名单中时未能遵守法律要求的程序，他可能会被起诉以阻止更改。

针对疫苗制造商

肯尼迪还可以依靠他新重组的免疫实践咨询委员会撤回对某些疫苗的建议，这也将使他们失去疫苗赔偿法庭的资格。然后，针对制造商的诉讼可以直接进入普通法院。2025 年 8 月 14 日，卫生与公众服务部可能已经朝着这个方向迈出了一步，宣布恢复儿童疫苗安全工作组，以回应反疫苗活动人士的诉讼。

肯尼迪还支持立法，允许目前在疫苗法庭审理的索赔提交普通法院。这些大刀阔斧的改革可能会从根本上解散疫苗法庭。

声称疫苗伤害的人可能希望通过民事司法系统而不是疫苗法庭的人身伤害诉讼来赢得损害赔偿，也许是通过说服陪审团或获得和解。这些类型的和解协议首先促使疫苗法庭成立。但这些诉讼可能很难获胜。普通法院对科学证据的门槛比疫苗法庭更高，原告必须起诉大公司而不是向政府提出索赔。

提出改革疫苗法庭的想法引起了许多与该计划有利害关系的团体的强烈反应。这是一个由多个组成部分组成的复杂系统，肯尼迪迄今为止的做法朝着不同的方向发展。推动革命将考验其复杂设计的力量，但疫苗法庭可能仍然坚持下去。

这篇经过编辑的文章是在知识共享许可下从 The Conversation 转载的。阅读原文。