共和党已沦为反疫苗者的政党（2019版）

复工第一周即将结束，目前为止我的前两篇文章都与疫苗有关。第一篇是关于德尔·比格特里（Del Bigtree）的一些轻信报道 ，他是反疫苗运动的新星，也是那部伪装成纪录片的反疫苗宣传片《疫苗接种》（VAXXED） 的制片人；第二篇是关于我所在地区正统犹太社区爆发的麻疹疫情 。我原本希望这短暂的一周能以比维修前更少的文章数量结束，并且内容不要再涉及疫苗。然而，我觉得维修后的这段休息时间里还剩下一件事，值得用“傲慢、尊重与不那么尊重”的笔调来表达。这其实是我过去几年一直在酝酿的一个主题，可以追溯到 2016 年总统大选初选初期，当时共和党参议员兰德·保罗（Rand Paul）和新泽西州州长克里斯·克里斯蒂（Chris Christie）都曾迎合反疫苗人士。四年前，我曾提出这样一个问题： 共和党是否正在沦为反疫苗者的政党？ 去年中期选举期间，我的回答是肯定的。 共和党已经变成了反疫苗政党 。我指出，我所在选区的一位共和党国会候选人就“疫苗选择权” 发表了一系列反疫苗言论 ，而且共和党还有多位反疫苗候选人竞选包括俄克拉荷马州州长在内的多个职位。

很多人对我的断言——共和党开始迎合反疫苗人士——反应相当……强烈。事实上，我曾多次指出，尽管反疫苗观点在左右两派的普遍程度大致相同，但如今，在 2019 年，反疫苗运动中最响亮、最危险的声音来自右翼，而唯一积极迎合反疫苗人士的政党是共和党，也就是我们常说的共和党（GOP）。自 2015 年以来，我多次注意到，反疫苗人士如何通过将他们的信息，特别是他们反对学校强制接种疫苗的立场，包装成“自由”和“父母权利”的语言来拉拢保守派。不幸的是，这种语言甚至能蛊惑那些并非反疫苗的共和党政客，而像兰德·保罗参议员这样的反疫苗共和党政客更是会为此疯狂。 （还记得保罗参议员断言 “国家不拥有孩子，父母拥有孩子，这是一个自由问题”吗？去年，支持疫苗自由的候选人是如何在初选中击败支持疫苗的共和党人的 ？）在我离开的这段时间里，这种迎合选民的做法依然屡见不鲜，即便是在麻疹疫情爆发期间，主流媒体也注意到了这一点，《政治报》（Politico）刊登了亚瑟·艾伦（Arthur Allen）的文章，题为 《共和党人拒绝民主党收紧疫苗法的尝试》 ：

在二十年来最严重的麻疹疫情爆发之际，大多数共和党人拒绝了民主党主导的旨在收紧儿童免疫法的州法案，这令公共卫生专家感到担忧，他们担心美国在疫苗问题上的分歧可能会像在全球变暖问题上的分歧一样大。

科罗拉多州、亚利桑那州、新泽西州、华盛顿州、纽约州和缅因州这六个州的民主党人已经提出或共同发起法案，旨在加大家长拒绝为学龄儿童接种疫苗的难度，但这些法案大多遭到共和党的反对。与此同时，在西弗吉尼亚州和密西西比州这两个拥有全美最严格疫苗接种法律的州，共和党议员也提出了扩大疫苗豁免范围的措施，但目前尚不清楚这些措施能获得多少支持。

每当我看到有人对我的观点——如今最危险的反疫苗声音都来自右翼——感到激动时，我都会挑战他们，让他们指出除了小罗伯特·F·肯尼迪之外，左翼阵营中还有哪些知名的、有影响力的反疫苗人士。尽管小罗伯特·F·肯尼迪在环保方面颇有建树，但由于他 15 年前接受了反疫苗的伪科学，他在民主党内基本上只能算是一个边缘人物。没错，我偶尔也会遇到支持“疫苗自由”法案的民主党人，但绝大多数反对加强学校疫苗强制接种法案、并提出削弱这些强制接种法案的，都是共和党政客。事实上，在我所在的州，州参议员帕特里克·科尔贝克和州众议员杰夫·诺布尔共同发起了一项法案 ，该法案将剥夺密歇根州卫生与公共服务部目前的权力，即要求那些因宗教或哲学原因申请豁免学校疫苗接种的家长前往所在县的卫生办公室参加疫苗教育项目。事实上，他们的计划本会取消那个项目，而且他们不止一次， 而是两次提出这样的法案，所幸这两份法案都没能通过委员会审议。他们还共同发起了一项关于疫苗中“胎儿细胞”的可疑的“知情同意”（实际上是散布恐慌的误导性知情同意）。幸运的是，这两位议员现在都已卸任。科尔贝克参议员是因为任期届满而卸任（尽管他曾竞选共和党州长候选人提名但未成功），而诺布尔众议员则是在选举中惨败。

关键在于，大多数共和党议员和政客严格来说并非反疫苗人士。然而，他们很容易受到反疫苗伪科学的影响，因为反疫苗人士会援引“自由”和“父母权利”等论调，敦促他们反对学校强制接种疫苗。有些人，比如我以前的州参议员，确实持有很强的反疫苗观点 。此外值得注意的是，我调查过的每一个“疫苗选择”（实则反疫苗）政治行动委员会都带有明显的右翼色彩，并且游说和支持共和党候选人；例如， 密歇根州和德克萨斯州的政治行动委员会。

艾伦指出：

民主党人提出旨在堵住疫苗漏洞的法案，声称这些法案以科学为依据，是抗击疾病的必要之举，同时有时还将反对者贬低为误入歧途或自私自利的“反疫苗者”。共和党人则把自己描绘成同样热衷于疫苗的救命功效，但许多人不愿削弱父母对其子女身体的控制权，并将这种权力拱手让给政府。

当然，左翼人士中也有疫苗怀疑论者，小罗伯特·肯尼迪就是最著名的例子。但迄今为止，他们在州议会的影响力并不强。

唉。在我继续之前，我只想说一句：亚瑟，亚瑟，亚瑟。“疫苗怀疑论者”？不，不，不，不，不！他们不是疫苗“怀疑论者”，他们是疫苗否认者或疫苗厌恶者。他们的“怀疑”并非基于科学，而是基于伪科学和阴谋论。这只是我个人的一点小偏见。

不过，我还是要指出，尽管这些共和党人声称自己是“支持疫苗的”，但他们往往并没有真正“支持疫苗”，以至于他们认不出反疫苗人士为了说服他们反对收紧学校疫苗强制接种规定并支持放松规定而向他们灌输的伪科学、阴谋论和反疫苗虚假信息。

正如艾伦所指出的，反疫苗人士对右翼媒体的影响力也在不断增强：

在德克萨斯州，茶党及其相关团体于 2015 年成立了一个反疫苗政治行动委员会（PAC）。尽管该委员会尚未成功推举其支持的候选人当选，但疫苗相关政治行动委员会的存在本身就表明，疫苗的政治影响力正在不断增强。包括拉什·林博、塔克·卡尔森和亚历克斯·琼斯在内的右翼有影响力人士都曾对疫苗表示怀疑。

“两党在科学问题上的信任度差距，是25年前不存在的，”贝林斯基说。如果特朗普介入，很容易加剧人们对疫苗的怀疑。贝林斯基表示，对于美国高度两极分化的民众而言，“归根结底，重要的不是人们提出的论点，而是谁在提出这些论点。”

确实存在认知差异。正如艾伦在本文其他部分指出的那样，一些民主党人（例如纽约的民主党人）反对收紧学校疫苗强制接种规定，但总体而言，共和党人更倾向于放宽此类规定，认为这是关乎自由的问题。事实上，我不禁想起我以前的众议员杰夫·诺布尔去年参加的反疫苗集会上说过的话。在问答环节，他提到卫生政策委员会的共和党人是唯一“愿意接受疫苗选择倡议”的人，而民主党人甚至不愿考虑这些倡议，只想“强迫你接种疫苗（或注射疫苗）”。

在德克萨斯州，共和党政客们也表现出他们愿意提出基于伪科学和反疫苗虚假信息的法案。例如，右翼组织“第十修正案中心”正在大力宣传德克萨斯州参议院第 2350 号法案 （SB2350）。该法案由共和党参议员鲍勃·霍尔提出，其内容基于一系列反疫苗的陈词滥调。 以下是法案文本 ：

应得的账单

一项法案
与禁止接种某些疫苗有关。
兹由德克萨斯州立法机关颁布：
第 1 节 A 分章，第 161 章，健康与安全
法典经修订，新增第161.0045条，内容如下：
第 161.0045 条 某些疫苗的接种
禁止。只有医疗保健提供者才能接种疫苗。
如果：

（1）美国食品药品监督管理局批准该疫苗所依据的研究评估了该疫苗相对于接受以下治疗的对照组的安全性：

（A）安慰剂；或
（B）美国食品药品监督管理局根据一项评估该疫苗或物质与接受安慰剂的对照组相比的安全性的研究，批准的另一种疫苗或其他物质；

（2）美国食品药品监督管理局批准该疫苗所依据的研究评估了该疫苗的安全性，评估时间足以确定在接种疫苗后一年内或之后可能出现的潜在自身免疫性疾病、神经系统疾病或慢性健康状况；

（3）已对疫苗进行评估，以确定其是否具有以下潜力：
（A）导致癌症；
（B）基因突变；
（C）影响生育能力或导致不孕；以及
（D）导致自闭症谱系障碍；

（4）该部门已在其网站上公布了疫苗造成的任何已知伤害或疾病及其发生率；

（5）该疫苗的化学、药理、治疗和不良反应以及与其他疫苗一起接种时的损伤率都已得到研究和验证。

第二条 本法自2019年9月1日起生效。

第一部分相当荒谬，它竟然妄图告诉 FDA 应该使用哪些标准来批准一种新疫苗的安全性和有效性。实际上，针对此前疫苗未覆盖疾病的新疫苗，早已进行过安慰剂对照试验。我应该庆幸霍尔参议员没有坚持只使用生理盐水安慰剂，从而鹦鹉学舌般地重复反疫苗人士的常见谎言 ——某些疫苗从未进行过安慰剂对照试验 ——仿佛决定什么是有效的安慰剂对照应该是政客和反疫苗人士，而不是科学家。此外，针对已有疫苗的疾病的新疫苗，也已经进行过与现有疫苗的对照试验。因此，第一部分毫无意义。

第二部分和第三部分更是充斥着无稽之谈。例如，我们拥有大量的流行病学数据，证明疫苗与反疫苗者声称的疾病（包括不孕不育和自闭症）之间并无关联。同样，上市后监测也证实了疫苗的安全性。我们还知道，现有的疫苗不会致癌，尽管这是反疫苗者散布的关于脊髓灰质炎疫苗的谣言 。我们也知道， 孕期推荐的疫苗接种是安全的。总之，SB 2350 法案完全没有必要，其目的在于迎合反疫苗者，并利用反疫苗的陈词滥调制造麻烦，或者正如“ 自闭症时代”（Age of Autism）网站的反疫苗者所说，“拒绝联邦政府的官方说法”。有趣的是，保守派网站“第十修正案中心”基本上将任何基于反疫苗伪科学或扩大非医疗豁免的法律吹捧为“ 拒绝联邦叙事 ”，并声称例如 SB 2350 将“加强这些要求，并使任何联邦疫苗强制令的执行更加困难”。

我之前多次警告过学校疫苗强制接种政策被政治化的问题，因为不幸的是，反疫苗人士与右翼小政府共和党政客和保守利益集团结盟，将疫苗接种政策政治化到了前所未有的程度。所以我同意艾伦的警告，但对艾伦引用的布伦丹·尼汉的言论不太认同：

专家们对政治极化的严重程度看法不一。约翰·霍普金斯大学彭博公共卫生学院的疫苗学家丹·萨尔蒙指出，近年来立法机构通过的疫苗法案——尤其是2015年加州取消哲学豁免的法律——都收紧了限制，而不是放松了限制。

“我不认为这是一个党派问题，”萨尔蒙坚持说。

但德雷克塞尔大学公共卫生学院的尼尔·戈德斯坦的研究表明，疫苗强制接种问题确实已经演变成一场高度党派化的争论。因此，他表示，为了避免造成更多创伤，或许明智的做法是尽可能避免立法。

密歇根大学政治学家布伦丹·尼汉表示：“我担心，通过政治程序收紧要求可能会使一个问题政治化，如果我们想要维护公众健康，就不能允许这个问题政治化。”

这里有个提示。学校疫苗强制接种的问题已经非常两极分化。如果不是这样，对公共卫生当然更有利，但事已至此。现在最重要的是始终维护现有的强制接种措施，并在政治条件允许的情况下扩大其范围。