美国免疫实践咨询委员会遭瓦解

马克・C・纳文 哲学博士、卫生伦理认证专家；莱妮・F・罗斯 医学博士、哲学博士

美国卫生与公众服务部部长罗伯特・F・肯尼迪二世曾承诺重建公众对疫苗建议的信任，然而他的所作所为却与此背道而驰。2025 年 6 月，肯尼迪指控美国免疫实践咨询委员会（ACIP）全体成员与疫苗制造商勾结，随即解雇了所有成员，并用亲自挑选的人选取而代之，其中不乏疫苗怀疑论者⁽¹⁾。更关键的是，2025 年 8 月，联邦官员将美国医学会、美国儿科学会、美国传染病学会等主要医学机构排除在免疫实践咨询委员会工作组之外，还将这些机构定性为支持疫苗的 “特殊利益集团”⁽²⁾。这一排斥行为，斩断了免疫实践咨询委员会与医学专业知识、机构经验之间的联系，而这份联系，正是 60 年来美国疫苗政策的根基。

如今免疫实践咨询委员会的管理机制，在科学和伦理层面均存在漏洞。各大专业医学协会如今面临一个两难的选择：是否要介入这一管理真空，又该以何种方式介入。但当政府机构的权威丧失合法性时，专业协会肩负着维护循证医疗标准的道德责任。这份责任的产生，并非源于其政治诉求，而是源于医生对患者、对公共卫生肩负的使命。

免疫实践咨询委员会成立于 1964 年，负责向美国疾病控制与预防中心（CDC）提供疫苗使用建议，所涉疫苗均为美国食品药品监督管理局批准上市的品种⁽³⁾。历史上，疾控中心主任都会认可该委员会提出的建议。免疫实践咨询委员会的建议，决定了疫苗的保险覆盖范围、儿童疫苗计划的纳入品类、临床医疗的诊疗标准，同时也为各州制定托儿所和学校入学的免疫接种要求提供依据⁽⁴⁾。

该委员会的合法性，建立在其专业的科学素养、透明的审议流程，以及不受政治干预的独立性之上。其工作组以往均由委员会成员，以及来自各类医学、科学机构的专家组成。在工作组会议中，成员会对制造商提供的数据和相关研究文献进行评估，随后为全委员会拟定建议。这一架构让免疫实践咨询委员会的权威，与医疗界的专业能力和公信力深度绑定。而近期的一系列变动，彻底打破了这一联系。联邦官员将那些能把科学证据转化为临床实践的专业协会排除在外，实则抽走了免疫实践咨询委员会在医生和公众心中树立公信力的根基。

专业医学协会应从两方面采取行动。短期来看，即便满心不愿，也必须填补免疫实践咨询委员会丧失合法性后留下的空白，发布疫苗指导建议，为临床诊疗、保险覆盖和各州政策制定提供依据。与此同时，还应倡导推进更广泛的机构改革，恢复免疫实践咨询委员会的独立性和专业权威性。

我们对美国儿科学会引领的短期应对举措表示赞赏。2025 年 9 月，免疫实践咨询委员会的审议工作陷入混乱，几乎同一时间，美国儿科学会发布了独立的新冠疫苗接种指导意见⁽⁵⁾。此后，该学会拒绝接受免疫实践咨询委员会 2025 年 12 月提出的将乙肝出生剂次从常规推荐疫苗清单中移除的建议⁽⁶⁾，也反对其 2026 年 1 月作出的将甲肝疫苗、乙肝疫苗、ACWY 群脑膜炎球菌疫苗、B 群脑膜炎球菌疫苗、呼吸道合胞病毒疫苗等多款疫苗同样调出常规推荐清单的提议⁽⁶⁾。相反，美国儿科学会制定并倡导推行自身的疫苗接种时间表⁽⁷⁾。

该学会还为符合条件的医疗专业人员提供了流程性指导，明确了相关证明材料要求、费用支付机制和责任界定标准⁽⁸⁾。这些实操细则原本应由免疫实践咨询委员会工作组研究并颁布，如今均由美国儿科学会接手完成。

美国儿科学会等专业医学协会之所以能发布具有合法性的疫苗指导建议，是因为它们拥有如今免疫实践咨询委员会所缺失的东西 —— 公众的信任。医生是美国最受民众信任的职业群体之一，公众对医生的信任度，远高于对政府机构的信任度，而专业医学协会可借助这份信任，持续发布可靠的疫苗指导建议⁽⁹⁾。

有质疑者或许会担心，鼓励多家专业协会各自发布指导建议，可能引发公众困惑或建议内容不一致的问题，但这种担忧既误解了问题的本质，也找错了问题的根源。疫苗指导体系的崩塌，始于免疫实践咨询委员会失去了其建议原本具备的专业权威性和独立性；专业协会是为填补这一空白而采取行动，并非制造新的问题。此外，当多家医学协会各自独立审核证据，并得出相近的建议结论时，这份共识本身就是其可靠性的有力证明，能够稳定甚至增进公众的理解，规范临床医生的行为。诚然，专业医学协会并非制定全国疫苗政策的完美载体，但它们至少能做到流程透明、专业权威，并对行业标准负责 —— 而这些，正是如今的免疫实践咨询委员会所欠缺的特质。

专业医学协会的牵头行动，只是必要的权宜之计，无法永久替代联邦政府对疫苗领域的管理。这些机构还应推动长期改革，建立并强化制度保障，抵御免疫实践咨询委员会近期遭遇的这类政治干预。

一系列改革应致力于恢复并巩固近期被摒弃的最佳实践准则。首先，应通过制定法规或规章，保障专业医学协会在免疫实践咨询委员会工作组中的席位。其次，证据审核工作应遵循该委员会 2010 年采用的 “推荐意见的评估、制定与评价分级体系”，该体系的设立初衷是 “提升流程透明度、工作连续性和信息沟通效率，明确证据审核的质量标准”⁽³⁾。第三，只有当出现关于疫苗安全性或有效性的新科学证据，确有必要重新评估时，才应对疫苗推荐意见进行修订。

另一系列改革则需建立全新的制度保障机制。在当前免疫接种相关议题已陷入党派极化的背景下，这项工作的推进难度或许会更大。目前，美国尚无任何法规要求免疫实践咨询委员会成员具备相关专业资质，仅有该委员会的章程对此作出规定，而美国卫生与公众服务部部长可自行修改章程。美国国会应将这一资质要求以法律形式确定下来，并增设保障条款，防止依据政治忠诚度或意识形态一致性任命成员。同时，透明的提名和审查程序，也是恢复公众信心的关键。此外，国会应通过立法明确免疫实践咨询委员会的自治权，为成员设定固定的交错任期，并将成员的免职理由严格限定为明确规定的情形。若疾控中心的建议与专业医学协会的共识存在分歧，疾控中心必须向公众作出详尽的解释。

免疫实践咨询委员会的公信力崩塌，是联邦公共卫生机构权威整体受损的一个缩影。例如，疾控中心曾一度暂停《发病率和死亡率周报》的刊发，并解雇了大部分工作人员，随后由传染病研究与政策中心和《新英格兰医学杂志・循证》牵头的联合机构推出了《公共卫生警报》，为公众提供及时、可靠的疫情暴发相关报告⁽¹⁰⁾。即便此后《发病率和死亡率周报》恢复刊发，这些举措也充分证明，当联邦机构履职不力时，专业机构和学术机构能够填补其公信力的空白⁽¹⁰⁾。

遗憾的是，导致免疫实践咨询委员会和疾控中心权威受损的种种问题，也同样困扰着美国国会，这意味着相关立法改革的推进或许会步履维艰。专业医学协会在推动改革议程方面具有独特优势，即便政治机构未能履行职责，这些协会也能让公众始终抱有重建科学管理体系的希望。恢复免疫实践咨询委员会的独立性，这一工作不仅关乎专业技术，更关乎公民福祉。我们日渐脆弱的民主制度，要求专业医学协会挺身而出，致力于在公共政策制定中重新树立值得信赖的科学专业权威。

面对联邦机构的履职失能，专业医学协会应持续基于独立的证据审核，发布临时疫苗指导建议，这是其应尽的责任。在免疫实践咨询委员会的职能仍受影响的当下，这类紧急指导建议能够保护患者权益，维护我们整体的免疫接种社会秩序。但与此同时，医疗界必须倡导推进机构改革，恢复免疫实践咨询委员会的独立性和专业权威性。当联邦机构未能履行守护公共卫生的职责时，医生不得不介入这一并非由他们造成、也非他们所愿面对的管理空白。这份迫不得已的介入，是恢复本应指引美国疫苗政策发展的机构体系的必要之举。

密歇根州罗切斯特市奥克兰大学哲学系（纳文）；纽约州罗切斯特市罗切斯特大学医学与牙科学院健康人文与生物伦理学系（罗斯）；纽约州罗切斯特市罗切斯特大学医学中心保罗・M・斯凯夫医学博士生物伦理学中心（罗斯）。

莱妮・弗里德曼・罗斯 医学博士、哲学博士，纽约州罗切斯特市罗切斯特大学医学中心健康人文与生物伦理学系，地址：埃尔姆伍德大道 601 号，邮箱 676 号，G-8011 室，纽约州罗切斯特市 14642；电子邮箱：lainie_ross@urmc.rochester.edu。

2026 年 3 月 16 日