韦克菲尔德生日派对抽血事件

韦克菲尔德博士的研究故事中最奇怪的部分之一是，在一次生日聚会上，他给孩子的朋友们每人抽取了五英镑的血液。

NBC 新闻节目《Dateline》在最近的报道 《争议之波》 中提到了这一点。以下是该节目中的两个片段剪辑在一起：

首先让我感到惊讶的是他对钱的解释。如果我理解韦克菲尔德博士的意思没错，他并没有“付钱”给孩子们，而是在聚会结束时“奖励”了他们。这使得情况在“伦理层面”有所不同。

我想请派对上的一个孩子解释一下伦理方面的区别，因为我感到很困惑。

我想，如果孩子们是自愿献血，后来才得到“奖励”……他们事先并不知道会得到钱……在这种情况下，钱就不是激励或胁迫手段了？是这个意思吗？

如果真是这样， 那么我对韦克菲尔德博士的这句名言就更加困惑了 ：

再说一遍，听过这个故事的人，你们可以把手放在上面，也可以停下来休息一下，但这又是我儿子的生日派对，32个健康的对照组。你们让他们排成一排——当然，是在征得家长同意的情况下。他们每人能拿到5英镑，恐怕这换算成美元也不算什么。

所以，他们拿到报酬了吗？我记得我们只听说他们得到了“奖励”，这在道德层面上是有区别的。

那么，关于“在聚会结束时”的说法呢？以下是据称出自韦克菲尔德博士的一句话：

“我儿子最好的朋友奥利，他很勇敢地伸出胳膊，被绑上了止血带，然后脸色变得非常苍白，就像……等到明年再说吧。他当时九岁，他四岁的妹妹也走过来，伸出胳膊，被抽了血，拿了五磅，然后就走了。”

派对结束时孩子们得到奖励这件事重要吗？我猜这样能减少胁迫的成分。不过，那个小女孩不是马上就拿到钱了吗？

我想，如果她是最后一个抽血的孩子，而这标志着派对的结束，那么这或许符合韦克菲尔德医生对“派对结束”的描述。也许吧，但当我第一次读到那段引文时，我并没有想到事情会是这样发展。

抱歉又回到这个话题了，但我仍在努力理解“奖励”和“报酬”之间的区别。 请考虑一下韦克菲尔德博士的这段话 ：

“然后（名字）就嚎啕大哭起来，毁了他的生日派对。但有人跟我说，安德鲁，听着，你不能这么做，孩子们以后不会再来找你了。[笑声] 我说你们错了，我说：‘听着，我们生活在市场经济中。明年他们就会想要十英镑！’”

我很难理解如何将“奖励”与“市场经济”相协调，因为孩子们下次想要更多。

我了解到，韦克菲尔德医生面临的问题至少部分原因是，在英国血液买卖并不普遍（至少布莱恩·迪尔的网站上有这样的声明）。作为一名美国公民，我早已习惯了血液买卖这种观念。虽然花钱买血对我来说仍然有些奇怪，但并非闻所未闻。不过，就我个人而言，如果韦克菲尔德医生能坦诚地承认自己犯了错误（假设他的说法属实），我会更加尊重他。

如果韦克菲尔德博士在报纸上发表的评论听起来有点过于离奇难以置信，这里有一段视频，其中韦克菲尔德博士更多地谈到了生日派对：

注——这篇文章发表后，我做了一些澄清。