1998 年，安德鲁·韦克菲尔德和其他 11 位合著者发表了一项标题平平无奇的研究： 《儿童回肠淋巴结增生、非特异性结肠炎和广泛性发育障碍》 。这样的标题很难引起科学记者的注意，但这项小型研究却引发了关于腮腺炎-麻疹-风疹（MMR）疫苗与自闭症谱系障碍（ASD）之间可能存在联系的广泛恐慌。

这项研究本身经不起时间的考验。其他实验室无法重复其结果。 随后十年的研究已充分证明麻疹、腮腺炎、风疹疫苗与自闭症谱系障碍（ASD）之间没有任何关联。用于检测受试者肠道内麻疹病毒的实验室被证实使用了有缺陷的技术，导致了假阳性结果（摘自《 自闭症综合报告》 ，此处提供简要概述 ）。目前看来 ，自闭症与胃肠道疾病之间似乎没有任何关联 。

但在科学领域，犯错是可以接受的。我们并不期望每一项潜在的发现最终都会被证实是正确的——事实上，大多数新发现最终都会被证明是错误的，这是意料之中的。这就是探索未知领域的本质。无伤大雅，无妨。

然而，安德鲁·韦克菲尔德的罪过显然不仅仅在于犯错，甚至不仅仅是作为一名科学家不够严谨。他已成为英国总医学委员会伦理调查的对象，该委员会最近得出结论：

英国总医学委员会裁定，他在进行研究时行为“不诚实且不负责任”。

David Gorski 对 GMC 的裁决有完整的报道 ，我不再赘述。

然而，另一个值得关注的问题是已发表的同行评审医学研究的完整性。再次强调，我们并不期望同行评审的研究总能得出正确答案。事实上，已发表的研究本身就是错误的记录——那些死胡同、误导性信息、虚假关联和错误结论，都是科学史的一部分。

然而，错误不应包括科学欺诈或对科学的彻底歪曲。科学所要求的透明度，以及日益凸显的问题之一，就是披露潜在的利益冲突。这正是韦克菲尔德最初与《柳叶刀》——发表他原始研究的期刊——产生纠纷的原因。韦克菲尔德作为专家受雇于一些律师，这些律师正在就所谓的疫苗伤害提起诉讼。事实上，研究中的一些儿童正是提起诉讼的父母的孩子。这构成了严重的利益冲突。

此事曝光后，《柳叶刀》联系了该文章的共同作者，询问他们是否仍然坚持研究结果。最初 12 位作者中有 10 位撤回了他们对该研究及其解读的支持。2004 年，《柳叶刀》 发表了撤稿声明 。然而，这只是部分撤稿，该研究仍然作为已发表文献的一部分保留了下来。

然而，在英国医学总会（GMC）做出裁决后，《柳叶刀》杂志再次审查了这项研究，并得出结论：现有证据足以证明韦克菲尔德存在不当行为，因此决定发表完整的撤稿声明。 以下是文章全文 ：

根据英国总医学委员会执业资格审查小组于2010年1月28日作出的裁决，韦克菲尔德等人1998年发表的论文中的若干内容已被证实有误，这与此前一项调查的结果相悖。特别是，原论文中关于儿童“连续转诊”以及相关调查“获得”当地伦理委员会“批准”的说法已被证实为不实。因此，我们在此从已发表的文献中撤回该论文。

这应该算是给这项备受争议且有害的研究敲响了警钟。在原论文发表12年后，在研究及其结论的几乎所有方面都已被驳斥之后，《柳叶刀》的撤稿似乎显得有些多余。但它却是必要且重要的。正如撤稿声明所表明的那样——它将这项可疑的研究从已发表的文献中彻底清除。

虽然我们都可以为此举表示欢迎，但我认为这也凸显了科学期刊需要降低撤回已发表研究的门槛，这些研究如果被发现存在欺诈行为，或者在伦理或科学上存在严重缺陷，以至于一开始就不应该发表。

编辑和同行评审流程并非完美无缺，鉴于发表论文的数量庞大，根本无法完全阻止可疑甚至欺诈性的研究蒙混过关。但同行评审并非在论文发表后就结束——事实上，这才是真正意义上的开始。因此，论文中存在的严重问题往往是在发表后才被发现。在这种情况下，期刊编辑应该勇于承认错误并予以纠正。

纠正已发表记录的重要性的一个例子是哥伦比亚大学进行的 Cha/Wirth/Lobo 研究，该研究于 2001 年发表在《生殖医学杂志》上。该研究声称，代祷的基督徒使体外受精的成功率提高了一倍。然而，被列为第一作者的 Rogerio Lobo 后来承认，他与这项研究的开展没有任何关系。他的名字于 2004 年从作者名单中移除。

但更糟糕的是，丹尼尔·沃斯（Daniel Wirth）——他既不是医学博士，也与哥伦比亚大学没有任何关联，而他似乎才是这项研究结果的主要责任人——被联邦大陪审团起诉，并承认犯有串谋诈骗罪。（详情请参阅布鲁斯·弗拉姆（Bruce Flamm）的这篇精彩文章 。）本质上，这项研究是由一位履历堪比骗子的超自然现象研究者进行的。

然而，《生殖医学杂志》拒绝承认错误并撤回该论文。它仍然列在 PubMed 上 ，没有任何迹象表明这项研究受到了严重的质疑。

他们发表了第三作者 Kwang Cha 的澄清声明，Kwang Cha 正在深入调查并捍卫这篇论文，他写道：

这种刻意的设计限制使得沃斯先生不可能参与任何操纵或篡改数据的行为。

我很难相信操纵行为是“不可能的”。我认为查博士高估了防范蓄意欺诈的能力，低估了那些选择实施欺诈者的狡猾程度。查博士似乎想让我们相信，他更有可能证明了某种奇迹般干预的有效性，而不是某个欺诈者实施了欺诈行为。

虽然这项研究已被科学界否定，但它仍然是已发表记录的一部分，并继续被祈祷功效的支持者引用。

结论

我赞赏《柳叶刀》最终撤回了韦克菲尔德的研究并将其从已发表的记录中删除。然而，这本不应该花费这么长时间。

作者