DECIPHERING THE CODE: Navigating the Tricky Waters of Vaccine Policy and Anti-Vaccine Choice Messaging
在免疫政策讨论中，某些表述对于身为立法者的您和反疫苗团体而言，可能具有不同含义。在参与有关疫苗的讨论和立法工作之前，先来了解这些 “密码词汇” 吧。
| 密码词汇 | 解读 |
|---|---|
| “强制性疫苗” “强迫父母为孩子接种疫苗” | 该表述基于一种 “稻草人谬误”（即故意歪曲对方观点以使其更容易被攻击）。在政策领域，根本没有人强迫父母为孩子接种疫苗。父母完全可以选择不为孩子接种疫苗 —— 这一点毋庸置疑。 ▶ 政策领域的讨论核心是入学疫苗接种指导原则。 ▶ 美国所有 50 个州均出台政策规定：若父母希望孩子进入学校或托儿所与其他儿童共同学习生活，必须提供孩子已接种传染病疫苗的证明文件。 ▶ 每个州同时也制定了豁免条款：若孩子因健康原因无法接种疫苗，父母可申请豁免。维持强大的 “群体免疫” 至关重要，这在很大程度上是为了保护那些因健康问题无法接种疫苗、属于易感人群的儿童。 |
| “疫苗选择” 或 “健康选择” | ▶ 反疫苗团体使用这一术语，是为了将政策讨论的焦点扭曲为 “选择问题”，而非围绕疫苗科学展开论证。 ▶ 反疫苗团体通常不会直接明确反对疫苗接种，而是将这一问题包装成 “个人选择、自由或个人权利” 问题。 ▶ 事实上，根本没有人强迫任何人接种疫苗，因此疫苗接种本就属于个人选择范畴。 ▶ 然而，当讨论涉及儿童进入集体学校或托儿所时，重点应放在 “免受可预防致命疾病侵害的自由” 上，而非仅仅关注 “不接种疫苗的自由”。 |
| “父母权利” | 尽管目前没有人倡导出台政策强制父母为孩子接种疫苗，但现行法律并不认可父母在医疗危机情况下，拥有以牺牲孩子健康安全为代价的所谓 “权利”。 ▶ 法律同样不认可一位父母拥有给其他家庭的孩子乃至整个社区带来健康风险的 “权利”。 ▶ 关于疫苗的讨论，与其他涉及父母为孩子做出医疗决策的讨论性质不同。疫苗接种决策会影响整个社区的安全。 |
| “医疗自由” | ▶ 对于反疫苗活动人士而言，“医疗自由” 这一词汇涵盖了上述所有 “密码词汇” 的含义。 ▶ 反疫苗支持者认为，不应存在任何形式的疫苗接种强制要求。但美国所有 50 个州都针对入学和入托制定疫苗接种指导原则，这背后是有充分理由的 —— 疫苗带来的公共健康益处远大于其可能存在的风险。 ▶ 儿童理应拥有在安全环境中上学或入托的权利。 ▶ 制定相关规范以保护社区健康，是合理且必要的举措。 |
科罗拉多州疫苗接种社区父母组织
免疫合作组织
Deciphering-the-code_-FS-1.pdf
Hits: 0