当科学与政策发生冲突：美国儿科学会诉美国卫生与公众服务部诉讼案

当一位怀孕的医生来到当地药房，希望接种常规的新冠疫苗，却听到“抱歉，政府已经取消了这项建议”时，她可能会感到非常意外。几个月前，新冠疫苗还被推荐给孕妇接种，而且没有人质疑过这项建议。但情况已经发生了变化。这些变化正是美国儿科学会等机构诉肯尼迪等机构一案的根源所在。 在这场诉讼中，各大医学协会和孕妇患者正在挑战联邦政府疫苗指导方针的重大转变。

此案的核心问题看似简单，实则影响深远： 谁来决定美国疾病控制与预防中心（CDC）的疫苗建议？当卫生部门绕过既定的科学程序时，又会发生什么？ 原告方——包括美国儿科学会（AAP）、美国传染病学会（IDSA）、美国内科医师学会（ACP）、美国公共卫生协会（APHA）等——声称，在罗伯特·F·肯尼迪担任部长期间，美国卫生与公众服务部（HHS）的决定是武断的、非法的，并且从根本上破坏了以证据为基础的疫苗政策。

疫苗政策应该如何运作

要了解为什么这件事会让人感觉如此震撼，了解一下疫苗接种建议的传统制定过程会有所帮助。

几十年来，美国疾病控制与预防中心一直依赖于…… 免疫实践咨询委员会 (ACIP) 是一个独立的科学专家小组，成员来自美国疾病控制与预防中心 (CDC) 内外，负责审查疫苗的安全性、有效性和证据质量。ACIP 使用结构化工具，例如 GRADE 框架 （用于严格评估证据强度）和“证据到建议”算法，以就哪些人群应该接种哪些疫苗以及何时接种达成共识。

这些讨论并非学术探讨，而是具有更深远的意义。它们塑造了国家的官方免疫接种计划，影响着保险公司免除自付费用范围的疫苗接种，影响着诊所和药房的疫苗供应，并且常常成为临床医生在诊室里为患者家属提供诊疗服务时所参考的标准。

根据原告的说法，发生了什么？

该投诉指控美国卫生与公众服务部采取了一系列不同寻常且史无前例的举措：

1. 2025 年 5 月，肯尼迪部长发布指令，指示美国疾病控制与预防中心从官方免疫计划中删除健康儿童和孕妇接种 COVID-19 疫苗的建议 ——而没有经过通常的 ACIP 审查或透明的公共程序。
2. 几周之内，ACIP 的 17 名现有成员全部被解雇 ，取而代之的是由 8 名成员组成的较小团队 ，他们的专业知识和公正性受到了广泛质疑 。
3. 美国疾控中心还将许多成年人的 COVID-19 疫苗接种指南从明确的“推荐”类别改为不太明确的“共同临床决策”类别，这一称谓表明，对于哪些人受益存在不确定性或细微差别。

对于依赖清晰、一致指导的临床医生和患者来说， 这些转变绝非抽象的概念 。

当政策遇上现实世界

回到我们这位怀孕的医生身上：她并非一个统计数字。她的原型大致是本案中一位匿名原告（化名“简·多伊”），该原告声称，在疾控中心发布新的疫苗接种指南后，药房工作人员以疾控中心新的接种时间表为由拒绝为她接种新冠疫苗。与此同时，包括美国儿科学会（AAP） 和美国妇产科医师学会（ACOG ）在内的主要专业协会仍然支持孕期接种疫苗。

这个轶事凸显了诉讼中提出的一个实际后果：当官方公共卫生信息变得混乱或内部矛盾时，想要接种疫苗的患者会遇到以前不存在的障碍，而临床医生则会发现自己陷入困境，不得不努力将他们的护理标准与不断变化的联邦措辞相协调。

更广泛的利害关系：科学、信任与公共利益

诉状中指控的损害不仅限于对个人的影响。原告机构警告说，这些变化会损害那些建立在数十年循证实践基础上的机构的使命和信誉。例如，美国儿科学会（AAP）一直是儿童常规免疫接种的坚定倡导者；在另一起诉讼中， 该协会还对美国卫生与公众服务部（HHS）领导层针对其公开批评疫苗政策而采取的惩罚性回应提出了质疑 。

总体而言，专业团体认为，重塑 ACIP、边缘化科学流程以及削弱 CDC 传达强有力建议的能力，是一系列“协调行动”的一部分，这些行动会混淆公众视听，并削弱公众对免疫基础设施的信任。而这一基础设施支撑了几代人取得的重大公共卫生成就。

本案的核心法律问题

本案的核心法律主题有两个：

1. 行政法与循证决策

联邦机构，例如美国卫生与公众服务部（HHS）和疾病控制与预防中心（CDC），均受《 行政程序法》（APA） 约束。该法要求各机构避免“任意妄为”的行为 。这意味着它们必须根据证据解释其决定，遵守既定程序，并为任何变更提供合理的理由。原告认为，在没有证据或公平程序的情况下撤销新冠疫苗接种建议并解散免疫实践咨询委员会（ACIP）违反了这些标准。

该诉讼请求法院宣布这些变更违法，并恢复之前以科学为导向的咨询和日程安排流程。

2. 政治权威与专家判断之间的平衡

美国政府的体制赋予政治任命官员广泛的自由裁量权，但也对科学专业知识的运用和认可设置了限制。国会议员已提出一项参议院决议，批评肯尼迪部长对免疫实践咨询委员会（ACIP）和疫苗政策的改革是武断的、欺骗性的，并且危害公众健康。

从本质上讲，此案挑战的是政治领导层是否可以在没有透明的理由或正当程序的情况下单方面改变长期存在的科学咨询体系。

这对临床医生和公共卫生专业人员为何至关重要

对于长期以来依赖 ACIP 和专业协会指导方针与患者进行讨论的从业人员来说，其影响非常实际。

以虚构（但似曾相识）的社区儿科医生里维拉博士为例。当她打开美国疾病控制与预防中心（CDC）最新的疫苗接种时间表时，发现尽管临床试验证据稳定且专业协会也认可，但 CDC 已不再明确建议儿童接种新冠疫苗，这让她感到困惑。家长们拿着社交媒体上关于联邦政策转变的截图前来就诊，结果里维拉博士不得不花费宝贵的诊疗时间去解读这些政策噪音，而不是提供医疗服务。这种情况与临床医生和患者的真实经历不谋而合。

法庭之争的关键是什么？

原告寻求初步禁令和永久禁令 ：在案件审理期间，禁令将阻止争议变更的实施；如果原告胜诉，则将永久恢复之前的建议和咨询机制。原告胜诉将重申，诸如免疫实践咨询委员会（ACIP）之类的科学咨询程序，在没有透明的理由和公众参与的情况下，不得被随意搁置。相反，败诉则可能预示着，未来的政府在基于证据的结论对其不利时，将拥有更大的权力来推翻专家机构的决定。

人人适用的实用建议

如果您对法律或政策辩论并不熟悉，那么一个切实可行的建议是： 在了解不断变化的疫苗指南时，请坚持参考值得信赖的、基于证据的信息来源。 从美国儿科学会 (AAP) 、美国传染病学会 (IDSA) 、 美国内科医师学会 (ACP) 、美国精神病学和心理学协会 (AAPA ) 等专业组织都会发布详细的立场声明，用通俗易懂的语言解释其理由。同时，公共卫生法律追踪网站， 例如乔治城大学法学院奥尼尔研究所的网站 ，会提供时间线和案例文件，帮助临床医生、患者和学生了解科学、法律和政治的交汇点（有时甚至是冲突点）。

底线

疫苗政策不仅仅关乎免疫学或流行病学；它关乎在一个既依赖科学专业知识又依赖问责制治理的民主体系中 ，谁有权定义“优质医疗”的含义 。无论你是教授流行病学、为孕妇提供咨询，还是在诊室间浏览新闻标题， “美国儿科学会诉肯尼迪案” 都提供了一个鲜活的案例，生动地展现了科学与政府之间关系的脆弱性和争议性。