2008年至2011年间，医学研究所（IOM，现更名为国家医学院）的多个委员会发现，许多专业学会在制定临床建议时并未采用可靠的证据评估方法；因此，IOM发布了一系列出版物，提出了临床指南制定的标准。IOM认为，具有可信度的指南应基于对所有现有证据的系统综述；由知识渊博的多学科专家小组制定；基于明确且透明的流程，以最大限度地减少扭曲、偏见和利益冲突；并对证据质量和建议强度进行评级，同时解释这些评估是如何得出的。1 这些标准在专业组织制定指南时得到了广泛采用。

2008年至2010年间，我们参与了免疫实践咨询委员会（ACIP）的一个工作组，旨在提出一套流程，使ACIP符合医学研究所（IOM）的标准。我们确立了一种经过修改的推荐评估、制定与评价分级（GRADE）方法，这是一种广泛应用于证据评估和推荐制定的系统。2，32010年10月的会议上，ACIP通过委员会投票正式采纳了所提议的流程，并将其纳入了自身的《政策与程序》中。4自2010年以来，除极少数例外情况外，关于新疫苗的决策都会附带一组5个表格，这些表格由多学科工作组制定，其中包括对所评估结果（收益和危害）的清晰描述、对相关数据库的全面检索结果、一份列明综述中所有纳入数据的清单、对每项研究潜在偏倚的评估、对所有纳入研究的荟萃分析（含已观察到的收益和危害的量化结果）以及对证据质量的总体评级。这些信息会在投票前提供给整个ACIP，且在委员会做出每一项最终决策后，这些表格都会发布在ACIP网站上，该网站包含2010年以来各项决策的证据摘要。5每一个步骤和决策都对临床医生、研究人员以及广大公众完全透明。

对于2010年之前的疫苗建议，委员会不要求使用GRADE进行重新评估。但是，如果任何先前批准的产品通过添加新佐剂或额外抗原进行了修改，或者年龄适应症或给药方案发生了变化，则需要对证据进行GRADE评估并由委员会投票决定。4

从2019年开始，美国免疫实践咨询委员会（ACIP）新增了一个“证据到推荐”（ETR）流程。该流程除了包含关于有效性和安全性的GRADE表格外，还会考虑许多其他重要变量，包括所解决的公共卫生问题的严重程度、成本与收益、干预措施的可行性、社区和专业利益相关者的意见以及对公平性的影响。对于每一项建议，都会生成一份文件，详细说明工作组对上述各项考虑因素的讨论情况，这份文件会提交给ACIP，并发布在ACIP的网站上。6

在过去几年中，作为新的免疫实践咨询委员会（ACIP）成员入职流程的一部分，已提供了关于GRADE和ETR流程的培训。当新的工作组成立时，会对所有成员进行培训。GRADE和ETR手册可在ACIP网站上获取，其中包含有关如何使用这些工具评估证据和提出建议的详细信息。7，8

新组建的免疫实践咨询委员会（ACIP）在2025年已召开两次会议。外界的大量注意力集中在新成员以及潜在的利益冲突上，而对该委员会的决策流程关注甚少。在这两次会议中，委员会共做出4项重大决策。其中两项未经过任何工作组的审议，两项未附带对所采用的信息收集与评估方法的说明。会议期间及会前均未提供证据至建议（ETR）文件供委员会和公众审议，且仅有两项决策是基于对证据质量的GRADE评估得出的。看来，新任命的成员尚未熟悉ACIP既定的政策和流程，新任命的秘书处也未能统一执行这些政策和流程。这可能是由于委员会成员和工作人员的快速且彻底的更替所致。

免疫实践咨询委员会（ACIP）所采用的循证流程，正是为了防止今年前两次会议上出现的情况：轶事的陈述、对单项研究的选择性引用，以及对所呈现的部分证据缺乏深入评估。如果新组建的免疫实践咨询委员会（ACIP）不想继续沿用过去15年所采用的循证流程，就应当解释原因，以及打算用什么来替代当前流程。为了具备可信度，替代方案应当保持一致性和透明度，并符合医学研究所（IOM）的标准。若做不到这些，免疫实践咨询委员会（ACIP）未来的建议很可能不会得到专业医疗组织的认可，进而导致建议相互矛盾、公众困惑、疫苗犹豫情绪加剧，并最终使可通过疫苗预防的感染率上升。