失败剖析：为什么这篇最新的疫苗与自闭症论文完全错误

本月，一篇发表在“科学、公共卫生政策与法律” （一个 WordPress 博客， 并非科学期刊 ）上的论文声称，佛罗里达州医疗补助计划中接种疫苗的儿童患神经发育障碍（包括自闭症）的比例显著更高。这项由莫森和雅各布开展、由国家疫苗信息中心（一个反疫苗倡导组织） 资助的研究 ，已成为如何利用有缺陷的方法和带有偏见的分析来煽动人们对疫苗犹豫的典型案例。尽管该论文重复了之前已被撤稿的研究 ，并且与数十年来严谨的研究结果相矛盾——这些研究表明疫苗与自闭症之间没有关联 ——但它仍在家长群体中广泛传播，并在社交媒体上迅速走红……

因此，我们与杰出的流行病学家、同样热爱数据的贝尔塔·伊达尔戈博士合作 ，对这篇论文进行了深入研究。让我们来探讨一下……

研究声明

有报道称，佛罗里达州医疗补助计划（1999-2011 年）中接种疫苗的儿童患神经发育障碍（NDD）的几率明显更高，包括自闭症，而且接种疫苗的次数越多，患自闭症的风险就越高。

注意：这与数十年来对数百万个数据点的严格分析相矛盾，分析结果表明疫苗与自闭症之间绝对没有任何联系。

研究设计

• 利用佛罗里达州医疗补助账单索赔数据进行的观察性研究
• 人口：47,155 名 0 至 9 岁儿童参加了佛罗里达州的医疗补助计划
• 比较“已接种疫苗”（定义为存在疫苗计费代码）与“未接种疫苗”（无代码）的情况
• 使用计费代码来识别神经退行性疾病和疫苗接种状态

关键问题

1. 出版和资金方面的危险信号

• 发表于 WordPress 博客，而非同行评审期刊
• 由国家疫苗信息中心（NVIC）资助，该中心是一个众所周知的反疫苗组织。
• 由彼得·麦卡洛“同行评审”，此人以传播医疗错误信息而闻名。
• 与大量严谨的研究结果相矛盾，这些研究表明疫苗与自闭症之间没有关联。

这项研究的根本缺陷始于其发表过程。正规的科学研究必须经过严格的同行评审，由独立专家评估其方法、分析和结论，然后才能在权威期刊上发表。而这项研究却发表在一个未经同行评审的 WordPress 博客上，其审稿人是曾散布医学虚假信息的彼得·麦卡洛。第一作者安东尼·莫森曾有疫苗研究被撤稿的记录 。再加上该研究由反疫苗倡导组织（NVIC）资助，这些因素令人严重质疑该研究的科学有效性和可靠性。

该研究的合法性从根本上受到其发表平台（WordPress 博客）和资金来源（反疫苗组织 NVIC）的影响。第一作者安东尼·莫森（Anthony Mawson）曾多次进行方法论存在缺陷的疫苗研究，并多次撤稿 。该研究由彼得·麦卡洛（Peter McCullough）进行“同行评审”，而麦卡洛是众所周知的医学虚假信息传播者。因此，该研究绕过了合法的科学审查，同时与大量经同行评审的研究表明疫苗与自闭症之间不存在关联相矛盾。

2. 数据收集与分类问题

这项研究的基础建立在存在问题的数据收集和分类方法之上。它完全依赖于为支付而非研究而设计的计费代码。他们将人群归类为“未接种疫苗”，仅仅意味着医疗补助记录中没有疫苗计费代码——这遗漏了通过其他项目（包括儿童疫苗计划）、医疗机构或州政府接种的疫苗。由于没有对疫苗接种状态进行核实，也没有对诊断代码进行验证，这种分类错误从根本上破坏了他们的分析。

另一个方法论上的缺陷是他们未能考虑基本的混杂变量。例如，在经典的流行病学案例中，冰淇淋销量与溺水率呈正相关，因为夏季天气是两者共同作用的结果。作者的数据显示出一种典型的医疗资源利用偏差：就诊次数较多的儿童自然更有可能拥有疫苗接种记录和发育诊断记录。作者未能解决这一根本性的混杂因素。

最关键的是，作者的数据声明存在根本矛盾：他们声称通过 DEVEXI 系统拥有“个体层面数据”，可以利用唯一标识符追踪儿童多次就诊情况，但同时又承认缺乏关于特定疫苗的个体层面数据。如果他们真的拥有包含唯一标识符的个体层面医疗补助数据，就应该能够追踪每个儿童接种的具体疫苗。这种矛盾表明，他们要么严重误解了自身的数据能力，要么其研究方法存在令人担忧的透明度问题。如果这些根本性的数据问题得不到澄清，他们的研究结果就无法得到验证或理解，这无疑会给这项本身就存在方法论缺陷的研究增添更多疑点。

3. 选择偏差和混杂因素

这项研究的人群选择存在严重的局限性。研究人员仅考察了佛罗里达州的医疗补助计划受益者，这使得他们的分析范围局限于一小部分不具代表性的儿童——具体而言，就是那些来自低收入家庭且连续九年享受医疗补助的儿童。这种选择立即引发了人们对研究结果普遍适用性的质疑。

更令人担忧的是，他们完全忽略了关键的混杂变量。一项恰当的分析需要考虑家族史、父母年龄、社会经济因素、环境暴露，以及至关重要的——在长达12年的研究期间，自闭症的诊断和记录方式发生了哪些变化。如果不控制这些因素，任何观察到的关联都将变得毫无意义。

研究人员选择 9 岁儿童作为研究对象，这一令人费解的决定造成了诸多方法论上的问题。尽管他们声称选择这个年龄段是为了与美国疾病控制与预防中心（CDC）使用 8 岁儿童进行自闭症患病率监测的做法保持一致，但这种选择却引入了严重的偏差。自闭症通常在 2 至 4 岁之间确诊，这意味着他们的方法完全忽略了早期诊断。此外，他们还通过排除 9 岁前离开医疗补助计划（Medicaid）的儿童、人为延长疫苗接种和确诊之间的时间间隔以及忽略研究期间诊断方法的演变，造成了“生存偏差”。

他们的分析中存在一个根本性的流行病学问题：医疗资源利用偏差。接种疫苗的儿童通常就诊频率更高，自然会增加他们接受发育筛查和后续诊断的可能性。相反，未接种疫苗的儿童往往较少接触医疗保健，这可能导致漏诊。研究人员未能解决这一基本的混杂因素尤其令人担忧。

这种设计似乎允许他们进行多种形式的断章取义：他们可以忽略早期的诊断，通过延长时间窗口人为地建立关联，并选择性地分析支持其预设结论的数据。最能说明问题的是，他们没有提供任何关于疫苗如何与自闭症关联的生物学机制或解释——这一关键的缺失凸显了他们论断的推测性。

这些方法论上的选择——包括研究人群范围狭窄、混杂因素未加控制、年龄界限随意设定以及未解决的偏倚——最终导致这项研究的任何结论都几乎毫无意义。单独来看，这些问题都足以令人担忧；而综合起来，则揭示出这项研究的设计似乎旨在发现关联性，而非理解因果关系。

4. 统计分析缺陷

这项研究的统计分析存在多处缺陷。我们先来看看他们的数据呈现方式：虽然他们基本的患病率计算在数学上看似正确（自闭症总体患病率为2.6%，即47155名儿童中有1226名患有自闭症；早产儿患病率为4.4%，即5009名儿童中有220名患有自闭症），但这些描述性统计数据仅仅触及了他们论断所需信息的皮毛。

最令人担忧的是他们对时间序列数据的处理方式。尽管研究人员掌握了长达十二年（1999-2011年）的数据，却未能充分利用这一纵向数据。他们的分析忽略了这一时期诊断实践的关键变化，完全没有尝试解释自闭症诊断模式随时间演变的过程。即使是基本的时序分析也能揭示出，表面上的关联是始终存在，还是诊断实践变化造成的假象。

他们的统计方法似乎停滞不前——尽管自闭症的诊断和记录方式发生了巨大变化，他们仍然将1999年的数据与2011年的数据一视同仁。他们依赖于粗略的优势比和诸如“疫苗接种次数”等存在问题的指标，而没有进行适当的调整或敏感性分析。这些基本指标无法捕捉到医疗就诊与诊断之间关系的复杂性。

一项全面的分析需要：

• 考虑疫苗接种时间与诊断结果之间的关系
• 分析诊断率随时间变化的趋势
• 解决时间上的混淆因素
• 采用适当的统计调整
• 纳入敏感性分析。
• 考虑其纵向数据的嵌套结构

由于缺乏这些基本的统计学考量，他们的结论无效。他们的方法要么表明其统计学素养严重不足，要么表明他们有意回避那些可能无法支持其预设结论的更严谨的方法。

5. 因果推断问题

该研究的因果推断方法体现了对流行病学原理的根本性误解。除了基于观察性数据得出不恰当的因果结论外，他们的分析似乎还存在基本的方向性错误——甚至可能在 SAS 软件中颠倒了变量，这使得他们报告的优势比值得怀疑。更根本的是，他们忽略了时间性和反向因果关系的关键问题。存在发育问题的儿童通常有不同的医疗保健利用模式，家庭可能会根据发育情况调整疫苗接种决定——这些因素在他们的分析中完全没有涉及。由于明显缺乏合适的对照组，并且未能建立疫苗接种和诊断之间的时间顺序，任何因果结论都无法得到证实。

6. 数据质量与透明度

数据质量和透明度问题同样令人担忧。作者声称追踪个体层面的数据，却又同时承认无法追踪具体疫苗——这种自相矛盾的做法动摇了他们整个分析方法的可靠性。这一点在表10的分析中尤为突出，因为他们在承认无法追踪个体数据的情况下，却对疫苗接种模式做出了断言。除了这些内部矛盾之外，该研究还未提供原始数据，方法论细节不足，且无法进行外部验证。无法核实疫苗接种状态的准确性或复现其分析结果，违反了科学透明的基本原则。

7. 研究设计问题

该研究设计本身似乎旨在发现关联性，而非客观地检验假设。由于缺乏适当的对照组、随机化（在可行的情况下）或针对诊断随时间变化的调整，该设计缺乏有效推断所需的基本要素。研究周期定义不清和随访程序不足，表明了一种令人担忧的模式：方法选择系统性地偏向于发现关联性，而忽视了科学的严谨性。

最后想说的是……

这项研究存在诸多方法论上的重大问题：未经标准同行评审即发表，资金来自带有明显政治目的的倡导组织，设计和分析存在根本性缺陷，且结论与大量科学证据相悖。科学界的共识依然清晰明确——疫苗不会导致自闭症。

坦白说，科学界已经对反复驳斥这一已被彻底驳斥的说法感到疲惫不堪。 尽管数十年来，严谨的研究对数百万儿童进行了调查，并始终未发现疫苗与自闭症之间存在任何关联，但我们仍然看到一些方法论存在缺陷的研究试图复活这一已被证伪的假设。与其花费大量时间和资源反复驳斥这些说法，不如将其更好地用于增进我们对自闭症真正病因的理解，并为自闭症患者开发更有效的支持措施。我们必须优先开展真正服务于公共卫生和自闭症群体的循证研究。

保持好奇心，

公正的科学（以及贝尔塔·伊达尔戈博士 ）