轶事证据

我思故我在。 逻辑与修辞

重点文章

逻辑谬误 三段论 争论

一般逻辑

简化为荒谬 诉诸后果 霍姆斯谬误 诉诸信仰 朋友争论 预防原则

糟糕的逻辑

报价挖掘 廷臣的答复 歧义谬误 其中一个不错的 因此，在此之后，由于这个原因（葡萄牙语） 词源论证 v – t – e

也称为元轶事。（ 来源 ）

轶事证据 （也称选择性事例证明 ，或更贬义地称为轶事数据 ）是指使用一个或多个轶事（事件的具体实例；故事）来支持或反驳某个论断。用轶事证据得出结论，就好比用 NBA 全明星阵容来估算美国人的平均身高。

虽然轶事证据有时是正规科学调查的起点 ，但它却往往是伪科学调查的终点，甚至是所有环节的起点。在伪科学的世界里，轶事被视为等同于经过同行评审 、 双盲 、可重复且结果一致的科学实验。

在政治 、 新闻 、博客以及许多其他领域，人们常常使用轶事证据，基于非常有限且精心挑选的例子，而非可靠的统计研究，来做出或暗示概括性的结论。一个典型的例子是罗纳德·里根讲述的“ 福利女王 ”的故事，里根试图将她描绘成普通福利领取者的代表 。然而，当一些记者最终决定寻找她时，却发现她根本不存在 （即便她真的存在，也无法证明福利领取者普遍存在的问题）。

轶事证据尤其容易受到捏造或彻头彻尾的欺骗的影响。

请记住：“轶事”的复数形式不是 “数据”。 ^{[注 1]}

表单 

P1： X 发生过一次，当时 Y。

P2：（ 未说明 ）发生过一次的事情，每次都会发生。

C： 每次 Y 发生时，X 都会发生。

例如，“比利·鲍勃一年来每天吃3磅苹果，他的癌症就消失了——你也可以！”

显然，前提2是无效的。请看以下三段论：

P1： 艾比吃羊肉的时候被噎住了一次。

P2：（ 未说明 ）发生过一次的事情，每次都会发生。

C： 每个人吃羊肉都会噎到。

吃掉那只山羊，就等着承受山羊霸主的怒火吧！

另一种形式：

P1： 霍雷肖在被诊断出患有癌症后开始喝橙汁，然后他的癌症就缓解了。

P2：（ 未说明 ）除了 OJ 之外，没有其他合理的解释可以解释 Horatio 的癌症缓解。

C： 橙汁可以治愈癌症。

从以上内容可以明显看出，诸如后此谬误和诉诸怀疑论证之类的谬误，会在人们认为轶事具有说服力方面起到辅助作用。

合法用途 

在以下两种情况下，可以不带谬误地使用轶事：

• 如果你用一个或多个轶事来反驳“ 该轶事所描述的事件根本不存在” 的说法，这并不构成谬误，因为只需要一个反例就能证明普遍规律为假，或者证明存在规律为真。

• 如果你使用一个或多个轶事作为一般规则的例子 ，而该规则已经得到了广泛、全面的调查的支持 （即，你的证据/论点并不依赖于这些轶事，它们只是用来说明这一点的）。

问题 

轶事——至少在被认为是真实的情况下——虽然是很好的例证，但它们并不能构成可靠的、可重复的科学证据 。这是因为轶事仅适用于个人或个人经历，并且会受到由此产生的偏见的影响 。即使没有偏见，轶事的局限性也意味着它无法推广到更大的群体，因为个体之间的生理差异（例如，个体人类的生理差异，以及个体病原体的差异）、岩石的结构完整性差异，或者轶事所描述的任何其他因素，都意味着对一个人有效的治疗方法或击碎一块石头的方法，可能对另一个人无效，也可能无效。即使这些差异可以被解释，轶事的背景仍然无法解释；环境因素对特定操作结果的影响不容忽视。此外，轶事往往始于人们首次注意到某个问题之时，而没有意识到这个问题可能已经悄然存在了很长时间。 ^{[注 2]} 因此，问题的根本原因往往得不到解释。由于上述及其他原因，我们既不能说某个个案具有代表性，也无法真正查明个案的真正原因。

例如，对于一些救命的医疗手段（比如降低心脏病风险从而降低死亡率的药物），即使不服用这些药物，也会出现一些死亡病例（而且并非所有这些死亡都是由心脏病引起的）。因此，如果服用药物的人死亡，你无法判断他是否即使不服用药物也会死亡——你无法仅凭一个病例就证明这种医疗干预是否有效。

干预措施本身很少能成为某件事发生的充分原因。相反，它们往往会改变特定事件发生的概率 。显然，这意味着人们可以挑选一些例子来证明某件事有效或无效，而无需考虑它实际产生的影响。例如，如果某个城市的市政府颁布了一项旨在减少犯罪的法律，人们可以找到一些轶事来“证明”该法律的实际效果恰恰相反，无论该法律的实际效果是什么。如果法律有效：“法律颁布之前我从未遇到过犯罪问题，但自从法律颁布以来 ，我被抢劫过一次，家里还被盗过！这条法律根本没用！”如果法律无效：“法律颁布之前我被抢劫过两次，但自从法律颁布以来，我一次也没被抢劫过！这肯定有效！”

归根结底，轶事证据非常容易出现假阳性结果。 （而且也容易出现假阴性结果）。

均值回归 

如果服用顺势疗法药物后皮疹有所好转，并不意味着药物本身就导致了病情好转，这可能只是一个例外 。或许即使服用顺势疗法药物，皮疹也会好转——例如，皮疹可能只是过敏反应、汗疹或其他类似的症状。这个轶事并不能说明所有服用顺势疗法药物后病情没有好转的人的情况；许多其他皮疹患者服用顺势疗法药物也可能无效。 ^{[注 3]}

掺假 

更何况，这些疗法可能含有真正的活性成分，却被误导性地列在“非药用成分”之下。例如，一种“顺势疗法”的祛痘霜可能含有茶树油 ，而茶树油是一种有效的抗真菌剂。

此外，一些销售替代药物的人有时会在其中掺入其他药物，以达到预期的疗效，从而吸引回头客。例如，一种“草药”感冒药可能掺入了扑热息痛和抗组胺药。 ^[3] 在这种情况下，症状的改善很可能是由药物而非草药引起的。

概率低 

也有一些轶事，讲述的是某人患有某种疾病多年，常规疗法都无法治愈，但在使用某些替代疗法几天/几周/几个月后病情有所好转。例如：

我曾用[烟草]为许多男女老少治疗了十年、二十年的疾病，他们腿部和身体其他部位的旧疮都痊愈了，这让所有人都非常钦佩。 ^[4]

这意味着病情好转绝不可能是巧合 ，因为这种可能性极低。当然，由于每天都有数百万人使用替代疗法，即使在某个特定案例中发生的概率很低，这种巧合也肯定会经常发生在许多人身上。就像一个人中彩票的概率极低，但总会有人中奖一样。更何况，大多数人一生中都会生病很多次，如果把疼痛、割伤、恶心或皮肤瑕疵等常见疾病也算在内，那么生病的次数可能达到数千甚至数万次。在至少一次，甚至几次生病过程中， 必然会发生一些不太可能发生的巧合。此外，还应该考虑一下从业者的处境。在她整个职业生涯中，她会接诊成千上万的患者。即使她的治疗方法有效，她的许多患者的康复（以及可能在网站上的证词）也与她的治疗方法无关，而且病例数量庞大，几乎可以肯定的是，其中一些偶然的康复情况发生的可能性极低。

虽然医学界存在一些本质上属于轶事性质的“案例研究”，但这些大多被视为奇闻轶事或医生之间的交流，而不是与真实试验相媲美的确凿证据。

选择偏差 

选择性报道是导致广为流传的轶事几乎必然不具代表性的主要原因。人们往往关注有趣、不寻常或极具感染力的事件，而忽略平凡琐碎之事。毕竟，从来没有哪份报纸的头版标题是“女孩接种新疫苗 ；未出现任何并发症，如今健康平安”，还能卖得出去。相信替代疗法的人，由于确认偏误 ，可能会选择性地记住那些支持他们观点的故事（当然，他们也会到处宣扬），而忽略那些与之相悖的故事。

选择性偏差对公关宣传的影响可能非常显著。假设有 100 万人（1,000,000）决定尝试某种无效的疗法来治疗癌症 。为了便于讨论，我们进一步假设这 100 万人中只有 0.1%的人会出现自发缓解 （实际上，至少对于乳腺癌和基底细胞癌而言，缓解率接近 20% ^[5][6] ），另有 0.3%的人被误诊 ，实际上并没有患癌。这样一来，总共有 0.4%的人，也就是 4000 人。这 4000 人可以产生大量的证词，例如“替代疗法治愈了我的癌症”之类的博客文章、网络评论、报纸文章以及口口相传，从而给这种疗法留下极其积极的印象。但其余 99.6%的人已经去世，无法留下任何证词，无论是正面的还是负面的。因此，即使在假设假阳性率极低的假设情境下，假阳性的数量仍然相当庞大。事实上，过去和现在依赖替代疗法的癌症患者人数远超一百万，假阳性率也远高于 0.4%，这使得某些所谓的“癌症治愈”案例纯属巧合的可能性大大增加。

即使某种疗法有效，个案证据仍然毫无用处，因为许多病例都是自然痊愈的结果，根本无法区分哪些是治愈案例，哪些只是侥幸。仅凭受选择性偏差影响的单个数据点，根本无法将有效信号与噪声区分开来。

信息不完整且缺乏后续跟进 

另一个问题是：轶事通常并不完整——它们未必能讲述全部真相。它们往往只涵盖病情好转的那段时间，而笑点之后或轶事发表之后发生的事情则不包含在内。此外，轶事的讲述者可能还会忽略与“治愈”相关的关键因素（例如，患者同时使用传统医学和替代疗法）。 马克·吐温在其散文 《雄伟的文学化石》 中描述了各种老式的庸医行径 ，其中就提到了一个轶事：

接下来，作者长篇大论地讲述了一位垂死的妇女如何饱受疟疾折磨，每天痛苦九个小时，持续了八周之久。在此期间，她被放血数十次，却似乎毫无效果。最后，她被迫吞下了几团“蜘蛛网”，之后病情立刻好转，迅速康复。这位智者对蜘蛛网赞不绝口，只是轻描淡写地提及停止每日放血，显然从未怀疑这与治愈有关。

如果在这种情况下，放血疗法停止的事实只是“以最随意的方式提及”，那么很容易想象，许多轶事完全忽略了像这样的重要事实。

一位名叫金·廷克汉姆的癌症患者曾与一位碱性饮食疗法的倡导者一起做客奥普拉·温弗瑞秀 ，声称这种疗法治愈了她的癌症，但几年后她却死于癌症。廷克汉姆的最终结局之所以被媒体曝光，是因为她是一位名人。但如果匿名（或至少不知名）的在线证词作者死于某种据称已被“治愈”的疾病，那么这一事实不太可能在最初发布证词的网站上公布，甚至可能根本不会出现在任何其他地方。

在一项涉及自发缓解的案例研究中，一名女性的糖尿病在她从昏迷中醒来后不久，病情就完全消失了，无需任何治疗。在补充和替代医学 （CAM）的案例中，这似乎就足以证明治愈有效。但由于这是一个案例研究而非证词，因此研究人员观察了患者康复后的情况，两年后，她出现了轻微的糖尿病。 ^[7] 同样，在一些“治愈”疾病的案例中，这种疾病最终可能被证明只是幻觉 。

轶事证据的优势 

我奶奶听从了坊间传闻，活到了106岁。

此外，已知寿命最长的人（122 岁）珍妮·卡尔芒几乎一生都在吸烟 ，但她并没有出现任何不良反应。 ^[9][10] 除了卡尔芒之外，还有许多百岁老人都是重度吸烟者。 ^[11] 作曲家让·西贝柳斯一生大部分时间都在酗酒和吸烟，但他活到了 91 岁，甚至说过：“所有想禁止我吸烟喝酒的医生都死了。” ^[12] 按照替代医学的逻辑，这应该无可辩驳地证明烟草实际上对人体有益。正如丹·金在其 1861 年出版的《烟草：它是什么，它的作用是什么》 一书中指出的那样：

轶事的力量 

轶事证据之所以不被接受为正式的证据或科学证据，是有充分理由的，但它们仍然主导着人们的思维。这是因为，尽管事实和数据可能是真的 ，但人们很难产生共鸣。轶事则拥有令人信服且引人入胜的叙事，能够触动人们内心深处——讲述轶事的人会让听者觉得，类似的事情也可能发生在自己身上。此外，还有其他偏见在起作用。轶事，即使是那些不太可信的轶事，也可能包含大量的细节。正是这些细节让人们沉浸其中，并更清晰地想象故事的场景；一个关于年轻女孩的故事， 远不如一个关于来自威斯康星州的五岁女孩莎莉骑自行车上学的故事那样广为流传和被人们接受。

人们往往会因为偏见而过分重视轶事，这在健康恐慌时期会造成严重问题。 疫苗恐慌就是一个典型的例子。

• 一方面，存在着关于疫苗价值的硬性、科学且经过验证（但枯燥乏味且难以理解）的证据。
• 另一方面，忧心忡忡的父母讲述的引人入胜的故事也构成了竞争。

在这种情况下，人们常常建议科学界人士也应该利用自身的经历来增强说服力。例如，与其列举疫苗接种率下降导致疾病增加的统计数据，不如详细讲述一些因疫苗可预防疾病而死亡的具体案例。然而，受人尊敬的科学家可能会反对这种操纵舆论的手段 。

另请参阅 

• 有什么害处？ ——反对替代医学的轶事证据
• 文章：无需替代医学的“奇迹般”康复案例集锦 ——无需替代医学的“奇迹般”康复。
• 实用主义谬误
• 魔法思维
• 例外情况证明了这条规则
• 轻信
• 奇迹
• 环锯术
• 硬塞进去

外部链接 

• 为什么虚假疗法似乎有效 ？——巴里·拜尔斯坦
• 我们为何需要科学：“我亲眼所见”还不够 ， 哈丽雅特·霍尔
• 轶事证据的无用性 ，《 RationalWiki 最新动态》博客
• 奥利弗·温德尔·霍姆斯（Oliver Wendell Holmes Sr.）所著的 《顺势疗法及其相关谬误》（Homeopathy and Its Kindred Delusions） 一书，对轶事证据这一主题进行了相当详细的探讨。
• 癌症：“奇迹般的康复” ， Quackwatch
• 了解替代医学中关于癌症治愈的“证词” ， 奥拉克
• 一位顺势疗法医生就轶事证据向科学家们讲解 ，奥拉克
• 替代医学与循证医学的关键区别在于 ，Orac
• 流行但怪异且危险的疗法 ，保罗·英格拉姆
• 你的逻辑谬误是基于轶事证据 ， YLFI
• 社会学家认为自身行为反映了更大的趋势 ，《洋葱报》

备注 

参考文献