九个问题，九个答案。

写这个博客并不容易。诺维拉医生和戈尔斯基医生希望文章正式、学术性强、引用详实，并且尽量避免讽刺挖苦。

大多数时候我都会遵守。但有时候，真的很难。有时候，要忍住不去对网络上那些所谓的“信息”进行一番尖刻的抨击，真的很难。面对如此深重的无知和错误信息，我们该如何应对？有时候，我真希望自己也能像电脑一样暴躁易怒。

引发我这种焦虑的，是网上一篇名为《 9 个问题难倒所有疫苗支持者及其主张 》的文章，作者是自然疗法医生大卫·米哈洛维奇（David Mihalovic, ND）。米哈洛维奇先生自称是“一位专攻疫苗研究的自然疗法医生”。然而，他的研究成果究竟发表在哪里却不得而知，因为在 PubMed 上查不到他的名字。顺便一提，我专攻啤酒研究，资质也一样。

这九个问题经常出现在网络上，类似于那些“如何难倒进化论者”的问题。与那些所谓的“难倒进化论者”的问题类似，这些关于疫苗的问题也源于错误信息、无知或懒惰。让我们逐一分析这些问题。

1. 请提供一项能够证明疫苗安全性和有效性的双盲、安慰剂对照研究？

一项试验？我只用了 55 秒就找到了“ 23 价肺炎球菌疫苗预防肺炎和提高养老院居民生存率的疗效：双盲、随机、安慰剂对照试验 ”，这还包括启动浏览器和拼写错误的时间。“疫苗”、“疗效”、“随机”和“安慰剂对照试验”这几个词在 PubMed 上搜集到 416 篇文献；加上“安全性”，又得到 126 篇。416 篇肯定不止一篇。当然，要找到它们，你得自己去查找。

当然，我是一位受过高等教育的成年人，经常上网搜索医学信息。为了图个乐子，我让12岁的儿子——他酷爱篮球和拍摄喜剧视频——帮我找一份符合同样条件的推荐信，并计时测试他找到推荐信所需的时间。

不算启动时间，只用了 22 秒，就从 《新英格兰医学杂志》 上找到了“古巴灭活脊髓灰质炎疫苗的随机安慰剂对照试验”。谁能比我儿子快？

12岁，米哈洛维奇0。上场。

既然说到这个话题，既然他显然很重视科学，米哈洛维奇能否提供一项双盲、安慰剂对照研究，以证明自然疗法的安全性和有效性？我现在只想知道他是否正确地进行了 PubMed 检索，好让我出丑。

2. 请您提供任何能够证实疫苗长期安全性和有效性的研究的科学证据？

“长期”这个词很模糊。什么才算长期？天花在1977年因为疫苗而消失。在我31年的行医生涯中，我从未见过天花病例。没有关于天花疫苗长期毒性的报告，而且天花已被根除，在我看来，这足以证明其长期安全性和有效性。但这确实如此。

没有疫苗能达到100%的有效性，而且无论自然感染还是接种疫苗，免疫力都会随着时间推移而减弱。在过去，人们会通过接触疾病来增强免疫力，并维持抗体水平。一些反疫苗人士认为，增强自然感染免疫力的并非是最初的感染，而是人们不断地再次接触野生型病原体。

带状疱疹的现状很有意思 。以前每个人小时候都会得水痘，然后随着他们养育子女和孙辈，再次接触到水痘病毒，从而增强了免疫力。如今，由于水痘疫苗的普及和儿童养育方式的改变，老年人自然接触水痘的机会减少，免疫力下降，导致老年人带状疱疹的发病率上升。这也是他们需要接种带状疱疹疫苗的原因之一。

这是个提高带状疱疹疫苗使用率的巧妙阴谋，是吗？

除非再次感染，否则免疫力（以针对病原体的抗体水平衡量）会随时间推移而下降。这是意料之中的。免疫系统的妙处在于，它不像水那样会分解，而是能够记住感染。它已被预先激活，因此如果日后再次接触病原体，几乎可以立即产生大量抗体，将感染扼杀在萌芽状态。所以，对于一些接种疫苗时间较长的人来说，疫苗可能不会阻止感染，而是会减轻病情，缩短病程，并缩短传染期，从而降低传播风险。

《新英格兰医学杂志》 上有一篇关于免疫持续时间的精彩综述 （在 PubMed 上搜索“疫苗免疫持续时间”，17 秒内就找到了结果，包括纠正拼写错误。说真的，找到这些信息到底有多难？）。不出所料，免疫持续时间取决于疾病和疫苗（存活疫苗比灭活疫苗更好）。他们估计水痘-带状疱疹病毒的免疫半衰期为 50 年，麻疹和腮腺炎为 200 年，破伤风为 11 年。如果你仔细阅读参考文献，你会发现其他研究表明疫苗的免疫反应存在差异但持久性，例如， 90%的人在接种天花疫苗后 75 年内仍保持免疫力 。

长期安全性评估更为困难，我能找到的乙肝疫苗安全性研究的最长随访时间是 5 年。大多数疫苗毒性反应发生在接种后的头一两周内，而研究通常只对大多数患者进行一年的随访。这对于米哈洛维奇疫苗来说，可能不足以作为长期安全性评估。

顺便问一下，您能否提供任何研究的科学证据，以证实自然疗法的长期安全性和有效性？

3. 请提供科学证据，证明历史上任何时期世界任何地区的疾病减少都是由于人群接种疫苗造成的？

天花？天花？天花？有人知道吗？天花？比勒？比勒？

我又回到了那种非黑即白的二元论思维，这种思维方式在很多与我们交锋的医学人士身上都有体现。传染病的减少是多方面因素共同作用的结果，包括营养改善、卫生条件提高（让我们为抽水马桶欢呼！）以及对疾病流行病学的理解。了解疾病的传播方式一直是减少其传播的关键。值得注意的是，在过去两百年左右的时间里，所有减少传染病传播的干预措施都不是源自自然疗法传统。

探究疫苗对人群的影响总是充满争议，因为总会有多种混杂因素。JAMA （美国医学会杂志） 发表的一篇文章就很好地证明了疫苗的益处。

“目标：比较在 2005 年之前已有 13 种疫苗可预防疾病的国家疫苗接种建议广泛实施前后的发病率和死亡率。

设计、设置和参与者：对于美国，根据来自主要来源的代表性历史数据评估了疫苗接种前的基线，并将其与白喉、百日咳、破伤风、脊髓灰质炎、麻疹、腮腺炎、风疹（包括先天性风疹综合征）、侵袭性 b 型流感嗜血杆菌（Hib）、急性乙型肝炎、甲型肝炎、水痘、肺炎链球菌和天花的最新发病率（2006 年）和死亡率（2004 年）数据进行了比较。

主要结果指标：13种疫苗可预防疾病的病例数、死亡人数和住院人数。从基线到近期数据的下降百分比估计值未针对可能影响疫苗可预防疾病发病率、死亡率或报告情况的因素进行调整。

结果显示，白喉、腮腺炎、百日咳和破伤风的病例数下降超过 92%，死亡人数下降 99%或以上，这些疾病均由 1980 年以前推荐的疫苗预防。脊髓灰质炎病毒、麻疹病毒和风疹病毒的流行性传播已在美国消除；天花已在全球范围内根除。自 1980 年以来，大多数疫苗可预防疾病的病例数和死亡人数下降了 80%或以上，包括甲型肝炎、急性乙型肝炎、b 型流感嗜血杆菌和水痘。侵袭性肺炎链球菌的病例数和死亡人数分别下降了 34%和 25%。

米尔哈洛维奇，请问您能否提供科学证据，证明历史上任何时期、世界任何地区的疾病减少都可归因于自然疗法？

4. 如果在任何疫苗研究中从未检查或分析过疫苗的药代动力学（研究疫苗成分在体内的吸收、分布、代谢和排泄），那么疫苗在人体内的安全性和作用机制是如何得到科学证明的呢？

表面上看，这种说法有一定道理。大多数药代动力学研究都是在临床疗效试验之前进行的。这就是为什么会有 I 期和 II 期试验的原因。其假设是，如果对某一人群的流感疫苗药代动力学研究进行分析，就可以将其结果外推至类似人群。我认为这种假设是合理的。所以，临床疗效试验中并没有药代动力学研究，这些研究是在疗效试验之前进行的。但如果您有兴趣，找到 I 期和 II 期试验的资料并不难。

Milhalovic，请问，如果任何自然疗法药物的药代动力学（研究药物成分在人体内的吸收、分布、代谢和排泄）在任何自然疗法药物的研究中都从未被检验或分析过，那么自然疗法药物在人体内的安全性和作用机制是如何得到科学证明的呢？

这算不算老套？重复也有它的好处。

5. 请提供科学依据，说明向人体注射已确认的神经毒素如何有益于人体健康并预防疾病？

我猜想问题出在汞上。也可能是铝。虽然大多数疫苗中不含铝，但正如本博客之前详细讨论过的，疫苗中汞和铝的含量极低，而且在目前的剂量和配方下，从未被证实会导致神经毒性。当然，我比较传统，认为药物存在剂量反应效应，剂量越大，反应越强。大多数自然疗法医师都接受过大量的顺势疗法培训，顺势疗法认为剂量越小，反应越强。因此，我认为基于化学的论点对自然疗法医师来说意义不大，尽管我并不想让顺势疗法医师给我调苹果马提尼。

当然，用来预防疾病的并非“神经毒素”，而是潜在感染的抗原。前提是提出这九个问题的作者不认为这些抗原是神经毒素。但从他在文章后半部分对疾病的理解来看，我并不确定他是否值得信任。

请您提供科学依据，说明将自然疗法应用于人体如何有益于人体健康并预防疾病？

6. 您能否提供一份风险/收益分析报告，说明注射已知神经毒素的益处如何超过其对人类健康的风险，以达到预防疾病的预期目标？

由于大多数疫苗中已不再使用汞，为了便于讨论，我假设他指的是铝。在 b 型流感嗜血杆菌疫苗中，铝被用作佐剂，其风险为零。

疫苗带来的益处 ：

“八项试验结果显示，Hib 结合疫苗对侵袭性 Hib 疾病的保护效力为 84%（OR 0.16；95%CI 0.08-0.30），对脑膜炎的保护效力为 75%（OR 0.25；95%CI 0.08-0.84），对肺炎的保护效力为 69%（OR 0.31；95%CI 0.10-0.97）。严重不良事件罕见。”

这似乎是一笔划算的买卖。既没有铝带来的风险，又能显著降低疾病的发病率和死亡率。

7. 请您提供科学依据，说明绕过呼吸道（或粘膜）的优势，以及直接将病毒注入血液如何增强免疫功能并预防未来的感染？

事情在这里真的有点跑偏了。疫苗不是注射到血液里的，而是注射到软组织里的。简单来说，当病原体进入人体后，人体会产生针对病原体成分​​的各种抗体。下次患者再次接触病原体时，如果新毒株与体内已有的抗体匹配，这些抗体就能灭活新的感染。

无论抗原以何种方式呈现给免疫系统，其反应都相同。无论是自然感染流感、吸入流感疫苗还是注射流感疫苗，都会产生针对这些蛋白质的相同抗体。

米哈洛维奇后来说道

所有疫苗推广者都未能意识到，人类（实际上是所有哺乳动物）的呼吸道内含有抗体，这些抗体能够启动呼吸道黏膜内的天然免疫反应。直接将病毒注入血液，绕过免疫系统的黏膜层面，会导致免疫系统本身的紊乱。结果，致病病毒或细菌无法被免疫系统清除，而是留在体内，随着个体不断接触环境中更多的抗原和毒素，这些病毒或细菌会进一步增殖和/或变异，持续攻击免疫系统。

这就是我们业内所说的胡言乱语。至少对我来说毫无意义。至于上面这段话里是否真有道理，就留给读者们自己去探索吧，就像研究圣经密码那样 。

8. 请您提供科学依据，说明疫苗如何防止病毒变异？

这确实是个非常有趣的问题。但这与我们为什么要接种疫苗无关，而且我担心我们这位勇敢的自然疗法医生并没有真正理解他所谈论的内容，正如他所说。

“即便注射了任何类型的疫苗，病毒仍然会在体内循环，不断变异并转化为其他病原体。疫苗生产商在不了解病毒致突变特性的情况下，试图精准靶向特定病毒株，就好比用枪射击一个已经移动过的固定靶子。你射击的是过去，而不是现在！”

变异并转化成其他生物体。唉。要么作者文笔粗糙（文笔粗糙——不是拼写错误，而是逻辑和用词混乱——反映出思维混乱），要么他对微生物学的理解错得离谱，简直匪夷所思，他居然还能去照顾病人。而且在俄勒冈州，他居然还能被允许开抗生素和其他药物。

如果存在一定数量的病毒和针对该病毒的特异性抗体，那么那些自然产生的、无法被抗体识别的突变体就应该具有复制优势。疫苗有可能有助于筛选出新的感染毒株，但不会筛选出新的病原体。

乙肝疫苗曾被研究过疫苗筛选出新突变体的问题， 结果发现这不是问题。

在艾滋病毒感染中 ，免疫反应与病毒之间存在持续的相互作用，这种相互作用会驱动病毒发生突变，从而逃避免疫系统的攻击。在某些患者中，这会导致艾滋病毒复制显著增加，临床症状恶化。等等，这是自然感染。这种情况不应该发生。是疫苗造成的。

疫苗反应对感染进化产生的环境压力并非独一无二；自然感染的反应也应如此。我好奇的是，由于自然感染产生的抗体范围更广，针对感染的多个组成部分，而非疫苗反应中仅产生的少数关键抗体，那么自然感染是否会导致更快的突变率？通常来说，在微生物世界中，压力越大，突变的速度就越快，种类也越多。抗生素的使用反而会加速大肠杆菌耐药性的发展，而不是延缓其发展。

9. 请提供科学依据，说明疫苗如何能够针对感染者体内并非疫苗所针对的病毒株或毒株的病毒进行攻击？

黑白先生。抗体反应并非非此即彼，产生的抗体与其靶向部位之间存在反应梯度。H1N1 流感就是一个很好的例子。上世纪上半叶接触过该毒株的人体内产生的抗体对 2009 年的毒株具有部分保护作用。 原因何在 ？

2009 年甲型 H1N1 流感病毒近期传入人类群体。2009 年甲型 H1N1 流感病毒的血凝素 (HA) 基因来源于“经典猪 H1N1”病毒，该病毒可能与 1918 年导致流感大流行的 H1N1 病毒具有共同的祖先。1918 年甲型 H1N1 流感大流行的病毒的后代病毒仍在人群中传播，但其 HA 抗原性已发生显著改变。然而，目前尚缺乏比较 2009 年甲型 H1N1 流感病毒、1918 年流感大流行病毒和季节性 H1N1 病毒 HA 抗原性的结构基础信息。本文通过 HA 结构的同源建模，发现 2009 年甲型 H1N1 流感病毒和 1918 年流感大流行病毒的 HA 在已知的抗原位点上具有大量相同的氨基酸残基，提示可能存在能够交叉反应这两种 HA 的中和抗体的共同表位。值得注意的是，20 世纪 30 至 40 年代分离的早期人类 H1N1 病毒仍然保留着一些与 2009 年 H1N1 病毒相同的原始表位。有趣的是，尽管 2009 年 H1N1 病毒的 HA 蛋白缺乏早期流行期间人类 H1N1 病毒抗原性改变所伴随的多个 N-糖基化修饰，但它仍然保留着独特的三密码子基序，其中一些基序在人类 H1N1 病毒中通过单核苷酸突变而成为 N-糖基化位点。因此，我们推测，涉及保守氨基酸的 2009 年 H1N1 病毒 HA 抗原位点将很快成为人类抗体介导的选择压力的靶点。事实上，我们预测的氨基酸替换已在近期出现的 2009 年 H1N1 病毒变异株中发生。 本研究表明，由 1918 年大流行病毒或其早期后代病毒的自然感染引起的抗体在针对 2009 年 H1N1 的特异性免疫中发挥作用，并为 2009 年 H1N1 在人类群体中进化过程中可能发生的抗原变化提供了见解。“

哎呀，没那么简单。

但结果如何呢 ？

超过 75%的新型 H1N1 确诊病例发生在 30 岁及以下人群中，发病高峰年龄为 10-19 岁。不到 3%的病例发生在 65 岁以上人群中，发病率在 20 至 60 岁之间呈梯度分布。序列数据显示，新型 H1N1 与 1943 年以前流行的 H1N1 病毒最为相似。新型 H1N1 在血凝素（HA1）球状头部抗原区域附近缺乏糖基化位点，这一特征与 1918 年大流行毒株以及 20 世纪 40 年代初之前流行的 H1N1 病毒相似。后来的 H1N1 病毒逐渐增加了新的糖基化位点，这些位点可能用于保护抗原表位，而 T 细胞表位则相对保持不变。

结论：在这种进化背景下，原始抗原罪的暴露应该会在越来越年轻的人群中产生与新型 H1N1 病毒越来越不匹配的免疫反应。我们认为，正是这种不匹配导致了易感性的梯度变化和异常的毒性。

抗体与表位（抗体结合的部位）的匹配度越高，效果就越好，但这并非非此即彼。米哈洛维奇可能会问，半只眼睛有什么用？半只翅膀或半个大脑又有什么用？

他总结道：

“我从未遇到过任何一位支持疫苗的倡导者，无论他们是否具备医学或科学资质，能够回答哪怕一个问题，更不用说全部九个问题了。在讨论上述任何问题时，都会出现以下一种或多种情况：

他们会承认失败，承认自己束手无策。

他们会试图抹黑与问题无关的无关问题。

他们会根据已被反复证伪的历史论据和科学研究来制定回应和反驳。没有一个疫苗支持者会在公开的主流媒体场合直接回应这些问题。

我既没有被难住，也没有被打败。我知道如何用 PubMed 搜索医学信息。

我的回答专门针对这些问题。

我的论点基于现代研究，一个 12 岁的孩子不到一分钟就能找到这些研究，而且这些研究一次也没有被证伪，更不用说被反复证伪了。

SBM 是一个开放的主流场所。

我感觉自己就像是在《危险边缘》节目中战胜了 RJ Gumby 教授一样；这有什么荣誉可言呢？

人们不禁要问，为什么我会质疑允许自然疗法医师担任初级保健提供者的做法是否明智。

编者注： Medical Voices 已通过电子邮件回复了本文。我们的回复已在此处发布。