RFK Jr. 挑选和滥用含铝疫苗的数据

丹麦的一项大型研究最近保证，含铝疫苗与儿童慢性健康状况（包括自闭症）的发病率增加无关。但卫生与公众服务部长小罗伯特·肯尼迪歪曲了这项研究的结果，声称该论文的补充数据“显示了有害的灾难性证据”。

这项研究于7月15日发表在《内科医学年鉴》上，因其规模大、方法严谨而备受关注。然而，反疫苗活动人士很快就抓住了它，声称它有缺陷，特别是在该杂志错误地上传了早期版本的补充数据之后。

肯尼迪在上个月的一篇 X 帖子中宣称，作者使用了“一长串的统计技巧”来“实现他们的欺骗性结果”，错误地声称该研究实际上显示了疫苗与自闭症之间的关联。他链接了一篇带有署名的文章 TrialSiteNews，其中包括对该研究的批评列表，其中充斥着对研究人员动机的毫无根据的指控。它呼吁该杂志“立即撤回这项有严重缺陷的研究”。

然而，该杂志为这项研究进行了辩护。《年鉴》主编克里斯汀·莱恩博士在编辑的回复中写道，该杂志认为该研究“是目前关于该主题的最有力的研究之一”，并且没有撤回的依据。

一些疫苗中使用少量铝作为佐剂，可增强免疫反应并使疫苗更有效。其中含有铝的疫苗包括预防甲型和乙型肝炎、HPV、白喉和破伤风的疫苗。麻疹、腮腺炎和风疹疫苗中不含铝，过去曾有关于自闭症的毫无根据的说法。

自 1920 年代以来，铝一直被用作疫苗佐剂。美国食品和药物管理局的研究人员得出结论，疫苗中铝的含量“对婴儿的风险极低”。尽管如此，铝长期以来一直是反疫苗组织的目标。

在丹麦铝研究的案例中，肯尼迪驳回了该论文的主要分析结果。它发现疫苗中的铝暴露与包括自闭症在内的数十种疾病的风险增加之间没有关系。相反，他将注意力集中在论文的 15 个补充数字和表格中的两个中关于自闭症的结果，他在 X 上声称这是“对含铝疫苗的毁灭性控诉，直接与已发表的研究结论相矛盾”。

正如我们将要解释的那样，肯尼迪对这些数字的解释是没有根据的。首先，统计学家知道，如果一篇论文进行了大量比较，那么某些结果仅凭偶然就有望具有统计学意义。关注单个结果或结果子集而忽略其上下文是不合适的。

肯尼迪“正在对他喜欢的结果进行极端的挑选，而忽略和驳回他不喜欢的所有结果，”宾夕法尼亚大学佩雷尔曼医学院生物统计学系主任杰弗里·莫里斯 （Jeffrey S. Morris） 告诉我们。

另一方面，肯尼迪强调了论文作者和其他专家表示的一项分析，该分析不应用于确定疫苗中的铝是否会导致健康状况。

“简而言之，肯尼迪正在挑选一项脆弱的二次分析，该分析被该研究的作者明确否认，并将其歪曲为对主要发现的反驳，”奥克兰大学的疫苗学家海伦·佩图西斯-哈里斯在一封电子邮件中告诉我们。“这是对补充数据的典型滥用。”她称肯尼迪强调的补充结果是“统计上的昙花一现，而不是重磅炸弹”。

丹麦史坦顿血清研究所流行病学研究部门负责人安德斯·赫维德 （Anders Hviid） 同意肯尼迪对其团队研究的解释相当于挑选樱桃。“我们的结果表明，增加从疫苗中接触铝与丹麦各种儿童早期健康状况的风险增加无关，”他在一封电子邮件中告诉我们。

肯尼迪的声明遵循了那些追踪国务卿关于疫苗和自闭症的毫无根据的主张历史的人所熟悉的模式。从历史上看，肯尼迪一直忽视或试图诋毁那些未能证明自闭症与疫苗接种之间联系的良好科学研究。他的批评常常伴随着煽动性语言和对研究人员动机的毫无根据的主张。与此同时，他将注意力集中在他声称显示关联的结果上，提升了有缺陷的研究，并强调了几十年前未发表的统计数据，这些统计数据没有得到后来的分析证实。

HHS 没有回复置评请求。

“所有樱桃中的樱桃”

丹麦的普遍、公共资助的医疗保健系统和详细的记录保存使研究人员能够研究医疗保健与健康结果之间的关系。Hviid 和他的同事分析了大约二十年来在该国出生的 120 多万儿童的疫苗接种和健康数据。随着丹麦疫苗接种时间表随着时间的推移而变化，推荐疫苗中的铝含量也发生了变化，使研究人员能够评估每增加一毫克铝暴露是否与慢性病有任何关系。

在他们的初步分析中，研究人员发现儿童通过接种疫苗获得的铝量与 50 种慢性病发病率升高之间没有联系。这些疾病包括哮喘和过敏性疾病、自身免疫性疾病和神经发育疾病。最后一组疾病包括注意力缺陷/多动障碍和五种与自闭症相关的诊断。

“基于可靠方法和所有数据的主要发现表明风险没有增加，”佩图西斯-哈里斯说（重点是她的）。

肯尼迪没有强调这些令人放心的结果，而是关注了一个补充数据，该数字显示一组儿童中一项自闭症相关诊断几乎没有统计学上的显着增加。

肯尼迪在 X 上写道：“数据显示，在 2007 年至 2018 年间出生的儿童中，铝暴露量每增加 1 毫克，患阿斯伯格综合症的风险就会增加 67%，”肯尼迪在 X 上写道。（在美国，阿斯伯格综合症不再是一种特定的诊断。2013 年，美国精神病学协会第五版《精神疾病诊断和统计手册》将这种情况纳入自闭症谱系障碍诊断。

“这是所有樱桃中的樱桃，”莫里斯说。

该数字是一系列分析的一部分，旨在以各种方式查看数据，看看主要结果是否成立——并且在几乎所有情况下都成立了。在按出生年份划分儿童的分析中，没有增加任何其他与自闭症相关的诊断风险，在研究的前 10 年出生的儿童中，阿斯伯格症的风险也没有增加，尽管肯尼迪没有提及这些结果。在初步分析中，包括阿斯伯格症在内的自闭症风险也没有增加，在其他各种分析中，例如当研究人员按性别划分儿童或改变他们跟踪儿童健康状况的时间长度时。

“你不能只是翻阅一页又一页的表格，从你喜欢的小桌子中挑选一个小的，而忽略所有其他的小桌子，”莫里斯说。

此外，肯尼迪强调，由于相关时间段内被诊断出患有阿斯伯格症的儿童数量很少，因此阿斯伯格症的统计数据并不精确。统计数据通常带有置信区间，置信区间是对重复一项研究时预期得出的答案范围的计算。研究人员关注的人群越小，置信区间往往越宽，结果就越不精确。

在这种情况下，在研究人员研究的 10 年期间，只有 51 名被诊断出患有阿斯伯格症的儿童。估计阿斯伯格症风险增加 67%，置信区间表明实际答案有 95% 的可能性介于风险增加 1% 和风险增加 177% 之间。也就是说，结果存在很大的不精确性。

此外，莫里斯解释说，一个人进行的比较越多，仅通过随机机会获得具有统计学意义的结果的可能性就越大。通常，如果结果仅由于偶然而发生的可能性只有 5%，研究人员会认为该结果具有统计学意义。但莫里斯说，这意味着即使在被比较组之间没有差异的情况下，每 20 次比较中也有一次会给出假报。因此，在具有许多比较的论文中寻找特定结果的人会发现他们的观点得到验证也就不足为奇了，即使总体数据不支持它。

“一些评论指出，与增刊中报告的二次分析中观察到的一些神经发育状况有轻微显着的关联，”该杂志主编莱恩在编辑的回应中写道。“二次分析探索了 540 多个比较，因此预计有些比较可能仅凭偶然就具有统计学意义。编辑们同意作者的方法，即根据最严格和有效的初步调整分析得出结论。

对数据的无根据解释

肯尼迪还在论文的补充材料中强调了第二组结果，以证明他声称该论文显示自闭症风险增加的说法是合理的。但 Hviid 告诉我们，这组结果不仅是精心挑选的，而且一开始就不应该被用来得出关于疾病原因的结论。

Hviid 说，这个数字将儿童的铝暴露分为最高、中等和最低类别，“不是为了检验论文的假设而引入的，当然也不会’推翻’主要论文及其方法”。

然而，肯尼迪将结果描述为显示自闭症风险增加。肯尼迪在 X 上说：“与中度暴露组相比，铝暴露量最高的队列中每 10,000 名儿童中，神经发育障碍病例增加 9.7 例，自闭症病例增加 4.5 例，更广泛类别的自闭症谱系障碍病例增加 8.7 例。

佩图西斯-哈里斯表示，这一补充数字并不表明因接触铝而增加神经发育障碍的风险，这与肯尼迪的说法相反。“作者和期刊编辑都表示，这些补充结果对于因果解释是无效的，不应该像肯尼迪那样使用它们，”她说。“这就像试图通过捡起球并将其送入球门来赢得一场足球比赛——在裁判说’不允许用手’之后。”

Hviid 和他的同事在 8 月 11 日对该论文的后续评论中表示，他们的主要分析“最适合评估假设，我们坚持我们的解释”。

在他们的初步分析中，作者根据出生年份进行了调整，因为出生年份可以独立影响疫苗铝暴露和儿童获得某种诊断的可能性。例如，就自闭症而言，我们知道多年来诊断有所增加，至少部分原因是筛查的变化、诊断标准的拓宽和意识的提高。

研究人员解释说，在肯尼迪强调的图中，2002 年之前出生的人不可能属于铝暴露量最高的类别。他们说，这违反了一种称为阳性假设的统计原则。在这种类型的分析中，如果存在一个重要变量，而其中一个组中没有人代表，则比较人群是无效的。

“如果你要调整影响这三组的混杂因素，在这种情况下，你需要至少在三组中的每一组中都有一定程度的代表该因素，否则你无法纠正它，”莫里斯解释道。

“如果你在同一个篮子里没有任何橙子，你就无法将苹果与橙子进行比较，”佩图西斯-哈里斯说，并补充说，当违反积极性假设时，“估计的关联可能会变得高度不稳定和误导。

当研究人员只对 2002 年及以后出生的儿童进行相同的分析时——该组代表了所有三种铝暴露水平——他们没有发现各组之间的自闭症诊断存在显着差异。

将批评与毫无根据的指控混合在一起

肯尼迪以一种熟悉的模式，将对这项研究的合理和不合理的批评与对研究作者动机的毫无根据和煽动性的主张混合在一起。

所有科学研究都有一些局限性。丹麦的研究是观察性的，这意味着它在不纵暴露的情况下分析健康数据，就像在随机对照试验中所做的那样。随机分配人们接种或不接种已知有效的儿童疫苗是不道德的。但在观察性研究中，不同群体中的人总是有可能共享一些影响结果的特征。

举一个例子，肯尼迪提出了这样一个想法，即通过调整 2 岁之前的全科医生就诊情况，研究人员掩盖了因疫苗损伤而就医的儿童的伤害信号。研究人员会根据医疗保健就诊进行调整，因为更多地去看医生的患者也更有可能成功诊断出他们的健康问题。针对这一批评，Hviid 和他的同事在 8 月 11 日的评论中分享了一项分析，表明即使在取消了这一调整之后，铝与危害之间仍然没有显着联系。

肯尼迪的许多观点“提出和讨论都是合理的”，赫维德在同一网站上 8 月 3 日发表的回应中写道。但肯尼迪的批评“被包裹在不必要的尖刻言辞中，”赫维德写道。

一方面，肯尼迪错误地描述了该研究补充材料的历史。“来自科学界的激烈批评现在迫使作者公布他们的补充数据，这显示了灾难性的伤害证据，”他在 X 上写道。

我们没有“’被迫’发布任何东西，”Hviid 在一封电子邮件中告诉我们。Hviid 说，这篇论文从一开始就带有补充材料发表，但该杂志“将旧版本的补充材料作为一个简单的错误”，两天后该杂志更正了这一点。

该杂志的主编莱恩解释说，Hviid 和他的合著者在审查过程中发现他们使用的健康数据缺少精神病院的一些数据，因此他们使用额外的数据重新进行了分析。但期刊工作人员不小心上传了过时的补充材料，而不是作者提交的更新材料。“一旦发现错误，年鉴就会立即发布正确的增刊，”莱恩说。“这是一个简单的行政错误，没有反映作者或年鉴的渎职行为。”

肯尼迪还一再暗示 Hviid 和他的合著者有一些恶意或经济动机，尽管这些指控缺乏证据。例如，他在文章的开头称这项研究“存在如此严重的缺陷，它不是科学，而是制药业的欺骗性宣传噱头”。他接着说，同样没有证据，“这项研究的建筑师精心设计了它，以免造成伤害”。

“我们设计这项研究是为了发现没有关联的说法很容易被驳斥，”Hviid 在他的回应中写道。他解释说，该设计基于 2022 年美国的一项研究——由疾病控制和预防中心资助，与一些机构合著者——该研究表明含铝疫苗与哮喘之间可能存在联系。肯尼迪在他的 TrialSiteNews 文章中提到这项研究，作为支持他主张的单一引文，即“有大量相反的文献记录了铝的神经毒性及其与自身免疫性和过敏性疾病的关联”。

美国研究人员要求 Hviid 尝试使用丹麦数据复制哮喘和铝的发现，但他的团队没有发现含铝疫苗与哮喘之间存在联系。他在 CDC 疫苗咨询委员会 2023 年的会议上展示了这些结果。对于这篇新论文，Hviid 和他的同事使用相同的基本方法来评估更广泛的慢性病。

肯尼迪写道，包括 Hviid 在内的三名研究作者“隶属于丹麦史坦顿血清研究所 （SSI），这是一家政府拥有的疫苗公司，开发多种含铝疫苗。

事实上，正如 Hviid 在 8 月 3 日对肯尼迪的回应中解释的那样，史坦登斯血清研究所（Statens Serum Institute）——翻译过来就是国家血清研究所——不是一家公司，而是丹麦的“国家传染病控制研究所”，目前不生产或销售任何疫苗。

此前，该研究所生产含铝疫苗和其他疫苗，包括预防白喉、破伤风和百日咳以及脊髓灰质炎和肺结核的疫苗。但丹麦政府最终决定生产疫苗“在国家层面不再必要，也不再有利可图”，并于 2017 年出售了其疫苗生产能力。

肯尼迪还在他的文章中写道，Hviid 从诺和诺德基金会获得的资助“使该研究的独立性受到质疑”。诺和诺德基金会是一个非营利组织，控制着以糖尿病和抗肥胖药物而闻名的丹麦制药公司诺和诺德。

Hviid 在回复肯尼迪时指出，他从基金会获得的资助与疫苗研究无关，而是与心力衰竭和机器学习有关。“诺和诺德基金会是丹麦健康科学的最大支持者之一，”他补充道。

此外，肯尼迪声称，由于研究人员没有分享丹麦的原始医疗保健数据，该研究缺乏“透明度和可重复性”。但正如 Hviid 解释的那样，由于保护丹麦个人敏感健康数据的法规，共享原始数据是不可能的。

佩图西斯-哈里斯对该出版物缺乏透明度的观点提出异议。“我甚至可以说，作者在回应批评者时非常透明，这与肯尼迪对数据的错误描述形成鲜明对比。像任何研究一样，这项研究并非没有局限性，“她说，并指着她自己的博客文章讨论了其中一些。“然而，这是对证据的重要贡献。”

编者注：FactCheck.org 不接受广告。我们依赖像您这样的人的赠款和个人捐赠。请考虑捐款。信用卡捐款可透过我们的「捐款」页面进行。如果您希望通过支票捐赠，请发送至：FactCheck.org， Annenberg Public Policy Center， PO Box 58100， Philadelphia， PA 19102。