Shared clinical decision making for vaccines could limit access
美国卫生与公众服务部部长小罗伯特·F·肯尼迪及其在疾病控制与预防中心的反疫苗拥护者最近将几种推荐疫苗的审批流程改为 “共享临床决策”。虽然这听起来不错，但却加剧了人们对疫苗安全性和有效性的困惑，可能导致疫苗的可及性和接种率下降。
共同临床决策 （SCDM） 听起来是个好主意——患者（如果是儿童，则由其父母）与医疗保健提供者进行沟通，共同决定某种治疗方案是否合适。这种模式通常用于治疗方案不明确的复杂医疗决策，而不是用于已被明确证明安全有效的常规疫苗接种。
但是，在疫苗接种中采用共同临床决策模式也会带来一些后果，而且大多数后果对美国民众的健康不利。本文将重点介绍其中最主要的几个后果。
共同临床决策和疫苗的弊端
从推荐接种方案转为共同临床决策方案的疫苗包括：
尽管小罗伯特·肯尼迪及其领导的美国疾病控制与预防中心对这些疫苗进行了新的分类，但它们的安全性和有效性毋庸置疑。此外，感染这些疾病的风险也毋庸置疑。
将这些疫苗归入共享临床决策（SCDM）范畴，会造成安全与不安全、有效与无效之间存在虚假等同的假象。共享临床决策通常适用于风险和获益尚不明确的医疗程序或药物。例如，对于癌症治疗而言，共享临床决策是合理的，因为需要在疗效和相关不良反应之间做出权衡。
SCDM 模型似乎表明，给孩子接种疫苗和不接种疫苗的结果差异相对相同。然而，不给孩子接种疫苗会使孩子、家庭乃至整个社区面临感染疫苗可预防疾病的风险。结果并不相同——接种疫苗可以消除风险，而不接种疫苗则会增加风险。
我并非建议家长不应该与孩子讨论某种疫苗的风险和益处。但默认的做法应该是推荐接种疫苗，只有当某个孩子存在某些特殊情况，例如对疫苗中的某种成分严重过敏，不宜接种时，才应该避免接种。
将这些关键疫苗在疫苗层级中置于较低位置（从推荐接种到临床共同决策），会加剧人们对这些疫苗的恐惧、不确定感和怀疑。对于我们这些从事疫苗科学研究的人来说，我们会毫不犹豫地为我们的孩子（以及我们自己）接种这些疫苗。我曾与孩子的儿科医生讨论过疫苗接种事宜，因为我完全支持完整的疫苗接种计划。当然，我是一位真正的科学家，懂得如何真正地研究疫苗，我不会被反疫苗人士的陈词滥调和谎言所吓倒。
另一方面，那些并未参与疫苗“辩论”的家长可能会看到这六种疫苗现在需要与医生共同进行临床决策，并怀疑其中是否存在问题。他们可能会因为这些疫苗不再“推荐”而拒绝接种，从而使所有人面临感染这些疾病的风险。
这种共同参与的临床决策过程可能会引发其他问题：
- 儿科医生可能会增加与家长讨论安全有效疫苗的时间。这可能会导致每天可供患者预约的名额减少。我理解医生应该与家长讨论疫苗，但一旦美国疾病控制与预防中心（CDC）不再“推荐”某种疫苗，与儿科医生进行更长时间的讨论可能会加剧家长的担忧。
- 一个主要担忧是，医疗保险公司可能会停止报销疫苗费用或提高自付费用。目前，所有美国疾病控制与预防中心（CDC）推荐的疫苗都由医疗保险公司承保。他们会停止这样做吗？我对此持怀疑态度，因为医疗保险公司才是控制医疗成本的权威。在重症监护室治疗呼吸道合胞病毒（RSV）感染的费用远高于接种 RSV 疫苗的费用。
- 另一个令人担忧的问题是，从“推荐”名单中移除的疫苗也将从国家疫苗伤害赔偿计划（ 一项联邦计划，旨在为经特别主审官批准的疫苗伤害索赔提供赔偿）的涵盖范围中移除。该赔偿金由联邦政府对疫苗征收的税款提供。如果这些疫苗被从该计划中移除，非推荐疫苗的生产商可能将面临频繁的诉讼。结果，这些公司可能会退出美国市场，实际上使我们的孩子面临感染这些疾病的风险。该计划于 1986 年设立，正是为了应对当时威胁美国疫苗供应的大量疫苗诉讼。反疫苗律师对此前景垂涎三尺，因为他们似乎对我们孩子的健康漠不关心。
- 即使国家疫苗伤害赔偿计划继续将疫苗纳入共享临床决策清单，儿科医生和其他开具和接种疫苗的医护人员仍可能面临诉讼风险。这可能会严重限制医生推荐或接种共享临床决策清单上疫苗的意愿。
概括
我认为将这六种疫苗从“推荐”改为“共同临床决策”没有任何好处。这些疫苗非常安全，而且能够预防危险甚至致命的疾病。
这项改变完全没有必要，但它却让接种疫苗变得更加复杂，从而有效地降低了疫苗接种率。从长远来看，这可能会导致家长甚至医生对疫苗产生犹豫态度。
正如我之前所写 ，小罗伯特·肯尼迪想要破坏甚至摧毁美国的疫苗系统。这仅仅是个开始。
请帮助“怀疑论猛禽”继续撰写关于疫苗的文章
您可以通过以下四种方式帮助我们保持网站全速运行：
Hits: 0