引用内容：

（第二天，3:17:13）西里（Siri）：“目前市面上两种单独的乙肝疫苗，安在时 B 型（Engerix B）和重组酵母乙肝疫苗（Recombivax HB）…… 其获批用于儿童是基于一项非对照试验，也就是说没有设置对照组。”

（第二天，3:31:07）西里（Siri）：“他们对安全性的监测时间不超过 7 天。”

（第一天，2:38:08）格里芬（Griffin）：“这两种用于出生时接种的疫苗，仅进行了 4 至 5 天的测试，且未开展安慰剂对照试验。”

（第一天，1:12:24）布拉克斯尔（Blaxill）：“基本上不存在随机对照试验或安慰剂对照试验…… 所引用的试验随访周期都非常短。”

（第二天，3:17:13-3:19:08）西里（Siri）：“脊髓灰质炎灭活疫苗（IPOL）于 1990 年获批上市，其依据的临床试验仅进行了 3 天安全性评估，且没有设置对照组。”

（第二天，3:27:55）西里（Siri）：“…… 尤其是对于婴儿，只有等孩子长到至少几岁时，才能发现其身体各项机能是否存在问题。但遗憾的是，对于常规注射的儿童疫苗，其安全性随访期往往不超过 6 个月，有时甚至只有几天或几周。”

疫苗在获批上市前需经过数年的测试。疫苗临床试验通常包括 I 期、II 期和 III 期，涉及数千至数万名参与者，整个过程耗时 5-10 年，之后才能获得美国食品药品监督管理局（FDA）的批准。所谓 “疫苗在获批后几天内就被推荐使用” 的说法，混淆了 ACIP 审查的时间与上市前数年研究的时间线。ACIP 的审查是在 FDA 已确认疫苗安全有效之后才进行的。

疫苗获批并不意味着安全性监测的结束。上市后监测系统（包括 VAERS、疫苗安全数据链 VSD 和临床免疫接种安全评估项目 CISA）会持续监测数百万接种者的疫苗安全性，正是通过这些系统，罕见的不良事件得以被发现和调查。

引用内容：

（第一天，1:25:02）布拉克斯尔（Blaxill）：“有 8 例婴儿猝死综合征病例，这是接种组中最主要的死亡原因…… 而未接种组中没有出现婴儿猝死综合征病例。研究作者却忽视了这一潜在信号。”

ACIP 成员在 12 月会议中引用的埃里克森（Eriksen）2004 年研究，初看似乎显示接种组的婴儿猝死综合征死亡病例更多（匹配对照中为 8 例 vs 0 例），但进一步调查发现，这一结果经不住统计学检验。从所有意外婴儿死亡原因来看，接种组与未接种组的总数在统计学上并无差异。未接种组虽无婴儿猝死综合征病例，但其他原因导致的死亡率更高，这表明该组婴儿身体更脆弱，并非适合此项研究的对照群体。

当研究作者采用全人群数据计算婴儿猝死综合征发生率时：240,717 名接种婴儿中出现 8 例（发生率为 3.3/10 万），120,979 名未接种婴儿中出现 4 例（发生率同样为 3.3/10 万），两组发生率完全一致。该单一研究中看似存在的不平衡是混杂因素导致的，并非真实关联信号。研究未发现接种疫苗与死亡之间存在因果关系或时间关联性。

引用内容：

（第一天，54:22）内维森（Nevison）：“在美国，关于水平传播的文献证据非常少…… 当工作组向疾控中心（CDC）工作人员索要水平传播的证据时，他们基本上只提供了一篇论文。”

（第一天，39:25）：“几乎没有证据表明水平传播曾对普通美国儿童构成重大威胁，这种风险很可能被夸大了。”

世界卫生组织（WHO）指出，水平传播是全球范围内乙肝病毒感染的两大主要传播途径之一。2022 年一项纳入 41 项研究的荟萃分析显示，接触者中乙肝病毒水平传播的合并发生率为 38%。1992 年胡里（Hurie）的研究发现，21% 的美国感染儿童并无感染的家庭成员，这表明水平传播发生在母婴传播途径之外。1995 年马奥尼（Mahoney）等人的研究进一步证实，即使母亲未感染乙肝病毒，美国路易斯安那州的儿童仍面临显著的家庭内传播风险。

引用内容：

（第一天，39:01）内维森（Nevison）：“正是那些更具针对性的措施，在降低乙肝病例数方面起到了最大作用。”

（第一天，41:12）：“有人称针对已确认风险人群的选择性接种并未降低乙肝发病率，但从这张图表来看，这种说法并不正确 —— 因为到 1991 年，病例数已经下降了 33%。”

此外，35%-65% 的乙肝表面抗原阳性母亲没有可识别的风险因素，若采用针对性筛查，这些母亲根本无法被识别出来。1991 年美国转向全民接种后，儿童乙肝病例数下降了 99%（从 1.6 万例降至每年不足 20 例）。

内维森所提及的 1991 年前乙肝病例数下降，实际发生在成人人群中，且归因于血液筛查措施，与针对婴儿的针对性接种无关，不能作为该策略有效的证据。

引用内容：

（第二天，4:00:28）西里（Siri）：“他没有指出其他任何能排除百白破（DTaP）疫苗导致自闭症的研究，却仍会告诉家长‘疫苗不会导致自闭症’，尽管他没有研究证据支持这一说法。”

（第二天，4:01:27）西里（Siri）：“因此，疾控中心网站…… 已更新以反映一个本不该有争议的事实，即‘没有研究表明出生后前 6 个月接种的疫苗不会导致自闭症’。”

此外，2025 年 12 月，世界卫生组织（WHO）全球疫苗安全咨询委员会（GACVS）回顾了 2010-2025 年的 31 项研究，再次确认：“包括含硫柳汞和 / 或铝佐剂的疫苗在内，所有疫苗均不会导致自闭症”。

从科学逻辑而言，无法 “证明一个否定性结论”（即无法完全证明 “疫苗不会导致自闭症”），但数百万儿童的数据构成的整体证据始终显示二者无关联。反复微调假设（有时被称为 “转移目标”）可能会制造出争议仍在持续的假象，但证据本身始终清晰且一致。

引用内容：

霍格（Hoeg）：“美国是个特例…… 高收入国家…… 不会在新生儿出生时接种这种疫苗。”

大多数未推荐新生儿全民接种的欧盟 / 欧洲经济区（EU/EEA）国家，均实施了全面的产前筛查，其中 77% 的国家报告产前筛查覆盖率超过 90%。美国的产前筛查覆盖率为 82%-88%，但在筛查结果呈阳性的母亲中，仅 35% 接受了推荐的后续护理。

引用内容：

（第一天，2:38:34）格里芬（Griffin）：“有迹象表明（疫苗与）自身免疫性疾病相关。例如，多发性硬化症就是一个明显的信号，但研究人员没有足够的资金来研究这些问题。这就是我们面临的关键问题 —— 这些信号可能需要数十年才会显现，而我们正试图在低风险人群中对此进行评估。”

（第一天，2:39:17）格里芬（Griffin）：“嗯，有时候自身免疫性疾病需要数十年才会发展，所以有大量研究显示（疫苗）与多发性硬化症及其他自身免疫性疾病存在关联（非因果关系）。因此，如果这些信号得不到妥善研究，而我们仍在继续推行新生儿乙肝疫苗接种，我们就需要评估：这对婴儿是否存在隐患？是否存在自身免疫风险？在此期间，是否应该暂停接种？”

（第一天，6:24:06）格里芬（Griffin）：“感谢发言者提及佐剂和铝佐剂的话题。正如我之前提到的，巨噬细胞肌筋膜炎（MMF）—— 研究发现，在接种过含铝佐剂疫苗的受种者的注射部位，检测到了铝元素，且铝化合物的类型与疫苗佐剂中的一致。这显然是一种相关性，但这种相关性是否会导致自身免疫性疾病？正如我们之前讨论的，这仍需进一步研究。此外，还有其他已被确认的自身免疫性疾病，如与佐剂相关的自身免疫性 / 炎症综合征（ASIA），研究显示其存在神经炎症改变，以及铝导致的神经毒性改变。安在时（Engerix）和重组酵母乙肝疫苗（Recombivax）这两种疫苗都含有铝佐剂。”

相反，乙肝病毒感染本身与一种严重的自身免疫性疾病 —— 结节性多动脉炎（PAN）相关，而乙肝疫苗推广后，结节性多动脉炎的病例数有所下降。

包括格里芬在内的部分人士在提及铝佐剂等疫苗成分时，会提到两种情况，但科学家已对其进行了深入研究：

1. 巨噬细胞肌筋膜炎（MMF）是一种组织病理学表现。在接种某些含铝佐剂的疫苗后，医生可能会观察到肌肉组织注射部位的免疫细胞中含有铝元素。有人认为这一发现表明存在类似慢性疲劳综合征的疾病，但事实已证明，这种显微镜下的表现并不能预测症状，在健康人群中也可能出现，被认为是身体对疫苗的正常反应，并非有害信号。

2. 与佐剂相关的自身免疫性 / 炎症综合征（ASIA）是一种被提出的疾病，但主要医学机构或监管机构并未将其认可为正式诊断。其诊断标准过于宽泛，几乎任何接种疫苗后出现的症状都可能被归为此类。此外，支持该疾病存在的证据多来自使用 “人类疫苗中不允许添加的物质” 开展的动物研究，或来自个案报告 —— 而个案报告无法证明因果关系。

尽管有极少数自身免疫性疾病被罕见地与疫苗关联，但这些疾病在自然感染后更为常见或更为严重。重要的是，含铝佐剂的疫苗与自身免疫性疾病之间并未被证实存在稳定的关联。

引用内容：

（第一天，1:06:33）内维森（Nevison）：“最后，关于免疫力衰减：我们看到了三项研究，还有更多研究表明，在婴幼儿时期（尤其是新生儿阶段）开始基础免疫程序的儿童，其乙肝表面抗原抗体水平衰减最快。尽管大多数受种者对加强针反应良好，但部分在婴幼儿时期接种疫苗的人可能因在‘感染风险最高的年龄段’未接种加强针，而缺乏保护。”

新生儿时期是感染乙肝病毒的高风险期：病毒可在分娩时由父母传播给婴儿，婴儿也可能在后续由家庭成员或看护者传染。更复杂的是，美国约半数慢性乙肝病毒感染者并不知晓自身感染状态，因此往往无法确定谁可能成为传播源。尽早获得保护尤为重要，因为乙肝病毒对婴儿的危害远大于成人 —— 婴儿感染后，有 90% 及以上的概率发展为慢性感染，而慢性乙肝可能在后期引发严重健康问题，包括肝纤维化（肝硬化）、肝癌、肝功能衰竭甚至早逝。

完整的三剂疫苗接种程序至关重要：研究显示，在婴幼儿时期开始接种并完成三剂乙肝疫苗的人群中，约 90% 的人在 15-35 年后仍能保持保护状态 —— 即便血液检测显示抗体水平已不高。这是因为疫苗会 “训练” 免疫系统对病毒产生 “记忆”，产生专门的免疫细胞（记忆 B 细胞和记忆 T 细胞），一旦再次接触乙肝病毒，这些细胞能迅速发起免疫反应。这也是大多数人无需在后期接种加强针的原因。重要的是，这种强效、持久的保护作用仅在完成三剂疫苗接种后才能被证实 —— 单剂接种无法产生足够的免疫记忆以提供数十年的保护，而研究表明，完成三剂接种有助于身体建立更强、更持久的防御机制。

引用内容：

（第二天，5:56:15）格里芬（Griffin）：“参考弗拉伦德（Flarend）的兔子研究，结果显示两种佐剂中的铝在组织中的分布情况相同…… 肾脏中铝含量最高，其次是脾脏、肝脏、心脏、淋巴结，大脑中含量最低。但令人担忧的是，在大脑中检测到了铝的存在。”

（第二天）格里芬（Griffin）：“越来越多的研究表明，铝的累积负担值得谨慎评估。这包括在神经系统疾病患者的死后脑组织中检测到铝的研究、关于铝与自身免疫性疾病关联的研究、铝神经毒性研究、神经炎症研究以及特应性疾病研究。”

（第二天）格里芬（Griffin）：“技术的进步和当代科学见解助力我们阐明了铝诱导氧化应激的机制，包括破坏线粒体功能和损害细胞能量代谢的途径。”

（第二天）格里芬（Griffin）：“这与昨天提到的‘自身免疫性疾病可能需要数年甚至数十年才会发展’的观点一致，当然，这个过程肯定不止 5 天。”

虽然铝在特定条件下（高暴露量且身体清除能力受损）可能产生神经毒性，但疫苗中铝的含量与这种高暴露量并不具有可比性。在弗拉伦德（Flarend）等人的一项关键研究中，研究人员给兔子注射了带有放射性标记的铝盐佐剂，并在 28 天内追踪其分布情况。结果显示，肌肉注射后兔子血液中的铝水平虽有上升，但增幅极小 —— 若不借助放射性标记，这种增幅会被视为 “背景噪音”（即无临床意义的微小波动）。在所有检测的组织中，大脑的放射性水平远低于其他组织，约为肾脏（铝的排泄器官）的 1/30000。

铝的神经毒性仅在极高暴露量且身体清除能力受损的情况下被证实，最典型的例子是过去肾功能严重受损的患者：他们因透析液中的铝而患上 “透析性脑病”（又称 “透析性痴呆”）。此类患者脑组织中铝的最低水平为 12 毫克 / 千克（灰质干重），而正常脑组织中铝的水平约为 2 毫克 / 千克（灰质干重）。若假设大脑含水量为 80%，并采用弗拉伦德等人研究中报告的脑组织湿重铝浓度上限计算，疫苗佐剂导致的脑组织铝浓度约为 “透析性脑病患者水平” 的 1/10000，约为 “正常脑组织水平” 的 1/2000。

此外，肾功能不全的患者在接种含铝佐剂的疫苗后，并未出现神经系统问题的证据。由于肾功能不全可能降低免疫功能，导致患者更难产生有效免疫应答，这类患者反而可能需要接种更多剂次的含铝佐剂疫苗。

人类神经发育流行病学研究未发现铝盐佐剂与自闭症、认知障碍或其他神经发育障碍之间存在可信关联。部分体外研究（细胞实验）和动物研究探讨了铝化合物的作用机制（包括免疫激活和氧化应激），但 “机制上的可能性” 并不等同于 “临床危害证据”—— 在非生理剂量或非生理条件下观察到的生物学效应，不能直接等同于真实暴露场景下的危害。

引用内容：

（第二天，3:17:13）西里（Siri）：“脊髓灰质炎灭活疫苗（IPOL）于 1990 年获批上市，其依据的临床试验仅进行了 3 天安全性评估，且没有设置对照组。”

（第二天，3:27:55）西里（Siri）：“研究对象是婴幼儿，且无论如何，仅在注射后 5 天内监测安全性。安在时 B 型（Engerix-B）疫苗的获批依据仅为 4 天的安全性评估。”

所谓 “疫苗在获批后几天内就被推荐使用” 的说法，混淆了 ACIP 审查的时间与上市前数年研究的时间线。ACIP 的审查是在 FDA 已确认疫苗安全有效之后才进行的。疫苗使用建议（由 ACIP 和 CDC 负责）的制定时间与疫苗获批时间（由 FDA 负责）相近，这既体现了推广救命、改善生活质量的医疗手段的效率，也反映了对疫苗所应对的未满足医疗需求的重视。

疫苗获批并不意味着安全性监测的结束。上市后监测系统包括 VAERS、疫苗安全数据链 VSD 和临床免疫接种安全评估项目 CISA，这些系统会持续监测数百万接种者的疫苗安全性，正是通过这些系统，罕见的不良事件得以被发现和调查。所谓 “仅进行 4 天安全性评估” 的说法，忽略了数十年持续不断的监测工作。

西里提到安在时 B 型（Engerix-B）疫苗的上市前研究仅进行了 4 天安全性监测，这种说法混淆了临床试验追踪副作用的两个不同方面。“主动监测的反应原性” 指研究人员会在短期内（通常为 4 天至 1 周）专门询问接种者是否出现预期的短期反应（如注射部位疼痛、轻微发热）；而 “被动监测的不良事件” 则指参与者主动报告的任何健康问题，监测周期可持续数周至数月。西里将短期主动监测反应原性的时间窗口等同于完整的安全性评估，这种理解是错误的。

引用内容：

（第二天，3:06:17）西里（Siri）：“如今，婴儿在 1 岁生日前（包括宫内时期）需接种 3 剂口服疫苗和 25 剂注射疫苗。”

在罗伯特・F・肯尼迪 Jr. 于 2026 年 1 月初发布指令修改接种程序之前，美国疾控中心（CDC）的接种时间表规定，婴儿在 12 个月前需接种 11-15 剂注射疫苗，孕期接种次数根据季节不同最多为 4 剂，而非 25 剂（具体次数取决于疫苗配方）。

联合疫苗（如百白破 – 脊髓灰质炎 – 乙肝联合疫苗）的使用会减少而非增加总注射次数。此外，不存在 “宫内注射的疫苗”（即直接注射到子宫内的疫苗）。孕期接种疫苗的目的是让孕妇产生抗体，这些抗体可通过胎盘进入胎儿体内，在婴儿出生后为其提供保护，同时也保护孕妇自身。

引用内容：

（第二天，4:01:27）西里（Siri）：“2013 年，美国医学研究所（IOM，现更名为美国国家医学院 NAM）受托审查整个疫苗接种时间表的安全性，他们表示，‘没有研究比较过完全未接种疫苗的儿童群体与完全接种疫苗的儿童群体在健康结局上的差异’。”

但重要的是，这些研究空白主要源于伦理和实际限制，而非存在危害证据 —— 该委员会并未发现 “推荐接种时间表不安全” 的证据。比较不同接种时间表或 “接种 vs 不接种” 的随机对照试验之所以未开展，是因为 “不提供常规疫苗” 会剥夺儿童的标准医疗保护，违反既定的研究伦理（包括《赫尔辛基宣言》第 33 条）。

美国国家医学院曾考虑是否可在新的随机对照试验中纳入未接种疫苗的儿童，但最终认为此举不道德。因此，新的儿科疫苗试验通常在 “现有接种时间表框架下” 开展 —— 参与者会接种所有推荐疫苗，同时额外接种待测试的候选疫苗。监管机构还要求开展 “联合使用研究”，以确保疫苗在 “如真实世界中那样联合接种” 时的安全性。

引用内容：

（第二天，3:42:02）西里（Siri）：“他们专门开展了一项研究，旨在直接解决世界卫生组织战略咨询专家组（SAGE）提出的三个局限性问题。研究发现，‘在婴儿出生后 3-5 个月接种百白破疫苗，其死亡率比未接种疫苗的婴儿高 10 倍’。”

所谓 “百白破疫苗与死亡率升高相关” 的说法，主要来自在低资源环境下（最典型的是几内亚比绍）开展的观察性研究，这些研究易受多种混杂因素影响，如 “健康接种者偏倚”（健康状况更好的婴儿更可能接种疫苗，而体弱婴儿可能未接种，导致未接种组死亡率本就更高）、“生存偏倚”、“性别差异就医行为” 以及 “医疗可及性差异” 等。

西里提及的 “死亡率升高” 结论在几内亚比绍以外的地区未得到重现。世界卫生组织全球疫苗安全咨询委员会（GACVS）在审查这些主张后认为，现有证据不支持 “百白破疫苗导致全因死亡率升高” 的假设，因此无需修改免疫政策。

重要的是，大规模人群分析一致表明，包含百白破疫苗的全球免疫规划与儿童死亡率大幅下降相关：2024 年一项全球模型研究估计，1990-2019 年间，常规儿童免疫接种在全球范围内预防了约 8700 万例死亡，其中含百白破成分的疫苗贡献显著。最近，一组统计学家重新分析了那些声称 “疫苗存在非特异性效应”（包括百白破疫苗导致死亡率升高）的研究，发现这些研究的数据实际上并不支持此类主张。

引用内容：

（第二天，3:00:35）西里（Siri）：“事实上，儿童疫苗是美国唯一一种‘即使你的孩子因产品本可更安全却未做到而受伤或死亡，你也永远无法起诉生产该产品并从中获利的公司’的产品。”

这是一个 “无过错赔偿体系”—— 申请人无需证明生产商存在过失，举证责任更低。但《国家儿童疫苗伤害法案》并未禁止所有诉讼：申请人必须先向 “疫苗伤害赔偿计划” 提交索赔，但在特定情况下（如疫苗存在生产缺陷或标签不规范），申请人可退出该计划，直接对生产商提起诉讼。2011 年，美国最高法院在 “布鲁瑟维茨诉惠氏公司案”（Bruesewitz v. Wyeth）中明确了这些限制条件，确认生产商并不享有绝对的责任豁免权。

此外，疫苗并非唯一享有责任保护的产品：在公共卫生紧急情况下获批的医疗应对产品（如治疗药物、诊断试剂），根据《公共准备与应急准备法案》（PREP Act），也享有同等甚至更严格的责任保护。

引用内容：

（第二天，3:21:04）西里（Siri）：“我们回顾了接种时间表中每一种单独的常规注射类儿童疫苗，结果显示，令人担忧的是，没有一种疫苗是基于‘惰性安慰剂对照临床试验’获批的；而且，用于验证这些疫苗安全性的‘对照疫苗’，其自身在获批时也未开展过安慰剂对照试验 —— 整个链条中都不存在安慰剂对照。”

当已有有效疫苗存在时，“活性对照试验”（即对比试验）是科学和伦理上的标准做法。研究人员会将新疫苗与现有疫苗对比，而非与安慰剂对比 —— 因为不给对照组儿童接种已被证实有效的疫苗，会剥夺他们对严重疾病的保护，这在伦理上不可接受。此类研究的目的是证明新疫苗 “不劣于”“等同于” 或 “优于” 现有标准疫苗。

这种做法得到了美国食品药品监督管理局（FDA）、世界卫生组织（WHO）、人用药品注册技术要求国际协调会（ICH）以及《赫尔辛基宣言》（第 33 条）的认可，被认为既具有科学有效性，又符合伦理要求。西里的表述忽视了 “当存在标准治疗方案时，活性对照试验是合适设计” 这一前提，将其错误地等同于 “测试不充分”。

引用内容：

（25:22）马龙（Malone）：“我们有一份美国医学研究所的报告，指出他们无法从统计学上判断这些（个案报告）是否有依据。但这并不意味着疫苗是安全的，而有人却这样声称。”

在为数百万人接种疫苗的过程中，出现罕见的巧合事件是正常的，而证明 “因果关系” 需要开展大规模研究。值得注意的是，这些事件之所以罕见，主要证据来源是个案报告 —— 这恰恰说明相关疫苗对绝大多数人是安全的。

引用内容：

（第二天）埃尔 – 戴里（El-Deiry）和库珀瓦瑟（Kuperwasser）在报告中称：“辉瑞（Pfizer）和莫德纳（Moderna）疫苗均被发现含有超过美国食品药品监督管理局（FDA）限值的 DNA 杂质。重要的是，DNA 杂质限值未考虑脂质纳米颗粒（LNP）的存在 —— 脂质纳米颗粒会将 DNA 带入细胞和细胞核。由于已知猿猴空泡病毒 40（SV40）启动子 / 增强子序列会导致 DNA 整合和基因激活紊乱，因此存在安全担忧。”

所谓 “危险 DNA 污染” 的主张，通常来自使用 “不恰当检测方法” 的研究，或对 “远低于安全阈值的微量残留” 进行了错误解读。此外，最初提出这一担忧的研究使用了不恰当的检测方法，即便如此，该研究仍发现 “DNA 含量超标的疫苗批次” 在疫苗不良事件报告系统（VAERS）中的报告数量，反而少于 “DNA 含量达标的批次”。

猿猴空泡病毒 40（SV40）是一种最初在猴肾细胞系中发现的病毒，该细胞系曾用于生产脊髓灰质炎疫苗。有数据表明 SV40 感染可能与癌症相关，但新冠疫苗中关于 SV40 的相关主张是错误的：新冠疫苗不含 SV40 病毒，所谓的 “SV40 序列” 是 mRNA 疫苗生产过程中使用的一小段 SV40 DNA 片段。该片段无法导致感染或癌症，因为它不编码完整的 SV40 病毒或其任何蛋白质。

此外，在疫苗生产过程中，会使用酶对疫苗进行处理以破坏 DNA，这意味着最终疫苗中残留的序列不仅片段短，且不具有功能活性。即便在历史上的 “1950-1960 年代部分脊髓灰质炎疫苗被 SV40 污染” 事件中，美国大规模研究也未发现接种者的癌症风险升高；后来那些声称 “存在关联” 的数据，被证实是由试剂问题和实验室污染导致的。

上述引用内容还提到了 “DNA 整合”（即病毒基因组或其片段融入宿主细胞基因组并持续存在的过程）。SV40 感染细胞时确实可能发生整合，但 SV40 缺乏其他某些病毒具备的 “专门整合机制”，其整合本质上是 “随机事件”—— 即细胞正常的 DNA 修复过程意外整合了附近的 DNA 片段。目前没有证据表明疫苗中的 SV40 片段在这一过程中起到了特殊作用。

引用内容：

利维（Levi）（4:46:16）：“我们是否有安全文化？要承认存在问题，我们需要做些什么……？”

例如，在强生（Janssen）新冠疫苗接种中，这些系统发现了 “疫苗诱导的免疫性血栓性血小板减少症（VITT）”—— 这是一种罕见但致命的凝血并发症，若未及时识别可能导致死亡。该信号最初是在 680 万剂疫苗接种中发现 6 例病例后被识别的（后续监测显示总体发生率约为每 33 万剂 1 例）。2021 年 4 月 9 日，疾控中心和食品药品监督管理局（FDA）首次识别出该信号；4 月 13 日，美国宣布在全国范围内 “暂停” 使用该疫苗；4 月 14 日，ACIP 召开紧急会议讨论应对措施。这些罕见事件的识别和迅速应对，证明了安全监测系统的优先级和有效性。

引用内容：

（第二天）库尔多夫（Kulldorff）：“该试验发现，156 名接种疫苗的孕妇中，有 8 名所生婴儿存在出生缺陷；159 名未接种疫苗的孕妇中，有 2 名所生婴儿存在出生缺陷，相对风险（RR）为 4.1，P 值为 0.049。”“疫苗组的出生缺陷率是（未接种组的）4 倍。”

（第二天）利维（Levi）在幻灯片中称：“观察到接种疫苗的孕妇所生婴儿中，胎儿异常数量更多（8 例 vs 2 例）。”

（第二天）利维（Levi）：“我们大多数人都对安全性和可靠证据的缺乏深感担忧 —— 不仅是针对孕妇，也针对她们的婴儿。新冠疫苗在孕期的安全性和有效性，从未在样本量足够的随机对照试验中得到验证。在一项随机对照试验中，观察到接种疫苗的孕妇所生婴儿中，先天性畸形数量更多。”

此外，大多数出生缺陷发生在接种疫苗之前，属于遗传性缺陷或孕早期缺陷，且无一例被认定与疫苗相关。若对单一类型的出生缺陷进行单独分析，疫苗组与安慰剂组之间不存在统计学显著差异。

更大规模的观察性数据也支持 “新冠疫苗在孕期使用的安全性”：一项汇总分析纳入了 6 项研究，涉及超过 5.4 万名孕早期接种疫苗的孕妇；另一项基于人群的研究涉及超过 13 万名婴儿，两项研究均未发现疫苗与出生缺陷风险升高相关。

引用内容：

格里芬（Griffin）：“有研究表明（儿童在热性惊厥后）会出现长期神经系统影响。”“临床研究和动物研究均显示，热性惊厥会对神经发育产生不利影响，导致注意力缺陷多动障碍（ADHD）、癫痫易感性增加、海马硬化症，以及成年后的认知能力下降。”

大规模观察性研究和疫苗安全监测系统（包括麻腮风水痘联合疫苗 MMRV 与 “麻腮风疫苗 + 水痘疫苗” 分开接种方案的上市后研究）均未发现热性惊厥与长期危害相关。尽管热性惊厥可能会让家长感到恐慌，但经历过热性惊厥的儿童通常能完全恢复，不会留下长期后遗症。

引用内容：

（第一天）格里芬（Griffin）：“我们来看数据：1991 年（乙肝疫苗获批上市的年份）有 912 例乙肝相关死亡；到 2021 年，这一数字升至 1740 例。从百分比来看，尽管疫苗已被广泛使用，但死亡率仍在上升。”

美国公共卫生监测数据显示，2013-2019 年间，美国乙肝相关年龄调整死亡率从 0.53/10 万人口降至 0.42/10 万人口；2020-2023 年死亡率虽略有上升，但仍低于早期水平。此次上升与疫苗失效无关，而是反映了 “报告方式的变化” 和 “阿片类药物危机导致的疫情变化”。

目前，美国针对乙肝的公共卫生策略仍在持续推进，包括通过疫苗预防感染、改进诊断和治疗等措施。

引用内容：

（第一天，4:13:08）霍格（Hoeg）：“…… 令人担忧的是，在接种疫苗约半年后，通过磁共振成像（MRI）的钆延迟增强技术观察到，部分受种者存在持续性心肌损伤，但其临床意义尚不确定。正因为如此，我们今天宣布对 mRNA 新冠疫苗的说明书进行安全性更新。”

最新分析还显示，疫苗相关心肌炎的发生率已降至与 “背景发生率”（即普通人群中自然发生的发生率）相当的水平，这表明接种间隔可能是影响心肌炎风险的因素之一。

目前，疫苗相关心肌炎的长期预后仍在积极监测中，但迄今为止的证据显示，接种疫苗后发生心肌炎的预后，远好于感染新冠病毒后发生心肌炎的预后。

引用内容：

佩布斯沃思（Pebsworth）：“我非常担忧，因为据报道新冠疫苗的接种率已很低，但疫苗不良事件报告系统中关于新冠疫苗的报告数量却远高于其他疫苗…… 我上次查看时，报告数量已约达 160 万份。我不知道该疫苗的‘漏报率’仍有多高，但已有发表研究表明，仅约 10% 的不良事件会被报告。”

1. 法律要求医疗专业人员报告新冠疫苗的某些不良事件，这使得新冠疫苗的报告率高于常规疫苗。

2. 新冠疫苗是历史上接种人数最多、接种速度最快的疫苗，空前的接种规模必然带来 “真实世界安全数据量” 的增加。

3. 若不考虑上述背景，仅解读 VAERS 的原始报告数量，会犯 “基准率谬误”—— 接种人数越多，报告数量自然越多，与 “因果关系” 无关；报告数量多不代表 “危害率高”，因为分母（接种人数）也大幅增加。

4. 尤其是儿童群体的 VAERS 报告中，大量报告涉及 “行政错误”（如接种者操作失误导致剂量错误），而非实际医疗危害。

5. 公众和临床医生对新冠疫苗的关注度更高，这使得在其他情况下可能被忽视或漏报的事件，更有可能被观察和报告。

引用内容：

（第二天，6:42）利维（Levi）：“现在，看看我们今天要投票表决的这款产品（克勒斯罗维单抗，clesrovimab）的临床试验数据 —— 这是一项针对健康儿童的 2:1 随机对照试验（克勒斯罗维单抗组 vs 对照组），结果显示死亡病例数存在不平衡：7 例 vs 3 例…… 因此，当我看到这些数据时，我想听听疾控中心同事的意见：我们难道不应该担忧这可能存在潜在的安全信号吗？”

利维还提到了另一款 RSV 单克隆抗体 “克勒斯罗维单抗（clesrovimab）” 的 III 期试验中 “死亡病例不平衡”（7 例 vs 3 例），这种说法具有误导性 —— 该试验采用 2:1 随机分组（克勒斯罗维单抗组人数是对照组的 2 倍），因此从统计学上看，克勒斯罗维单抗组的死亡病例数约为对照组的 2 倍是预期结果。两组死亡率差异过小，无法排除 “随机偶然” 的可能性。

引用内容：

“另一种解释是，疫苗实际上使你更容易感染多种病毒（包括新冠病毒），且对其他病毒的易感性可能比对新冠病毒更高。”

该主张还犯了 “基准率谬误”（未考虑研究群体的固有特征）：住院患者中，老年人和有基础疾病的人群占比更高 —— 这些人群本身既是 “优先接种疫苗的群体”，也是 “无论是否接种疫苗都更易住院的群体”。因此，在住院患者中观察到接种疫苗的人，并不意味着 “疫苗导致住院”，除非研究已根据年龄、基础疾病、暴露风险等因素进行了适当调整。若未考虑这些因素，会得出错误结论。

引用内容：

（第二天，2:34:24）雷德伍德（Redwood）：“他们还发现，在保护小鼠免受潜在致命性链球菌感染方面，硫柳汞并不比水更有效。”

（第二天，2:32:38）雷德伍德（Redwood）：“美国食品药品监督管理局（FDA）未要求提交任何动物安全性数据，就将硫柳汞纳入了‘祖父条款’（即默认其安全并允许继续使用）。”

所谓 “硫柳汞不如水有效” 的说法，选择性引用了短期开瓶实验的结果，却忽视了现实世界中的证据和数十年安全使用的历史。没有证据表明含硫柳汞的疫苗比其他替代产品的污染率更高。

关于 “硫柳汞未经充分测试就被纳入‘祖父条款’” 的说法，歪曲了其监管和科学历史。在广泛使用前，硫柳汞已进行了大量动物实验；获批后，含硫柳汞的疫苗成为疫苗学领域研究最深入的产品之一，多个国家开展了大规模流行病学研究。上市后监测和基于人群的研究一致表明，含硫柳汞的疫苗与神经系统、发育或全身性危害无关联。将其描述为 “测试不足”，忽略了临床前毒理学研究和数十年的真实世界安全性数据。

引用内容：

雷德伍德（Redwood）称，硫柳汞会破坏微管和纺锤体形成，并将其描述为 “导致癌症和先天性缺陷的直接致突变途径”。

大量流行病学调查显示，含硫柳汞的疫苗与癌症或先天性异常风险增加无关联。此外，在常规儿童疫苗中去除硫柳汞后，儿科癌症发病率并未下降。若雷德伍德所提及的 “致突变途径” 具有临床相关性，那么经过数十年的使用，在人群层面应能观察到相关信号，但目前尚无任何此类信号被发现。仅依据 “机制上的可能性”，不足以推断真实世界中的危害。

引用内容：

发言者提及婴儿接种疫苗后的血液汞含量，并表示其 “符合美国疾控中心（CDC）定义的化学中毒病例标准”。

因此，尤其是疫苗中硫柳汞所含的极低剂量乙基汞，并不存在可信的毒性风险，这一点得到了多方面证据的支持。

所引用的血液汞含量是暂时性的，与任何临床症状无关联，且测量时未伴随相应的结局数据。将其称为 “化学中毒”，错误地暗示了危害的存在，同时忽略了大量证据 —— 这些证据表明乙基汞清除迅速，且在疫苗相关暴露剂量下无不良临床效应。一项针对猴子的研究专门考察了其接种与儿童免疫程序相当的含硫柳汞疫苗后的脑部情况，结果在对猴子脑部进行解剖和检查后，未发现任何毒性证据。

引用内容：

（第一天，8:02）库尔多夫（Kulldorff）：“我没有接种新冠疫苗，因为我之前感染过新冠，已经获得了更优越的免疫力。”

此外，该言论还存在明显的 “幸存者偏差”—— 若首次感染新冠就致命，就不存在 “再次感染” 的可能了。

多项研究表明，感染新冠后再接种疫苗，与仅感染相比，能显著降低重症、住院和死亡风险。将感染获得的免疫力描述为绝对 “更优越”，歪曲了证据，且可能误导既往感染者放弃接种疫苗。

引用内容：

（第一天，31:51）库尔多夫（Kulldorff）：“对于 12-15 月龄的首剂接种，此前 ACIP 会议曾同等推荐两种方案：一种是分别接种麻腮风疫苗和水痘疫苗（需注射两针），另一种是接种麻腮风水痘联合疫苗（仅需注射一针），尽管后者会导致更多热性惊厥病例。”

尽管在某些情况下（如家长要求），首剂接种也可使用 MMRV，但在会议召开时，两种方案并未被 “同等推荐”。将两种方案描述为 “同等推荐”，掩盖了基于风险做出的优先选择，也歪曲了该推荐意见在临床实践中的实际传达和实施方式。