疫苗咨询委员会成员就孕期新冠疫苗接种问题进行误导

大量证据支持新冠疫苗在孕期的安全性，这与美国疾病控制与预防中心疫苗咨询委员会部分成员的说法相悖。卫生与公众服务部部长罗伯特·F·肯尼迪 Jr. 最近对该委员会进行了重组。

一些成员歪曲了辉瑞公司的孕产妇新冠疫苗试验结果，其中一人还就孕期疫苗安全性证据的质量发表了误导性言论。

在9月19日的疫苗咨询委员会会议上，会议重点讨论了今年更新的新冠疫苗接种建议。新冠疫苗工作组主席雷特塞夫·列维表示，“大多数”工作组成员认为，应建议孕妇不要接种新冠疫苗，但他们决定当天不将这一问题提交给整个委员会进行投票。

“我们大多数人都极度担忧安全性，以及缺乏关于安全性和有效性的可靠证据，这不仅涉及孕妇，还包括她们的宝宝，”他说。美国疾病控制与预防中心在一段视频片段中分享了他的这番言论，并在X平台的一篇帖子中重点突出了这一表述。

多项研究表明，新冠疫苗可在孕期预防重症，且研究未发现其会增加分娩时、孕期或新生儿出现任何问题的风险。

“我们有大量证据表明mRNA新冠疫苗在孕期使用是安全的，”伦敦帝国理工学院生殖免疫学副教授维多利亚·梅尔在会议当天在社交媒体平台Bluesky上写道。梅尔维护着一个不断更新的关于孕期新冠疫苗接种的在线解释器，以及一个相关安全性研究的表格。

列维是麻省理工学院商学院的运营管理学教授，他是美国疾病控制与预防中心免疫实践咨询委员会的12名新成员之一。肯尼迪解雇了前委员会成员后，选定了这些新成员。有几位新成员有传播疫苗虚假信息的记录。列维此前发表过可疑研究，称新冠疫苗不安全，并在2023年表示，他“坚信”使用辉瑞和莫德纳的mRNA疫苗的接种计划应该“立即停止”。

如果美国疾病控制与预防中心（CDC）接受该专家小组关于新冠疫苗的最新决定，将不会针对孕妇提出具体建议。相反，与其他人一样，孕妇只有在与医疗服务提供者讨论后，即所谓的“共同临床决策”，才会被建议接种新冠疫苗。

美国卫生与公众服务部的一位发言人证实了这一解释，并指出“重点是，对于65岁以下人群，接种疫苗的风险收益对那些感染新冠病毒后易发展为重症的人最为有利”，且高风险人群包括“孕妇或刚怀孕的人”。

这与5月的情况有所不同，当时肯尼迪突然宣布不再建议孕妇接种疫苗。（而且，在疾控中心接受免疫实践咨询委员会的新建议之前，疾控中心关于孕妇接种新冠疫苗的官方建议仍然是“无指导意见/不适用”。）正如我们所写的那样，当时卫生与公众服务部向国会分发了一份文件，该文件曲解了多项研究，以此反对孕妇接种疫苗。

这也将与美国疾病控制与预防中心（CDC）此前的建议有所不同，该机构此前鼓励孕妇接种疫苗，同时也与独立医疗团体的建议存在差异，这些团体仍在建议接种疫苗。

例如，美国妇产科医师学会建议在孕前、孕期和产后（包括哺乳期）接种新冠疫苗。美国家庭医师学会和母胎医学会同样建议在孕期的任何阶段以及哺乳期接种新冠疫苗。

“新冠疫苗在孕期的安全性已得到充分证实。没有证据表明接种疫苗会增加母亲、妊娠或婴儿出现不良结局的风险，”美国妇产科医师学会（ACOG）在9月更新的指南中写道，同时引用了2024年关于该主题的一项系统综述和荟萃分析。

该指南解释称，孕期接种疫苗能够保护孕妇以及她们的婴儿。从历史数据来看，孕妇感染新冠病毒后发展为重症的风险更高。婴儿会从中受益，一方面是因为孕期并发症的发生率降低了，另一方面是母亲接种疫苗后产生的抗体会传递给婴儿，这些抗体能在婴儿出生后的前几个月保护他们免受新冠病毒的侵害。

婴儿要到6个月大才能接种新冠疫苗。根据9月19日会议上公布的美国疾病控制与预防中心（CDC）数据，这个年龄段的婴儿是新冠相关住院率第二高的年龄组，仅次于75岁及以上的成年人。

辉瑞公司的孕产妇试验结果

ACIP会议中关于孕期接种疫苗的大部分讨论都集中在辉瑞公司2021年在美国、巴西、南非、西班牙和英国的健康孕妇中进行的一项小型试验上。该试验包括约340名母亲及其婴儿，疫苗组和安慰剂组的人数平分。

在解释为何工作组认为专家小组应建议人们避免在怀孕期间接种疫苗时，利维引用了这项试验，并在其演示幻灯片中指出：“观察到接种疫苗的女性所生婴儿中，胎儿异常的数量在数值上存在不平衡（8例对2例）。”

当天早些时候，美国免疫实践咨询委员会（ACIP）主席、前哈佛大学生物统计学家兼流行病学家马丁·库尔多夫也指出了这种不平衡。他表示，辉瑞在会议前向他提供的材料中就包含了这一情况。他称这是“四倍的出生缺陷超额风险”，“非常令人担忧”，并补充说他自己计算了这些数据的p值，结果为0.05——这是判断结果是否具有统计显著性的典型阈值。

在一次通过的投票中，该小组还同意建议更新美国疾病控制与预防中心（CDC）的新冠疫苗信息声明，纳入“观察到的数字不平衡”这一内容。（多丽特·赖斯是加州大学旧金山分校法学院的教授，专门研究疫苗法律和政策，她告诉我们，修改疫苗信息声明（VIS）是一个“复杂的过程”，免疫实践咨询委员会（ACIP）对此没有权限，因此这次投票“最多只是具有说服力”。）

然而，专家告诉我们，仔细审视试验结果会发现，这种不平衡并不意味着存在合理的担忧。绝大多数（如果不是全部的话）已观察到的出生缺陷都发生在妊娠早期，或者是遗传性的，不可能由疫苗引起，因为在试验中，疫苗仅在妊娠中期后半段或妊娠晚期接种。试验研究者未发现任何缺陷与疫苗相关。

“他们的评论强调‘观察到的数字不平衡’，在我看来是完全不合适且具有误导性的，因为这些事件发生在随机分组之前，”宾夕法尼亚大学佩雷尔曼医学院生物统计学系主任杰弗里·S·莫里斯在电子邮件中告诉我们。“这给人一种错误的印象，即该研究表明疫苗可能增加出生缺陷的风险，而实际上该研究根本没有这样的说法。”

在会议上，当库尔多夫问及这种不平衡时，辉瑞公司的科学家亚历杭德拉·古特曼博士对“四倍增长”这一说法提出了质疑，并给出了其他关于先天性异常的数据——接种组约为5%，安慰剂组为3%。她还表示，试验中观察到的发生率并不高于预期的背景发生率，而且大多数出生缺陷都是孕早期缺陷。随后，双方就正确的数据是什么展开了 lengthy 的交流。

ACIP会议过去一周多后，库尔多夫再次提出了这个问题，他在X平台上写道，该试验“在156名接种疫苗的孕妇中发现8名婴儿有出生缺陷，在159名未接种疫苗的孕妇中发现2名婴儿有出生缺陷，相对风险RR=4.1，p=0.049。在ACIP会议上被问及此事时，辉瑞公司并未作出解释。”

辉瑞公司在9月9日发布的一个网页上提到了8例对2例的出生缺陷情况。该网页称：“这一发生率在普通人群中观察到的范围内，且这些事件未被认为与疫苗有关”，并接着指出，其他研究尚未发现新冠疫苗接种与出生缺陷之间存在关联。

一份关于该试验的更详细文件于9月9日被添加到辉瑞的网站上，其中也报告了8例对2例这一数据，这与被归类为特别关注的不良事件的出生缺陷有关，包括主要先天性异常和发育迟缓。疫苗组的事件发生率为5.1%，而安慰剂组为1.3%。其他指标显示的差异较小。例如，按严重不良事件统计出生缺陷时，疫苗组有9例，安慰剂组有5例，发生率分别为5.8%和3.1%。

这份超过2100页的文件解释道：“研究主要负责人评估认为，所有事件均与治疗无关”，且除了在安慰剂组中观察到的一例出生缺陷外，“所观察到的先天性异常通常要么出现在妊娠的前三个月或中三个月，要么在受孕时就已存在”。

该文件继续将结果与人群中的预期情况进行比较，指出“数据并未表明孕期接种疫苗后先天性异常的风险会增加”。文件还提到，登记处和其他安全性研究均未发现该疫苗在孕期存在任何安全隐患。

事实上，在接种疫苗母亲所生的婴儿中报告的8种缺陷里，有3种是遗传性的，在受孕时就已存在，包括唐氏综合征、迪乔治综合征和黏多糖贮积症。并指（即手指或脚趾相连）出现过1例，这种情况通常有家族遗传倾向，且在妊娠第8周就会出现。房间隔缺损在接种疫苗母亲所生的3名婴儿和安慰剂组母亲所生的1名婴儿中出现过，它同样发生在心脏形成的孕早期。（一位儿科心脏病专家告诉我们，试验中记录的一些房间隔缺损和动脉导管未闭在新生儿中被认为是正常的，不会被归类为真正的先天性心脏缺陷。）

小头畸形，即头部偏小，曾出现在一位接种过疫苗的母亲所生的孩子身上，这种情况可能是遗传性的</b1，也可能与损伤、某些母体感染或接触物有关。该病症通常在妊娠中晚期才能被发现，但也可能出现得更早。例如，就寨卡病毒感染</b2而言，若感染发生在妊娠早期，出现小头畸形的可能性要大得多。

除了接种疫苗的母亲所生孩子中出现的8种特殊关注的出生缺陷外，还有1例多指（趾）畸形（即手指或脚趾数量过多），这种情况发生在妊娠极早期，以及1例先天性风疹综合征。该综合征由母亲感染风疹引起，几乎全部发生在孕20周前。

库尔多夫认为，出生缺陷数量8例与2例之间的差异具有统计学意义，但莫里斯和马尔对此提出了异议，称库尔多夫的计算似乎存在错误。马尔还表示，在她看来，将这些不同的出生缺陷合并在一起分析本身就不合适。当对每种缺陷单独进行分析时，没有一种缺陷的结果具有统计学意义。

莫里斯说，即使结果具有统计学意义，也无关紧要，因为“这将是一个虚假的结果，源于不幸的随机化不平衡，显然不是疫苗的因果效应。”

马尔还指出，由于这项试验规模较小，且仅在孕妇怀孕24至34周时为其接种疫苗，因此该试验“实际上无法评估这种疫苗是否会导致”大多数出生缺陷。她说，这正是大规模观察性研究发挥作用的地方。

“在我所知的六项此类研究中，共观察了54085名在妊娠首三个月接种新冠疫苗的人，没有证据表明接种疫苗会增加先天性异常的风险，”她说。“其中两项研究由美国疾病控制与预防中心开展，其结果（在某些情况下为中期结果）已在过去的免疫实践咨询委员会会议上公布，并为该委员会先前制定的疫苗建议提供了依据。”（马累当时指的就是这些研究。）

当被问及为何结合全部背景将试验数据解读为安全问题时，库尔多夫强调辉瑞在会议期间并未做出明确说明。

“我在会议上向他们询问了这些数字。令人惊讶的是，他们既没有确认也没有否认这些数字，之后也没有给出任何解释，”他在一封电子邮件中告诉我们。“当在随机临床试验中发现这样的[不]平衡时，应该进行彻底调查。辉瑞有责任这样做。这就是我在ACIP会议上提出这个问题的原因，但辉瑞没有提到任何后续调查来解释这些结果，我也不知道他们做了哪些后续调查。”

利瓦伊没有回应对类似请求的答复。

辉瑞公司的一位发言人告诉我们，该公司已向ACIP成员“分享了试验中所有可用的数据”，其中包括辉瑞对出生缺陷结果的解读和解释。

这位发言人还表示，辉瑞公司的科学家古特曼当时面前并没有那些表格，她提供的是选定的不良事件（出生缺陷）的数据，并将其称为“她对（库尔多夫）所指的表格存在沟通失误和理解偏差”。

这位发言人在一份电子邮件声明中表示：“研究人员应根据公认的指导原则报告与出生结果和先天性异常相关的安全数据。”声明中指出，这项研究中有多种报告方式。“综合所有报告的数据来看，在被归类为重大异常的病例中，接种组和安慰剂组的发生率没有统计学差异”，而且“观察到的异常要么是遗传性的，要么发生在妊娠头三个月的器官形成期，因此不可能与接种疫苗有关。”

关于证据质量的误导性声明

利维反对孕期接种疫苗的核心论点之一是，缺乏来自随机对照试验的更可靠数据。

“没有合适的随机临床试验来证明其有效性和安全性，”他关于妊娠的演示幻灯片上写道，随后提到了这项小型试验中出生缺陷的不平衡问题。

但专家告诉我们，将重点放在试验数据上是不妥当的。

观察性研究并非完美无缺。但马尔表示，就安全性而言，它们“比临床试验更敏感”。这是因为对于罕见的不良事件，即使是规模非常大的试验也可能无法检测到。相比之下，观察性研究——包括那些基于多个国家使用的疫苗安全监测系统的研究——可以更轻松地纳入大量人群，并识别出真实但罕见的副作用。

在妊娠情况下，收集大量试验数据是不可能的，因为最初的试验排除了孕妇，这在医疗产品中很常见，而且现在进行这些研究在伦理上也是不可行的。然而，其中一些试验参与者确实怀孕了，从这些有限的数据中没有任何迹象表明存在任何安全问题。辉瑞公司随后进行了母体疫苗接种研究，但最终这是一项小型研究，因为在新冠肺炎疫苗广泛可用并被推荐用于孕期后，该研究就停止招募参与者了。

其他研究表明，孕妇在接种疫苗后会产生强烈的抗体反应，且接种疫苗与预防多种不良后果相关，未发现任何安全问题——正如我们所说，所有这些都与疫苗在孕期有效且安全相符。

然而，利瓦伊似乎对这些研究不予理会。在他的演讲后期，利瓦伊的一张幻灯片包含了三篇论文的链接，并指出：“观察性研究质量极低，存在结构性偏差，一些研究还引发了担忧。”

其中两篇论文支持该疫苗在孕期的安全性，第三篇是莱维自己的论文，这是他在2025年对2022年以色列一项安全性研究的批判，而那项研究也支持孕期接种疫苗。

作者们针对他的批评撰写了一份回应，指出他们的研究规模太小，无法像莱维所建议的那样控制胎龄，但此后发表的其他研究做到了这一点，并且同样发现新冠疫苗接种与不良妊娠结局之间没有关联。

其中一项相关研究是2023年11月加拿大的一项研究，该研究发现新冠疫苗接种与流产风险增加之间没有关联。今年早些时候，美国卫生与公众服务部的“常见问题解答”引用了这篇论文来反对接种疫苗，因为未调整的流产率在接种疫苗者中略高于未接种者。但当时一位专家告诉我们，对这项研究的这种解读是“明显的歪曲”，梅尔当时指出，在这类研究中只看原始数据是“不合适的”。

另一个是2023年的一项系统性综述和荟萃分析，该研究发现，在孕期接种新冠疫苗的女性中，流产风险并未增加。目前尚不清楚利维为何强调这篇论文，但几位已知的新冠疫苗错误信息传播者发表了一封致编辑的信，声称他们对一个安全监测系统报告的分析本应被纳入其中，而这会“得出存在额外伤害的结论，因此有必要在全球范围内暂停在孕期使用新冠疫苗”。

这篇综述的作者回应称，该分析本就不可能被纳入，因为与其他所有研究不同，它报告的结果是相对于流感疫苗的。他们写道：“如果这些作者能提供关于接种新冠疫苗后流产真实发生率的可靠事实数据，我们将非常乐意相应地更新我们的荟萃分析。”

马尔表示，观察性研究“无疑存在其挑战”，因为接种疫苗的人与未接种疫苗的人可能存在差异，而且在孕期，除其他因素外，考虑风险如何随时间变化可能很重要。

她说，一些早期研究“没有充分考虑到所有这些因素，因为当时并不总能获得完整的数据。”不过她表示，开展这些研究仍然很重要，万一它们能揭示出重要的安全问题呢。然而，随着时间的推移，包含详细信息的更大规模数据集得以获取。马尔说，现在“有大量关于新冠疫苗安全性和有效性的非常可靠的观察性研究”。