疫苗责任和共同临床决策

本文探讨了疫苗责任如何影响共同临床决策，作者是加州大学旧金山分校法学院的法学教授多丽特·鲁宾斯坦·雷斯 (Dorit Rubinstein Reiss) 。她经常为本网站和其他许多网站撰稿，提供关于疫苗、医疗问题、社会政策和法律的深入且富有启发性的文章。

赖斯教授在法律期刊上发表了大量关于疫苗接种的社会和法律方面的文章 。她同时也是 “疫苗之声”（Voices for Vaccines）家长顾问委员会的成员 。该组织由家长领导，致力于支持和倡导按时接种疫苗，并减少疫苗可预防疾病的发生。此外，她还是疫苗伦理与政策工作组的成员。

反疫苗人士声称，如果免疫实践咨询委员会 （ACIP）将更多疫苗纳入共同临床决策流程 ，将会取消儿童疫苗的责任保护。正如许多虚假信息一样，这种说法虽包含一些事实，但却掩盖了大部分真相。

让我来澄清一下。关键在于，如果 ACIP 将更多疫苗归入该类别，其责任保护可能会减少。然而，这并非一个简单的法律问题，疫苗从疫苗伤害赔偿计划 （VICP）中移除至少需要经过一个漫长的程序；如果跳过这个程序，日后的诉讼很可能会变得更加容易。

从政策层面来看，将疫苗从疫苗伤害赔偿计划（VICP）中移除，不仅会给疫苗生产商带来切实的损失——因为这将剥夺我们其他人获得疫苗的途径——还会给真正遭受疫苗伤害的人带来损失（而且这对律师来说也未必有利）。对这种可能性表示庆祝，在我看来，反疫苗运动根本不在乎这些人。

法律

有几点需要注意。首先，在 ACIP 真正采取行动，推动疫苗接种进入共享临床决策流程之前，这项措施不会生效。其次，本文讨论的是疫苗伤害赔偿计划 （VICP），而非应对措施伤害赔偿计划 。后者与疫苗伤害赔偿计划不同，本文内容不适用于后者。反疫苗人士喜欢散布关于 VICP 的谣言 ，但实际上这是一个相当慷慨的计划，其责任保护也远非绝对，默克公司生产的 HPV 疫苗 Gardasil 就曾面临多起诉讼，肯尼迪部长从中获利，其家族至今仍持有该公司股份 。

法律对责任是如何规定的？

A. 自 1993 年起（此前也有相关规定，但本文仅讨论 1993 年之后），部长有权修改伤害清单。具体而言，部长可以修改该清单，在附表中增加以下内容 ：

• 建议儿童常规接种的疫苗

和

• 美国疾病控制与预防中心建议孕妇常规接种的疫苗以及与这些疫苗相关的伤害。

法律并未明确规定如何移除疫苗。但根据该法案，这些疫苗属于 “规章”， 而大量的判例表明， 修改或废除规则的程序与制定规则的程序相同 。因此，如果要将疫苗从疫苗免疫规划（VICP）中移除，部长必须遵循制定规则的程序——如果他试图规避，则可能受到质疑。

B. 修改表格有一套冗长的程序，包括美国疾病控制与预防中心 (CDC) 的建议（这意味着如果他未经 CDC 同意擅自修改，就会出现问题——至少可以说他需要免疫实践咨询委员会 (ACIP) 向 CDC 主任提出建议），将问题提交给儿童疫苗咨询委员会 (ACCV) 并获得建议或等待 180 天，以及至少 180 天的公示和评论程序。

流程如下：

（1） 部长可根据第（3）款的规定颁布规章 ，对疫苗伤害表进行修改。 部长在颁布此类规章时， 应提供通知和举行公开听证会的机会，并至少给予 180 天的公众评议期。

因此，肯尼迪部长必须在联邦公报上发布公告，并至少提供 180 天（六个月）的公众评议期，然后发布最终规则。如果他想让该规则在法庭上站得住脚，就必须解决公众评议中提出的问题。《行政程序法》规定了规则制定常规程序的例外情况，例如正当理由 ，但该法案中没有此类例外。这应该能给公众充足的时间来提出质疑并作出回应。

这对共同临床决策意味着什么？

1. 首先，请记住，共同临床决策是一个法律类别 ，而不是关于知情同意的术语，无论肯尼迪的 ACIP 中的非专家们怎么想。
2. 问题在于，对儿童/孕妇而言，“常规接种”究竟指什么。至少有一种观点认为（而且这种观点也合情合理），常规接种不包括共同临床决策。但也有其他观点，例如，就此而言，疾控中心免疫接种清单上的任何疫苗——无论是否经过共同临床决策——都属于“常规接种”，而这种解释也正是《平价医疗法案》（ACA）涵盖这些疫苗所需的依据。美国卫生与公众服务部（HHS）为了证明他们没有剥夺任何人的疫苗接种权，曾用这种解释来解释 ACA，声称保险仍然涵盖疫苗的共同临床决策，因此至少可以说，他们不应该反过来提出相反的观点。
3. 他们或许还是会尝试。
4. 如果他们真要这么做，就应该按照上文所述，走完漫长的程序。我们应该有充足的时间提前收到通知，并有机会对任何变更提出异议。这次，一段简短的在线视频是行不通的，除非这位部长真的非常想在法庭上败诉。
5. 他们可能会试图跳过这一程序。如果这种情况发生，就构成了挑战的理由。由于此案直接影响到目前面临诉讼的公司（而非必须通过疫苗信息中心（VICP）的索赔人）和各州，因为这将对疫苗获取构成实质性威胁，因此州和公司都可能具有诉讼资格。虽然如果这是行政程序法规定的程序，他们可能会试图以“正当理由”为由跳过通知和评论程序（如果疫苗不应合法纳入疫苗信息中心），但本案中，法律条文中已有明确的程序规定。

疫苗责任的政策影响

如果他们成功完成整个流程，将疫苗从疫苗免疫规划（VICP）中移除，接下来会发生什么？目前尚不完全清楚，但有些事情是已知的。

这与刑事责任或制造商和管理者以外的任何人的责任都无关。 许多反疫苗虚假信息的受害者——并非全部——之所以上当受骗，是因为他们缺乏足够的知识来识别这些信息。显然，有些人被告知，这将导致公司承担刑事责任，或者成为他们报复其眼中敌人的途径，这些人支持疫苗是因为他们希望人们免受疾病的侵害。但疫苗信息保护计划（VICP）的责任保护与此无关。目前对制造商的刑事责任没有任何限制——之所以没有此类案件，仅仅是因为没有依据——而且也没有针对疫苗倡导者的真正指控。这种说法只能说明无知。

制造商与诉讼，第一部分： 在 20 世纪 80 年代， 由于诉讼缠身（其中大多数败诉），许多公司退出了市场 ，因为常规疫苗的利润不足以弥补反复诉讼的成本，即便大多数诉讼都是无理取闹。这种情况可能会再次发生。届时，肯尼迪总统关于不会剥夺任何人疫苗权利的承诺将被再次证明是谎言，人们将失去接种疫苗的选择权——除非他们选择前往其他国家进行“疫苗旅游”——我们将看到更多可预防的疾病，以及更多儿童因此受到伤害甚至死亡。需要注意的是：没有责任保护的国家针对疫苗制造商的诉讼并不多，因为这些案件很难胜诉，而且大多数都会败诉。有效的诉讼请求寥寥无几。对我们来说，问题在于诉讼成本非常高昂；败诉的原告无需支付诉讼费用，因此即使大多数案件最终败诉（这种情况很可能发生），制造商也可能选择退出市场。

制造商与诉讼（二）： 在此之前，制造商可以提起诉讼——这可能会促使他们对 ACIP 和部长任意妄为的行为提出索赔。如果 ACIP 或部长跳过相关程序，则构成另一项诉讼理由。

医生和药房： 现在，如果有人接种疫苗后未接种疫苗，医生和药剂师可能会被起诉，但在这种情况下证明存在医疗事故却很困难。即便如此，仅仅是诉讼成本就可能使一些医生和药房不愿接种疫苗，从而进一步限制那些想要接种疫苗的人获得疫苗的机会。

这可能会剥夺那些想要接种疫苗的人获得疫苗的机会。 当反疫苗领导人声称他们是为了选择或自由时，他们是在撒谎。他们认为剥夺人们获得疫苗机会的做法是好事，这本身就说明了这一点。我怀疑他们中的许多人其实认为疫苗是坏的，即使他们为了这个目的愿意撒谎。他们不想让任何人接种疫苗，并且他们乐于看到可预防的疾病以牺牲人们的生命为代价，造成伤害和死亡。

疫苗受害者在法庭上不会获得更好的结果。 他们在疫苗法庭上需要证明的量更少；因果关系认定的标准更低，而且诉讼费用由疫苗项目承担，所以即使败诉，他们也不必支付这些费用。取消疫苗伤害赔偿计划（VICP）选项会让他们更难获得赔偿，如果他们的领导人否认这一点，那就是在欺骗他们。即使他们有 30%到 50%的胜诉率，最终的胜利也会落入律师的口袋。

那些实际上并未受到疫苗伤害，却被误导而产生相反想法的人—— 例如自闭症儿童的父母和许多加德西疫苗的原告——处境也不会好转。首先，他们在法庭上获得赔偿的可能性更小，而不是更大。他们必须证明存在过错——产品缺陷、疏忽或其他情况。但败诉后，他们很可能还要承担律师费和专家费。对于年代久远的案件，父母们很可能已经过了诉讼时效。这很可能会让许多家庭更加沮丧、愤怒，并陷入更深的经济困境。

律师的境况或许会好转，也或许不会——即使败诉，他们仍然可以向客户收费，但客户可能无力承担；而且，他们或许偶尔能赢得巨额赔偿。案件会更加棘手，而且不会有任何项目来弥补败诉造成的损失。但律师可以收取胜诉酬金，并从中抽取 30%到 50%的赔偿金，而这些赔偿金在疫苗诉讼中本应全部归客户所有。

我们整个社会都会遭受损失，因为我们会看到更多可预防的疾病和人们受到伤害。

把这些危害公之于众， 或许能促使人们更快地除掉肯尼迪，因为人们会看清他的行为有多么有害。

多丽特·鲁宾斯坦·赖斯

加州大学哈斯汀法学院法学教授

本文作者是加州大学哈斯汀法学院（旧金山）的法学教授多丽特·鲁宾斯坦·雷斯，她经常为本博客和其他许多博客撰稿，提供有关疫苗、医疗问题、社会政策和法律的深入且富有启发性的文章。

赖斯教授在法律期刊上发表了大量关于疫苗接种的社会和法律政策的文章。此外，赖斯教授还是“疫苗之声”（Voices for Vaccines）家长顾问委员会的成员。“疫苗之声”是一个由家长领导的组织，致力于支持和倡导按时接种疫苗，并减少疫苗可预防疾病的发生。