观点：理解本周 ACIP 会议的四个技巧

美国疾病控制与预防中心（CDC）免疫实践咨询委员会（ACIP）于6月举行的上一次会议放弃了使用其严格的循证到建议框架来制定疫苗政策决策，该框架围绕关键因素构建决策，包括益害平衡、证据类型或质量以及卫生经济分析， 除其他要素外。会议还包括新成员对疫苗安全性和有效性做出不准确的陈述，并包括一位著名的反疫苗倡导者的演讲，其中充满了错误。

现在，根据已发表的报告，该委员会将在本周晚些时候开会时包括更多的疫苗怀疑论者，其中包括多名抗 COVID mRNA 疫苗活动家。（周一，美国卫生与公众服务部 （HHS） 确认了五名新的 ACIP 成员。

ACIP 会议一直被媒体和公众视为在公共论坛上展示和讨论疫苗相关信息的真诚努力。但是，当这种练习不是真实的，而是意识形态的时，会发生什么？当结果已经确定的疫苗政策剧场，而不是科学讨论时？

在没有经过审查的证据的情况下可以断言的东西也可以在没有证据的情况下被驳回。

有一条公理——在 2000 年代初期更新——说任何没有证据的断言也可以在没有证据的情况下被驳回。对于本周的 ACIP 会议，我们可以稍微调整一下，以反映我们目前的情况：在没有经过审查的证据的情况下可以断言的东西也可以在没有证据的情况下被驳回。

在下一次 ACIP 会议之前，根据议程和围绕它的报告，疫苗完整性项目认为最好提供四个有用的提醒。

1. VAERS数据不能证明因果关系

疫苗不良事件报告系统 （VAERS） 是对疫苗潜在安全信号进行早期预警的重要工具。您可以将其视为乳房 X 光检查：您需要一个非常灵敏的测试来检测任何可能的问题，然后使用更好的测试来排除任何错误标记的问题。VAERS 用于检测与强生 （J&J） COVID 疫苗相关的血栓形成伴血小板减少综合征 （TTS），在接种的 680 万剂疫苗中发现了 6 例 TTS。

但它并不能确定疫苗导致了不良事件。它只是告诉研究人员需要调查一个事件。它还向他们指出其他数据以寻找佐证，包括疫苗安全数据链以及医疗保险和医疗补助服务中心以及退伍军人管理局监督的系统。多年来，疫苗反对者向 VAERS 提交的报告一直被歪曲为受伤的证据，但因果关系需要调查。这在强生疫苗的案例中得到了证明，并迅速采取行动。

2. 并非所有证据都是平等的

鉴于一些 ACIP 成员的反疫苗激进主义和研究资历的记录，以及对证据到建议框架的放弃，应该对他们提出的主张和数据持怀疑态度。这并不意味着在每种情况下都应该立即打折，但这确实意味着在认真对待他们所说的任何事情之前应该问一些基本问题。例如：引用的研究是否经过同行评审并来自信誉良好的出版物？如果它来自可信的索引期刊，该研究是否被撤回？职业 CDC 专家是否审查过数据以确保其有效性？在上次 ACIP 会议上出现硫柳汞的情况，CDC 专家在发表之前无法看到证据。据报道，原始版本引用了一篇不存在的论文，演讲者混淆了乙基汞和甲基汞。（乙基汞存在于硫柳汞中，与毒性较强的甲基汞相比，其毒性更小，结构、成分和毒性特征也不同，人体会快速处理乙基汞，使其不会积聚。

从历史上看，对 ACIP 会议上提交的数据进行审查是标准。这就是为什么该委员会受到尊重并保持其科学严谨性的原因。但在当今时代，当会员在针对药品制造商的诉讼中成为有偿证人时，药品制造商是不准确疫苗信息的知名供应商，并一再曲解和歪曲疫苗科学，经过审查的数据至关重要。未经职业 CDC 专家和独立工作人员同行评审或准确性审查的信息可以打折。

3. 对于儿童、孕妇和其他所有人来说，对 mRNA COVID 疫苗的严重不良反应仍然非常罕见

疫苗完整性项目正在与一个专家团队合作，他们最近筛选了最新的文献，包括 17,000 多篇科学摘要;审阅了 1,406 篇完整文章;并从 CDC 上次审查 COVID、RSV 和流感免疫文献以来发表的 590 项研究中提取了详细数据。他们没有发现美国许可的免疫接种会显着增加新的安全风险。您可以在此处观看涵盖儿科、孕妇和免疫功能低下人群的综述演示。（很快，您还可以访问所有已审阅的摘要。

此外，CDC 专家在 6 月的 ACIP 会议上对 COVID 疫苗的安全性概况进行了审查，涵盖了 114 篇科学论文。它包括有关在监测系统中检测到的八个统计安全信号的信息，但得出的结论是，只有一个众所周知的问题——心肌炎，尤其是年轻成年男性，可以通过间隔前两剂疫苗来缓解——与疫苗接种有关。没有明确或一致的证据表明其他药物存在安全问题（上面链接的演示文稿中的幻灯片 21）。

4. 旧的不再是新的——它仍然是旧的

麻疹有两种联合疫苗：麻疹、腮腺炎和风疹 （MMR） 和麻疹、腮腺炎、风疹和水痘 （MMRV）。后者于 2005 年获得许可，旨在通过将水痘（水痘）疫苗添加到已经共同配制的 MMR 疫苗中来减少注射次数、提高疫苗覆盖率并增加便利性。

但在推出两年半后，在 2008 年 2 月的一次公开会议上，ACIP 审查了 12 至 23 个月大儿童的初步许可后数据，显示与其使用相关的热性惊厥风险增加了两倍。（年龄较大的儿童的风险没有增加。）ACIP 仔细适应了这一潜在的不良事件，采取了适当和迅速的行动，更新了当时的指南，以消除人群对 MMRV 疫苗的偏好。

2009 年 6 月，ACIP 建议 12 至 47 个月大的儿童分别接种 MMR 疫苗和水痘疫苗，除非父母表示更喜欢接种 MMRV 疫苗。还鼓励医生与护理人员讨论风险和益处。

就是这样，对吧？风险已经被讨论和减轻，父母有权决定什么适合他们的孩子。（值得注意的是，有时父母仍然更喜欢 MMRV 以避免孩子再次注射疫苗;他们有这个选择。

不适用于这个 ACIP。与关注疫苗风险而不是益处一致，ACIP 的新成员在 6 月份的会议上再次提出了热性惊厥，尽管没有新数据。现在，成员们将在本周晚些时候开会时对 MMRV 进行投票，但同样，没有迹象表明有新的证据需要新的指导方针。

没有迹象表明有新的证据需要新的指导方针。

除了惊动公众（癫痫发作是一个可怕的词！）、限制疫苗的获取以及更加关注疫苗安全性并引发更多关于疫苗安全性的公众对话之外，很难看出这次讨论的目标，即使 MMRV 疫苗的计划在十多年前就已经确定。

底线？

限制获得具有良好安全记录的经过验证的疫苗的门槛需要很高。允许根据轶事、心血来潮或有缺陷的研究来限制它是鲁莽和不负责任的，并且会危及生命。