[编者按：五年来，我第一次从肉体空间工作和博客中抽出整整两周的假期（尽管我似乎无法完全退出 Twitter，正如你们中的一些人可能已经注意到的那样）。原因是什么？这是我结婚 30 周年纪念日。（上一次是我的第 25 次。因此，今天没有新材料。我曾想过简单地发布我过去的一篇 SBM 文章的 “重播 ”，我特别自豪并认为它是 “经典”，但 Prasad 博士却给了我一个借口，重新发布我几周前发表的不那么秘密的其他博客中的一篇文章。借口是什么？他最近发表了一篇题为“当科学家的焦虑症干扰他人的生活”的 Substack。它位于付费墙后面，但它也可能是我几周前解构的那篇文章，由 Prasad 博士在他不那么滑稽的 Substack Sensible Medicine 上发表，题为“使非理性焦虑合法化是一剂坏药”。在这两种情况下，消息是相同的。比我们在 2019 年及之前对抗流感所做的任何事情都更多地避免 COVID-19 是“不理性的”，并且是“焦虑症”的证据，无论是在公众中，还是在科学家和医生中，他们都被认为是“将焦虑症强加给社会的”。这是一个古老的反疫苗比喻，即对传染病的担忧是过度非理性、恐惧甚至精神疾病（例如极度焦虑症）的证据。确实，普拉萨德博士充其量是反疫苗宣传者的有用白痴，或者最坏的情况是，他自己现在正式反疫苗。我还从以前的版本中添加了一些文本，以解决 Prasad 博士的最新 Substack（至少，我作为非订阅者可以阅读到它）。所以这篇文章其实是更新的！]

在 2020 年初 COVID-19 大流行蔓延到全球之前，我们这些长期关注反疫苗运动的人经常对某些“COVID-19 逆向医生”感到震惊、惊讶和失望——正如我们中的一些人喜欢称呼那些一直将 COVID-19 的严重程度降至最低并反对“封锁”和口罩和疫苗强制令等公共卫生干预措施的人——已经滑入了长期的话题和比喻反疫苗运动。这些医生往往在大流行之前从来没有说过任何反疫苗的话，哪怕是含糊不清的反疫苗，但现在却经常鹦鹉学舌地讲“老派”的反疫苗话题，无论他们是否意识到这些是反疫苗的。这种谈话要点的一个例子是将真正采取预防措施防止感染 COVID-19 的人描绘成“非理性”或有“非理性”的恐惧或焦虑。恐惧和焦虑被承认，但随后立即被描绘成不理性，甚至根本不理性。

更糟糕的是，这些“COVID-19 反对者”将采取预防措施以避免 COVID-19 描绘成不仅仅是非理性的，而且是彻头彻尾的病态，例如，仍然戴着 N95 口罩的人被指责为“非理性焦虑”或“恐惧”，只是因为他们不想感染一种仅在美国就已造成超过 100 万人死亡（而且还在增加）并且仍在人群中广泛传播的病毒。这个叙述是一篇带有长期反疫苗信息的文章，它描绘了主要由非理性恐惧驱动的疫苗接种计划，以便医学界、大型制药公司和政府对你进行 “控制”。我已经记不清在过去的二十年里我读了多少次关于这个主题的变体，这就是为什么我注意到一篇关于名为 Sensible Medicine 的 Substack 文章，标题为“合法化非理性焦虑是坏药”。作者？除了 Vinay Prasad 博士之外，还有谁能成为 Vinay Prasad 博士，这位自诩为儿科、传染病、流行病学和病毒学专家的成人肿瘤学家？在他的 Substack 中，他认为我们应该像对待流感一样对待 COVID-19，并且保护自己免受 COVID-19 的侵害，就像我们过去对流感所做的那样——但有一个明显的遗漏。

在我讨论他的类比（和明显的省略）之前，让我们看看他对“非理性”的蔑视。如果你不明白（在他自己看来）永远杰出的 Prasad 博士认为现在大多数人对 COVID-19 的预防措施是多么“非理性”，他用一个副标题一针见血地指出了这一点：

携带 CO2 监测仪的健康中年人需要坦率的建议才能停止。

老实说，我一直不知道 CO2监视器不再是一回事。Prasad 博士在他的帖子中多次提到这些监测器，特别是在 Twitter 上引用了它们的照片。所以我按照我的好奇心做了，在 Twitter 上搜索了“CO2监视器”。我发现的大部分是推文，提倡在房间里使用这种监视器来指示通风不足的情况，因此 COVID-19 在房间里传播的风险可能更高。是的，我在 Tweets 上发现了倡导这种监测器的人，但他们听起来并不像 Prasad 博士引导他的读者相信的那样可怕和——我敢说——不理性。

例如：

这句话让我感到有趣，主要是因为 Prasad 博士似乎在取笑 Elon Musk：

还有这样的故事：

我的总体印象是，这些人并不是不理智，只是谨慎，拥有更好的通风是一件好事，即使撇开你的 CO 有多低的问题不谈2读数需要将 COVID-19 气溶胶传播的风险降低到非常低的水平。不过，我能看出 Prasad 博士可能想将此类监测器作为“非理性”焦虑示例的一个原因。许多倡导它们的推文倾向于在学校推荐它们，以减少那里的传播，而 Prasad 博士和他为其撰写的 Brownstone 研究所长期以来一直对口罩（被描绘为可怕的有害）和学校的任何其他 COVID-19 缓解措施（例如学校关闭和虚拟学习）毫无保留。

当然，Prasad 博士的小咆哮的标题应该告诉你，当我指出“COVID-19 逆向者”医生经常附和反疫苗的谈话要点时，我在说什么。曾经有一段时间，我曾经给像 Prasad 博士这样的人带来怀疑的好处，并假设他们不知道他们提出的论点并不新鲜，而且在大流行之前，几十年来一直是反疫苗宣传的主要内容。事实上，有好几次，这种怀疑的好处使我坚定而明确地声明，无论我对他有什么看法，我都不认为普拉萨德博士是反疫苗的。将近一年后，我再也不能像以前那样自信地谈论 Prasad 博士。至于其他“反对者”，他们一次又一次地被告知，这些话题是古老的反疫苗比喻。他们要么拒绝相信，要么无论如何都继续使用它们。确实，“新派”COVID-19 反疫苗者越来越类似于过去的“老派”反疫苗者。

帖子的总体信息很简单：任何中年或年轻且相对健康的人都不应该再担心 COVID-19，如果你继续采取预防措施，你就是公共卫生基础设施煽动的“非理性焦虑”的受害者。事实上，Prasad 博士认为您甚至可能患有精神疾病：

医学总是区分适当和不适当的情绪。如果有人感到悲伤、食欲不振和不想起床，那么他们是否刚刚失去了配偶与这只是星期三是相关的。

同样，如果您在攀登 Half Dome 时采取了适当的预防措施，那么您就是合理的，但如果您出于恐高而拒绝爬 12 级楼梯，那么您就不是，您可能会从心理健康护理中受益。

现在是医疗专业人员建议年轻、中年、健康的人扔掉 n95 的时候了，把 C02 监测仪留在家中，恢复生活。这些回应并不相称。你的行为不合理。需要有人告诉你。

看到叙述了吗？如果你是年轻人到中年，仍然坚持在公共场合佩戴 N95，那么 Prasad 博士认为你充其量是非常不理智的，最坏的情况是，你甚至可能患有精神疾病。为什么？因为对他来说，再抵抗是没有意义的了。你无法避免它，而且你的风险应该如此之低，以至于担心 COVID-19 是不合理的。

正如我所说，不理性：

任何计划在未来十年存在的人都只有两件事可以保证：你肯定会感染 Covid19，而且你肯定会纳税。

截至 2022 年 9 月，如果美国每个人都愿意，他们有很多机会接种疫苗。在那些没有接种疫苗的人中，COVID-19 的发病率非常高。大多数人已经感染了病毒并从中康复，这使得他们再次感染的风险较低。即使是那些已经接种疫苗的人也以惊人的速度取得了突破。最后，病毒本身已经朝着更低的致死率发展。

为什么还要费心避免患上这种疾病，即使你接受普拉萨德博士的估计，它不再比流感更致命呢？我也不禁注意到自 2020 年 3 月以来，关于流感的抗疫苗/COVID-19 最小化叙述的演变。当时，人们的说法是 COVID-19 并不比流感更糟糕。有趣的是，现在，在 2022 年，Prasad 博士的叙述是，现在我们有疫苗和加强针，“不比流感糟糕”，尽管他抵制对任何非老年人或非慢性病患者的疫苗强制要求，甚至他也不得不承认他们是严重 COVID-19 和死亡的高风险。

事实上，让我们做一些比较和对比。现在是 Prasad 博士：

Covid19 的 IFR 现在小于流感。对长期 COVID 的恐惧是非理性的。只要它存在，你就必须接受它。只要它被夸大了，你就可以忽略它。没有很好的证据证明助推器或 Paxlovid 或任何改变它的东西。该证据需要一个清晰、一致且可重复的定义。祝你好运。

在接下来的几年里，COVID-19 将席卷地球上的每个人。在接下来的几十年里，它将多次吞噬每个人。

鉴于：您最终会感染 Covid19，而且它比流感危险性小，您应该采取与过去对流感相同的预防措施，但仅此而已。

以下是 Prasad 博士对“非理性”恐惧的更多描述——哦，还有部落主义，因为 Prasad 博士当然认为这都是“虚拟信号”。（通常，我不会取笑拼写错误，但我会为 Prasad 博士破例。无论如何：

此时此刻，COVID19对大多数人来说，风险还不足以证明行为与新冠疫情之前不同是合理的。当我看到一个健康的 20 岁年轻人在外面戴着 n95 口罩时，我为他们感到同情。他们是非理性信息、虚拟信号、部落主义的受害者，也可能是恐惧和焦虑的受害者。我们应该鼓励他们正常生活，放松。

现在让我们回到 2020 年。我将引用某个人的话，他说了以下内容，但我在引用之后才会确定他的身份。我强调这句话不是来自 Prasad 博士。我引用 2020 年 6 月的这篇声明，以说明当时的 antivax 信息与现在 Prasad 博士的信息有多么相似。另外，我不会透露是谁说的，直到你有机会沉浸在这句话中所有居高临下的错误荣耀中：

真正处于风险中的群体是什么？让我们诚实地对待这个问题，并说一些可能会给我带来一些麻烦的事情，但让我们诚实。这个群体非常有名。这些人年龄超过 65 岁，这不仅仅是因为您已超过 65 岁，还因为您患有其他疾病。你有心脏病。您患有慢性阻塞性肺病。您患有糖尿病。你有问题，其中许多问题来自于你在这个星球上时没有很好地对待自己的身体。在我们结束会议时，我想花一分钟时间谈谈这个问题。那 0.26% 是我们当中最病重的，我没有什么反对你的。来吧，用气泡膜包裹你的房子。把自己锁在地下室里。去做必要的事情。

不过，这还不是全部：

所以这就是我们所做的。我们出去吧。让我们摘下口罩。我们没有吸毒，也不需要吸毒。让我们感冒吧！无论是否只有我们中的 20%，也许我们甚至不属于这一类，让我们尝试感染这种感冒，这样我们就可以保护我们中间依赖药物的人！

当然，这句话来自疫苗开始推出前的六个月。无论如何，我不得不问：这两段话听起来不是很像吗？同样的“别担心，要快乐”的态度，同样的 COVID-19 被描述为对还没有老和生病的人没有危险，同样的最小化 COVID-19（Prasad 博士将其比作流感，后者将其比作重感冒），同样的呼吁停止戴口罩，不要做任何我们在大流行之前没有做过的事情来保护自己免受疾病侵害。

那么，两年前敦促人们“感冒”，同时将那些希望人们采取预防措施的人描述为不仅不理性而且自私的人是谁呢？老读者都知道，因为自 2020 年 6 月以来，我多次引用他的话，作为否认 COVID-19 严重性并基本上主张大多数人恢复到 COVID-19 之前的行为的反疫苗者的例子。没错。这是长期的反疫苗影响者 Del Bigtree，他在大流行之前曾与 Andrew Wakefield 合作，以制作一部过度制作的反疫苗电影 VAXXED。这里有一个提示：如果您发现自己在 COVID-19 缓解措施方面听起来像 Del Bigtree，那么您真的应该认真审视一下您是如何走到这一步的。主要的自我反省正在为您准备。

事实上，我忍不住引用另一位反疫苗影响者鲍勃·西尔斯 （Bob Sears） 博士的话，他在他的 Facebook 群组中发布了这篇关于麻疹疫苗的文章，当时我们担心由于疫苗接种率低而导致麻疹爆发。他的一些患者的父母很担心并联系了他。他基本上是洗手并告诉他们 “冷静下来”：

请注意 Del Bigtree 和 Prasad 博士所表现出的同样轻蔑的语气，尤其是最后一部分：

我爱你们所有人，也喜欢关心你们所有人。但只是冷静下来。麻疹永远不会消失——它总是一个非常小的风险。如果你对此不满意，请接种疫苗。如果您不想接种疫苗，请接受风险。

当然，我强烈怀疑 Prasad 博士确切地知道他在做什么。他寻找一小部分他认为对 COVID-19 的预防措施过于荒谬的人，然后尽最大努力将他们描绘得尽可能“非理性”，即使他不得不夸大其词才能做到这一点：

低头看着你的 CO2 监测器并为 twitter 拍摄照片是没有办法的。你需要一些坦率的建议：为了你自己和你周围的人，是时候停下来了。

而且，你一文不值，软弱无力。

不过，别担心。这不是你的错（至少不完全是）。Prasad 博士向您保证，您不应该为自己在流感 COVID-19 面前的完全无价值和软弱感到难过，因为您在 COVID-19 面前的无价值和软弱不是您的错（至少，不完全是您的错）。这在很大程度上是美国疾病控制与预防中心的错，也是民主党的错：

CDC 对您造成了伤害。它使人们能够通过将 Paxlovid 推向未研究过它的人来做出非理性的行为。它鼓励人们在社区建议有效的情况下不生成数据就戴口罩，更糟糕的是：在它有意义很久之后。它最近鼓励健康的 20 岁年轻人佩戴 n95——坦率地说，这是一个糟糕的建议。任何 covid 的好处都与让 20 岁的人认为他们脆弱和虚弱的坏处相比相形见绌。CDC 这样做可能是出于政治原因，而不是医疗原因。它迎合了一个政党最不理性的一极。或者，该机构到处都是在家工作的人——他们自己也可以从坦率的建议中受益。

明白了吗，你们这些千禧一代？CDC 和民主党人已经把你们都变成了一群懦弱和爱哭的孩子！仔细想想，现在普拉萨德博士听起来很像塔克·卡尔森 （Tucker Carlson） 和所有极右翼专家，他们试图将面对全球大流行病的谨慎描绘成无可救药的懦弱，这一切都是因为他们崇拜“力量”和男子气概，并将集体行动和不会破坏男子气概的行动视为破坏男子气概……或者其他什么。事实上，Prasad 博士的信息是专为吸引某些人而设计的……其他。。。政治倾向。

事实上，情况比这更糟糕。如果你仍然给你的孩子戴口罩，尤其是托儿所的孩子，Prasad 博士认为你不仅仅是不理智的，他还认为……井。。。让我引用他的话，这样你就不会觉得我在夸大其词：

你永远不会在托儿所里一小时又一小时地遮住你的脸，不让婴儿看到。现在这样做是疯狂的。潜在的下行空间远远超过任何潜在的上行空间。

没错！你们中那些想要通过口罩强制令保护日托工作人员和幼儿的人不仅毫无价值和软弱。你真是彻头彻尾的疯子！（就围绕 COVID-19 的言论而言，Prasad 博士一直在抱怨什么？对像他这样的人“失去礼貌”和“强迫性批评”？是的，我指责他虚伪，但他的虚伪并不是什么新鲜事。

对于所有在大流行期间敢于希望工作场所安全的工人，Prasad 博士有消息要告诉你们，还有一大堆蔑视、滑坡谬误和针对学者的简化和荒谬的帮助：

你没有抱怨你的雇主试图鼓励人们来上班，这样他们就可以证明付钱是合理的。现在不要这样做。那些拿着丰厚薪水且从未被要求在 vax 之前冒险的教授们拒绝在 vax 后工作——拒绝在 2022 年工作，这似乎是不真实的。他们会在 2030 年拒绝工作吗？病毒不会消失。

当然，Prasad 博士对学术界的批评特别严厉并非巧合，因为学术界往往是最关心大流行病的人，也是最不接受他伪装成“明智药物”的“别担心，要快乐”的平淡无奇的风格。他的论点也适用于那些试图强迫员工停止虚拟工作并返回办公室的大公司，无论这是否安全，这与他与“自由市场”自由主义智库布朗斯通研究所（Brownstone Institute）和其他某种意识形态的联系完全吻合。我也忍不住注意到，居高临下和轻蔑地说教和嘲笑人们是说服他们的好方法……不是。普拉萨德博士还不到中年，但他听起来像一个 70 岁的老人在给年轻人讲课，他认为年轻人不如他那一代人那么坚强、聪明、道德或善良。

这可能就是为什么普拉萨德博士不仅限于学术界，而且还用另一次滑坡攻击来挑战他的批评者，只是将其一直延伸到 2025 年甚至 2030 年：

有些人可能不同意我的处方：如果你同意，你应该清楚地说明原因。您真的认为您可以无限期地避免 COVID-19 吗？您打算在 2025 年携带 CO2 监测仪吗？你会继续这样做多久？你认为你有没有可能做出不理性的行为？

当然，滑坡谬误是一个逻辑谬误，除了极少数情况下，滑坡谬误通常是一个糟糕的论点，在这些情况下，沿着“斜坡”下行的道路实际上是清晰地铺设的并得到有力支持的。在这种情况下，这只是一个方便的策略，可以将他的批评者和那些他认为“不理性”的人描绘成被 CDC 欺骗的懦夫。Reductio ad absurdum 可能是一种有效的修辞策略，但它不是基于科学和事实的实际论点。

但是，长期 COVID 呢，那种令人困惑且经常令人沮丧的 COVID-19 康复者所遭受的一系列令人困惑且经常使人衰弱的症状呢？很高兴你问了！Prasad 博士认为你也担心这一点是不理性的：

对长期 COVID 的恐惧是非理性的。只要它存在，你就必须接受它。只要它被夸大了，你就可以忽略它。没有很好的证据证明助推器或 Paxlovid 或任何改变它的东西。该证据需要一个清晰、一致且可重复的定义。祝你好运。

真是个混蛋！（我用了一个有点……强。。。这个词，只是为了让 Novella 博士满意而将其调低。

你知道，一个用俏皮的 “祝你好运 ”来忽视病人症状的医生，不是我希望看到的照顾病人的医生。即使是我们这些认为慢性莱姆病是假诊断的人，也不会以这种方式忽视患者。（事实上，恰恰相反，无论慢性莱姆病庸医如何试图以其他方式描绘我们。

不过，不仅仅是年轻人，大概是健康的人。在他最新的付费 Substack 中，他继续指责医生和科学家让他们所谓的焦虑症干扰了其他人的生活。我将引用无需订阅即可阅读的内容：

精神病学的一个关键概念是，如果一个想法、强迫或人格特征不会打扰你，但它会变得有害和病态，那么它是可以接受的。强迫症是可以的，但如果它干扰了你的日常生活，那就是强迫症。

我们用什么词来形容那些个人心理健康问题影响了他们的政策建议的医生、科学家和政策制定者？他人的生活？如果某人的焦虑使他们更有可能支持学校关闭、戴口罩或封锁，我们应该如何看待他们？

焦虑伤害你自己的生活是病态的，但我相信，当个人心理健康问题影响到广泛的政策事务时，我们就会进入灾难的领域。让我们考虑一些直言不讳的政策分析师（医生、科学家、教授）的例子，他们的评论可能令人担忧。

第一段听起来与 Prasad 博士在他之前的 Substack 中所说的几乎相同，不是吗？请注意，他现在不仅仅是将焦虑和恐惧归咎于 COVID-19 预防措施，还声称医生和科学家都是非理性的恐惧和焦虑团，他们情不自禁地将他们的恐惧和焦虑强加给整个社会。事实上，他将他们的焦虑称为病态的，并说他们有“个人心理健康问题”！

早在 5 月，我就写了一篇类似的论点，其中 Lucy McBride 博士描述了她所说的“冠状病毒恐惧症”。这是来自 Twitter 的链接：

这是 McBride 博士对她自己的文章的评价：

基本上，信息是一样的：停止非理性的恐惧，赶快感染 COVID-19 吧！正如我当时写 McBride 博士和现在写 Prasad 博士所说，我无意否认由于 COVID-19 大流行的后果，有些人患有焦虑和抑郁，其中一些人甚至可能需要治疗。有。我要指出的是，麦克布莱德博士在首次推广一年后加倍努力的信息与我多年来一直遇到的来自反疫苗运动的信息非常相似。尽管麦克布莱德博士可能没有意识到这一点，但她正在呼应一个古老的反疫苗比喻，它的作用完全相同：试图羞辱那些害怕疫苗可预防疾病的人。我在关于她的文章的帖子中列出了几年前的例子;所以我不会在这里重复它们。

然而，我要指出的是，Prasad 博士超越了 McBride 博士对大流行病焦虑的人的羞辱。麦克布莱德博士至少试图在讨论她显然认为对病人的“非理性”恐惧时表现出同理心。（毕竟，什么是恐惧症，但夸大和非理性的恐惧或焦虑？Prasad 博士对这些恐惧不屑一顾，认为这些恐惧是“非理性的”，是 CDC 煽动的，并傲慢地训斥那些仍然有担忧的人不仅完全不切实际，而且懦弱和偏执——甚至是疯狂的！（“鉴于：你最终会感染 Covid19，而且它比流感危险性小。”所以，不要再做一个懦弱的懦夫，不要再 “感冒” 了——我是说流感。

另一方面，我确实想尽可能地慈善，即使在对 Prasad 博士普遍的生涩发泄了一点之后。这就是为什么我忍不住对 Prasad 博士帖子的一部分感到好奇：“……你应该采取与过去对流感相同的预防措施，但不能再多了。

我的意思是：我们过去对流感采取的“所有相同的预防措施”是什么？根据 Prasad 博士的说法，它们包括：

你肯定在 2019 年的冬天洗手了，你现在应该这样做。同时，您不必对此过度关注。你可以像以前一样合理地去做。

我感觉 Prasad 博士错过了……什么……在他描述我们在大流行之前对流感采取的预防措施时。我错过了哪些具体的预防措施？嗯..

哦，等等，我知道！

Prasad 博士忘了提到每年的流感疫苗。我敢肯定这一定是他的疏忽。毕竟，在大流行之前，CDC 确实建议 6 个月以上的每个人每年在流感季节开始前接种流感疫苗——并且仍然建议这样做！这是采取“与过去对流感采取的所有相同预防措施，但仅此而已”的关键部分，不是吗？甚至西尔斯博士也提到了麻疹疫苗！他只是驳斥了那些担心麻疹的父母，说，从本质上讲，如果他们担心，就应该让孩子接种疫苗。奇怪的是，Prasad 博士至少没有说这样的话，“如果你非常担心 COVID-19，就接种疫苗和加强针。他没有。在这一点上，他实际上比许多大流行前的反疫苗者更糟糕。

事实上，按照 Prasad 博士的逻辑，那么——无视他对口罩和其他针对 COVID-19 的非药物干预措施的所有轻蔑拒绝——我们至少还应该以我们在大流行前常规对抗流感的预防措施为榜样（就像流感一样，根据好医生的说法，它会一直存在，我们只需要学会与它共存）。 那就是从婴儿开始每年接种疫苗。

那么，为了对 Prasad 博士的帖子进行最仁慈的解释，我不得不假设，Prasad 博士建议每个人从 6 个月大开始，也遵循 CDC 的 COVID-19 疫苗接种建议——就像我们许多人对流感疫苗接种所做的那样——鉴于 CDC 建议 6 个月以上的每个人接种 COVID-19 疫苗，这个建议与它对流感的建议非常相似，减去了每年的疫苗。（至少 CDC 还没有建议每年接种 COVID-19 加强针，尽管将来确实有可能提出这样的建议。

同样，我敢肯定，Prasad 博士没有提到疫苗只是一个无意的疏忽，对吧？他肯定不是说我们应该表现得不同，不接种 COVID-19 疫苗，对吧？是他做了比较，并说我们应该像对待流感一样对待 COVID-19，并采取与流感相同的 COVID-19 预防措施，而不是我。他没有用这个比较来敦促大家接种疫苗和加强针，这一定是一个错误。它必须有！

对大流行的焦虑是一个真正的问题。我绝不是在贬低它，因为有一种真正的大流行焦虑综合症是被接受的。相反，我指出的是 Dr，.普拉萨德实际上是在通过故意将百年一遇的持续危机引发的真正焦虑症与更合理的担忧混为一谈，从而最大限度地减少了它。他还使用了与流感的错误比较，完全遗漏了我们许多人每年为保护自己免受流感侵害而做的一个关键因素。再一次，我已经结束了对 Prasad 博士的慈善活动。他清楚地知道自己在做什么，他正在做的事情与布朗斯通研究所（他所属的）和塔克·卡尔森正在做的事情没有什么不同：淡化 COVID-19 并夸大疫苗的风险，同时将不感染这种疾病的愿望描绘成非理性的恐惧——甚至是实际的病理， 例如严重的焦虑障碍。

作者