太长不看

• 2025 年 11 月 19 日，根据美国卫生与公众服务部部长小罗伯特·F·肯尼迪的命令，美国疾病控制与预防中心的疫苗与自闭症页面被重新编写，称“疫苗不会导致自闭症”的说法没有证据支持。
• 新的措辞颠倒了举证责任。它假装我们不能说疫苗不会导致自闭症，因为没有人逐一“反驳”每一种可能的婴儿疫苗，同时却忽略了大量流行病学研究，这些研究已经支持否定疫苗（麻疹、腮腺炎、风疹疫苗、含硫柳汞疫苗等）与自闭症之间的因果关系。
• 全部证据表明，自闭症起源于子宫内：遗传因素和已知的环境因素在妊娠期间发挥作用，神经发育结构在出生前基本定型。婴儿疫苗接种发生在出生之后；在未来能够影响过去之前，儿童疫苗导致自闭症在生物学上是不合理的。
• 即使将讨论转向孕期疫苗接种，我们已有关于孕期接种流感疫苗、百白破疫苗和新冠疫苗（这些都是孕期常规接种的疫苗）的研究表明，这些疫苗不会增加儿童患自闭症的风险。面对持续的阴性结果，不断提出更离奇的“假设”，这并非严谨，而是拒绝接受可证伪性。
• 自闭症诊断数量的快速增长通常发生在一些时期，而这些时期显然可以用诊断标准和筛查方法的改变来解释。虽然很难判断自闭症的实际发病率（而非仅仅是诊断数量）是否真的有所增加，但很明显，最大的增长来自于自闭症检测方式的改变。
• 美国卫生与公众服务部 (HHS) 通过抵制预注册，并在其计划的疫苗与自闭症研究中鼓励进行高维度的探索性分析，为按需制造虚假的疫苗-自闭症“信号”创造了完美的条件。
• 关于疫苗与自闭症的科学研究并没有突然改变；改变的是，美国疾病控制与预防中心（CDC）已无法准确地呈现相关证据。这意味着 CDC 的网站不再可信。

死亡的概念看似简单，但要判定某个物体死亡却远比这复杂得多。细胞死亡的方式多种多样 ，器官衰竭的速度也各不相同。就连我们最直观的生命标志——心跳——也可以被机器替代 。脑死亡本身也带来了诸多难题 。身体的某些部分可能死亡，而其他部分却能继续运转，这种情况被称为坏死 。而且，当组织死亡时，它并非悄无声息地消亡 ：它会释放毒素 ，威胁整个机体的健康。

我无法断言疾控中心已经消亡。许多兢兢业业的科学家和公共卫生专家仍在疾控中心内为美国人民不懈努力。如果说疾控中心有什么核心所在，那就是他们。而这颗心脏依然跳动着。

但至关重要的东西已经消亡。美国疾控中心的信息平台——负责信息完整性、沟通和证据解读的面向公众的网站——于 2025 年 11 月 19 日停止运作。这并非被动的衰落，而是一种坏死性的感染——一种侵入性的政治进程摧毁了健康的信息组织，用谎言取代了证据。此举的后果远远超出了疾控中心本身。

发生了什么

11 月 19 日， 根据美国卫生与公众服务部部长小罗伯特·F·肯尼迪的指示 ，美国疾病控制与预防中心（CDC）关于疫苗与自闭症的页面进行了更新 ，内容如下：

要点

• “疫苗不会导致自闭症”的说法缺乏证据支持，因为研究尚未排除婴儿疫苗会导致自闭症的可能性。
• 支持二者之间存在关联的研究一直被卫生部门忽视。
• 美国卫生与公众服务部已启动对自闭症成因的全面评估，包括对可能的生物学机制和潜在因果关系的调查。

…

* 由于与美国参议院卫生、教育、劳工和养老金委员会主席达成协议，标题“疫苗不会导致自闭症”将保留在疾控中心网站上，因此该标题并未被删除。

我打算尽快在更新后的页面上逐一处理这里提出的每一项指控，但在那之前，我想先谈谈这一事件变化背后的历史背景。

在充斥着骇人听闻的每日新闻的恐怖漩涡中，我们很容易忘记，但在 2025 年 3 月 24 日，反疫苗非营利组织“儿童健康保护组织 (CHD)”做了一件不可辩解的、公然欺骗的事情：他们伪造了一个页面，使用美国疾病控制与预防中心 (CDC) 的标志，声称疫苗会导致自闭症。

对于可能不太了解情况的人来说，小罗伯特·F·肯尼迪是儿童健康保护组织（Children’s Health Defense，简称 CHD）的创始人、前任主席和首席诉讼律师，他于 2023 年正式退出该组织，作为他竞选美国总统失败的一部分。此后，在他领导卫生与公众服务部（HHS）期间，一些与反疫苗游说团体，尤其是 CHD 有关联的人士被任命到 HHS 的重要职位。例如，CHD 前主席琳恩·雷德伍德（Lyn Redwood）就硫柳汞的危害发表了前后矛盾、自相矛盾的言论，甚至使用了 （据推测）生成式人工智能技术来伪造引用，却仍然被任命到 HHS 担任一个职责不明的职位。大卫·盖尔（David Geier ）曾因使用亮丙瑞林抑制自闭症儿童的睾酮水平而无证行医 （甚至没有医学学位！），而他所依据的汞-睾酮假说已被证伪。如今， HHS 却委任他负责一项关于疫苗与自闭症的大规模调查。至关重要的是，出于我稍后会解释的原因，小罗伯特·肯尼迪拒绝为这项研究的结果进行预注册，这本身就表明了他意图违反科学规范。简而言之，这一切都是精心策划的、以政策为导向的证据制造骗局，其目的是利用针对自闭症患者的普遍歧视，通过为传染病的肆虐创造新的高峰期来危害所有人。有些人随意地用“亲疾病”一词来形容反疫苗意识形态的拥护者。总的来说，这种做法在很大程度上适得其反，因为它将疫苗接受度的复杂光谱简化为非此即彼的二元对立，从而加剧了社会分裂，并破坏了实现和维持群体免疫的目标。 此外，人们拒绝接种疫苗通常不是出于恶意，而是出于他们认为对自己和所爱之人最有利的考虑，而“支持疾病”则将他们贬低为恶意。

但我认为，如果这些行为者显然与那些曾试图就疫苗和自闭症问题公然欺骗公众的人合作，那么辩称这些行为出于诚实是站不住脚的。当你制作一个页面，上面印着疾控中心的标志，并冒充疾控中心告诉人们疫苗和自闭症之间可能存在联系时（实际上根本不存在这种联系，我在“因果推断：疫苗与自闭症案例”一节中解释了原因），你并非持有不同的观点。你是在试图通过不诚实的手段强行制造某种结果。你不再享有善意的基本推定，因此我不会给予你这种推定。

美国疾控中心网站上的新说法

让我们详细分析一下。

科学研究尚未排除婴儿疫苗可能导致自闭症的可能性。然而，美国疾病控制与预防中心（CDC）和卫生与公众服务部（HHS）下属的其他联邦卫生机构历来都散布这种说法，以防止民众对疫苗产生犹豫态度。

我将在下一节中阐述疫苗在生物学上不可能导致自闭症，但这种说法显然是错误的。没错，疫苗犹豫是像美国疾病控制与预防中心（CDC）这样的公共卫生机构需要考虑的重要因素，而且消除人们对疫苗与自闭症之间存在关联的误解确实可以提高接种意愿，​​但 CDC 在其页面上提及此事还有更重要的原因：这是对科学的准确陈述。 多个国家开展了针对数百万儿童的研究 ，探讨疫苗接种与自闭症谱系障碍风险之间的关系，结果一致表明两者之间没有任何关联。此外，还需注意这种说法背后的阴险之处：该页面不仅指出之前的网站版本有误，还暗示之前的版本是故意误导，考虑到此次更改的缘由，这简直是虚伪至极。关于疫苗接种的讨论大多集中在自由和知情同意这两个方面。有些人非常热衷于确保每个人都有权拒绝接种疫苗。但这项权利次于一项更重要的权利：每个人都应该获得关于疫苗的准确信息，以便做出知情选择。当某个机构利用其权威地位，公开散布虚假信息，意图降低疫苗接种率时，它并非在支持“医疗自由”或知情同意，而是在利用人们的误解和拒绝行为来达到目的。

父母的信念

大约一半接受调查的自闭症儿童家长认为疫苗在孩子的自闭症中发挥了作用，他们通常指出孩子在出生后的前六个月接种的疫苗（白喉、破伤风、百日咳 (DTaP)、乙型肝炎 (HepB)、 B 型流感嗜血杆菌 (Hib)、灭活脊髓灰质炎病毒 (IPV) 和肺炎球菌结合疫苗 (PCV)）以及在一岁或一岁后接种的疫苗（麻疹、腮腺炎、风疹 (MMR)）。

需要注意以下几点：首先，父母的信念与疫苗是否会导致自闭症这一问题无关。本页旨在总结疫苗与自闭症之间潜在关联的证据。这些数据不会因利益相关者的信念而改变。其次，所讨论的调查来自 2006 年（距今已近 20 年），仅有 77 位家长自愿参与，且所有参与者均来自两家私人儿科诊所。2009 年的一项研究发现，27.3%的自闭症儿童家长认为疫苗在其中发挥了作用；而 2021 年的一项研究发现，仅有 22.7%的自闭症儿童家长认为疫苗在其子女的自闭症中起作用。凯撒家庭基金会 2025 年 4 月的一项民意调查发现 ，21%的受访成年人认为麻疹、腮腺炎、风疹（MMR）疫苗会导致自闭症。

自闭症患病率不断上升

自 20 世纪 80 年代以来， 自闭症患病率的上升与婴儿接种疫苗数量的上升呈正相关 。

你知道还有哪些因素与自闭症患病率的上升相关吗？牛油果的消费量、多特瑞的销量、亿万富翁的数量、瑜伽的流行程度，等等。我的朋友

写了一篇很棒的文章 ：

推断此处的因果关系是生态谬误的一个例子 。自闭症的增长速度在几个时间点上加速 ：

1980年、1990年和2007年出现了大幅增长。这些年发生了什么？

1980 年，《精神疾病诊断与统计手册第三版》（DSM-III） 出版 ，扩大了自闭症的诊断标准，这意味着更多人符合诊断条件。1990 年，《残疾人教育法案》（IDEA）获得通过 ，该法案将“自闭症”列为特殊教育的一个独立残疾类别，并要求学校识别、统计并为这些学生提供服务，以便他们获得特殊教育经费。2007 年，美国儿科学会（AAP） 建议对自闭症进行普遍筛查。

铝

例如，一项研究发现，在众多疑似环境因素中，疫苗中的铝佐剂与自闭症患病率上升的相关性最高。相关性并不等同于因果关系，但确实值得进一步研究。

我们最近还进行了一项针对丹麦 120 万儿童的研究 ，专门寻找疫苗中的铝与自闭症之间的联系，结果发现两者之间没有关联。此外，内维森的这项研究是生态谬误的又一例证。该研究并未比较不同疫苗接种状况下的自闭症发病率。如果我们在调整了混杂因素（例如就医行为——如果你从未去看过能够诊断自闭症的医生，就无法确诊自闭症；而如果你不去看过医生，很可能也不会让孩子及时接种疫苗）之后，发现接种疫苗的儿童的自闭症发病率显著高于未接种疫苗的儿童，那么我们或许可以提出两者之间可能存在关联。但这项研究并没有这样做。此外，CDDS 和 IDEA 关于自闭症发病率的数据存在显著差异，我们再次看到 1980 年、1990 年和 2007 年出现明显的峰值。内维森还基于一些值得商榷的假设（例如，年龄较大的儿童根据新的诊断标准被完全重新诊断）假设约 75-80%的增长是“真实的”，而这些假设本身就带有推测性。数据也与此相矛盾，数据显示，诊断标准的更新增加了可被诊断为自闭症的人数（而且这些诊断集中在残疾程度较低的人群中）。内维森也从未实际测量过任何时间点的铝暴露量；她依赖于儿童疫苗接种计划的变化，但由于缺乏相关数据，她并未将此与儿童疫苗中实际的铝暴露量联系起来。值得肯定的是，内维森承认自闭症趋势数据存在“诸多不确定性”。

美国卫生与公众服务部和国家科学院报告

此后，美国卫生与公众服务部 (HHS) 和美国国家科学院医学研究所 (NIAM) 的多份报告都对自闭症与疫苗之间的联系进行了研究。这些研究一致得出结论：目前尚无研究支持婴儿疫苗（包括百白破疫苗、乙肝疫苗、b 型流感嗜血杆菌疫苗、脊髓灰质炎灭活疫苗和肺炎球菌结合疫苗）不会导致自闭症的说法，因此，美国疾病控制与预防中心 (CDC) 此前声称“疫苗不会导致自闭症”违反了药品质量保证 (DQA) 的规定。CDC 目前正在更正这一说法，而 HHS 也正在为与婴儿疫苗和自闭症相关的研究提供适当的资金和支持。

我不会逐条分析国家疫苗计划（NAP）关于疫苗与自闭症的报告，但简而言之，其中很多内容都是含糊其辞。例如，当硫柳汞被妖魔化时，一系列研究被用来检验硫柳汞暴露与自闭症之间是否存在关联。 当时， 硫柳汞被用于百白破疫苗（DTaP）、乙肝疫苗（HepB）、b 型流感嗜血杆菌疫苗（Hib）、肺炎球菌结合疫苗（PCV）和流感疫苗中（后来，除了流感疫苗的多剂量包装外，其他所有疫苗都不再使用硫柳汞，但后来又莫名其妙地从流感疫苗的多剂量包装中移除 ¹ ）。 这些高质量的研究一致未能发现疫苗中的硫柳汞暴露与自闭症风险之间存在任何关联 。因此，确实缺乏专门针对百白破疫苗和其他疫苗与自闭症风险之间关系的研究。然而，要断言这些疫苗中的任何一种会导致自闭症，仍然需要考虑那些显示硫柳汞与自闭症之间没有关联的数据：例如，如果你想论证百白破疫苗会导致自闭症，你就必须推断，接触其他一些含有硫柳汞的疫苗对降低患自闭症的风险具有保护作用。这也意味着，如果你非常希望避免孩子患上自闭症，并且你认为可能存在某种特定的疫苗是罪魁祸首，那么你可以通过确保孩子按时接种儿童疫苗来消除这种风险。值得注意的是，早在 2004 年 ，美国医学研究所（当时更名为美国国家医学科学院）就发布了《免疫接种安全评估：疫苗与自闭症》，其中明确指出：

奇怪的是，疾控中心网页上的表格完全没有提到那份出版物，是吧？

证明所有否定命题

值得注意的是，2014 年 AHRQ 的审查也涉及了乙肝疫苗与自闭症的关系。一项横断面研究符合可靠性标准；该研究发现，与未接种乙肝疫苗或在出生后一个月以上接种疫苗的新生儿相比，在出生后第一个月接种乙肝疫苗的新生儿，其父母报告的自闭症风险高出三倍。AHRQ 在审查该研究后认定 ， 没有足够的证据表明乙肝疫苗与自闭症之间存在关联。

事实上，目前尚无研究支持“美国建议儿童在出生后第一年接种的七种婴儿疫苗（共 20 剂）不会导致自闭症”的说法。这七种疫苗包括百白破疫苗、乙肝疫苗、b 型流感嗜血杆菌疫苗、脊髓灰质炎灭活疫苗、肺炎球菌结合疫苗、轮状病毒疫苗和流感疫苗。

我应该指出，该页面明确说明面向所有人，因此，乙型肝炎不应缩写为 HepB。与之前一样，除轮状病毒疫苗和灭活脊髓灰质炎疫苗外，所有这些疫苗（曾经是）都含有硫柳汞，并且有大量数据表明两者之间没有关联（参见以上链接）。AHRQ 引用的关于乙型肝炎疫苗接种与自闭症的横断面研究被 AHRQ 描述为质量低下且存在较高的偏倚风险，因此声称证据不足。此外，该研究没有“接种过疫苗”与“从未接种过疫苗”的比较，并且依赖于家长报告的自闭症诊断，而没有通过医疗记录进行验证。

关于“没有研究支持疫苗不会导致自闭症的说法”这一论断，这实际上是颠倒了举证责任 。我将在下一节更深入地探讨这个问题，所以这里暂不赘述。此外，还有一项研究考察了疫苗累积暴露量与自闭症风险之间的关系：结果显示两者之间没有关联。

麻疹、腮腺炎、风疹 (MMR) 疫苗与自闭症的关系已被研究，美国医学研究所 (IOM) 和医疗保健研究与质量署 (AHRQ) 的审查报告以高度的证据强度表明，仅基于观察性证据，MMR 疫苗与自闭症谱系障碍之间没有关联。

然而，2012 年，美国医学研究所（IOM）审查了已发表的麻疹、腮腺炎、风疹疫苗（MMR 疫苗）与自闭症相关的研究，发现除四项研究外，其余研究均存在“严重的方法学缺陷”，因此 IOM 未采纳这些研究的结论。其余四项研究以及此后发表的一些类似研究也都因存在严重的方法学缺陷而受到批评。此外，这些研究均为回顾性流行病学研究，无法证明因果关系，未能考虑到潜在的易感人群，也未能考虑疫苗与自闭症之间的机制或其他关联证据。

目前尚无令人信服的“机制性”证据表明疫苗与自闭症之间存在关联。声称存在关联的研究几乎普遍质量低下，而使用动物或细胞进行的机制性研究被认为是最低级别的证据，因为动物的生理机能与人类不同，而且我们人类的复杂程度远超培养皿中的细胞。只有当你认为反疫苗游说团体是有效的方法论批评来源时，这些研究因严重的方法论缺陷而受到批评的说法才成立（美国医学研究所认为这些研究方法论严谨，我更倾向于相信这些专家的评估，而不是反疫苗游说团体的评估）。回顾性研究无法证明因果关系的说法是错误的（见下一节），但最重要的是，相关的问题不在于机制性研究中发生了什么，而在于实际的人类数据显示了什么。尽管人们竭尽全力寻找关联，但实际的人类数据并不支持两者之间存在关联。

许多回顾性研究，例如 2002 年发表在《新英格兰医学杂志》 上的关于丹麦人群的研究 ，可能并不适用于美国人群。这些研究中的儿童接种疫苗所依据的国外疫苗接种程序与美国的程序不同 。正如 2013 年美国医学研究所（IOM） 关于儿童免疫接种程序的报告所述，“评估不同疫苗接种程序安全性的比较研究很少”，但“在某些情况下，不良事件的风险可能取决于所使用的疫苗接种程序，因此应采用适当的研究方法，对接种时间和佐剂等因素进行研究。”

这里面有很多误导性的内容。首先，Madsen 等人进行了多项比较，表明他们的研究人群在多个关键方面与其他人群相似：

• 他们指出，该队列的麻疹、腮腺炎、风疹疫苗覆盖率（约 87%）与美国（1995 年为 87.6%）和比利时（1997 年为 83.0%）相似。
• 他们发现，他们研究人群中的自闭症患病率（自闭症谱系障碍的患病率约为每 10,000 人中有 7.7 人，其他自闭症谱系障碍的患病率约为每 10,000 人中有 22.2 人）与法国和美国人群的患病率估计值非常接近。
• 他们指出，DSM-IV（美国使用）和 ICD-10（丹麦使用）在自闭症方面“几乎相同”，并且在他们的有效性子研究中，93%的 ICD-10 自闭症病例也符合 DSM-IV 标准。

此外， 丹麦接种麻疹、腮腺炎、风疹 (MMR) 疫苗的年龄与目前美国接种的年龄基本相同（15 个月，12-15 个月）。虽然接种时间表存在差异的说法属实，但这与本研究无关，因为本研究旨在探讨 MMR 疫苗接种与自闭症之间是否存在关联，而且这是一项人群内部的比较研究。我们还收集了来自美国 、 英国以及丹麦的最新数据 ，所有数据均未发现关联。不同的国籍并不会神奇地消除因果关系：如果 MMR 疫苗真的会导致自闭症，且效应具有临床意义，那么在丹麦也应该观察到这种现象。

美国医学研究所（IOM）所引用的说法具有误导性。该说法源自一个讨论研究设计的方法论附录，而非任何关于美国疫苗接种方案不安全的结论。当讨论接种方案的差异和不良事件风险时，它指的并非疫苗本身存在根本差异，而是针对特定接种方案选择的具体疫苗。例如，儿童在两岁时往往是热性惊厥风险的高峰期，此时通常会接种麻疹、腮腺炎、风疹联合疫苗（MMR）和水痘疫苗（MMRV）。MMRV 疫苗中的水痘病毒剂量远高于单独接种 MMR+V 疫苗，因为如果不这样做，人体对水痘的免疫反应会较弱。MMRV 疫苗在首次接种后导致儿童发生热性惊厥的可能性也约为 MMR+V 疫苗的两倍。然而，将接种时间推迟到接近 18 个月时实际上会增加热性惊厥的风险，因为此时更接近热性惊厥的发病高峰期，而这与其它因素无关。 2013 年的主要报告明确指出，委员会没有发现任何证据表明推荐的儿童作息时间表不安全，也没有发现任何证据表明该时间表与自闭症或其他慢性疾病有关。因此，引用“少数比较研究”这一表述来质疑丹麦或其他高质量队列研究，或暗示该时间表对自闭症存在未知的长期影响，是对 IOM 文本的误用，而非对其结论的公正解读。

例如，麻疹、腮腺炎、风疹 (MMR) 疫苗不含铝。然而，其他婴儿疫苗的铝含量为每剂 0.25 毫克至 0.625 毫克（百白破疫苗的铝含量最高）。一项分析发现，2019 年美国疾病控制与预防中心 (CDC) 的疫苗接种计划导致婴儿在 18 个月大时总共接触了 4.925 毫克疫苗相关的铝。 美国有证据表明，疫苗相关的铝暴露与持续性哮喘之间存在正相关性。一项大型丹麦队列研究报告称，幼儿时期接触吸附铝的疫苗并未增加神经发育障碍的风险，但对补充表格的详细审查显示，中等铝暴露与神经发育障碍的发生率升高有关（补充图 11——尽管未发现剂量反应关系），并且在 2007 年至 2018 年间出生的儿童中，铝暴露量每增加 1 毫克，患阿斯伯格综合征的风险就会显著增加 67%（补充图 4）。综上所述，这些发现表明有必要进一步研究铝暴露（高、低和无）与各种儿童慢性疾病（包括自闭症）之间的关系。

这里完全是病急乱投医。没有确凿的证据表明铝佐剂会增加自闭症风险。关于 2019 年美国疾病控制与预防中心（CDC）膳食指南中铝累积暴露量的评论，并没有与任何后果建立起任何连贯的联系。他们提到的那项关于铝暴露与哮喘的美国回顾性研究存在一些重大局限性，包括无法调整母乳喂养状况、环境暴露或家族过敏史（即易患过敏症的倾向）等因素。此外，该研究比较了已知患有过敏症的儿童和未患过敏症的儿童，虽然患有过敏症的儿童风险更高（考虑到哮喘是过敏进程的一部分，这也在意料之中 ），但这种影响微乎其微（每毫克铝增加 26%的风险，而未患过敏症的儿童每毫克铝增加 19%的风险）。而且，比较中两组人群越相似，这种关联就越弱。他们还提到了一项 2025 年的丹麦研究，该研究试图重复美国研究中发现的信号，但并未发现铝暴露与风险之间存在差异。虽然补充图 11 显示存在正相关性，但这种相关性仅限于儿童时期摄入铝量在 0 至 1.5 毫克之间的儿童，而摄入铝量在 1.5 至 3 毫克之间的儿童与摄入铝量在 3 至 4.5 毫克之间的儿童相比，患自闭症的风险并未增加。如果我们想声称这是一个真实的发现（而非统计假象），那么我的结论是，铝实际上可以预防自闭症，但需要更高的剂量才能达到这种效果。 丹麦作者的主要结论是，较高的铝暴露量并没有增加神经发育障碍的总体风险；在某个暴露范围内发现的孤立的阿斯伯格综合征关联，没有剂量反应关系，正是当你以多种方式对数据进行切片时偶然预期的结果。

因果推断：以疫苗和自闭症为例

人们常说，观察性数据（即不通过实验操纵解释变量——暴露因素——来测量响应变量——结果变量）不能用来证明或反驳因果关系。虽然仅仅存在关联并不足以证明存在因果关系，但这种观点是错误的。 事实上，这种观点大错特错，以至于整个因果推断领域（这里有一本该领域的权威教材 ） 很大程度上致力于从观察性数据中确定暴露因素和结果之间是否存在因果关系。有很多框架可以用来从观察性数据中确定因果关系，其中最著名的可能是布拉德福德·希尔准则 。根据奥斯汀·布拉德福德·希尔爵士的说法，当满足某些条件时，暴露因素和结果很可能存在因果关系（值得注意的是，即使满足所有条件也不能保证一定存在因果关系）。为了简洁起见，我不会列出所有条件，而是直接跳到最重要的条件：时间性。这是布拉德福德·希尔准则中唯一绝对必要的条件，其他条件都不是必需的。时间性意味着，如果某种暴露导致了某种结果，那么这种暴露必须发生在结果出现之前。 未来不可能导致过去。

但这和疫苗是否会导致自闭症有什么关系呢？

所有婴儿疫苗都是在根据其特定的神经结构确定其是否患有自闭症之后才接种的。我们掌握的全部证据表明，自闭症起源于子宫内 。许多基因与自闭症相关，其中大多数仅在产前表达。已知会导致自闭症的环境暴露因素（例如丙戊酸盐 ）必须发生在妊娠期间。鉴于我们目前对自闭症神经发育结构的理解，即自闭症的基础神经结构在产前就已经形成，婴儿疫苗并非自闭症发病的合理因果驱动因素，任何进一步研究都是浪费资源。未来无法解释过去。

现在，有些人会认为，孕期接种疫苗可能会影响自闭症的风险，仅仅因为它们符合时间性。这没错，但我们也有关于这个问题的相关数据，例如流感疫苗 、 百白破疫苗和新冠疫苗（这些疫苗通常在孕期接种）与婴儿结局的关系：这些疫苗均未发现与自闭症风险增加相关。当然，我们可能会陷入观察性研究风险的恶性循环，特别是假阴性结果的风险。然而，这已经属于特殊论证，并且涉及到科学认识论的问题。

卡尔·萨根的 《魔鬼出没的世界》 提供了两个有用的比喻。第一个比喻是黑暗中的蜡烛：实证研究能够照亮事物，但并不完美，也永远无法一次性照亮所有方面。任何一项研究都无法观察到群体中的每个个体，而且任何实证调查都有其局限性。第二个比喻与可证伪性有关。假设有人声称他们的车库里有一条喷火龙。你去看了，却什么也没看到。他们回答说它是隐形的。你在地板上撒了些面粉；他们说面粉会浮起来。你拿来一个热传感器；他们说它是无形的。每一步，这个说法都变得无法被证据所证实。那么，到了这一步，一条隐形的、无形的龙和根本没有龙之间又有什么区别呢？

科学（至少是像医学这样的经验科学）无法证明不存在；它只能提供存在的证据。面对大量关于孕妇接种疫苗并未增加自闭症风险的研究表明，坚持“你们还没有证伪它”并非科学怀疑论，而是拒绝接受可证伪性。即使我们纯粹假设存在某种联系，其影响也必须极其微小才能逃过检测——就像一条隐形、无形且无证据可证的巨龙，以至于它根本就不存在。你可以声称自闭症与几乎任何事物之间的联系都尚未被驳斥，正如我才华横溢的同事所说，

最近的研究表明 。

展望与诡计

简而言之，疾控中心网站上提供的信息已不再可靠。一些别有用心的人会为此举欢呼，声称这是提高科学严谨性的一步。事实远非如此。疾控中心网站的这一改变并非出于善意，撇开意图和结果不谈，这反映出其对科学流程的严重漠视。事态发展到如此地步，预示着该机构的未来堪忧。

但如果认为这种对方法论的盲目崇拜本身就是最终目的，那就太天真了。实际上，这只会让情况变得更糟。小罗伯特·F·肯尼迪此前曾描述过一个自闭症登记系统，他打算利用该系统来探究这种神经类型的成因。他很可​​能正计划更进一步——试图将自闭症纳入国家疫苗伤害赔偿计划（NVICP）的 “表列伤害” 范畴。“表列伤害”是指接种疫苗后发生的、可自动获得赔偿的伤害，前提是能够证明这些伤害发生在疫苗预期致病的时间范围内（非“表列伤害”的申请人也可以获得赔偿，但这需要更复杂的程序）。此前，这个问题曾通过一项综合性诉讼程序进行过处理， 该程序驳回了疫苗接种与自闭症发展之间存在关联的说法，因为数据表明并非如此。

在过去的几十年里，自闭症变得越来越普遍，尽管目前尚不清楚是否存在某种疾病或疾病会导致自闭症谱系障碍。真正增长自闭症发病率的变化，或者这仅仅反映了什么？更好的检测此前，许多自闭症病例被漏诊。国家疫苗免疫控制计划 (NVICP) 的目的是确保我们拥有运转良好的疫苗基础设施。之前上世纪 80 年代，许多家长深信他们的孩子在接种百日咳疫苗（全细胞疫苗；美国现已停止使用此类疫苗）后会出现脑病，于是他们成立了维权团体，协调对制药公司提起一系列诉讼，指控制药公司应对疫苗造成的儿童伤害负责。结果是，制药公司将疫苗销售利润与应对这些指控所需的法律费用进行了比较，结果非常明显：疫苗带来的利润低于其支付的法律费用（需要明确的是，并非支付给原告的赔偿金，而是聘请律师团队的实际成本），而这与诉讼结果无关。作为企业，他们选择停止生产疫苗，因为这会造成经济损失。最终，美国只剩下一家百日咳疫苗生产商，此时联邦政府介入并设立了国家疫苗伤害赔偿计划（NVICP）。根据 NVICP，赔偿以无过错责任的方式进行。申请人的举证责任低于法庭诉讼（有时称为“50% 和一根羽毛只需证明不良事件与疫苗接种之间存在合理的关联，即可提起诉讼，该诉讼由特别主审官进行裁决。申请人可免费获得法律援助，资金来源于每剂疫苗缴纳的消费税。作为交换，申请人不能立即就疫苗造成的伤害起诉制药公司，而必须先通过国家疫苗伤害赔偿计划 (NVICP) 进行赔偿。这套系统并非完美无缺，其具体实施方面仍有改进空间，但它确保了制药公司仍能从疫苗销售中获利（从而维持其生产疫苗的动力），同时也为疫苗受害者提供了一条比诉讼负担更轻的赔偿途径。

当然，关于国家疫苗接种脑病控制计划（NVICP）的由来，我还有一个关键细节尚未提及。此前报道的百日咳疫苗接种后出现的脑病，后来证实并非疫苗本身所致 。相反，它反映了潜在的遗传性癫痫（最显著的是德拉韦综合征 ），而发热是德拉韦综合征患者癫痫发作的主要诱因。全细胞百日咳疫苗确实经常引起发热，这意味着由于接种时间很早（2 个月），发热可能与德拉韦综合征的首次癫痫发作同时发生。尽管有相当确凿的证据表明“疫苗脑病”并非一种真正的疾病，但百日咳疫苗接种后出现的脑病仍然是一种需要重视的疾病。

然而，一些流行病学研究表明，疫苗与脑病之间可能存在因果关系。要证明某件事是确凿的证据，至少需要一些证据支持。但是，如果削弱方法论上的保障措施，那么所谓的证据就很容易被操纵——而这正是本届政府刚刚所做的。自闭症登记制度以及拒绝预先登记结果的做法，正是问题的关键所在：

当你检验某种暴露因素与某种结果之间是否存在关联时，首先要考察这种关联的强度，而统计检验和著名的 p 值 （还有其他指标，但 p 值是最常用的）是辅助这一过程的关键。完成这一步骤后，我们会设定一个显著性水平，通常为 0.05。在这个水平上，我们假设暴露因素与结果之间不存在关联 （即零假设为真），如果出现与实际数据一样极端或更极端结果的概率低于该显著性水平，则这些结果不太可能是随机因素造成的，我们称之为“具有统计学意义”。但这里存在一个问题。当我们设定显著性水平为 0.05 时，我们实际上承认存在假阳性的可能性（即实际上并不存在关联，但由于随机因素，结果极端到足以使 p 值低于我们的显著性水平）。你进行的检验越多，产生至少一个假阳性的可能性就越大。为了确保科学研究结果的准确性，我们采用了一系列程序。例如，当需要对同一数据集进行多次比较时，我们会降低显著性水平以尽量减少假阳性的可能性。根据数据的性质，我们采用特定的数学方法来实现这一点。

这也是为什么预注册研究非常重要的原因 ，因为它可以告诉我们研究中哪些工作是计划好的，哪些是计划外的。通常，研究的设计都围绕着一个特定的主要终点，例如，样本量的计算是通过假设一个效应量，并计算需要多少个体或事件才能获得具有统计学意义的结果来确定的。在设计良好的研究中，主要终点是预先注册的 ，分析计划会详细说明如何处理多重比较——也就是当你要进行大量统计检验时（例如，跨终点、时间点、亚组、剂量等）。

其他终点指标可以且通常会被测量，这些指标被称为次要终点和探索性终点。如果主要终点指标达到，次要终点指标可以进行正式检验，并进行多重比较校正。根据 FDA 的规定，探索性终点指标无需进行正式的多重比较校正，因为它们并非旨在得出最终结论；任何“命中”结果都用于生成假设，并且预期假阳性率较高。在大量探索性检验中发现的任何孤立的“p < 0.05”结果，都应高度怀疑为假阳性。

通常情况下，最好限制终点的数量，因为终点越多，达到终点所需的效应就越强，这会导致多重比较校正后显著性水平降低，从而增加假阴性的风险。但是，如果不进行多重比较校正，则会增加假阳性的风险。

尽管临床试验本应如此运作，但由于主要终点未达到，试验往往会将重点放在次要终点上，并可能利用这些次要终点来声称存在研究设计之外的效应。预注册有助于确保研究真正关注相关因素，而不是进行大量的测试，然后报告得出阳性结果的那一个。因为如果统计测试过多，最终必然会出现假阳性结果。通过拒绝预注册其研究和终点，该机构几乎等于承认，无论研究结果如何，他们都会人为制造疫苗与自闭症之间存在关联的假象。

换句话说，这是李森科主义以证据为基础的政策制定方式的延伸，而这种方式正是美国卫生与公众服务部（HHS）的典型特征。

接下来怎么办？

我对疾控中心网站放弃其使命并进一步污名化自闭症患者的失望之情难以言表，令人窒息。这清楚地表明，疾控中心和卫生与公众服务部目前的政治领导层根本不在乎真正的专业知识或真相，他们只关心如何操纵他们想要的结果。这一点之前就已显露，但从未像现在这样明目张胆。

我仍然希望，随着时间的推移，疾控中心能够恢复元气，再次成为我们需要的公共卫生机构。但在目前的领导下，这是不可能的。与此同时，自闭症患者及其家人、临床医生和政策制定者仍然需要在现实世界中做出决策。这意味着他们需要依赖能够准确反映证据的信息来源，从而避免自闭症患者成为他人文化战争的附带牺牲品。

这类信息来源确实存在 。 现在比以往任何时候都更重要的是，要利用这些信息来源，交叉核实各种说法，并且拒绝让经过政治编辑的论点取代数据。证据联盟（Evidence Collective） 在此处汇总了一份清单 ，并就如何使用这些信息来源提出了一些建议。

2025年11月19日，疫苗和自闭症方面的科学以及科学探究的本质都没有改变。改变的只是美国疾病控制与预防中心忠实地呈现这些科学成果的能力。