针对新冠疫苗新建议的诉讼将继续进行

本文讲述的是美国儿科学会就修订后的新冠疫苗建议起诉小罗伯特·F·肯尼迪的案件，作者是加州大学旧金山分校法学院的法学教授多丽特·鲁宾斯坦·雷斯 ，她经常为本网站和其他许多网站撰稿，提供关于疫苗、医疗问题、社会政策和法律的深入且富有启发性的文章。

赖斯教授在法律期刊上发表了大量关于疫苗接种的社会和法律方面的文章。她同时也是 “疫苗之声”（Voices for Vaccines）家长顾问委员会的成员。该组织由家长领导，致力于支持和倡导按时接种疫苗，并减少疫苗可预防疾病的发生。此外，她还是疫苗伦理与政策工作组的成员。

2026 年 1 月 6 日，马萨诸塞州联邦地区法院法官布莱恩·E·墨菲驳回了政府提出的驳回美国儿科学会 (AAP) 诉美国卫生与公众服务部部长小罗伯特·F·肯尼迪的动议。该诉讼挑战了肯尼迪部长对儿童和孕妇新冠疫苗接种建议的修改。

本文总结并解释了该决定。

新冠疫苗诉讼案背景

提醒一下，2025 年 5 月 27 日， 在一段时长不到一分钟的短视频中 ，肯尼迪部长在 FDA 局长马丁·马卡里博士和 NIH 主任杰伊·巴塔查里亚博士（他们两人都不直接参与疫苗建议的制定，但 CDC 中没有人，而 CDC 是制定疫苗建议的机构）的陪同下宣布，他“很高兴”地宣布，他将取消对孕妇和儿童接种 COVID-19 疫苗的建议。

该视频缺乏科学证据，也几乎没有任何依据。这意味着，如果部长的指令得到执行，这两个群体都将无法获得联邦政府的疫苗保险，而且私人保险公司可能也无需承担相关费用 。多篇报道都强调了获取新冠疫苗的困难 。这正是该案最初诉讼的背景。原告包括七个医疗机构，其中美国儿科学会（AAP）是主要原告，此外还有几位个人声称在获取新冠疫苗方面遇到了困难。

2025 年 6 月，肯尼迪部长在《 华尔街日报》 上发表了一篇付费专栏文章 ，解散了免疫实践咨询委员会 (ACIP) 的所有成员 ，并任命了其他成员，其中只有一人在疫苗方面有明确的专业知识，而大多数成员似乎都是因为对 COVID-19 疫苗或一般疫苗抱有敌意而被选中的 。

2025 年 9 月 19 日，在一次混乱的会议上，新的 ACIP 提出了措辞有些奇怪的建议，并且无视 CDC 工作人员提出的证据，投票决定将 COVID-19 疫苗纳入共同临床决策 ，投诉也因此进行了相应的修改。

该投诉对 ACIP 的重组提出质疑，并质疑该决定是任意且反复无常的。

为了完全披露信息，我曾协助“捍卫公共卫生”组织准备了一份支持该投诉的法庭之友意见陈述 。

政府——如同此类案件的惯例——提交了驳回诉讼的动议。政府的主要论点是，所有原告均不具备诉讼资格。

如上所述，2026 年 1 月 6 日，法官驳回了驳回动议。

这项决定

法官首先提醒我们注意标准。因为驳回动议一旦获准，就剥夺了当事人充分的诉讼权利，而我们又非常重视诉讼权利，所以驳回动议的标准是，被动议针对的一方——原告——应享有所有疑罪从无的权利。

除非事实明显并非如此，否则法院将视其事实主张为真（尚未进行事实认定），并给予其疑罪从无的待遇。（提醒：这并不意味着法院必须接受明显不实的主张，但必须给予原告疑罪从无的待遇。）

第一个问题是原告是否具备诉讼资格。在美国，法院不应提供咨询意见或抽象地处理法律问题；只有当提起诉讼的人具备诉讼资格时，法院才能处理相关问题。正如法官向我们总结的那样，这项分析包含三个部分——原告需要证明：

…原告“已经遭受或将要遭受的损害，是：[1]具体的、具体的、实际的或迫在眉睫的；[2]与被质疑的行为有合理的关联；以及[3]可以通过有利的裁决得到纠正。” Murthy v. Missouri, 603 US 43, 57 (2024)（引用 Clapper v. Amnesty Int’l USA, 568 US 398, 409 (2013)）。

只要有一名原告具备诉讼资格就足够了，而本案法官认定美国儿科学会（AAP）具备两项诉讼资格。首先，法官认定 AAP 具备组织诉讼资格，这意味着作为一个组织，它与本案直接相关，因为政府的行为直接损害了 AAP 的利益。法官认定 AAP 具备组织诉讼资格的原因在于，在免疫实践咨询委员会（ACIP）开始推荐疫苗之前，AAP 已经为儿科医生提供免疫接种建议长达 25 年；而现在，由于肯尼迪政府的行动，AAP 不得不“投入大量时间和资源，就这些受质疑的行动向其 67,000 名会员中的许多人提供咨询”。

对该决定的一个挑战是，在 FDA 诉希波克拉底医学联盟一案中，最高法院驳回了反对堕胎的医学协会的诉讼资格，该案挑战了 FDA 对米非司酮的监管。最高法院认为，这些组织为挑战 FDA 的决定而进行的公共宣传活动并非其诉讼资格的理由，因为“一个组织如果未因被告的行为而遭受实际损害，就不能仅仅通过花费金钱收集信息和宣传反对被告的行为来获得诉讼资格”。

墨菲法官指出，美国儿科学会几十年来一直在向会员提供免疫接种建议和咨询，这仅仅意味着他们必须更加努力地履行这项长期指导和咨询职能——这并不是要反对这项决定，而是让该组织长期以来的核心职能变得更加困难。

墨菲法官还认定美国儿科学会（AAP）具有诉讼资格。正如墨菲法官总结的那样，组织具有诉讼资格：

…在以下情况下代表其成员提起诉讼：

（a）其成员原本有权以自身名义提起诉讼；

（b）它所寻求保护的利益与该组织的宗旨密切相关；

（c）所提出的诉讼请求或所请求的救济均不需要个人成员参与诉讼。

墨菲法官认定美国儿科学会（AAP）基于两点理由，有权代表其成员提起诉讼。首先，由于美国卫生与公众服务部（HHS）的行动，AAP 的成员直接遭受了经济损失，因为他们不得不“……在没有报酬的情况下参与疫苗接种指导方针（SCDM）的讨论，承担因该指令抑制疫苗接种而未使用的疫苗剂量的全部购买成本，并且由于与患者讨论疫苗所花费的时间增加，导致他们每天接诊的患者数量减少。”

此外，肯尼迪部长还威胁说，不遵守新建议的医生可能面临“根据 1986 年《疫苗伤害法》承担的责任”。（参见起诉状第 86 段， 引用小罗伯特·F·肯尼迪（@SecKennedy）的推文，X（2025 年 8 月 19 日下午 5:17））。

由于这种威胁可能导致人们提起诉讼（即使他们会败诉），美国儿科学会的儿科医生会员遭受了切实的直接损害。这也赋予了美国儿科学会的医生会员以及美国儿科学会本身以诉讼地位。

由于法官认定 AAP 具有诉讼资格，因此法官没有讨论其他组织成员或个人原告的诉讼资格（对此我有点遗憾，因为很想看看获得诉讼资格需要满足哪些条件，以及这些原告是否符合条件）。

该案并非毫无意义，因为原告声称，ACIP 的建议是肯尼迪部长在 5 月份行动的直接延续，而且 ACIP 没有处理——事实上，明确地避免投票——关于孕期疫苗的问题。

法官以武断且反复无常的理由，将重点放在了部长未能遵守《联邦咨询委员会法》关于联邦委员会成员构成平衡的规定上。法官认定：

原告指控，除一人外，所有 ACIP 成员都公开强烈反对新冠疫苗和/或 mRNA 疫苗——这与肯尼迪部长本人的观点一致——并且/或者缺乏担任该委员会成员所需的相关经验和资质，这表明新成员的任命完全是基于他们与肯尼迪部长观点一致。[这足以]合理地表明该委员会既不公正平衡，也不受不当影响。

同样，虽然只要有一项有效诉讼请求就足以驳回驳回动议，但如果法官能就肯尼迪部长和新重组的 ACIP（知识产权咨询委员会）存在诸多问题的决策过程发表一些评论，那就更好了。然而，重要的是要记住，这并非案件的最终裁决。这只是在案件的早期阶段不予驳回的决定。

影响

这项决定有多重影响。首先，AAP 诉肯尼迪案可以进入事实调查阶段，原告可以进行证据开示，这或许能让我们了解更多幕后真相。而且，我认为原告在审判阶段胜诉的几率相当大（当然，不到最后一刻，胜负难料）。当然，即便胜诉，原告也可能会提起上诉。在上诉过程中，政府可能会重新提出之前的论点，并对法官就案件实质作出的任何裁决提出质疑。但就目前而言，原告胜诉了，而且这是一场意义重大的胜利 。

其次，法官采纳的既定论点对其他案件具有借鉴意义。需要指出的是，尽管美国和丹麦的免疫接种体系存在诸多差异 ，但美国卫生与公众服务部（HHS）于 2026 年 1 月 5 日宣布 ，将修改美国免疫接种计划，使其与丹麦的免疫接种计划保持一致。

部长煞费苦心地试图减少这一变化带来的实际影响，宣布保险范围将继续有效，并在一次关于此事的电话会议中表示，责任保护也不会改变——这可能会降低任何人提起诉讼的资格，或许是因为律师警告他，这一决定不太可能经受住任意和反复无常的审查。

我不知道卫生与公众服务部律师向部长说了什么，但阅读支持该决定的备忘录后，我发现了一些明显的错误，这些错误会使司法审查更加困难——例如，该备忘录从未定义为什么选择的任何国家是“同等国家”，也没有提及差异——例如美国缺乏全民医疗保健或全面的带薪病假，或者儿童贫困率更高——也没有充分证明取消他们想要取消的疫苗的合理性。

因此，通过降低任何人的诉讼资格来切断对一项站不住脚的决定的司法审查，可能就等同于上诉。但“美国儿科学会诉肯尼迪案”表明，由于这项变更造成的混乱和影响，组织可能仍然具有诉讼资格——例如，共享临床决策咨询的未报销费用，以及美国儿科学会为会员提供咨询的需求，即使肯尼迪部长这次谨慎地避免了发出法律威胁，这些因素也可能适用于本案。

结论

这对原告来说是一项重要的胜利，但这远非诉讼的终点。法官允许此案继续审理，这表明美国儿科学会（AAP）——一个长期以来为会员提供免疫接种建议的组织——因应对卫生部长行为带来的额外负担而遭受了实际损害，其会员也同样因额外的经济负担和诉讼威胁而蒙受损失。

案件现在可以继续审理了，无论结果如何，政府现在可能会更加谨慎行事。此案也为争取挑战肯尼迪为减少疫苗获取途径和制造混乱而采取的进一步措施指明了方向，即便他没有立即大规模地拒绝向民众提供疫苗。

从实质上看，肯尼迪的决策缺乏透明度，在很多方面理由不充分，有时甚至明显错误。这或许会为追究他的责任打开一扇门。

多丽特·鲁宾斯坦·赖斯

加州大学哈斯汀法学院法学教授

本文作者是加州大学哈斯汀法学院（旧金山）的法学教授多丽特·鲁宾斯坦·雷斯，她经常为本博客和其他许多博客撰稿，提供有关疫苗、医疗问题、社会政策和法律的深入且富有启发性的文章。

赖斯教授在法律期刊上发表了大量关于疫苗接种的社会和法律政策的文章。此外，赖斯教授还是“疫苗之声”（Voices for Vaccines）家长顾问委员会的成员。“疫苗之声”是一个由家长领导的组织，致力于支持和倡导按时接种疫苗，并减少疫苗可预防疾病的发生。