COVID-19 指南，第 4 部分：血清学 2024

更新历史记录

2020年8月18日

该指南 1.0 版已发布。

抽象的

背景： 随着全球人群中 SARS-CoV-2 血清阳性率的上升，SARS-CoV-2 血清学检测的作用在疫情期间也随之演变。美国传染病学会（IDSA）召集了一个专家小组，对 2019 冠状病毒病（COVID-19）血清学文献进行系统性回顾，并制定了与 SARS-CoV-2 血清学检测相关的最新最佳实践指南。本指南是 IDSA 制定的一系列快速、频繁更新的 COVID-19 指南中的第四版。

目标： 制定循证建议，并确定与使用抗 SARS-CoV-2 抗体检测进行诊断、与免疫功能低下患者的疫苗接种和单克隆抗体或康复血浆给药相关的决策以及确定免疫的血清学相关性相关的未满足的研究需求。

方法： 由传染病临床医生、临床微生物学家和系统文献专家组成的多学科小组对与 SARS-CoV-2 血清学检测相关的临床问题进行了回顾、识别和优先排序。采用推荐意见分级评估、制定和评价（GRADE）方法评估证据的确定性并提出检测建议。

结果： 专家组建议，在症状出现后的前两周内，不应使用血清学检测来诊断 SARS-CoV-2 感染（强烈推荐，证据确定性低）。对于临床高度怀疑 COVID-19 且核酸扩增检测结果多次为阴性的有症状患者，不应使用血清学检测来提供 COVID-19 的证据（强烈推荐，证据确定性极低）。血清学检测可能有助于诊断儿童多系统炎症综合征（强烈推荐，证据确定性极低）。为了寻找既往 SARS-CoV-2 感染的证据，专家组建议在症状出现后 3 至 5 周检测针对核衣壳蛋白的 IgG、IgG/IgM 或总抗体（有条件推荐，证据确定性低）。对于既往感染过 SARS-CoV-2 或接种过疫苗的个体，我们不建议进行常规血清学检测，因为没有证据表明其对改善患者预后有益（有条件推荐，证据确定性极低）。专家组进一步承认，刺突蛋白抗体检测阴性可能是识别免疫功能低下患者（适合接受免疫治疗）的有用指标。

结论： 全球范围内 SARS-CoV-2 抗体的高血清阳性率限制了 SARS-CoV-2 抗体检测的实用性。现有证据支持使用血清学方法进行诊断的确定性被评为极低至低。未来的研究应使用经通用参考标准校准的血清学检测方法。

执行摘要

截至 2022 年 12 月，据估计超过 96%的美国人口体内存在 SARS-CoV-2 抗体[1]。虽然全球血清阳性率数据较为稀少，但许多其他国家和地区也报告了类似的估计值[2]。随着疫苗接种和自然感染导致全球血清阳性率上升，抗 SARS-CoV-2 抗体检测在诊断或流行病学方面的效用有所下降。美国传染病学会（IDSA）现行的《SARS-CoV-2 感染诊断血清学检测指南》反映了这一变化。该指南现在强烈建议（而非之前的弱推荐）不要在症状出现后的前两周内使用血清学检测来诊断急性 COVID-19。同样，更新后的指南强烈建议（而非之前的弱推荐）不要在临床高度怀疑且核酸扩增检测（NAAT）结果多次为阴性的有症状患者中使用 IgG 抗体来作为 COVID-19 的证据。与检测病毒 RNA 的核酸扩增检测（NAAT）不同，基于抗体的检测方法测量的是宿主对当前或既往感染的体液免疫反应。抗 SARS-CoV-2 抗体通常在症状出现两周后才能被检测到 （ 图 1 ）。 因此，当在疾病急性期未检测到抗体时，SARS-CoV-2 血清学检测的敏感性不足以可靠地排除 2019 冠状病毒病（COVID-19）的诊断。此外，鉴于大多数人群中抗 SARS-CoV-2 抗体的基线血清阳性率非常高，阳性血清学结果很可能是由于接种疫苗或既往 COVID-19 病史所致，而非急性或近期 SARS-CoV-2 感染。

在本次更新中，专家组认为血清学检测可能有用的临床场景非常有限。其中一项是辅助诊断儿童多系统炎症综合征（MIS-C）。此外，专家组一致认为，如果免疫疗法（例如康复者血浆或单克隆抗体）可用，阴性刺突蛋白抗体检测结果可作为识别免疫功能低下患者的有用指标，以便在单克隆抗体供应有限的情况下优先使用此类疗法。专家组建议，在进行抗体检测时，应使用 SARS-CoV-2 IgG、IgG/IgM 或总抗体，不建议单独使用 IgM，因为 IgM 的敏感性较低。由于 IgA 检测以往表现不佳，且临床实验室很少进行此类检测，因此本次更新的指南未考虑 IgA 检测。

美国传染病学会 (IDSA) 最新指南新增了两项建议。第一项建议是，当需要检测既往 COVID-19 感染史时，应使用针对核衣壳蛋白而非刺突蛋白的血清学检测方法（建议力度较弱）。此项建议旨在提高高疫苗接种率人群的检测特异性，因为大多数现有疫苗会导致产生抗刺突蛋白抗体，尽管某些灭活全病毒疫苗（例如，科兴生物生产的 CoronaVac 和国药集团生产的 BBIBP-CorV）也会导致产生抗核衣壳蛋白抗体。

第二项新建议指出，鉴于未发现对改善患者预后有益的证据，不应为既往感染过 SARS-CoV-2 或接种过疫苗的患者进行常规血清学检测。数据表明，较高水平的结合抗体或中和抗体的存在与预防 SARS-CoV-2 感染相关，但尚未找到能够预测保护作用的单一抗体滴度。

以下概述了与临床实践中使用 SARS-CoV-2 血清学检测相关的具体建议和意见。有关每项建议的背景、方法、证据总结和理由的详细描述，请参阅在线版本和全文。

建议

建议 1： IDSA 专家组建议不要在症状出现后的前两周内使用血清学检测来诊断 SARS-CoV-2 感染（强建议，证据确定性低）。

评论：

• 本建议的文献综述中包含的大多数研究评估了未接种疫苗的个体，因此专家组的调查结果可能不适用于已接种疫苗的个体，尤其是在特异性方面，这使得测试准确性比这里呈现的更差。
• 同样，在当今人群中，先前感染 SARS-CoV-2 的可能性比纳入研究中评估的要高，这也会对特异性产生负面影响，使测试准确性比呈现的更差。
• 与其他呼吸道病毒类似，对于急性感染的诊断，应优先采用非血清学检测，因此不应常规进行血清学检测来诊断急性 COVID-19。

建议 2： IDSA 专家组建议不要使用 IgG 抗体来证明 COVID-19 的症状，尤其是在临床高度怀疑且 NAAT 反复检测结果为阴性的患者中（强烈推荐，证据确定性非常低）。

评论：

• 与纳入研究中评估的人群相比，当代人群更有可能之前感染过 SARS-CoV-2 或接种过疫苗，这可能会对汇总特异性计算产生负面影响，使测试准确性比这里呈现的更差。

建议 3：   为了帮助诊断儿童多系统炎症综合征 (MIS-C)，IDSA 专家组建议同时使用 IgG 抗体检测和 NAAT 来提供当前或近期 COVID-19 的证据（强烈推荐，证据确定性非常低）。

评论：

• 与单独使用核酸扩增检测（NAAT）相比，联合使用 IgG 抗体检测和 NAAT 可能提高 MIS-C 的诊断和排除能力。了解患者的疫苗接种史和 COVID-19 感染史可能有助于解读血清学结果。
• 区分 MIS-C 与其他症状相似的疾病（例如川崎病）至关重要，因为川崎病一旦确诊，就需要接受特定的治疗，例如静脉注射免疫球蛋白或利妥昔单抗。这两种疾病在潜在并发症以及长期用药和随访的需求方面也存在差异。
• 美国疾病控制与预防中心 (CDC) 和其他公共卫生官员于 2023 年 1 月达成一致的 MIS-C 定义要求通过 PCR、抗原或血清学检测证明当前或近期感染了 SARS-CoV-2 [3]。

建议 4： 当需要获得既往 SARS-CoV-2 感染的证据时，IDSA 专家组建议在症状出现后三至五周检测 SARS-CoV-2 IgG、IgG/IgM 或总抗体，但不建议检测 SARS-CoV-2 IgM（有条件建议，证据确定性低）。

评论：

• 与血清学检测相比，SARS-CoV-2 NAAT 和抗原检测在 COVID-19 的诊断方面具有更优越的性能特征。
• SARS-CoV-2 抗体检测可能有用的情况非常有限，例如，在帮助诊断 MIS-C 时。

建议 5： 当需要 SARS-CoV-2 感染的证据时，IDSA 专家组建议使用针对核衣壳蛋白而不是刺突蛋白的血清学检测（有条件建议，证据确定性低）。

评论：

• 大多数现有疫苗只能产生抗刺突蛋白抗体，但有些疫苗（例如，科兴生物生产的 CoronaVac 和国药集团生产的 BBIBP-CorV）含有灭活的全病毒，也可以产生抗核衣壳蛋白抗体[4]。
• 鉴于大多数人群中疫苗接种率很高，且抗刺突蛋白抗体会随着时间的推移而持续存在，因此检测抗刺突蛋白抗体对诊断大多数人近期感染 COVID-19 的阳性预测值较低。

建议 6 ：对于以前感染过 SARS-CoV-2 或接种过疫苗的个体，IDSA 专家组建议不要进行常规血清学检测，因为没有证据表明其对改善患者预后有益（有条件建议，证据确定性非常低）。

评论

• 血清学检测可能有助于诊断儿科患者的 MIS-C，尤其是在 NAAT 或抗原检测结果为阴性时，可以提供近期 COVID-19 的证据（见上文建议 3）。
• 如果免疫疗法（如康复血浆或单克隆抗体）可用，阴性的刺突抗体检测结果可能有助于识别免疫功能低下的患者，这些患者适合接受免疫疗法；或者在供应有限的情况下，可以优先使用单克隆抗体疗法。

背景

自 2019 年 12 月出现以来，严重急性呼吸综合征冠状病毒 2 (SARS-CoV-2) 已在全球造成超过 7.6 亿例确诊感染和近 700 万人死亡[5]。确诊新冠肺炎 (COVID-19) 和无症状 SARS-CoV-2 感染依赖于直接检测呼吸道标本中的病毒特异性 RNA 或病毒特异性糖蛋白抗原。使用血液样本检测宿主对 SARS-CoV-2 抗体反应的血清学检测无法诊断 SARS-CoV-2 感染或 COVID-19，也无法识别对未来感染具有免疫力的人群，但有助于确认既往感染。目前大多数人群中抗 SARS-CoV-2 抗体的高血清阳性率限制了抗体检测在临床或流行病学方面的应用。

冠状病毒基因组编码四种主要结构蛋白，包括刺突蛋白 (S)、包膜蛋白 (E)、膜蛋白 (M) 和核衣壳蛋白 (N)。SARS-CoV-2 的 S 蛋白和 N 蛋白均具有免疫原性；目前的血清学检测主要针对针对这些抗原的抗体 [6]。S 蛋白是暴露程度最高的病毒蛋白，负责病毒通过与血管紧张素转化酶 2 (ACE-2) 受体结合而附着并进入宿主细胞 [7]。S 蛋白由 N 端 S1 亚基和 C 端 S2 亚基组成。S1 亚基参与病毒与受体的结合，而 S2 亚基参与与宿主细胞膜的融合。S1 亚基进一步分为 N 端结构域 (NTD) 和受体结合结构域 (RBD)。由于针对 SARS-CoV-2 RBD 的中和抗体能够有效阻断病毒入侵 [8, 9]，因此疫苗研发和靶向抗体疗法主要关注 RBD。 N 蛋白是一种 RNA 结合蛋白，在感染期间大量表达，并在 RNA 转录和复制中发挥作用 [10]。

抗体大致分为两类：中和抗体（nAbs）和非中和抗体（也称结合抗体）[11]。中和作用是指 nAb 与病毒颗粒结合后导致病毒失去感染性。病毒特异性或疫苗诱导产生的 nAbs 可能在控制病毒感染中发挥作用，但目前尚缺乏确凿数据来确定体内可检测到抗 SARS-CoV-2 nAbs 的个体是否能免受再次感染。相比之下，结合抗体的特点是无法阻止病毒感染易感细胞。无论其功能如何，这两种病毒特异性抗体都可能作为既往感染或疫苗接种的诊断指标。

市售的抗 SARS-CoV-2 抗体检测采用不同的技术，对单一免疫球蛋白类别（IgM、IgG 或 IgA）或总抗体进行定性检测，并区分中和抗体（nAbs）和结合抗体。针对微生物的 IgM 抗体通常在感染后首先产生，并被用作近期感染的指标。IgG 抗体通常比 IgM 抗体产生晚，并在感染后持续升高数月至数年。虽然在某些患者中，症状出现后的前两周内即可检测到 IgM 抗体，但 SARS-CoV-2 感染的特殊之处在于，IgM 和 IgG 通常在症状出现两周后同时升高[12]。分泌型 IgA 对黏膜免疫至关重要。在某些类型的感染（包括 SARS-CoV-2 感染）中，也可在全身检测到 IgA，但人们对血液中 IgA 的动力学知之甚少。“总抗体”的组成成分可能包括 IgM 和 IgG，理论上还包括其他抗原特异性免疫球蛋白。

目前用于 SARS-CoV-2 检测的最常用临床诊断平台包括侧向层析（LF）检测、酶联免疫吸附试验（ELISA）和化学发光免疫分析（CIA）。侧向层析检测通常只需将一滴血（或血清或血浆）滴在试纸上，约 15-30 分钟即可读取结果。这些检测设备适用于即时检测，并有望作为大型血清学调查的一部分在现场部署。ELISA 有多种不同的形式。通常，它是使用与底物连接的型特异性二抗来检测结合的抗原-抗体复合物，该底物可产生比色或荧光信号。CIA 方法与 ELISA 类似，但使用发光的化学探针而非酶底物。ELISA 和 CIA 都是基于临床实验室的方法，可利用血清、血浆或干血斑进行高通量检测。目前，中和试验主要用于研究环境或由参考实验室作为实验室自建检测（LDT）提供。

截至本文撰写之时，美国市场上大多数市售的 SARS-CoV-2 抗体检测产品均已获得美国食品药品监督管理局（FDA）的紧急使用授权（EUA）。然而，在疫情初期，官方的 EUA 审查是自愿的。当时，检测产品开发商只需进行内部验证，并通知 FDA 其上市意向即可。结果，市场上充斥着大量性能低下的检测产品。为此，FDA 随后发布了一份“撤回”检测产品清单，其中包括性能存在重大问题的检测产品、未按规定提交官方 EUA 审查的检测产品，以及开发商自愿撤回的检测产品。随后，在 2021 年 9 月 23 日，FDA 修订了部分分子检测、抗原检测和血清学检测的 EUA，以应对不断涌现的 SARS-CoV-2 新变种，并新增了授权条件。

2023 年 5 月 11 日，联邦政府解除 COVID-19 公共卫生紧急状态的同时，FDA 发布了一项过渡计划，其中包含市场推广申请和其他必要措施的建议，以使已获得 EUA 授权的 COVID-19 实验室检测能够继续使用 [13]。

目前市面上已有多种 SARS-CoV-2 血清学检测方法。虽然大多数检测方法目前已获得 FDA 紧急使用授权（EUA），但预计许多方法很快将获得 FDA 批准。然而，检测方法的研发速度一直超过了对其性能的严格评估。为此，美国传染病学会（IDSA）召集了一个专家小组，系统地回顾了现有的血清学文献，比较了各项检测准确性的汇总估计值，并提出了基于循证医学的建议，以指导临床实践中的合理使用。

方法

本指南采用推荐意见分级评估、制定及评价（GRADE）方法进行证据评估。本指南是对 IDSA 最初发布的 COVID-19 血清学检测指南[14]的第二次更新。初始指南和本次更新中涉及的问题列表见表 S1 。

面板组成

该专家组由临床医生和临床微生物学家组成，他们是美国传染病学会 (IDSA)、美国微生物学会 (ASM)、美国医疗保健流行病学会 (SHEA) 和儿科传染病学会 (PIDS) 的成员。他们分别代表了传染病学、儿科学、临床微生物学和医疗保健流行病学等领域。循证基金会为本指南的制定提供了技术支持和指南方法学专家。

披露和管理潜在利益冲突

利益冲突审查小组由两名来自美国传染病学会 (IDSA) 的代表组成，负责审查、评估和批准所有披露信息。专家组所有成员均遵守利益冲突审查和管理流程，该流程要求披露任何可能被视为构成实际、潜在或表面利益冲突的财务、知识产权或其他利益，无论其是否与指南主题相关。对已披露关系是否存在潜在利益冲突的评估基于财务关系的相对重要性（即金额）和关系的相关性（即独立观察者在多大程度上可能合理地将该关联解读为与待审议的主题或建议相关）。利益冲突审查小组确保大多数专家组成员和主席不存在与主题相关的潜在利益冲突。经认定，主席和技术团队的所有成员均不存在与指南相关的利益冲突。

问题生成

在首次专家组会议之前，临床问题已制定为 PICO 框架（人群、干预措施、比较、结果）[15]。专家组成员通过在线调查，决定重新评估 2020 年初始指南中涉及的 4 个 PICO 问题的证据和建议 [14]。此外，专家组成员还优先考虑了 3 个新出现的、具有重要临床意义的问题（ 表 S1 ）。由于仅有少量数据可用于回答其中两个问题，因此将这两个问题合并为一项建议（建议 6）。

搜索策略

英国国家卫生与临床优化研究所 (NICE) 和美国疾病控制与预防中心 (CDC) 的高灵敏度检索策略经方法学家与一位经验丰富的信息专家协商后进行审查，并被认定为具有高灵敏度。PICO 问题中确定的术语以及“COVID”一词被添加到用于 PubMed、Embase 和 Cochrane 数据库的抗原、分子和血清学诊断测试术语的检索策略中 （ 表 S2 ）。 检索工作从 2019 年持续到 2023 年 1 月 1 日，每月进行一次。2022 年 9 月，在一位信息专家的协助下，对检索策略进行了改进，以反映 COVID-19/SARS-CoV-2 疫情，并删除了诸如“冠状病毒”之类的通用术语，因为这些术语可能会检索到关于其他病毒的文章（ 表 S2 ） 。在整个指南制定过​​程中，专家组成员建议的任何参考文献列表和文献也都经过了审查。

筛选和研究选择

评审小组的一名成员筛选了检索策略识别出的参考文献的标题和摘要，并评估了研究是否涉及抗原检测、分子检测或血清学检测。随后，该成员使用全文对涉及血清学检测的研究进行了更详细的评估，以确定是否将其纳入本综述。如果对某篇文章的纳入存在争议，评审小组首先进行内部讨论。如果仍存在分歧，则提交给专家组成员进行讨论，以做出最终决定。

纳入研究需报告抗 SARS-CoV-2 IgM、IgG 和/或总抗体检测与核酸扩增检测（NAAT）作为参考标准相比的诊断准确性数据。排除研究需满足以下条件：所评估的检测未获得欧盟紧急使用授权（EUA）或欧盟委员会（CE）批准；研究样本量少于 30 例/样本；检测准确性信息不完整（例如，仅报告灵敏度而未报告特异性）；报告采用非典型血清学样本采集部位（例如，干血斑、黏膜液）；机器学习研究；研究方案；预印本；以及摘要。

数据收集与分析

审查小组的一名成员使用标准化的数据提取表完成了数据提取，并进行了重复核对。提取的内容包括：研究特征（作者、发表年份、国家、研究设计、纳入标准、年龄、性别）、指标测试信息（症状出现的时间、样本类型、靶抗原、平台、免疫球蛋白类别、FDA EUA 状态和欧洲经济区 CE 标志状态）、参考测试（测试名称、样本类型）以及诊断测试准确性结果（真阳性、假阳性和假阴性）。

对于每项研究，我们计算了诊断指标测试的敏感性和特异性，并使用 Clopper-Pearson 方法估计了 95% 置信区间。然后，我们使用 R 语言（版本 4.1.2）lme4 包中的 glmer 函数，拟合了 Chu 和 Cole [16] 的随机效应二元二项式模型来合并准确性估计值。对于纳入研究少于 5 项的分析，我们使用 R 语言（版本 4.1.2）meta 包中实现的固定效应模型来合并准确性估计值。我们使用森林图绘制了个体估计值和汇总估计值，并进行了亚组分析以探索异质性。为了评估研究设计对结果的影响，我们通过纳入或排除病例对照研究，并评估其对合并测试准确性结果的影响，进行了敏感性分析。

偏倚风险和证据确定性

诊断研究质量评估工具（QUADAS-2 修订版）用于评估检测准确性研究中的偏倚风险[17]（ 表 S3 ）。在评估干预研究中除检测准确性以外的其他证据时，则使用非随机干预研究偏倚风险评估工具（ROBINS-I）[18]（ 表 S4 ）。GRADE 框架用于评估总体证据确定性，该框架通过评估每个结局的证据体系，从以下几个方面进行评估：偏倚风险、不精确性、不一致性、间接性和发表偏倚[19, 20]。GRADE 结果汇总表使用 GRADEpro 指南制定工具生成[21]。

从证据到建议

专家组在决策过程中考虑了 GRADE 证据的核心要素，包括证据的确定性以及预期效果与不良效果之间的平衡。在适用的情况下，专家组也考虑了其他领域（例如可行性、资源利用、可接受性）。所有建议均由专家组成员达成共识。在专家组会议召开前，已就无法达成共识的情况制定了投票规则。

根据 GRADE 方法论，建议被标记为“强推荐”或“有条件推荐”。“我们推荐”表示强推荐，“我们建议”表示有条件推荐 。 图 2 本指南为患者、临床医生和医疗政策制定者提供了对强推荐和弱推荐的建议性解读。对于未正式说明比较对象的推荐，我们默认以“不使用该检测”作为比较对象。部分推荐承认目前存在“知识空白”，旨在避免过早推荐使用检测，并避免鼓励可能无效的检测方法快速普及。

修订过程

该指南草案经美国传染病学会（IDSA）标准与实践指南小组委员会和 IDSA 理事会（指南制定小组之外）审核批准。该指南随后获得美国微生物学会（ASM）、国际牙科学会（PIDS）和美国健康教育协会（SHEA）的审核和认可。

更新过程

我们将定期、频繁地查阅文献，以确定是否需要根据新数据对建议产生的影响程度进行修订。如有必要，我们将再次召集所有专家组成员，讨论可能的修改方案。

搜索结果

对文献进行系统性回顾，共检索到 30,645 篇参考文献，其中 163 篇为本指南建议提供了证据基础（ 图 s1 ）。纳入研究的特征见（ 表 s5-s9 ）。

建议1：症状出现后两周内进行血清学检测

建议 1： IDSA 专家组建议不要在症状出现后的前两周内使用血清学检测来诊断 SARS-CoV-2 感染（强建议，证据确定性低）。

评论：

• 本建议的文献综述中包含的大多数研究评估了未接种疫苗的个体，因此专家组的调查结果可能不适用于已接种疫苗的个体，尤其是在特异性方面，这使得测试准确性比这里呈现的更差。
• 同样，在当今人群中，先前感染 SARS-CoV-2 的可能性比纳入研究中评估的要高，这也会对特异性产生负面影响，使测试准确性比呈现的更差。
• 与其他呼吸道病毒类似，对于急性感染的诊断，应优先采用非血清学检测方法，因此不应常规进行血清学检测来诊断急性 COVID-19。

证据概要

我们没有找到任何直接证据表明，对有症状患​​者进行检测与不进行检测在患者或人群层面上的结果有何差异。因此，专家组依据诊断测试的准确性数据提出了这项建议。

通过所采用的检索策略，我们检索到 111 项研究[22-132]，这些研究评估了症状出现后两周内血清学检测（IgM、IgG、IgM 或 IgG）与 SARS-CoV-2 逆转录聚合酶链式反应（RT-PCR）检测的诊断准确性 （ 表 1a-1c ）。 这些研究使用了多种阴性对照样本，包括健康个体、其他呼吸道或非呼吸道感染患者、COVID-19 疫情前采集血液样本的自身免疫性疾病患者、SARS-CoV-2 核酸扩增检测（NAAT）阴性的有症状患者，以及/或因 COVID-19 以外的原因住院的患者。虽然大多数研究采用病例对照设计，但也有一些研究采用了纵向或横断面队列研究设计。对于使用同一平台检测和区分 IgM 和 IgG 的检测方法，结果解释为“IgM 或 IgG”即为阳性检测结果（即，检测到两种免疫球蛋白中的一种即为阳性检测结果）。

纳入研究的患者样本总数分别为：敏感性分析 1137 至 5161 例，特异性分析 4388 至 22321 例（ 图 s2a-s7b ）。症状出现后一周的汇总敏感性为 24%至 35%，两周的汇总敏感性为 64%至 74%，而汇总特异性为 98%至 99%（ 表 1a-1c ）。

用于确定敏感性的证据质量较低，而用于确定特异性的证据质量中等。由于存在严重的间接性和敏感性方面无法解释的不一致性，敏感性和特异性的证据质量均被下调。间接性问题源于受试者是在疫苗接种前、疫情尚未广泛传播之前接受评估的。鉴于目前全球 SARS-CoV-2 血清阳性率估计值非常高，根据这些研究估计的检测准确性可能无法反映当今的检测性能。

益处和危害

如果在出现症状感染后14天内进行检测，血清学检测的低敏感性会导致大量假阴性结果。假阴性结果会使个体被判定为未感染，而实际上他们可能已经感染，只是尚未产生可检测到的抗体反应。尽管血清学检测的特异性计算为98-99%，但这可能无法代表已接种疫苗和/或既往感染者的表现，因为这些人群并未纳入研究。低特异性的检测在任何检测时间点都可能导致近期感染的假阳性结果。阳性结果可能导致错误地认为个体近期感染，从而忽略了对症状真正病因的探究，或导致不必要的治疗或隔离。

其他考虑因素

与 IgG 抗体反应相比，IgM 抗体反应通常在感染后更早出现。然而，对于 SARS-CoV-2 感染，IgM 和 IgG 抗体的检出时间似乎没有显著差异。症状出现一周后，IgM 检测的汇总敏感性为 27%，IgG 检测为 24%；症状出现两周后，IgM 检测的汇总敏感性为 64%，IgG 检测为 66%。

本建议的结论和研究需求

与其他呼吸道病毒类似，血清学检测不应作为急性 COVID-19 的常规诊断手段。亟需研究血清学指标在当前流行毒株的保护性免疫相关性方面的作用，尤其是在老年人和免疫功能低下等重症高危人群中。应研究病毒 RNA 脱落和培养阳性（或其他传染性替代指标）与免疫球蛋白滴度随时间变化的相关性，以指导 COVID-19 患者的隔离指南。

建议 2：对临床高度怀疑 SARS-CoV-2 感染且核酸扩增检测（NAAT）结果为阴性的个体进行血清学检测。

建议 2： IDSA 专家组建议不要使用 IgG 抗体来证明 COVID-19 的症状，尤其是在临床高度怀疑且 NAAT 反复检测结果为阴性的患者中（强烈推荐，证据确定性非常低）。

评论

• 与纳入研究中评估的人群相比，当代人群更有可能之前感染过 SARS-CoV-2 或接种过疫苗，这可能会对汇总特异性计算产生负面影响，使测试准确性比这里呈现的更差。

证据概要

我们检索到 19 项研究[30, 109, 130, 133-148]，这些研究比较了在高度疑似 COVID-19 且整个病程中核酸扩增检测（NAAT）结果均为阴性的患者中，血清学检测的诊断准确性。PCR 阴性/IgG 阳性的检测结果比例为 0%至 93%，大多数研究报告的此类检测结果组合占比低于 50%。PCR 阴性/IgM 阳性的检测结果比例为 2%至 83%，PCR 阴性/IgM 或 IgG 阳性的检测结果比例为 11%至 62%。最后，PCR 阴性/总抗体阳性结果的样本百分比介于 0% 至 60% 之间。这些研究在检测方法（化学、方法、平台）和检测时间（例如，<20 天与 >15 天）方面有所不同（ 表 s6 ）。

由于存在偏倚风险（病例对照研究设计）和不精确性（样本量小），证据的总体确定性非常低。一些研究中使用临床症状作为参考标准可能导致分类错误（即，仅根据症状和血清学结果将未感染患者标记为真阳性病例）。

益处和危害

专家组的共识意见是，对于临床高度怀疑 COVID-19 且 SARS-CoV-2 核酸扩增检测（NAAT）结果多次为阴性的患者，进行 SARS-CoV-2 血清学检测的临床获益较低。这是因为现代人群由于自然感染、疫苗接种或混合免疫反应，SARS-CoV-2 血清阳性率较高。对于 NAAT 检测多次为阴性的有症状患者，血清学检测结果呈阳性可能归因于疫苗接种和/或既往感染，而非近期 SARS-CoV-2 感染。因此，如果仅凭血清学检测结果就断定患者当前症状是由血清学检测阳性引起的，则可能导致误诊，尤其是在 SARS-CoV-2 流行率较低而其他呼吸道病毒流行率较高的时期。对于未接种疫苗或既往感染过的人群（本建议文献综述所涵盖的人群），在症状出现两周后进行 SARS-CoV-2 血清学检测，其阴性预测值较高。在这种情况下，如果症状持续存在，即使血清学检测结果为阴性，也应进一步评估患者的症状，以排除其他病因。

其他考虑因素

目前尚无任何 SARS-CoV-2 血清学检测能够区分近期感染和既往感染。血清学检测也无法区分疫苗抗原引起的血清学反应和近期或既往感染引起的血清学反应。

本建议的结论和研究需求

检测抗 SARS-CoV-2 抗体对于诊断急性 COVID-19 并无优于重复核酸扩增检测（NAAT）的额外益处，反而可能导致诊断不确定性。因此，有必要进一步研究血清学和免疫学检测在诊断或治疗长 COVID-19 中的作用。

建议 3：对疑似 MIS-C 的儿科患者进行血清学检测

建议 3：   为了帮助诊断儿童多系统炎症综合征 (MIS-C)，IDSA 专家组建议同时使用 IgG 抗体检测和 NAAT 来提供当前或近期 COVID-19 的证据（强烈推荐，证据确定性非常低）。

评论：

• 与单独使用核酸扩增检测（NAAT）相比，将 IgG 抗体检测与 NAAT 联合使用可能提高 MIS-C 的诊断和排除能力。了解患者的疫苗接种史和 COVID-19 感染史可能有助于解读血清学结果。
• 区分 MIS-C 与其他症状相似的疾病（例如川崎病）至关重要，因为川崎病一旦确诊，就需要接受特定的治疗，例如静脉注射免疫球蛋白或利妥昔单抗。这两种疾病在潜在并发症以及长期用药和随访的需求方面也存在差异。
• 美国疾病控制与预防中心和其他公共卫生官员于 2023 年 1 月达成一致的 MIS-C 定义要求通过 PCR、抗原或血清学检测证明当前或近期感染了 SARS-CoV-2 [3]。

证据概要

我们检索到 10 项病例系列研究[149-158]，这些研究评估了 SARS-CoV-2 血清学检测在出现儿童多系统炎症综合征（MIS-C）症状的儿科患者中的应用（ 表 S7 ）。该炎症综合征通常表现为发热和休克，与川崎病相似，但各研究对该综合征的病例定义不尽相同。大多数报告发表于疫情早期，且并未要求 SARS-CoV-2 感染的实验室证据来定义该综合征。然而，这些研究报告称，与单独使用核酸扩增检测（NAAT）相比，在 NAAT 基础上增加 IgG 抗体检测可提高 MIS-C 的诊断率。在这些研究中，NAAT 阳性率约为 30-50%，而大多数研究中 IgG 抗体阳性率在 3%至 80%之间。该证据的主要局限性在于，并非所有病例系列研究都明确指出检测（NAAT 或血清学检测）相对于症状出现的时间。此外，所使用的血清学检测类型以及与 COVID-19 病例的流行病学关联也未统一明确。由于病例系列研究设计的局限性和严重的偏倚风险，证据的总体质量非常低。尽管证据确定性极低，但考虑到漏诊 MIS-C 可能造成的灾难性后果，专家组仍强烈建议进行相关检测。

益处和危害

MIS-C 的诊断对于为患儿提供适当的治疗和后续护理至关重要，但目前尚无特异性检测方法可以确诊。另一种儿童急性炎症综合征——川崎病，通常影响 5 岁以下的儿童，其症状与 MIS-C 非常相似。尽管 MIS-C 和川崎病的初始治疗通常都包括支持治疗和住院治疗，但区分这两种综合征非常重要，因为川崎病确诊后需要住院治疗，并接受静脉注射免疫球蛋白或利妥昔单抗等特异性疗法。这两种疾病在潜在并发症以及长期用药和随访的需求方面也存在差异。MIS-C 患儿的治疗通常包括支持治疗，例如住院治疗、治疗休克和呼吸窘迫、评估心脏功能以及使用抗炎药物。因此，包括血清学检测在内的诊断工具对于排除 MIS-C 的诊断可能很有帮助且非常重要，但血清学检测可能对 MIS-C 的实际诊断没有帮助，因为许多儿童的血清学检测结果显示他们既往感染过 COVID-19 和/或接种过疫苗。此外，鉴于儿童人群中 SARS-CoV-2 抗体的血清阳性率很高，阴性血清学检测结果比阳性结果更能有力地排除 MIS-C 的诊断。尽管支持此项建议的证据确定性很低，但专家组认为，误诊 MIS-C 可能造成的危害值得强烈建议，因此建议在疑似病例中同时进行血清学检测和核酸扩增检测（NAAT）。

其他考虑因素

在疫情期间以及不同国家和地区，儿童和成人中其他 SARS-CoV-2 相关炎症综合征（包括 MIS-C）的临床描述和定义各不相同。不同的临床标准（无论是否包含实验室感染证据）使得早期研究之间的比较变得困难。值得注意的是，美国疾病控制与预防中心（CDC）2023 年对 MIS-C 确诊病例的定义[3]要求同时满足临床和实验室标准；后者包括在住院前或住院期间或死后 60 天内的标本中检测到 SARS-CoV-2 RNA 或抗原，或在与本次住院相关的疾病的血清、血浆或全血中检测到 SARS-CoV-2 特异性抗体[159]。由于目前 MIS-C 的诊断需要实验室标准，且 MIS-C 的病例数正在下降，因此未来评估实验室诊断标准在 MIS-C 诊断中的可靠性、敏感性和特异性将较为困难。鉴于 2022 年 12 月 SARS-CoV-2 的儿童血清阳性率为 96.3%，近期美国 MIS-C 病例中有 99% SARS-CoV-2 血清呈阳性也就不足为奇了 [160]。

本建议的结论和研究需求

儿童急性发热性炎症综合征的诊断具有挑战性，但 MIS-C 的最新定义正使诊断更加统一。川崎病与 MIS-C 的鉴别诊断仍将是一个问题，尤其是在幼儿中。此外，MIS-C 的流行病学也发生了变化，目前与新型 SARS-CoV-2 变异株相关的 MIS-C 病例报告较少[161]。另外，接种 COVID-19 疫苗与 MIS-C 发病率降低相关，尤其是接种两剂疫苗[162]。因此，有必要继续研究 MIS-C 的流行病学和治疗方法。

建议 4：血清学检测评估既往 SARS-CoV-2 感染 – 抗体类别

建议 4： 当需要获得既往 SARS-CoV-2 感染的证据时，IDSA 专家组建议在症状出现后三至五周检测 SARS-CoV-2 IgG、IgG/IgM 或总抗体，但不建议检测 SARS-CoV-2 IgM（有条件建议，证据确定性低）。

评论：

• 与血清学检测相比，SARS-CoV-2 NAAT 和抗原检测在 COVID-19 的诊断方面具有更优越的性能特征。
• SARS-CoV-2 抗体检测可能有用的情况非常有限（例如，有助于诊断 MIS-C）。

证据概要

利用我们的检索策略，我们检索到 53 项研究 [22-24, 29, 30, 34, 35, 38-42, 47, 51, 53, 54, 57, 58, 60-63, 66, 67, 71, 73, 76, 82, 83, 90, 91, 93, 94, 98, 102, 105, 106, 109, 110, 112, 114, 117, 118, 121, 129, 134, 163-169]，这些研究评估了症状出现后 3 至 8 周内血清学检测（IgM、IgG、IgM 或 IgG 以及总抗体）与 SARS-CoV-2 NAAT 相比的诊断准确性 （ 表 2a-2d ）。 其中许多研究也为本指南中的建议 1 提供了依据。

在这些研究中，纳入敏感性分析的样本数量为 44 至 2,591 例，纳入特异性分析的样本数量为 386 至 10,537 例（ 图 s8a-s28b ）。症状出现后第三周的汇总敏感性为 83% 至 93%，第四周为 86% 至 95%，第五周为 89% 至 95%，第六周为 85% 至 97%，第七周为 73% 至 92%，第八周为 73% 至 94%，而汇总特异性为 98% 至 100% （ 表 2a-2d ）。 按抗体类别分析时，与单独的 IgG、IgM/IgG 或总抗体相比，IgM 的分析敏感性始终最低。

用于确定敏感性的证据确定性较低，而用于确定特异性的证据确定性中等。由于存在严重的间接性以及敏感性方面无法解释的不一致性，敏感性和特异性的质量评级均较低。间接性问题源于研究人群主要来自疫苗接种前时代，且早于当前流行的病毒变种感染。因此，本文提出的分析可能高估了 SARS-CoV-2 血清阳性率较高的当代人群的检测准确性。

益处和危害

关于自然感染后抗体水平稳定性的数据有限，而对于既接种过疫苗又感染过病毒的患者，如何解读抗体水平的数据则更少。临床医生必须意识到抗体检测的局限性，以及患者疫苗接种史的影响。大多数已发表的研究是在疫情早期进行的，当时疫苗接种尚未普及，感染人数也尚未达到高峰。在本建议的文献综述所纳入的研究中，所有抗体类别在感染后 8 周内都具有相似的特异性，但仅检测 IgM 抗体的检测方法灵敏度不足，这意味着患者可能会被错误地判定为未感染。

其他考虑因素

在某些情况下，抗体检测有助于证实既往感染。例如，评估疑似患有 MIS-C 的患者，或评估免疫功能低下且 PCR 检测持续阳性的患者的免疫反应。如果存在有效的治疗方法，尤其是在药品供应有限的情况下，这些患者可能适合接受单克隆抗体或康复期抗体治疗。

本建议的结论和研究需求

呼吸道病毒抗体检测并非常规临床诊疗项目，不应用于指导疫苗接种或非药物感染预防措施的决策。需要进一步研究以确定疫苗接种或感染后抗体反应的持续时间，并明确在哪些临床情况下检测这些分析物能够使个体患者或人群获益。

建议 5：血清学检测评估既往 SARS-CoV-2 感染——抗体靶点

建议 5： 当需要 SARS-CoV-2 感染的证据时，IDSA 专家组建议使用针对核衣壳蛋白而不是刺突蛋白的血清学检测（有条件建议，证据确定性低）。

评论：

• 大多数现有疫苗只能产生抗刺突蛋白抗体，但有些疫苗（例如，科兴生物生产的 CoronaVac 和国药集团生产的 BBIBP-CorV）含有灭活的全病毒，也可以产生抗核衣壳蛋白抗体[4]。
• 鉴于大多数人群中疫苗接种率很高，且抗刺突蛋白抗体会随着时间的推移而持续存在，因此检测抗刺突蛋白抗体对诊断大多数人近期感染 COVID-19 的阳性预测值较低。

证据概要

我们检索到 6 项研究[55, 69, 109, 170-172]，这些研究在同一研究人群中评估了针对刺突蛋白和核衣壳蛋白的血清学检测的诊断准确性，并比较了近期（过去 1-8 周）SARS-CoV-2 核酸扩增检测（NAAT）阳性结果（ 表 3a-3b ）。所有 6 项研究均纳入了 IgG 的结果，其中一项研究还评估了 IgM[171]。针对刺突蛋白的检测方法对 IgM 和 IgG 的敏感性分别为 69%（95% CI：65%至 73%）和 69%（95% CI：49%至 84%）。针对核衣壳蛋白的检测方法对 IgM 和 IgG 的敏感性分别为 63%（95% CI：58%至 69%）和 75%（95% CI：58%至 87%）。对于 IgM 和 IgG 这两个靶标，特异性均在 99% 到 100% 之间 （ 图 29a-30b ）。

用于评估 IgM 敏感性和特异性的证据确定性较低，而用于评估 IgG 敏感性和特异性的证据确定性分别为低和中等。由于间接性和不精确性（IgM 仅有一项研究）以及无法解释的不一致性（IgG 敏感性）等问题，证据确定性被下调。间接性是一个值得关注的问题，因为这些研究主要是在未接种疫苗的人群中进行的，并且使用的是目前已不再占主导地位的 SARS-CoV-2 变异株。这些因素综合起来可能会高估当前人群的检测准确性，因为由于疫苗接种和/或自然感染，当前人群的 SARS-CoV-2 血清阳性率较高。由于这些研究使用相同的抗刺突蛋白和抗核衣壳蛋白抗体检测方法对同一人群进行了检测，因此我们没有降低间接性比较的证据确定性。

益处和危害

无论检测目标如何，血清学检测都可能低估近期 SARS-CoV-2 感染。虽然在已评估的研究中特异性较高，但这些研究是在 SARS-CoV-2 疫苗广泛接种和感染之前进行的。由于刺突蛋白抗原是大多数现有疫苗的靶点，因此在当前疫苗接种率很高的群体中，以抗刺突蛋白 IgG 作为既往感染标志物的特异性预计会较低。相比之下，IgM 或 IgG 核衣壳抗体阳性结果提示大多数人既往感染，但接种过可产生抗核衣壳抗体的疫苗（例如美国以外地区可用的灭活全病毒疫苗）的人群除外。

其他考虑因素

虽然尚未进行专门评估，但已有研究观察到自然感染和疫苗接种后抗体水平会随时间推移而下降。尤其值得注意的是，核衣壳特异性抗体在免疫功能正常[173]和免疫功能低下[174]患者中的持续时间可能较短，但由于不同研究采用的抗体检测方法各异，因此结果难以直接比较。因此，抗体检测的时机对于检测的阴性预测值至关重要，理想情况下应在症状出现后3-4周内进行。

本建议的结论和研究需求

核衣壳抗体和刺突蛋白抗体检测的敏感性和特异性相似，但要将结果解读为既往感染（抗核衣壳抗体）还是既往感染或疫苗接种（抗刺突蛋白抗体），临床医生需要了解并理解所用检测的抗体靶点。虽然核酸扩增检测（NAAT）仍然是诊断 COVID-19 的推荐方法，但在某些临床情况下，例如 MIS-C（参见上文建议 3），检测抗核衣壳 IgG、IgG/IgM 联合抗体或总抗体可能有助于确定近期既往感染。

建议6：对有疫苗接种史或既往感染史的个体进行血清学检测，以改善治疗结果

建议 6 ：对于以前感染过 SARS-CoV-2 或接种过疫苗的个体，IDSA 专家组建议不要进行常规血清学检测，因为没有证据表明其对改善患者预后有益（有条件建议，证据确定性非常低）。

评论

• 血清学检测可能有助于诊断儿科患者的 MIS-C，尤其是在 NAAT 或抗原检测结果为阴性时，可以提供近期 COVID-19 的证据（见上文建议 3）。
• 如果免疫疗法（如康复血浆或单克隆抗体）可用，阴性的刺突抗体检测结果可能有助于识别免疫功能低下的患者，这些患者适合接受免疫疗法；或者在供应有限的情况下，可以优先使用单克隆抗体疗法。

证据摘要

针对自然感染的研究：

我们未发现直接证据表明血清学检测与既往感染过 COVID-19 的人群或个体预后改善相关。我们检索到 6 项研究 [175-180]，其中 5 项为队列研究，1 项为病例对照研究 [177]，这些研究评估了抗体水平（例如血清阳性）与 SARS-CoV-2 再感染率降低之间的关系。这些研究包括 5 项评估结合抗体的研究和 1 项评估中和抗体的研究 [175]。在队列研究中，感染后血清检测呈阳性的受试者似乎再感染的可能性较低。在病例对照研究 [177] 中，抗体水平翻倍与再感染几率降低相关。然而，这些研究在再感染的定义、检测时间与 COVID-19 病史的关系、所使用的抗体检测方法以及对照组方面存在差异 （ 表 S8 ） 。

关于疫苗接种的研究：

我们检索到 10 项疫苗接种后研究[181-190]，其中包括 6 项队列研究、1 项临床试验[184]、1 项系统评价[183]​​和 2 项病例对照研究[182, 189]，这些研究评估了结合抗体（bAb）水平与 SARS-CoV-2 突破性感染率之间的关系[189, 190]。结果并不一致：5 项研究报告血清阳性与 SARS-CoV-2 感染率降低相关，而 2 项研究[187, 188]报告接种疫苗后发生血清转化者与未发生血清转化者之间的感染率无差异。值得注意的是，部分研究中的突破性感染病例数较少，且一些研究主要针对免疫功能低下的患者群体。

临床试验和系统评价显示，中和抗体（nAbs）的存在似乎与预防突破性感染相关（ 表 S9 ）。 然而，目前尚未确定能够预测保护作用的单一抗体水平阈值，而且除非校准到通用参考标准，否则不同检测方法的定量结果不具有可比性（见下文“其他注意事项”）。此外，我们也没有发现任何研究评估混合免疫（即对既往确诊感染 SARS-CoV-2 且接种过 COVID-19 疫苗的个体进行血清学检测）的预测价值。

摘要：

由于存在偏倚风险（ 表 S4 ）、 间接性和不精确性，证据的总体质量非常低。比较方面存在间接性，因为纳入的研究仅描述了接受血清学检测的受试者之间的差异。尚不清楚检测是否会对患者结局产生任何影响（即，检测结果是否会导致治疗或结局发生任何有意义的改变）。因此，尚不清楚血清学检测是否对患者的治疗决策或患者本身有任何益处。

益处和危害

抗 SARS-CoV-2 抗体检测有助于识别可能感染过 SARS-CoV-2 或接种过疫苗的人群。然而，目前尚未确定能够预测感染或接种疫苗后是否具有预防再次感染的通用抗体水平。专家组认为，对于大多数个体而言，抗体检测并无益处，无法为治疗决策提供依据。

然而，对于免疫功能低下的宿主，在某些特定情况下可以考虑进行血清学检测。例如，对于出现症状的 COVID-19 患者，如果其体液免疫功能严重受损，且正在接受康复者血浆治疗评估，则可考虑进行血清学检测。欧洲白血病感染会议 (ECIL-9) 和美国国家综合癌症网络 (NCCN) 建议，对于 SARS-CoV-2 血清阴性的血液病/骨髓移植 (BMT) 患者，应考虑使用康复者血浆 [191] [192-194]。血清学检测的另一个用途是，如果未来出现新的单克隆抗体疗法，尤其是在供应有限的情况下，可以用于优先选择这些疗法。优先治疗最需要保护的人群有助于优化资源利用。需要注意的是，本指南的范围不包括对 COVID-19 康复者血浆或单克隆抗体疗法的全面评估。

SARS-CoV-2 抗体检测呈阳性是美国疾病控制与预防中心（CDC）MIS-C 病例定义的一部分[195]。然而，假阳性结果可能会妨碍对真正病因的识别。例如，对于儿童而言，区分 MIS-C 与其他炎症性疾病（如细菌感染、川崎病或风湿热）至关重要，因为这些疾病的治疗和长期随访方法有所不同。此外，疫苗接种后的血清学检测也存在潜在危害。假阳性结果可能会造成一种虚假的安全感，导致人们减少对 SARS-CoV-2 的防护措施，或者在需要治疗的情况下未能及时就医。

也可能出现假阴性结果，这可能会让之前接种过疫苗的人误以为疫苗无效，从而造成情绪困扰。如果所用检测方法无法检测到疫苗诱导产生的特定类型抗体，那么对于既往无自然感染史的个体，接种疫苗后的抗体检测结果也可能呈阴性。

其他考虑因素

虽然目前的紧急使用授权（EUA）并未排除在已接种疫苗者中使用 SARS-CoV-2 抗体检测，但目前所有获批的检测方法均未获准用于评估疫苗接种后的体液免疫力或确定感染后的保护阈值。因此，FDA 建议不要使用 SARS-CoV-2 抗体检测来评估免疫力。

抗 RBD 广谱抗体（bAbs）的检测通常与中和抗体（nAbs）的出现相关，而 nAbs 的检测又与 COVID-19 的保护作用相关。疫苗临床试验数据也显示，较高的抗体水平（无论是 bAbs 还是 nAbs）与较少的突破性感染相关。尽管有这些观察结果，但尚未确定明确的保护性抗体相关因素。一个复杂因素是，不同研究中测量的抗体水平使用了不同的抗体检测方法，这些方法并未校准到通用的参考标准，例如世界卫生组织（WHO）的抗 SARS-CoV-2 免疫球蛋白国际标准[196]。目前，只有一种商业检测方法获准用于检测近期或既往 SARS-CoV-2 感染者体内的 nAbs[197]。虽然该检测方法已根据 WHO 标准进行校准，但尚未验证其可用于疫苗接种后的检测或预测再次感染的保护作用。此外，与疫苗中包含的毒株或导致既往感染的毒株相比，特定的抗体滴度可能对某些变异株提供的保护作用较低。此外，血清学检测无法评估感染或疫苗接种后的全部免疫反应。T 细胞免疫的诱导在抵御 SARS-CoV-2 感染中起着至关重要的作用，尽管病毒变异和 T 细胞免疫逃逸的潜在重要性尚存争议，但病毒变异株不太可能逃避 SARS-CoV-2 特异性的细胞介导免疫。目前，用于量化 T 细胞免疫功能的检测方法尚未广泛应用于临床。

本建议的结论和研究需求

较高的抗体水平通常与对 SARS-CoV-2 感染的保护作用相关，但目前尚未确定能够预测保护作用的单一抗体滴度。因此，不建议常规使用抗体检测（无论是广谱抗体还是中和抗体）来评估对 SARS-CoV-2 的免疫力。抗体检测不应用于指导疫苗接种、再次接种或加强免疫的决定。

需要开展更多研究，以确定 SARS-CoV-2 抗体检测在评估 SARS-CoV-2 免疫力方面的作用，并更好地了解抗体检测是否有助于识别“无应答者”，从而确定哪些人需要重复接种 COVID-19 疫苗或采用不同的加强免疫方案。此外，还需要努力更好地预测抗体持续时间、基础抗体（bAb）水平与中和抗体（nAb）水平的相关性，以及免疫保护的血清学替代指标（包括在既往感染过 COVID-19 又接种过疫苗的个体中，这些指标可能存在的差异）。未来的研究应使用符合国际标准的标准化检测方法。

讨论

在新冠肺炎疫情初期，人们对检测 SARS-CoV-2 感染后的抗体反应表现出浓厚的兴趣，希望能够找到保护性免疫的相关指标。首批 SARS-CoV-2 疫苗临床试验结果的公布也引发了类似的关注。为此，针对 SARS-CoV-2 的免疫学开展了广泛而深入的研究。这些研究取得了一些重要成果，例如既往感染和接种疫苗可以降低罹患重症和致命性新冠肺炎的风险，以及中和抗体的存在（而非缺乏）和较高的结合抗体浓度（而非较低的浓度）能够更有效地降低风险。然而，尽管取得了这些发现，并且在近 8 亿人感染和 135 亿剂疫苗接种之后[5]，找到血清学保护性标志物的希望仍然未能实现。因此，目前检测 SARS-CoV-2 抗体的临床适应症非常有限。此外，由于大多数人群的血清阳性率接近 100%，检测抗体作为监测 SARS-CoV-2 感染的公共卫生策略的重要性已经下降。

在目前的指南中，IDSA 专家组仅确定了一种推荐进行抗体检测的临床情况：辅助诊断儿童 MIS-C。值得注意的是，由于阳性检测结果已包含在病例定义中[3]，因此持续评估血清学检测在此临床环境中的价值将较为困难。专家组还承认，阴性的血清抗体检测结果可能有助于识别免疫功能低下的患者，这些患者适合接受免疫治疗，例如康复者血浆、单克隆抗体，或者在单克隆抗体供应有限的情况下优先使用单克隆抗体疗法。

为优化血清学检测的诊断准确性，建议采用 IgG、IgG/IgM 或总抗体检测，而非 IgM 检测，因为单独检测 IgM 的敏感性较低。症状出现后的前两周不应进行检测，因为抗体产生通常在第 3 周或更晚才能检测到；值得注意的是，症状出现 8 周后的数据很少，专家组未评估报告此时间之后结果的研究。如果进行血清学检测是为了评估接种过 mRNA 疫苗（例如 Moderna COVID-19 疫苗）、蛋白亚单位疫苗（例如 Novavax COVID-19 疫苗）或病毒载体疫苗（例如强生/杨森 COVID-19 疫苗，该疫苗已在美国停用）的人员是否存在既往 SARS-CoV-2 感染的证据，则应优先选择针对核衣壳蛋白的血清学检测，而非针对刺突蛋白的检测，因为这些疫苗会诱导产生抗刺突蛋白抗体。

需要强调的是，血清学检测的性能仍然存在差异，有时同一厂家生产的检测方法在不同研究中表现也截然不同。导致研究间异质性的因素可能包括受试患者人群的差异、检测时间相对于症状出现的具体时间以及使用不同的核酸扩增检测（NAAT）方法作为比较的参考标准。轻症患者或无症状感染者[198]对 SARS-CoV-2 的免疫反应可能弱于重症患者。大多数研究未采用标准化的疾病严重程度报告方法。此外，并非所有研究都明确规定了具体的检测时间。检测时间的不确定性可能会影响时间分层分析的结果。另外，大多数研究未采用国际标准。未来的检测方法应使用国际参考标准进行校准，例如世界卫生组织（WHO）制定的标准[199]。虽然在本指南的先前版本中，淋巴细胞荧光检测（LF）的临床性能比酶联免疫吸附试验（ELISA）或化学发光免疫分析（CIA）检测的变异性更大，但在本次更新的文献综述中并未观察到这种差异。最后，在新的亚组分析中，我们发现基于病毒抗原（即刺突蛋白与核衣壳蛋白）的测试特性（即灵敏度和特异性）没有实质性差异。

结论

临床医生和公共卫生官员需要了解血清学检测的适应症以及其所在机构使用的血清学检测方法的性能，以便准确解读抗 SARS-CoV-2 抗体检测结果。应尽可能采用灵敏度和特异性均已确立的高灵敏度和特异性（即≥99.5%）的血清学检测方法。IgG、IgG/IgM 和总抗体检测的灵敏度和特异性似乎优于其他免疫球蛋白类别，并且在症状出现后 3 至 5 周内使用效果最佳。抗体检测在支持 COVID-19 诊断方面的临床适应症有限。SARS-CoV-2 抗体可用于支持儿童 MIS-C 的诊断。阴性刺突蛋白抗体检测结果可作为识别免疫功能低下患者的有用指标，这些患者适合接受免疫治疗，例如康复者血浆、单克隆抗体，或在单克隆抗体供应有限时优先使用单克隆抗体疗法。目前大多数人群中抗 SARS-CoV-2 抗体的血清阳性率较高，降低了抗体检测在流行病学研究中的价值。虽然较高的抗体滴度和中和抗体的存在与 SARS-CoV-2 感染风险降低相关，但尚未明确免疫保护的相关指标。

笔记

财政支持

本项目部分资金来源于与美国疾病控制与预防中心（CDC）的合作协议（拨款编号：6 NU50CK000477-04-01）。美国疾病控制与预防中心是美国卫生与公众服务部（HHS）下属机构。本指南的内容并不一定代表 CDC 或 HHS 的政策，也不应被视为联邦政府的认可。

利益冲突摘要

以下列表显示了已向美国传染病学会 (IDSA) 报告的内容。为确保完全透明，IDSA 要求全面披露所有关系，无论其是否与指南主题相关。此类关系是否构成潜在利益冲突的评估，由审查流程决定，该流程包括董事会联络员对标准与实践指南委员会的评估，以及必要时由利益冲突 (COI) 和伦理委员会的评估。对已披露关系是否存在潜在利益冲突的评估，基于财务关系的相对重要性（即金额）和关系的相关性（即独立观察者在多大程度上可能合理地将该关联解读为与所考虑的主题或建议相关）。 读者在审阅披露列表时应注意这一点。MH 担任赛诺菲临床裁决小组的成员； 接受美国疾病控制与预防中心 (CDC) 和 CDC 基金会的研究资助 ；担任美国医疗保健流行病学会 ( SHEA ) 理事会成员及 SHEA 教育与研究基金会主席；曾获 Sage、Medline 和 Molnylycke 等机构的认可 ；并曾任 IDSA 诊断委员会主席 。KH曾担任 Quidel、 BioFire 、辉瑞和武田的顾问 ；从 Quidel、辉瑞和武田获得其他资助；曾任美国微生物学会 (ASM) 编辑和临床与实验室标准协会抗真菌委员会成员；获得美国国立卫生研究院 (NIH) 的研究资助；曾任美国内科医学委员会考试委员会成员和《开放论坛传染病》副主编。JE 担任赛诺菲巴斯德、辉瑞和阿斯利康的顾问；担任 Meissa Vaccines 的顾问；获得美国疾病控制与预防中心 (CDC)、辉瑞、Brotman Baty 研究所、默克、Novavax、葛兰素史克和阿斯利康的研究资助；曾担任梯瓦制药的顾问；曾任儿科传染病学会 (PIDS) 出版委员会和移植传染病委员会成员 。RH担任 Specific Diagnostics 公司的顾问委员会成员；担任 ThermoFisher、Qiagen、Torus 和 Roche 公司的顾问；担任《临床微生物学杂志》(JCM)的编辑；担任美国病理学会微生物学委员会成员和临床与实验室标准协会(CLSI)抗菌药物敏感性试验(AST)小组委员会成员；担任美国传染病学会(IDSA)诊断委员会副主席；担任美国微生物学会(ASM)专业实践组成员；接受 Qiagen、bioMerieux、Momentum Diagnostics、Specific Diagnostics、IHMA 和 Pattern 公司的研究经费；曾担任 bioMerieux 公司的顾问 。ML 担任 Sanofi、Seqirus、Medicago、GSK、Janssen、Novavax、Pfizer 和 MD Brief 公司的顾问。 DM 的研究经费来自加拿大卫生研究院、世界卫生组织 (WHO) 和英国医学研究理事会；曾接受赛诺菲提供的疫苗实物供应；曾因就机构和工作场所疫苗政策提供专家证词而获得报酬；曾担任康希诺生物的数据安全监测委员会 (DSMB) 成员，并曾担任默克公司的顾问 。担任美国医疗保健流行病学会 (SHEA) 诊断管理直接工作组成员 ； 接受来自疾病控制与预防中心 (CDC)、国立卫生研究院 (NIH)、 退伍军人事务部、卫生服务研究与发展部 (HRSD) 和医疗保健研究与质量署 (AHRQ) 的研究资助。 RP 拥有百日咳杆菌/副百日咳杆菌 PCR 专利、超声处理装置/方法专利（三星向梅奥诊所支付专利费）以及抗生物膜物质专利；担任 PhAST、Torus Biosystems、Day Zero Diagnostics、Mammoth Biosciences、Netflix、雅培实验室、牛津纳米孔技术公司、CARB-X、Qvella 和 HealthTrackRx 的顾问；获得 NBME、UpToDate 和传染病委员会复习课程的其他编号；获得 CD Diagnostics、默克、和记生物膜医疗解决方案、Accelerate、ContraFect、TenNor Therapeutics Limited、盐野义制药、美国国立卫生研究院、BIOFIRE、Adaptive Phage Therapeutics、美国国家科学基金会和美国国防部的资助；并曾担任 Curetis、Specific Technologies、NextGen Diagnostics、Pathoquest、Selux Diagnostics 和 1928 Diagnostics 的顾问。YFY 担任循证基金会理事会成员，并因提供证据审查、方法学支持和教学而从循证基金会获得酬金； 担任美国胃肠病学会（AGA）指南专家组成员；并获得美国退伍军人事务部循证综合项目的研究经费。YFY 担任循证基金会理事会成员；因提供证据审查、方法学支持和教学而从循证基金会获得酬金，因提供证据审查而从 AGA 获得酬金，因参加临床与经济评价研究所（ICER） 的委员会会议而获得酬金；担任循证基金会和美国 GRADE 网络的董事；并曾担任 ICER 独立评估委员会成员 。RM 担任循证基金会理事会成员；并因提供证据审查、方法学支持和教学而从循证基金会获得酬金 。MHM担任循证基金会理事会成员；因证据审查、方法学支持和教学工作从循证基金会获得酬金；获得医疗保健研究与质量署、内分泌学会和血管外科协会的研究经费 ； 曾获得美国血液学会和世界卫生组织的研究经费；并曾担任世界卫生组织的指南方法学家 。AB 曾获得 ICER 的酬金。RAM 担任循证基金会理事会成员 ； 因证据审查、方法学支持和教学工作从循证基金会和 ICER 获得酬金 ； 获得美国国立卫生研究院、世界卫生组织、美国风湿病学会、美国血液学会和勃林格殷格翰的研究经费；担任 ICER 中西部比较效果公共咨询委员会主席；担任改善全球肾脏病预后工作组方法委员会成员；担任加拿大肾脏病学会临床指南委员会成员；此前曾担任美国内科医师学会（ACP）临床指南委员会成员 。 所有作者均已提交 ICMJE 利益冲突披露表。编辑认为与稿件内容相关的利益冲突均已披露 。其他所有作者均声明无潜在利益冲突 。 

IDSA 免责声明

必须认识到，指南无法涵盖患者个体差异。指南并非旨在取代医生对特定患者或特殊临床情况的判断。IDSA 认为遵循这些指南是自愿的，最终是否应用指南由医生根据患者的具体情况决定。尽管 IDSA 尽一切努力提供准确可靠的信息，但本指南中提供的信息“按原样”提供，不作任何明示或暗示的准确性、可靠性或其他方面的保证。对于因实施本指南或依赖所提供的信息而产生的任何损失、损害或索赔，包括直接、特殊、间接或后果性损害，IDSA 及其官员、董事、成员、员工或代理人均不承担任何责任。

本指南为美国传染病学会 (IDSA) 的专有财产，受版权保护。版权所有 © 2024 美国传染病学会。保留所有权利。未经 IDSA 事先书面许可，不得以任何形式或任何方式（包括复印、录音或其他电子或机械方法）复制、分发或传播本指南的任何部分。仅允许医生和医疗保健提供者在其专业实践和临床决策中复制和使用本指南。任何个人或实体均无权出售、分发或修改本指南，或制作衍生作品或将其纳入任何产品（包括但不限于临床决策支持软件或任何其他软件产品），且必须事先获得 IDSA 的书面授权。除上述许可外，任何希望以任何方式使用本指南的个人或实体必须联系 IDSA 并获得批准，并遵守第三方使用条款和条件，尤其是在任何软件产品中使用本指南时。

参考

美国传染病学会 (IDSA) 关于 COVID-19 诊断的指南：血清学检测 — IDSA Guidelines on the Diagnosis of COVID-19: Serologic Testing