如何避免与“支持疫苗接种者”争论

当反对疫苗的人获胜时，受害的却是儿童。

说反疫苗人士与科学和事实的关系脆弱扭曲，这简直是轻描淡写。尽管大量的科学证据表明事实并非如此，反疫苗人士仍然固守其三大核心信条，即：(1) 疫苗无效（或者至少远没有卫生官员声称的那么有效）；(2) 疫苗很危险，会导致自闭症、自身免疫性疾病、神经发育障碍、糖尿病、婴儿猝死综合征以及一种被误诊为婴儿摇晃综合征的疾病；当然，(3) 真相（当然是大写的“真相”！）被大型制药公司、医疗界和政府（在美国主要是疾病控制与预防中心，该中心与儿科医生合作制定疫苗接种计划）组成的邪恶联盟所掩盖。由于疫苗反对者缺乏科学依据，他们不得不诉诸于科学否定论者常用的策略，例如那些否认进化论或人为造成全球气候变化的科学共识的人。这些谬误策略包括（但不限于）：选择性引用证据（即断章取义）、歪曲事实和逻辑谬误、对科学能力抱有不切实际的期望（例如，疫苗反对者期望疫苗100%有效且100%安全，或者癌症庸医期望化疗100%治愈且无副作用）；伪专家（例如安德鲁·韦克菲尔德）；当然，还有阴谋论。 再加上诉诸个人自由和“ 健康选择 ” 至上 ，并将任何形式的疫苗强制接种描绘成极权主义的萌芽，把拒绝疫苗的人比作希特勒德国的犹太人 ，你就能大致了解反疫苗活动家会诉诸哪些论点了。

毫不奇怪，即使是最顽固的反疫苗人士也会感到沮丧。毕竟，在疫苗科学的辩论中一次又一次地被驳倒，肯定令人非常恼火。当然，为了达到这个目的，像大多数否认科学的人一样，反疫苗人士也利用了互联网。特别是，他们充分利用了 Facebook，最近又开始使用 Twitter 。 疫苗抵抗运动 （VRM）就是这样一个在线聚集地。我鼓励支持科学的人士浏览一下这个群组，看看当我提到反疫苗人士时，他们的确是反疫苗的。正是在那里，我发现了一份颇具启发性的文件，供所有反疫苗人士参考。

如何与支持疫苗接种者辩论：永远不要承认错误！

周末，我在浏览 Facebook 和我常看的网站和博客时，偶然看到 VRM 上的一篇文章，这篇文章引起了我的注意。即便是在那些抱怨“支持疫苗者”如何邪恶、刻薄、恶劣地对待拒绝给孩子接种疫苗的人的帖子中，这篇文章也格外引人注目。我的意思是，我们这些支持疫苗者竟然敢指责反疫苗人士的观点是错误的（而事实的确如此），并说他们的选择会危及其他孩子的健康（而事实也的确如此）。实际上，这是一份相当长的 Word 文档，作者是 Tristan Wells， 标题是“ 如何与支持疫苗者辩论 ”（ 备用下载链接 ）。它的版本号是第九版，这意味着在此之前已经发布了八个版本，也就是说 Wells 已经修改了很久了。

这是一份很长的文件，34 页，超过 13000 字（是我在 SBM 上发表的普通文章长度的两到三倍），所以我无法一一涵盖。不过，我会着重介绍其中的“要点”（如果可以这么称呼的话）。另外值得注意的是，其中两章（第三章和第四章）的标题分别是 “如何有效地论证疫苗不安全 ”和 “如何有效地证明疫苗无效 ”。仅此一点就足以让你了解这份文件的全部内容——再加上这句话：

如果你明确承认疫苗有效，那你将一事无成——至少不会有任何好处。别以为在有效性问题上做出让步就能显得和解，别人就会更愿意听你讲安全方面的观点。过去几十年我们一直都是这么做的，如果你还没意识到的话，那就是彻底失败了。这并不意味着你不能关注安全性（虽然正如我所说，通常来说关注有效性更好），但你永远不应该在有效性问题上妥协 。事实上，你应该反过来想——通过削弱人们对疫苗安全性的认知（这正是宣传所灌输的），人们更有可能听取关于疫苗安全性的论点。

稍后，威尔斯写道：

另一个建议： 永远不要为自己辩解或进行资格审查。 这样做反而会强化对手的信念，让他们觉得取消你的资格是合理的，并鼓励他们继续采取同样的攻击策略。

让我再说一遍： 永远不要在疫苗有效性问题上妥协 ，也永远不要为自己辩解或做任何限定 。第二条建议对我来说其实很有意思，因为它让我想起了几年前听到的一件事。 2010 年我在特罗蒂埃研讨会上发言时， 参加了一个小组讨论 ，其中一位与会者讨论了政治评论员以及如何在电视上有效发言。我从中得到的唯一信息是，作为一名评论员，你永远、永远不能承认自己有任何不确定性。你必须无比自信。你必须用陈述句说话，最好是盖过你的对手。而且，最重要的是，你永远、永远不能承认任何与你的论点相矛盾的观点。显然，威尔斯先生已经吸取了这一教训，从修辞学的角度来看，他认为哪怕一丝承认疫苗有效的迹象都会导致失败。这条指示，尤其让我明白，威尔斯先生关注的不是科学，而是情感层面的修辞和说服。

威尔斯先生举的前几个例子尤其让我感到好笑：

支持疫苗接种者：“谷歌医生！”

精彩回应：“难道医生们都这么笨，连其他专业人士都能熟练使用电脑的方法都学不会吗？为什么用互联网获取各种信息——有些简单，有些复杂，还有很多非常重要的信息——都完全没问题，但不知为何，医疗信息一上传到电脑上就变得一团糟？”

注意他们针对这种论点对医生的反击——这绝非偶然。他们论点的情感诉求是：你很愚蠢，医生很聪明，所以必须反驳这种观点。

千万不要说“我的医生也认为我孩子的伤是疫苗造成的”或者“我花了数百小时仔细研读同行评审的文献！”。这两种回应都强化了对方的攻击逻辑——即医疗行业人士的意见具有特权。这样一来，你最终只能试图证明你花费数百小时的研究比所有医学界“精英”的研究总和还要好。这是一种非常不明智的做法。如果你把医生的意见放在首位，实际上就等于否定了那些被医生否认孩子疫苗伤害的父母的遭遇。

当然，医疗行业的意见享有特权，无论威尔斯先生多么厌恶或试图否认这一点。他们享有特权是因为专业知识至关重要。这是否意味着专家总是正确的？当然不是。然而，当我们将像威尔斯先生这样的人的意见与专家意见进行比较时，谁的意见更接近事实呢？提示一下：肯定不是威尔斯先生的意见。两者相差甚远。

要真正理解人体运作机制、药物和生物制剂（如疫苗）与人体的相互作用以及科学研究的运作方式，需要多年的努力和大量的训练。专业知识并非几天谷歌搜索就能获得的。它的重要性不言而喻，即使是拥有深厚医学和科学背景的人，也很难自学掌握新的专业领域；而对于没有医学背景的人来说，无论他在其他领域多么聪明博学，几乎都不可能做到这一点。知识的深度至关重要，整合所有文献的能力也同样重要。正因如此，像威尔斯先生这样的人会抓住一两项符合他们预期的研究结果不放，而忽略大量与之相悖的证据。这就是为什么像“自闭症时代”（Age of Autism）这样的反疫苗博客上的博主们可以写出冗长而臆测的文章，把各种毫不相干的科学知识生搬硬套在一起，以此来佐证他们关于自闭症是由疫苗引起的观点。这种论调对非科学家来说似乎很有说服力，但却会让真正的科学家嗤之以鼻，嗤之以鼻。

再举一个例子：

支持疫苗接种者：“你又不是免疫学专家，你怎么可能知道它们没用呢？”

回复：“你又不是顺势疗法专家*。你怎么知道顺势疗法没用呢？”

当然，你可以用任何你的对手不认同的疗法或信仰来代替顺势疗法（比如占星术、自然疗法、信仰疗法等等），但顺势疗法是最好的选择，因为它能让对手气急败坏。你是否认同顺势疗法并不重要。

当然，这种论点在很多层面上都是谬误。首先，你不需要成为免疫学专家就能知道疫苗有效。疫苗有效的证据确凿无疑，你只需要具备医学、科学和/或流行病学方面的知识即可。正因如此，我并不建议支持科学的人士使用这种提问方式。此外，顺势疗法和免疫学之间存在着巨大的差异。前者是纯粹的伪科学，是最明目张胆的伪科学骗术之一，而后者则不是。占星术、自然疗法以及威尔斯先生列举的其他例子也是如此。你不需要成为科学家就能认识到顺势疗法是伪科学。它的理论本身就荒谬至极，我甚至可以向任何一个智力尚可的普通人解释清楚，并指出顺势疗法为何是骗术。占星术、自然疗法以及威尔斯先生可能提出的几乎任何其他例子也同样如此。与此形成鲜明对比的是，免疫学非常复杂，以至于很难向没有人类生物学和生理学背景的人解释最基本的概念以外的任何内容。

我承认，至少表面上看，威尔斯先生的修辞策略似乎很有效，但其实不难反驳。不妨听听威尔斯先生自己的建议：不要在这点上让步，就像他后来所说，永远不要出卖像安德鲁·韦克菲尔德这样的盟友。

我还可以继续说下去，但第一章基本上就是“绝不承认错误”的策略加上对支持疫苗论点的稻草人式歪曲，比如“要么全用药，要么全不用药”。我关注这个问题很久了，从未听过任何支持疫苗的人用过这种论点。（如果哪个支持疫苗的人用了这种论点，请立刻停止。这其实是个很糟糕的论点。）

这些我仅略略提及的一般性论点只是热身。威尔斯先生论证的“核心内容”（如果真能称之为核心内容的话）在于第三章和第四章，这两章试图论证疫苗既不安全也无效。

如何反驳支持疫苗的人：疫苗很危险！

与第一章中关于绝不要在疫苗有效性问题上做出任何让步，而应专注于安全性论证的告诫一致，威尔斯先生复述了一大堆不堪一击的反疫苗伪科学论调，可谓是“经典之作”。例如：

关于疫苗安全性的最有力论断是： “如果一个体重 85 公斤的成年人接种相当于婴儿所需剂量的疫苗，那么他在 18 个月内将需要接种大约 500 剂疫苗（大约 150 剂注射疫苗，外加口服轮状病毒疫苗）。我绝不会给自己接种这么多疫苗，而且我至今还没见过哪个自称相信疫苗安全的人真的去接种。所以，除非至少有一个人真的去接种（并且毫发无损），否则我将继续认为：a）疫苗不安全；b）那些声称疫苗安全的人不可信。”

我之所以用85公斤（187磅）这个数字，是因为澳大利亚男性的平均体重似乎就是这个数。如果是女性（澳大利亚女性平均体重72公斤），那么这个数字就相当于400剂疫苗（120剂注射疫苗加上口服轮状病毒疫苗）。

当然，这完全是无稽之谈，或者说是一种转移视线的伎俩。儿童疫苗对成人的等效剂量是多少并不重要；儿童疫苗不是为成人设计的，而是为儿童设计的，成人疫苗也是为成人设计的。疫苗的作用机制并非像药物那样通过血液循环，而是通过激发免疫反应， 通常是在注射部位局部发挥作用。有些疫苗确实需要老年人接种更大剂量，因为免疫反应会随着年龄增长而减弱。因此，“诉诸剂量”是一种谬误，一种修辞手法，并没有科学依据。这基本上是乔克·道布尔戴疫苗挑战的变种。或许对威尔斯先生的挑战最有趣的回复来自 reasonablehank ：

差不多就是这样。

威尔斯先生还尝试进行流行病学和临床试验设计，但正如你可能预料到的那样，结果并不理想，因为他使用了一些听起来很厉害但实际上并非如此的语言技巧：

非惰性控制和挑战再挑战

制药公司使用非惰性安慰剂测试疫苗也是事实，这使得他们所有的安全数据都无效。

不过，这一点你得格外小心。严格来说，确实有一些研究使用了生理盐水安慰剂——但这些研究从未真正证明疫苗相对于安慰剂是安全的。记住，你的对手极其不诚实，如果你说“他们从不使用生理盐水对照”，他们会拿出一大堆使用生理盐水对照的研究，然后说“看吧？你错了！”所以你应该说“没有任何疫苗被证明比惰性对照更安全”。如果他们列举一大堆研究，你就让他们选一个，解释一下对照组里到底有什么，以及它和疫苗是如何进行比较的。

这是一种毫无意义的区分，其目的在于混淆视听，而非阐明真相。这是反疫苗谬论的一种变体，该谬论声称疫苗并未针对“真正的”安慰剂或“正确的”阴性对照组进行测试。威尔斯先生随后继续挖掘这一谬论，并将其应用于加德西疫苗及其临床试验：

举个例子来说明他们使用的伎俩，看看加德西疫苗就知道了。他们确实设置了生理盐水安慰剂组，但只有 1000 名受试者接种了生理盐水，而铝盐组则有 8000 名。为了评估轻微不良反应，他们将三组受试者（1000 名生理盐水组、8000 名铝盐组和 10000 名加德西疫苗组）分开进行分析，结果不出所料，生理盐水组明显更安全。但在评估全身性/严重副作用时，他们将生理盐水组与铝盐组合并在一起（当然，由于样本量较大，这实际上就是一个铝盐组），结果发现疫苗比铝盐组略微危险。因此，由于在这个关键指标上的差异并不显著 （疫苗不会因为轻微不良反应而被拒绝，只会因为严重/全身性不良反应而被拒绝），该疫苗最终获得了批准。

现在，我们的对手提出了一系列相反的借口。其中一个借口是，加德西尔疫苗的测试是唯一有效的测试方法，因为显然，有效的对照测试需要包含疫苗的所有成分，而对照组则需要包含除一种成分（病毒/病毒颗粒）之外的所有成分。这就像比较一辆丰田卡罗拉以100公里/小时的速度撞墙和同一辆卡罗拉（去掉一个后视镜）以相同速度撞墙的能力，然后宣称撞墙是安全的，因为两辆车的结果相同。换句话说，这种说法完全荒谬，因为对照组指的是人们在现实世界中是否选择接种疫苗的决定。没有人会选择只接种包含除一种成分之外的所有成分的疫苗。

值得注意的是，威尔斯先生在讨论中并未明确提及他所指的具体试验，既没有在正文中给出参考文献，也没有提供 PubMed 链接。例如，除了他显然讨论的那项研究之外，还有一项研究确实使用了安慰剂对照 ，并显示四价疫苗至少能使抗体滴度维持八年以上。尽管如此，我还是费了九牛二虎之力才找到威尔斯先生所指的那项研究。例如， 《新英格兰医学杂志》 上发表的一项早期研究使用了含铝安慰剂，而且受试者人数并非 17000 人，而是大约 5000 人。 我找到的一项使用不含铝的生理盐水安慰剂的试验招募了 1781 名受试者 。正当我几乎要放弃寻找威尔斯先生所指的研究时，我找到了这项研究 。给威尔斯先生一个提示：你不应该让读者替你查找研究。

查阅该研究后，我注意到加德西组确实出现了较多的严重不良事件，但所有差异均未达到统计学意义。风险差异的置信区间包含零，p 值为 0.253。至于为何将生理盐水安慰剂组和含铝安慰剂组的严重不良事件合并分析，原因几乎可以肯定是此类不良事件数量极少，难以对仅使用生理盐水的安慰剂组进行统计分析。无论如何，威尔斯先生对这项研究的批评表明他并不了解研究设计，并且他故意隐瞒其引用的原始文献，不愿让任何想要核实其研究成果的人轻易找到这些文献。

他的欺骗手段在第四章中继续出现。

如何反驳支持疫苗的人：疫苗无效！

第四章是威尔斯先生在欺骗和误导方面“大显身手”的部分。基本上，这一章充斥着对支持疫苗论点的稻草人式描述，并辅以链接和参考文献，但这些链接和参考文献根本无法真正驳倒这些稻草人论点。例如，威尔斯先生断言，而我的回应是：

1. 脊髓灰质炎疫苗的目的是降低非创伤性瘫痪和致残的总发生率。但它失败了。 不，脊髓灰质炎疫苗的目的是降低脊髓灰质炎及其相关瘫痪的发生率。据美国疾病控制与预防中心（CDC）称，脊髓灰质炎是 20 世纪最令人恐惧的儿童疾病之一，自 19 世纪末以来，该病就经常流行，到 20 世纪 50 年代初，疫情规模不断扩大，平均每年病例达 1 万至 2 万例。脊髓灰质炎疫苗问世后，病例数骤降， 自 1979 年以来，美国再未出现过瘫痪型脊髓灰质炎病例。
2. 风疹疫苗的目的是降低先天性缺陷的总发生率。但它失败了。 不，风疹疫苗的目的是降低风疹和风疹相关出生缺陷（即先天性风疹综合征）的发生率。1969 年，报告的风疹病例为 57,686 例。疫苗获准上市后，如同其他疫苗可预防疾病一样， 风疹的发生率迅速下降，1983 年报告的病例不足 1,000 例，2003 年仅有 7 例，2005 年至 2013 年间的年均病例数为 11 例。先天性风疹综合征的发生率与风疹病例的下降趋势一致。2004 年 10 月，美国疾病控制与预防中心（CDC）召集了一个独立的专家小组，审查现有的风疹和先天性风疹综合征数据。经过仔细审查，该小组一致认为，风疹在美国已不再是地方性流行病。
3. 麻疹疫苗的目的是降低脑炎和耳聋的总发病率。但它失败了。 不，麻疹疫苗的目的是降低麻疹及其并发症的发病率。麻疹是已知最具传染性的疾病之一。在 1963 年麻疹疫苗获得许可之前，每年报告的麻疹病例约 50 万例，死亡约 500 例 ，流行周期为 2-3 年。然而，实际病例数估计为每年 300 万至 400 万例。1963 年之后，麻疹发病率下降了 95%以上，流行周期也随之停止。不幸的是，麻疹疫情仍不时出现复发，例如今年早些时候迪士尼乐园的麻疹疫情 。此类疫情通常与疫苗接种率低的地区有关。
4. 乙肝疫苗的目的是降低肝癌/肝病的总体发病率。但它失败了。 不，乙肝疫苗的目标是降低乙肝的发病率。当然，次要目标是降低乙肝相关肝癌和肝病的发病率。问题在于，慢性乙肝感染导致的肝硬化以及由此引发的肝癌需要数十年才能发展。 乙肝疫苗的出生剂量直到 2005 年才被强烈推荐 ，这意味着可能还没有足够的时间观察到由乙肝引起的终末期肝病和肝癌的显著减少。无论如何，我们预计这种减少幅度会很小，因为乙肝远非肝衰竭和肝癌的唯一病因。在美国， 肝硬化的首要病因是酗酒；其次是丙型肝炎。
5. Hib 疫苗和 Prevnar 疫苗的目的是降低脑膜炎/肺炎/败血症的总发病率。它们失败了。 不，Hib 疫苗和 Prevnar 疫苗的目的是降低儿童 Hib 感染和肺炎球菌性肺炎的发病率。Hib 疫苗在降低 Hib 发病率方面取得了显著成功 。Prevnar 疫苗对它所针对的肺炎球菌菌株也相当有效 。
6. 白喉/百日咳疫苗的目的是减少急性呼吸道感染。它们失败了。 不，白喉/百日咳疫苗的目的是降低白喉和百日咳的发病率。 两者都 成功了 。
7. 腮腺炎疫苗的目的是降低不育率，但它失败了。 不，腮腺炎疫苗的目的是降低腮腺炎的发病率 ，它确实做到了，包括降低腮腺炎睾丸炎的发病率，而腮腺炎睾丸炎可能导致不育。

你大概能看出，我对威尔斯先生那些虚伪的言论越来越感到厌烦，因为我逐条反驳他的论点时，反驳的内容也越来越简短。他用来佐证自己观点的，是一堆链接指向的文章，但这些文章要么陈旧过时，要么与他的观点无关，要么根本无法证明他所认为的那些观点。例如，他引用了一篇英国媒体关于肝病死亡率飙升的文章 。但他却忽略了指出，导致死亡率上升的主要原因似乎是酒精和肥胖 ，而这两者都会增加患肝硬化的风险。

你明白我的意思。他甚至还引用了一些早已被驳斥的反疫苗老生常谈，比如麻疹被改名为幼儿急疹，脊髓灰质炎被改名为格林-巴利综合征，天花被改名为猴痘等等。基本上，他非常迷恋那种我曾经称之为 “疫苗没能拯救我们” 的、缺乏严谨性的反疫苗策略，甚至还链接到一个网站，该网站的内容正是如此。

在他的附录中，他甚至公然否认细菌理论：

细菌理论以及为什么极端主义（非暴力）是一件好事

我本想把这部分内容纳入正文，但考虑到你们大多数人仍然相信这种说法，我只在谈到我们体内外有100万亿个细菌时略微提及。如果你意识到细菌理论的荒谬之处，那么你可以也应该接受它。没错，人们一开始会感到非常不适应。但就像关于功效的那些说法一样，人们第一次听到时会觉得它太离谱，但如果他们反复听到足够多的人这么说，它就会逐渐融入他们的意识，他们就会厌倦为了维持现状而产生的认知失调。

其余部分纯粹是荒谬的细菌理论否定论，荒谬到几乎自相矛盾。鉴于我已经写了超过4000字，就留给感兴趣的读者自行检验吧。

特里斯坦·威尔斯究竟是谁？

我把这部分留到最后，因为我不想过多纠缠于这个人，而是更关注他的论点。不过，我还是很好奇，因为我之前从未听说过特里斯坦·威尔斯这个人。所以我上网查了一下。很快我就发现他与反疫苗组织“澳大利亚疫苗怀疑论者网络”（AVN）有关联，并且认识该组织的创始人梅丽尔·多雷。我也很快发现，即使对于一个反疫苗活动家来说，他也相当…… 极端 。例如，就在上周，威尔斯先生还呼吁处决疫苗工作人员 ：

当然，威尔斯先生的“推理”（如果可以称之为推理的话）与这些相当极端的观点是一致的。

最终，威尔斯先生显然对自己的言论一无所知，但这并不意味着他无法说服人，因为他的大多数目标受众缺乏足够的科学背景，无法意识到他的无知。就像电视上的政治评论员（更不用说唐纳德·特朗普了）一样，绝对的自信、坚定的信念以及绝不承认任何错误或向对手让步的顽固不化，即使你的论点纯属无稽之谈，也能起到很大的作用。

即便如此，我几乎希望反疫苗人士能开始以威尔斯先生的指南为模板。指南中的“事实”内容如此容易被驳斥，又如此明显地错误，这将使我驳斥反疫苗虚假信息的工作变得更加轻松。