Contents
Just 0.7% of of universally screened asymptomatic patients produced unrepeatable PCR tests
最近一篇题为《 系统性 SARS-CoV-2 筛查在无症状患者中的诊断价值和结果 》的论文强调，在新型病原体传播的特殊时期，需要针对 PCR 检测阳性结果采取创新性的情境应对措施。不仅如此，我对这篇论文的核心信息还有一些疑问，我担心这些信息很容易被反科学、反 PCR、破坏信任、危害社会的邪教组织所利用。这个核心信息是：PCR 检测导致了高达 36.5%的“假阳性”。从数学角度来看，这没错——就像两个 1 加起来等于 11 一样——但这种选择忽略了一些非常重要的背景信息。此外，在我看来，一篇完全依赖于特定实验室工具的应用来得出结论的论文，需要对该工具进行详细的描述。而这篇论文并没有提供这方面的信息，因此其结论并不稳固。我将在下文中详细阐述我的观点。
背景
全球范围内都采用了 PCR 方法来对 COVID-19 病例进行分类。这种方法灵敏度高、速度快，而且在专业实验室高质量环境下（ 此前已介绍过相关的控制和质量保证措施）进行检测时，能够得出可靠的结果。当然，PCR 检测并不能证明感染性，但可以证明病毒的存在。在全球范围内，疫情的紧迫性和规模意味着，有时对潜在病例的临床分析受到限制，而实验室检测结果则成为采取行动的依据。在本研究中，“采取行动”指的是，如果无症状感染者的 PCR 检测结果呈阳性，则将其安置在与其他病例共同居住的病房，可能接受治疗，或者推迟或取消原定的医疗程序。在当时的目标是限制感染者之间的传播，以及在本研究中，在医院环境中发现并阻止病毒传播的情况下，PCR 检测的高灵敏度至关重要。
“36.5%的误报率”不过是邪教的谈资罢了。
让我们来看看这篇论文的作者所使用的数学方法 ： 36.5%的阳性病例没有进行复检，或者没有在 72 小时内进行确认性检测（在我看来，后者并非将患者归为阴性的理由；那是流程上的缺陷）。我认为这个数字很容易被更广泛的读者误解，例如那些浏览摘要（见下文示例）或使用不恰当的搜索词进行搜索的人。
更清晰的现实
在接受检测的 42,666 名无症状患者中，仅有 278 人检测结果无法重复。 的确，761 名患者中有 278 人（36.5%）未进行复检或在 72 小时内未接受再次检测，但为了发现这 761 名患者，检测的无症状人群远不止这些。
接受检测的患者中，无法确诊或在 72 小时内未进行确诊检测 ( 
) 的患者比例仅为接受筛查的无症状人群的 0.7% (42,666 人中有 278 人)。
在首次筛查检测中呈阳性，但在 3 天后复检中结果为阴性（C T >29，病毒载量 <10,000 拷贝/毫升，或使用某种 Biofire 检测方法得出阴性结果）或未进行复检的 278 人被计为假阳性。如果一个人没有进行重复检测，而这似乎是正常的工作流程，那么他/她还能被判定为假阳性吗？是否存在幕后临床决策？似乎已经确定了“经临床判定的真阳性结果”，但具体结果，例如数量或采用的标准，并未公布。
在这里，你用来强调你的信息的数字是 0.7% 还是 36.5% 是一个选择。
我认为，科学论文的作者——当然，指的是那些仍然是人类而非人工智能的人——需要更好地设想他们的结论会被邪教组织如何利用。他们直接助长了“看！我们一直都是对的！”的招募活动。没错，任何事情都可能被曲解，但为什么要让错误信息和虚假信息如此轻易地存在和传播呢？
你可能见过一些人信誓旦旦地说 PCR 检测造成了大量的假阳性结果，并指责 PCR 导致了封锁。顺便问一句，那些假阳性结果现在在哪儿呢（它们本来就是垃圾）？他们会冲你嚷嚷说，PCR 检测才是造成疫情的罪魁祸首。“计划疫情！”——我记得有些古怪的年轻人就是这么称呼它的！如果你胆子够大，可以去 X 和 Facebook 上搜搜“PCR 假阳性”，看看下面这些胡说八道。
橙色文字和红色叉号是我添加的，以防有人用这个来宣传他们自己的信息而不是我的！
这个邪教组织还认为 PCR 检测会将流感病例误诊为新冠肺炎病例（纯属胡说。SARS-CoV-2 检测对 SARS-CoV-2 病毒具有高度特异性 ，而非流感病毒）。他们认为没有证据表明 SARS-CoV-2 病毒存在（ 当然 ，证据确凿）。他们认为大多数检测结果都是假阳性（ 当然，事实并非如此）。他们有时甚至声称实验室技术人员突然更改了 PCR 检测的终点。而且我们都知道，只要循环次数足够多，PCR 检测几乎可以检测到任何东西 （ 这当然是无稽之谈 ）！诸如此类的谬论层出不穷，而且很容易被驳斥。除非你认为世上没有真理，也没有事实可言。而有些人确实这么认为。
如果你没有进行后续检测，那就不是假阴性结果。
然而，他们的工作流程就是这样……进行的。讨论中完全没有考虑到，这些后期出现的阳性病例中，有些甚至很多可能是在轻症（现在临床已痊愈）或无症状感染后期出现的真正阳性，因为在这些人群中，病毒载量的自然下降会低于 PCR 检测的阈值（C T >40）。更糟糕的是，他们竟然在没有任何佐证的情况下，就将其中相当一部分（因为论文中没有明确说明 ）病例判定为“假阳性”，这简直让我火冒三丈！
他们指的是临床上的假阳性结果吗？
我原以为作者的意思是，尽管 PCR 检测呈阳性，但这些无症状患者从未出现症状。然而，文中既没有提供临床数据，也没有对“假阳性”病例的体征和症状进行任何分析。
因此，在这项研究中，“假阳性”取决于实验室检测结果——或者缺乏检测结果。它并非指检测结果呈阳性但未出现任何体征和症状。
查看 PCR 检测结果，未提供详细信息。
在实验室中，我们使用“假阳性”一词来指代一种特定情况：最初检测结果为阳性，但经过进一步检测后结果为阴性，因此，如果在进一步检测完成之前报告了初始结果，则该结果被认为是假阳性。以下是他们用于触发进一步检测的工作流程。明确的阳性结果（C T <30）和阴性结果（C T >40）无需重复检测。
他们检查过可重复性吗？
由于本文的关键结论完全依赖于对部分样本进行重复 PCR 检测，我认为同样重要的是要提供证据，证明在对阳性和阴性样本进行重复检测时，这些检测方法也具有可靠性。仅对部分样本进行检测会产生偏差。这种方法，也称为靶向复测或不一致分析，并不能说明全部情况。如果一批阴性样本复测结果为阳性，或者一些阳性样本复测结果为阴性呢？如果是这样，比例是多少？拥有、展示或引用重复性和再现性数据对于理解检测可靠性至关重要。文中没有提及任何内部 PCR 检测的验证数据，也没有提供补充数据来轻松解决这个问题，更没有明确指出所使用的 Biofire 或 Cobas 检测仪器和试剂盒——这些仪器和试剂盒随着时间的推移出现了多个版本（ ）。
唾液样本类型
虽然唾液样本一度成为热门样本类型——更容易采集、采集成本更低，而且更受患者青睐—— 但其他人 已经 证明 ，非唾液样本可以提供更好的 C T ，就本文而言，这可能将一些“假阳性”结果转化为真阳性结果。
此外，唾液似乎并非我所见过的唯一明确标识的检测方法——Xpert Xpress-CoV-2/Flu/RSV-Plus——所验证的样本类型 。一家合格的实验室在发布任何人体检测结果之前 ，都会对样本类型进行内部验证，但制造商不会为其尚未证明可靠有效的样本类型提供强有力的支持。该试剂盒的另一个问题是，它是为有症状人群设计的，无法保证其对无症状人群的可靠性。同样，一家优秀的实验室会事先进行相关工作，以证明其性能符合预期，对吗？（ ）应该提供这些数据，以增强读者对其所发表结论的信心。
以苹果与苹果比较：一次筛查 PCR 加上 3 次确认 PCR=柑橘
SARS-CoV-2 Cobas 检测（罗氏公司）被列入一般筛查清单。 此处提供了一个该检测及其运行仪器的现代示例，但该论文并未具体说明使用了哪个版本的试剂盒或仪器型号。( )
对于初次检测结果不明确（既非阳性也非阴性）的患者样本，确认性检测包括：
- SARS-CoV-2 生物火灾
- GeneXpert Xpert Xpress-CoV-2/Flu/RSV-Plus 系统（针对 3 个 SARS-CoV-2 基因）
- 实验室自制（非商业试剂盒）PCR 检测
遗憾的是，作者没有提供任何数据来解释：
- 使用不同测试的工作流程是随机选择的，还是有一定优先级的，例如总是先用 Biofire，再用 GeneXpert，还是随处进行？
- 三种确认性 PCR 检测对同一样本的阈值循环数（Ct）结果是否一致——例如，Cobas 检测的 Ct=32，Biofire 检测的 Ct=30，GeneXpert 检测的 Ct=32，以及内部检测的 Ct=32？如果不一致，那么当出现难以区分的结果时，检测流程是怎样的？这些数据可能与此密切相关！
- 所有结果不明确的样本都经过筛查和定量分析了吗？结果是否一致？
- 量化所用的是什么方法？如果是内部测试，它是如何为此目的而创建的？又是如何在这里使用的？
很高兴看到文中简要提及了不同 PCR 检测和平台间 C0 值比较存在的问题。 通常情况下，如果没有实验室事先进行充分验证，这种比较是不可靠的，因为不同的平台使用不同的引物、混合液、循环条件和提取方法。 最糟糕的是，这种差异会导致临界值附近的 C1 结果出现问题。
这些平台使用的核酸提取方法不同，使用的样本等分试样或提取物也不相同，甚至使用的样本或提取物体积也不同。或许您能理解为什么这种“工作流程”存在很大的变异性，而这会影响每次检测的最终 PCR 结果。如果您使用相同的样本等分试样、提取方法和等分试样，并且通过测试验证数据了解检测方法，那么这个问题会小一些 ——但仍然存在。然而，这些都没有得到解释，甚至没有被提及。而这一点至关重要，因为 PCR 性能是本文的核心。( )
这些检测方法上的细微差别会如何影响最终的 PCR 结果？例如，我们有一个初始结果为 Ct T 32，在本研究中被判定为不确定结果。一种确认试验可能得出 29 的结果（即不确定阳性 ），而另一种确认试验对同一原始样本可能得出 34 的结果（即不确定阴性 ）。不同的确认试验选择可能会产生不同的结果。这些数据根本不可靠，因为读者（包括我）在不了解每项试验及其应用方式和原因的情况下，根本无法信任这些数据。
后来的阳性结果仍然可能具有重要意义。
后续出现的阳性结果，例如 C T > 30 和 < 40， 经常会在检测灵敏度的极限附近波动 。正如前面的例子所示，这个极限值会因检测方法和平台的不同而有所差异。 在实时 RT-PCR 中加入更多提取物，并从更大的样本体积中提取，可以为逆转录 (RT) 反应提供更多模板。当使用 RT-PCR 检测 SARS-CoV-2、RSV 和流感病毒等 RNA 病毒时，RT 步骤在 PCR 之前进行。 更多的模板通常能使 RT-PCR 反应更好地启动，并获得更低（更好）的 C T 值。
即使你无法在接近或达到检测实际检测极限的情况下重复获得相同的结果，也不意味着最初的结果就是假阳性。商业试剂盒说明书上所说的检测能力，在面对人体样本和常规实验室操作（也就是所谓的“现实世界”）时，很容易失效。这可能仅仅意味着患者是真阳性，但已处于感染后期。 也可能意味着他们刚刚开始出现阳性症状，但这通常可以通过临床监测（似乎已经进行过一些监测，但同样，没有详细信息）以及 48-72 小时后的确认性检测来排除 。通常情况下是这样。前提是进行了这些检测，并且每次都采集了高质量的样本并妥善处理。
那是一个特殊的时期。当时，瑞士新出现的一种病原体的社区感染病例数很高，但尚未出现大规模爆发，因此进行了这项检测。病毒的风险和危害当时还不完全清楚。那时，阻止病毒进一步传播，尤其是在医院内，是当务之急，同时也在为民众接种疫苗。
不可重复的晚期阳性结果的意义
在 278 例“假阳性”患者中， 139 例 （占筛查无症状患者的 0.3%）被隔离。居家医院模式（HITH）是应对疫情期间大量无症状或轻症新冠肺炎病例的一种方式。这项创新可能有助于减少接触真正病例的机会。在这 139 例患者中：
- 46 人 （0.1%）被安置在隔离病房，并接触了真正的病例。没有后续研究来确定这些人是否被感染或患病。这些人中是否有人可能符合 HITH 的条件？
- 9 例 （0.02%）择期手术或其他手术被取消或推迟。院内感染的风险由来已久，而且由于其他呼吸道病毒感染，老年患者（如这些 PCR 检测呈阳性的患者，中位年龄 66 岁）的后果也很严重。
- 根据初步检查结果和症状， 70 名患者 （0.2%）被给予药物治疗，这些患者最初被认为符合 COVID-19 的诊断标准。但经重新评估，这些症状可归因于患者的基础疾病。
需要明确的是，这些结果都不是好事。但考虑到疫情的背景，我并不认为这些是“ 与假阳性结果相关的重大意外后果，这些后果会给医疗系统带来压力并对患者预后产生不利影响 ”。在减少危害方面，仍有创新的空间。我很想看到一些相关的讨论。
最后想说的
沟通 。作者们，你们真的需要认真思考如何呈现你们的研究结果。如今的世界已经不同了，研究结果可能而且正在被武器化，用来攻击各个领域的科学。这里，你们强调的是“假阳性”。但真正的信息是：在对 42,666 名患者进行的 75,667 次 PCR 检测中， 只有 278 例（0.7%）在复检中被判定为阴性 。考虑到当时的背景，我认为这已经相当不错了！如果采用灵敏度较低的检测方法——比如抗原检测——结果可能就完全不同了。灵敏度低的检测方法会漏诊病例，导致这家医院内院内感染的广泛传播。我认为，那样造成的危害会更大。是的，我是 PCR 检测的支持者，所以请理解我的这种倾向。
方法论方面 ，我甚至无法相信 0.7%这个数字。方法细节如此匮乏，以至于我怀疑假阳性的数量是否具有实际意义。此外，考虑到至少有一种商业检测方法似乎并未获得制造商的支持，不可用于唾液或无症状人群，因此我们必须了解本文所有研究结果和结论所依据的检测方法的验证和使用背景。考虑到这是一篇明显以 PCR 技术为主的技术论文，我惊讶于审稿人竟然没有注意到这一点。
作者总结道：“这些结果强调了情境驱动型实施的重要性，
筛查工作应与流行病学趋势和资源可用性相符。同意。真正的假阳性结果会造成一系列危害。我还要补充一点，应考虑开发创新的隔离方法来减轻这些危害。
点击图片放大。
大部分检测（89 周中的 60 周）是在高发病率时期进行的。废水检测呈阳性也印证了高发病率。在我看来，这更加凸显了确保检测方法能够准确反映预期结果的必要性。
在相邻的图中，发病率低于后来的水平，因为控制措施和力度有所缩减。
如果目标是利用检测来限制病毒传播，那么一旦开始得太晚，就为时已晚。必须在病毒传播爆发之前， 就建立并有效实施检测机制，以控制感染者的扩散。
是的，对无症状感染者进行 PCR 筛查可以发现晚期康复病例，也能发现病毒载量较高、即将出现症状的感染者。但如何利用这些数据才是限制潜在危害的关键。我们在疫情期间学到了很多。其中一点是，我们可以在保持 PCR 检测各个阶段感染有效性的同时，进一步减少危害和不便。
参考
- 对无症状患者进行系统性 SARS-CoV-2 筛查的诊断价值和结果
https://jamanetwork.com/journals/jamanetworkopen/fullarticle/2847511 - 分子检测中，口咽拭子样本对 SARS-CoV-2 的检出率高于鼻咽拭子或唾液样本：一项多中心随机对照准确性研究
https://thorax.bmj.com/content/78/10/1028 - 鼻拭子、鼻咽拭子和唾液样本在检测 SARS-CoV-2 和其他呼吸道病毒感染中的比较
https://www.annlabmed.org/journal/view.html?doi=10.3343/alm.2023.43.5.434 - 在中国，唾液样本在检测 SARS-CoV-2 方面具有更高的有效性和可接受性。
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2590053624000296#m0005 - 聚合酶链式反应（PCR）的机制……引物
https://virologydownunder.com/the-mechanics-of-the-polymerase-chain-reaction-pcr-a-primer/ - 逆转录-聚合酶链式反应（RT-PCR）……病毒检测的入门技术
https://virologydownunder.com/reverse-transcription-polymerase-chain-reaction-rt-pcr-a-primer-for-virus-detection/ - 将 PCR 技术应用于实时检测
https://virologydownunder.com/putting-pcr-into-real-time/ - Worldometer 网站提供的瑞士新冠疫情追踪信息
https://www.worldometers.info/coronavirus/country/switzerland/
更新
- 2026 年 5 月 3 日 。添加了论文链接（！）；更新了图形大小，以便更好地适应社交媒体窗口；强化了我关于查看所有测试的技术细节的重要性的最终想法。
- 2026 年 5 月 4 日 。再次修复了缩略图。
- 2026 年 5 月 5 日 。恢复了缺失的图片。修复了一些 HTML 代码。
Hits: 0