当法官暂停疫苗政策时：美国儿科学会诉肯尼迪案后续报道

我们最初在本博客上报道了 AAP 等人诉 Kennedy 等人一案， 当时这起诉讼刚刚于去年夏天提起 。 今年 2 月，随着判决即将出炉， 我们再次报道了此案。本文是对判决公布后案件进展的后续报道。

如果您一直关注美国儿童疫苗政策走向的持续争论，您可能已经知道事态发展迅速，且常常出人意料。本文是对正式名称为 “美国儿科学会等诉肯尼迪等”的诉讼案的后续报道，该诉讼案已在马萨诸塞州联邦法院提起。自我们上次报道以来，一位联邦法官发布了一项影响深远的裁决，暂时推翻了卫生与公众服务部（HHS）部长小罗伯特·F·肯尼迪做出的多项疫苗政策变更。政府的回应策略正受到法律专家的密切关注。

让我们回到最初。

诉讼缘起

要了解这场诉讼的缘由，首先需要了解免疫实践咨询委员会 （ACIP）。ACIP 可以理解为一个常设的科学审查委员会，由独立的医生、研究人员和公共卫生专家组成。 自 1964 年以来，ACIP 的职责一直是仔细审查科学证据 ，然后向美国疾病控制与预防中心（CDC）建议美国人应该接种哪些疫苗、接种年龄以及接种剂量。当 CDC 主任接受这些建议并正式采纳后，这些建议就成为美国官方的免疫接种计划。该计划进而决定了哪些疫苗必须由医疗保险计划免费承保，以及低收入家庭的儿童可以通过一项名为 “儿童疫苗计划”（Vaccines for Children） 的联邦项目免费获得哪些疫苗。

2025 年 5 月，肯尼迪部长发布了一份他称之为“ 部长指令 ”的文件，命令疾控中心撤销其关于健康儿童和孕妇接种新冠疫苗的建议。他这样做并未咨询免疫实践咨询委员会（ACIP），而根据联邦法律，此类决定正是应该咨询 ACIP 的。肯尼迪曾在参议院确认听证会上承诺， 不会采取任何可能阻碍人们接种疫苗的措施，但他似乎在上任几个月后就违背了这一承诺。

随后，在 2025 年 6 月，肯尼迪更进一步。他在 《华尔街日报》 上发表声明，出人意料地解雇了免疫实践咨询委员会（ACIP）的全部 17 名成员 ，并用他亲自挑选的 15 名新成员取而代之。他声称，原委员会“长期存在利益冲突”，并且沦为新疫苗的“橡皮图章”。医疗机构和公共卫生专家立即发出警告，指出此事发生在麻疹疫情卷土重来、创历史新高的背景下——截至 2025 年 5 月，报告病例已超过 1000 例，其中绝大多数是未接种疫苗的人群。

2025 年 7 月 7 日，四家知名医疗机构 ——美国儿科学会（AAP） 、 美国内科医师学会 、 美国公共卫生协会和美国传染病学会（IDSA）—— 向波士顿联邦法院提起诉讼。随后，包括一些希望接种新冠疫苗但又对疫苗选择感到不确定的孕妇医生在内的其他组织和个人也加入了诉讼。该案最初由威廉·杨法官审理，后移交至布莱恩·E·墨菲法官。

该诉讼指控政府违反了两项关键的联邦法律：《 行政程序法》 （APA），该法要求联邦机构在改变规则和政策时遵循有序的、基于证据的程序（而不是一时兴起）；以及 《联邦咨询委员会法》 （FACA），该法要求像 ACIP 这样的咨询委员会的成员必须真正具备相关的专业知识，而不是为了得出预先决定的结论而人为地安排成员。

案件扩大

2025 年下半年，这一情况显著恶化。2026 年 1 月， 美国疾病控制与预防中心（CDC）代理主任吉姆·奥尼尔发布了一份决策备忘录，将常规儿童疫苗推荐数量从 17 种减少到 11 种 ，并将几种疫苗从“建议所有人接种”类别调整为“需共同临床决策”类别。为了理解这一降级在实践中意味着什么，我们来看一个例子：假设您孩子的儿科医生过去会在每次秋季就诊时自动建议接种流感疫苗。而根据新政策，她则需要与您坐下来商量，然后说：“嗯，您的孩子是否接种流感疫苗，这在某种程度上取决于您。”对于那些科学证据明确支持普遍接种的疫苗而言，这种转变可能会大幅降低接种率，尤其是在繁忙的诊所或那些本身就对疫苗有所顾虑的家庭中。

新的日程安排备忘录是在 ACIP（免疫实践咨询委员会）未进行实质性参与的情况下发布的，并且没有对变更提供任何科学解释。原告更新了诉讼材料，将这份备忘录纳入其中。2026 年 1 月 6 日，墨菲法官驳回了政府提出的驳回诉讼动议，认定医疗机构具有诉讼资格（即他们确实有权提起诉讼，因为他们遭受了实际损害，例如不得不将员工的时间和资源用于向困惑的成员解释相互矛盾的新政策），并且他们的诉讼请求具有足够的法律依据，可以继续进行下去。

法官的判决

2026 年 3 月 16 日，在 2 月和 3 月举行听证会后，墨菲法官发布了一项初步禁令 。这项禁令是一种法院命令，旨在案件审理期间暂时阻止某些事项生效。这就像裁判在回看录像时叫暂停一样。最终裁决尚未做出，但一切都暂停了，直到规则得到充分审查。

这项裁决影响深远。法官发布了三项具体的“暂缓执行令”，正式中止了三项不同的诉讼程序：

首先，他阻止了美国疾病控制与预防中心 (CDC) 于 2026 年 1 月发布的备忘录，该备忘录将儿童疫苗接种计划的常规建议从 17 种减少到 11 种。儿童免疫接种计划实际上恢复到了 2024 年 6 月的版本 ，这意味着那些被降级或移除的疫苗再次成为标准建议。

其次，他冻结了肯尼迪挑选的 15 名新任免疫实践咨询委员会（ACIP）成员中 13 人的任命。法官措辞严厉，指出这 15 名成员中只有大约 6 人拥有疫苗方面的实际经验，而疫苗恰恰是该委员会的全部职责。他称其余成员“明显不合格”。由于几乎整个委员会的成员任命都被冻结，ACIP 实际上无法运作。原定于 3 月 18 日和 19 日举行的会议也被取消。

第三，法官暂停了重组后的 ACIP 在 2025 年进行的所有投票。这些投票包括 2025 年 6 月关于流感疫苗和疫苗成分硫柳汞（ 一种防腐剂，长期以来一直被驳斥，但仍有持续的错误信息流传 ）的投票，2025 年 9 月关于 COVID-19 疫苗的投票，以及 2025 年 12 月关于新生儿乙肝疫苗的投票。

墨菲法官的核心法律裁决非常明确：国会明确要求疾控中心主任在更改免疫接种计划前必须征求免疫实践咨询委员会（ACIP）的意见，而且多项联邦法律将保险覆盖范围、医疗补助福利、儿童疫苗计划和其他保障措施与 ACIP 的官方建议直接挂钩。疾控中心不能仅仅因为部长想要快速行动就绕过其自身依法规定的咨询程序。正如法官在其裁决中所写 ，“疫苗接种建议的制定历来遵循一套科学的方法，并通过程序要求被编入法律。”

他还发现，ACIP 的重组很可能违反了《联邦咨询委员会法案》（FACA），因为该法案要求咨询委员会在专业知识和观点上保持“公平平衡”。仅仅因为成员认同部长现有的疫苗立场，而不是因为他们的科学资质，就任命他们，这不符合这一标准。

对家庭和临床医生而言，实际影响在于，此前被降级的常规儿童疫苗现在已成为标准推荐接种方案。由于联邦法律规定保险覆盖范围与免疫实践咨询委员会（ACIP）的建议挂钩，因此无需自付费用即可享受保险覆盖。主要保险公司此前已承诺在 2026 年底前继续执行变更前的疫苗接种计划。一些临床医生此前担心，如果遵循科学共识而非备受争议的疾控中心（CDC）建议，可能会承担法律责任，如今他们的担忧也得到了缓解。

政府的回应：一套新的应对策略

特朗普政府最初对裁决的反应是强硬的。美国卫生与公众服务部发言人安德鲁·尼克松在社交媒体上写道，政府“期待这位法官的裁决被推翻”。然而，两周过去了，政府仍未采取正式的法律步骤提起上诉，考虑到其对其他不利裁决的上诉速度之快，这一点引起了观察人士的注意。路透社在 3 月下旬报道称 ，高级官员正在权衡各种选择，包括上诉、接受裁决、重组免疫实践咨询委员会（ACIP）以满足法官的要求，或者三者兼而有之。据报道，这种犹豫反映了临近中期选举的政治考量：肯尼迪的支持者希望进行斗争，但公众对政府疫苗议程的支持有限。

政府并未立即提出上诉，而是采取了不同的策略。2026 年 4 月 7 日至 10 日，美国卫生与公众服务部（HHS）在《联邦公报》上发布了修订后的免疫实践咨询委员会（ACIP）章程 。章程是规范委员会运作的管理文件，阐明了委员会的宗旨、成员资格和运作方式。根据法律规定，ACIP 章程必须每两年更新一次，以往的更新通常只是一些细微的行政调整。但这次的更新却意义重大。

新 ACIP 章程

新章程扩大了 ACIP 成员的资格范围。之前的章程强调免疫实践、公共卫生、疫苗临床应用和疫苗研究方面的专业知识，而新版本则增加了毒理学（研究物质如何对人体造成伤害）、儿科神经发育（研究儿童神经系统和大脑发育）以及“严重疫苗伤害的康复”等领域的专业知识。此外，新章程还将资格扩大到任何“具备医学领域知识”的人士，法律专家指出，这一范围非常广泛，其目的可能是为了增加法院质疑未来任命者资格的难度。

新章程还新增了四个组织作为“联络成员”，这些组织可以参与委员会的讨论。其中包括“知情同意医师协会” （Physicians for Informed Consent） 和 “美国医师与外科医师协会”（Association of American Physicians and Surgeons ），这两个组织都有着反对常规疫苗接种的明确记录。美国传染病学会（Infectious Diseases Society of America） 称这些变化是 “肯尼迪部长又一项令人震惊的举措”，这将进一步破坏疫苗基础设施并加剧混乱。美国疾病控制与预防中心（CDC）前官员德米特里·达斯卡拉基斯博士告诉 STAT 新闻，“新章程将免疫实践咨询委员会（ACIP）转变为一个更加关注风险的组织，并为那些历来反对疫苗接种的组织提供了一个平台。”

会议频率的变化也值得关注：旧章程规定 ACIP 每年至少召开三次会议（这赋予了会议安排一定的可预测性和自主性），而新章程则规定会议将由指定的联邦官员在与主席协商后酌情决定是否召开。这标志着会议安排从结构化的科学日程转变为可以由政治领导层随时启动或取消的机制。

美国卫生与公众服务部（HHS）坚称这些变更属于例行程序。 发言人安德鲁·尼克松表示 ：“免疫实践咨询委员会（ACIP）章程的续签和公布是例行的法定要求，并不预示着任何更广泛的政策转变。” 然而，法律专家并不认同这些变更属于例行程序。 加州大学旧金山分校法学院专注于疫苗政策的法学教授多丽特·雷斯指出，放宽的专业知识要求似乎旨在使未来的法官更难要求像墨菲法官那样具备科学资质。据 《纽约时报》 报道，更新后的章程可能允许肯尼迪法官在无需正式上诉的情况下，重建委员会，并保留部分或全部此前被法院冻结的成员。

儿童健康保护组织介入

本案中还有另一个值得一提的角色：儿童健康保护组织（Children’s Health Defense，简称 CHD）。 该组织反对疫苗接种，肯尼迪在担任卫生与公众服务部部长之前曾是其联合创立者 。2026 年 2 月，CHD 试图介入美国儿科学会（AAP）的诉讼，理由是法院也需要听取据称在旧疫苗接种计划下受到伤害的儿童家庭的意见。墨菲法官仅用一句话就驳回了这一请求，CHD 的律师称此举“令人不安”。2026 年 3 月 25 日，CHD 宣布将就其介入请求被驳回以及 3 月 16 日的初步禁令向第一巡回上诉法院提起上诉。该法院是位于波士顿的联邦上诉法院，管辖马萨诸塞州。CHD 的律师里克·贾菲公开表示，他预计此案“比你想象的要快”就会上诉至最高法院。

接下来会发生什么？

尽管法院已颁布初步禁令，但本案仍需开庭审理。法院仅表示原告胜诉的可能性较大，并未宣布其已最终胜诉。以下是对案件可能走向的不同分析。

最直接的途径是提起上诉。特朗普政府有 60 天的时间，从 3 月 16 日的裁决之日起，向第一巡回上诉法院正式提起上诉。而儿童健康促进会（CHD）已经提交了一份紧急动议，要求第一巡回上诉法院推翻墨菲法官驳回其干预申请的裁决，并在上诉期间暂停执行初步禁令。如果第一巡回上诉法院支持儿童健康促进会或政府的诉求，疫苗接种计划将会改变，而此前被冻结的免疫实践咨询委员会（ACIP）的指令可能会在全面试验进行期间重新生效。

政府也可以选择接受关于委员会撤换的裁决，并按照法院规定的任何要求重建 ACIP。这似乎正是新章程旨在促成的 ：通过扩大纸面上符合资格的成员范围，肯尼迪有可能重新任命许多相同的人，并辩称他们现在符合新的标准。法院是否会接受这种做法，这是一个真正的法律问题。正如原告律师理查德·休斯四世告诉 Politico 的那样，“任何围绕更新后的章程的法律诉讼都将取决于肯尼迪现在如何处理 ACIP。”

第三条途径是上诉至最高法院。如果案件在第一巡回上诉法院的审理过程中，判决结果对任何一方有利，败诉方几乎肯定会寻求进一步上诉。最高法院目前的组成及其近期关于机构权限的裁决（最值得注意的是 2024 年推翻“雪佛龙原则”的裁决， 该原则是一项长期存在的规则，即法院应尊重联邦机构对其自身法律的解释）使得最终的法律结果确实难以预测。

与此同时， CIDRAP 的分析师指出 ，联邦政府无论选择哪条道路，“都将是为中期选举而精心策划的举措”。疫苗政策已变得高度党派化，双方都明白，此案不仅关乎公共卫生科学，也关乎行政部门官员在不遵循国会制定的程序的情况下，能够对重大国家卫生项目进行多大程度的政治限制。

简单来说，这意味着什么？

对于正在为孩子选择疫苗的家长来说，目前法律上有效的疫苗接种时间表是肯尼迪改革生效前的版本（具体而言，是 2024 年 6 月的版本）。儿科医生的建议以及美国儿科学会（AAP）自身的建议仍然是获取循证信息的最佳途径。AAP 的建议是在肯尼迪领导的美国疾病控制与预防中心（CDC）与科学共识相悖之后，于 2026 年 1 月独立发布的。

对于临床医生而言：根据联邦法律，目前保险仍然涵盖变更前的全部治疗方案。主要保险公司已公开承诺承保2024年6月的治疗方案。

对于所有关注事态发展的人来说，此案的核心问题是：内阁部长能否绕过国会写入法律的专家审查程序？这一程序不仅针对疫苗，更是联邦机构运作的一项基本原则。 美国儿科学会诉肯尼迪案的判决结果将产生远超此次公共卫生辩论的影响，因为其涉及的行政规则影响着科学如何在诸多领域融入联邦政策。

此事尚未结束。恰恰相反，就在几天前公布的新修订版 ACIP 章程表明，管理层正试图通过其他渠道实现其目标，而不是退缩。裁判叫了暂停，但双方仍在场上拼搏。