美国疫苗接种率不足和疫苗犹豫：当前挑战和未来方向

2.1 疫苗犹豫概述

疫苗犹豫并非新现象。在詹纳首次进行天花疫苗试验后的六年内，英国一家报纸刊登了一幅反疫苗漫画，漫画中牛头从人体接种部位冒出，影射疫苗使用了牛痘病灶的组织[9]。随着时间的推移，随着更多疫苗的问世，人们对疫苗安全性的担忧也持续出现并不断演变。

过去七十年间，因直接传播错误信息或故意夸大疫苗安全问题而引发的担忧屡见不鲜，导致人们对疫苗犹豫不决的现象也屡见不鲜。1982 年，纪录片《疫苗轮盘赌》（Vaccine Roulette）[10,11] 报道了接种全细胞百日咳疫苗后可能出现神经系统并发症的担忧。尽管其中一些担忧与疫苗接种相关的不良事件存在因果关系[12]，但该纪录片的制作重点放在疫苗相关风险上，而未能充分平衡疫苗接种的益处。1998 年，安德鲁·韦克菲尔德及其同事[13]发表报告，声称发现了麻疹-腮腺炎-风疹（MMR）疫苗与自闭症之间的关联；该论文随后被证实为伪造[14,15]，并最终被撤稿[16,17]。

近期，人们对新冠疫苗的快速研发、审批和使用表示担忧[18-21]。其中一个具体担忧是心肌炎的风险；虽然接种新冠疫苗后心肌炎的风险大约增加了一倍，但这一发现通常并未考虑到新冠临床疾病后心肌炎风险增加15倍[22]。值得注意的是，部分风险增加可能源于疫苗接种计划初期疫苗接种间隔相对较短，而延长接种间隔可以减轻这种关联[23]。

其他基于实际不良事件的疫苗安全担忧对公众对疫苗的认知产生了持久影响。1942 年，新兵接种的黄热病疫苗使用了人血清基稳定剂，而该稳定剂已被乙型肝炎病毒（HBV）污染。使用该疫苗导致超过 5 万例急性 HBV 感染和超过 2.9 万例 HBV 相关性黄疸[24,25]。1955 年，卡特实验室（Cutter Laboratories）的生产过程中出现错误，导致该公司生产的灭活脊髓灰质炎疫苗中残留有传染性脊髓灰质炎病毒，从而导致接种本应是灭活病毒疫苗的人员感染脊髓灰质炎[26,27]。1976 年，在新兵中发现新型 H1N1 流感病毒后，人们对新的流感大流行感到担忧，并由此引发了全国性的猪流感疫苗接种运动。然而，这场大流行并未发生，而且与常规季节性流感疫苗相比，该疫苗导致格林-巴利综合征（GBS）发病率增加了约 10 倍[28,29]。1999 年，在首次推荐接种轮状病毒疫苗后，观察到接种后肠套叠发生率升高[30-32]，导致该疫苗撤出市场[33]。由于减毒活口服脊髓灰质炎疫苗在极少数情况下可能发生变异，恢复毒性，因此疫苗相关性麻痹型脊髓灰质炎（VAPP）一直是口服脊髓灰质炎疫苗（OPV）广泛使用时令人担忧的问题。虽然美国每年因使用口服脊髓灰质炎疫苗 (OPV) 而出现约 5-8 例疫苗相关麻痹症 (VAPP) 病例，但由于没有野生脊髓灰质炎病毒传播，这些疫苗相关的脊髓灰质炎病例被认为是不可接受的，因此在 2000 年，美国从使用口服脊髓灰质炎疫苗 (OPV) 转变为使用灭活脊髓灰质炎疫苗 (IPV) [34,35]。

虽然这些历史事件中的许多都导致了美国免疫计划的改变（例如，卡特事件后加强了不良事件监测；停止使用第一代轮状病毒疫苗；修改百日咳疫苗以使用无细胞百日咳成分），但对公众对疫苗的看法造成的损害仍然存在。

2.2. 疫苗犹豫的定义

正如疫苗犹豫可以表现为多种形式一样，它的定义也多种多样。2015 年，免疫战略咨询专家组（SAGE）最初提出的一个行为学定义是：“尽管疫苗接种服务可用，但仍延迟接受或拒绝接种疫苗”[36,37]。这个定义有助于我们正确看待疫苗犹豫，将其置于接受、延迟和拒绝的连续谱系中，而不是简单地将其归类为“已接种疫苗”或“未接种疫苗”。然而，这个看似简单明了的定义，其广度和复杂性不容低估。此外，该定义侧重于疫苗接种（接受、延迟或拒绝）的后续行为结果。

2022 年，鉴于需要超越基于行为的疫苗犹豫定义，研究人员提出了一个新的定义，该定义更侧重于将疫苗犹豫视为“人们在做出疫苗接种决定时可能经历的一种犹豫不决的心理状态”[38,39]。下文第 5 节将介绍近期为理解疫苗犹豫的心理构成而开展的研究，这些研究重点阐述了该领域为解决疫苗接种行为上游存在的疫苗犹豫因素而采取的措施。

3.1. 麻疹疫情

2018-2019年，美国爆发了全国性麻疹疫情，共报告1600多例病例，其中1200例发生在2019年。这场疫情持续了51周，于2019年9月结束，使美国险些失去2000年宣布的麻疹消除状态[40]。维持麻疹消除状态是“健康人群2030”的目标之一[41]。鉴于美国在2019年险些失去麻疹消除状态，这场疫情本应成为美国加强疫苗接种的警钟。然而，在2018-2019年麻疹疫情结束后不久，新冠肺炎疫情爆发，引发了民众对科学、科学家、公共卫生专业人员和疫苗价值的大规模质疑[20,21,42-45]。

2020 年至 2024 年间，美国共报告 527 例麻疹病例[46]，病例数较低，这可能是由于新冠疫情期间采取的保持社交距离和佩戴口罩等预防措施，以及国际旅行减少，从而降低了人际传播的机会，即便是在疫苗接种率和接种量较低的情况下也是如此。然而，2025 年初，美国麻疹疫情开始蔓延，2025 年全年共报告 2281 例麻疹病例，截至 2026 年 2 月 27 日，2026 年累计报告 1136 例麻疹病例；2025-2026 年间，约 93%的麻疹病例未接种疫苗[46]。鉴于一项 2025 年的研究记录了美国儿童麻疹-腮腺炎-风疹（MMR）疫苗的县级接种覆盖率[47]，这种情况尤其令人担忧。该报告估计，2017-2018 年至 2023-2024 年间，超过四分之三 (78%) 的美国县报告称麻疹、腮腺炎、风疹 (MMR) 疫苗接种率下降，在此期间，各县平均下降了 2.7% [47]。

3.2 百日咳病例

麻疹并非唯一一种需要我们关注疫苗接种率下降和发病率上升的疾病。百日咳病例在 20 世纪 40 年代引入第一种白喉、破伤风和百日咳 (DTP) 疫苗后有所下降，但由于 20 世纪 70 年代和 80 年代人们对 DTP 疫苗中全细胞百日咳成分的安全性产生了担忧 [48]，因此转向使用无细胞疫苗，这种疫苗反应原性较低，但长期保护作用也减弱了 [49]。百日咳病例在 20 世纪 90 年代至 21 世纪初开始上升，2003 年年病例数突破 1 万例，为 1964 年以来首次。2012 年百日咳病例数达到峰值，超过 4.8 万例。随着青少年和成年人接种 Tdap 加强针的比例增加，2010 年代病例数开始下降，在新冠疫情期间病例数有所减少，与麻疹的情况类似[50]。2019 年，在新冠疫情爆发之前，美国报告了 18617 例百日咳病例，与 2020 年至 2023 年的总病例数（16895 例）大致相同[50]。然而，2024 年报告的百日咳病例为 35,435 例[51]，这可能表明，由于新冠疫情期间的后勤问题以及疫苗犹豫情绪的加剧，导致未接种或接种不足的儿童数量在人群中累积，从而增加了易感百日咳的儿童人数。此外，由于采取了非药物干预措施来减轻新冠疫情的影响（例如使用个人防护装备、旅行限制、保持社交距离），接触传播病原体的机会减少，可能导致人群免疫力下降，进而引发更大规模的疾病反弹。 这种“免疫债务”也可能导致了流感、呼吸道合胞病毒、A 组链球菌和肺炎链球菌等疾病的大规模复发[52,53]。

3.3. 即使没有大规模疫情爆发，脊髓灰质炎仍存在卷土重来的威胁

尽管由于疫苗接种率不足，麻疹和百日咳疫情仍在持续爆发，但自1994年以来已在世卫组织美洲区域消除的一种疾病——脊髓灰质炎[54]——并未在美国再次出现并引发疫情。然而，2022年，美国发现了一例疫苗衍生脊髓灰质炎病例[55]，这引发了人们对美国可能出现脊髓灰质炎疫情的担忧。美国的脊髓灰质炎疫苗接种率一直保持在较高水平，据估计，2023年24个月龄儿童的接种率达到92%[56]，高于约80%的理论群体免疫阈值[57]。然而，随着疫苗犹豫情绪的普遍加剧，有必要持续监测所有疫苗的接种率，即使是那些我们一直成功维持接种率的疫苗，例如脊髓灰质炎疫苗。

4.1. 疫苗推荐流程的变化

在美国，疫苗接种建议历来由免疫实践咨询委员会 (ACIP) 提出，该委员会是一个联邦咨询委员会，负责向美国疾病控制与预防中心 (CDC) 提供建议 [58,59]。目前令人担忧的是疫苗接种建议的制定现状，因为在 2025 年 6 月，ACIP 的 17 名现任成员全部被撤换 [60,61]。随后，ACIP 进行了重组，并在接下来的几个月里定期增补新成员 [62]。这些对既定联邦咨询委员会的变动是前所未有的，偏离了标准做法 [60]，导致 2025 年 9 月的 ACIP 会议出现诸多问题，例如建议制定和投票程序缺乏清晰度和一致性。值得注意的是，会议没有采用标准化的证据评估方法，例如使用推荐意见分级评估、制定和评价 (GRADE) 方法 [63] 或旨在提高建议制定过程透明度的“证据到建议”框架 [64]。这些变化以及对既定 ACIP 建议体系缺乏遵循，导致公共卫生专家对 ACIP 的发展方向表示担忧[65]。2026 年 1 月，美国发布了新的免疫接种计划，但并未经过 ACIP 审查[66-68]，这进一步加剧了疫苗接种建议方面的混乱。

4.2. 衡量美国的疫苗接种覆盖率

自 1994 年以来，美国儿童疫苗接种覆盖率一直由国家免疫调查-儿童版（NIS-Child）进行评估[69]。这项由美国疾病控制与预防中心（CDC）开展的调查首先采用随机拨号调查，目前仅通过手机进行抽样。在完成对家中 19 至 35 个月龄儿童的家庭调查后，调查人员会征求其同意，向儿童的医疗保健提供者查询疫苗接种情况。已发布的儿童疫苗接种覆盖率估计值均基于这些经医疗保健提供者核实的疫苗接种记录，被认为是疫苗接种覆盖率估计的黄金标准。自 2008 年起，随着青少年疫苗接种平台的扩展，国家免疫调查-青少年版（NIS-Teen）也采用了类似的方法，对 13 至 17 岁青少年的父母进行调查[69]。

4.3. NIS-Child 对疫苗覆盖率的估计

在 NIS-Child 中，会测量单个疫苗的接种率，并计算全程接种完成率指标 [56]。除了 NIS-Child 数据的发布外，公众还可以访问 https://www.cdc.gov/childvaxview/index.html 获取面向公众的交互式仪表板。

NIS-Child 数据衡量了 19 至 35 个月龄儿童的疫苗接种率，记录了近期推荐疫苗接种率的提高，同时也表明长期使用的疫苗（例如麻疹、腮腺炎、风疹混合疫苗）总体上保持了较高的覆盖率。24 个月龄时未接种任何疫苗的儿童比例从 2018-2019 年出生队列的 0.9% 上升至 2020-2021 年出生队列的 1.2% [56]。虽然这一比例相对较低，但考虑到 2020 年的新生儿数量估计为 3,613,647 人 [70]，这意味着到两岁时将有超过 43,000 名儿童完全未接种疫苗。由于未接种疫苗的儿童可能会在多个出生队列中累积 [71]，即使疫苗覆盖率相对较高，这些微小的增长也可能引发疫苗可预防疾病的暴发。

4.4. NIS-Teen 对青少年疫苗接种覆盖率的估计

自 2008 年起，美国疾病控制与预防中心（CDC）开始评估青少年疫苗接种情况。此前，CDC 分别于 2005 年推荐了四价脑膜炎球菌结合疫苗（MCV4）[72]，2006 年推荐了破伤风、白喉和无细胞百日咳疫苗（Tdap）[73]，以及人乳头瘤病毒疫苗[74]。在疫苗推荐使用后不久便开始监测接种情况，有助于评估这些疫苗纳入青少年常规免疫接种计划的情况。在 Tdap 和 MCV4 获得许可和推荐后的最初几年，其接种率迅速上升，到 2012 年，超过 80%的青少年接种了一剂 Tdap 疫苗[75]，到 2015 年，超过 80%的青少年接种了一剂 MCV4 疫苗[76]。然而，青少年接种 HPV 疫苗的比例仍然落后于 Tdap 和 MCV4，到 2024 年，只有 78.2% 的青少年至少接种过一剂 HPV 疫苗，只有 62.9% 的青少年完全接种了 HPV 疫苗系列 [77]。

4.5. COVID-19 大流行对儿童和青少年疫苗接种的影响

在新冠疫情初期，居家隔离令在美国普遍实施，物流中断也波及范围广泛，儿童和青少年疫苗的供应受到了大规模影响。大量研究表明，自 2020 年春季起，美国乃至全球的疫苗订购量和接种率均出现下降[78-82]。虽然大多数疫苗的订购量已恢复到疫情前的水平，但 HPV 疫苗的情况并非如此，即使到了 2022 年也未能恢复[79]。

5.1. 麻疹易感性建模

以往美国麻疹易感性模型使用了国家免疫调查-青少年数据[83,84]，该数据基于经医疗机构核实的13至17岁青少年麻疹疫苗接种情况。这些模型评估了18个模拟出生队列中特定年龄和剂量的疫苗接种覆盖率，不仅考虑了未接种疫苗的儿童和青少年，还考虑了疫苗接种延迟的情况，以解释因疫苗接种时间晚于推荐时间而导致的麻疹风险累积。该模型于2016年发表，估计美国18岁以下儿童和青少年中，八分之一（12.5%）易感麻疹[83]。

2022 年，一项更新的模型纳入了更多年份的疫苗接种数据，以提高按年龄和剂量划分的疫苗接种率估计的稳健性。该模型估计，18 岁以下儿童和青少年中，有 13.1%易感麻疹。该模型还包含多项敏感性分析，模拟了因新冠疫情导致医疗服务物流中断而造成疫苗接种率急剧下降以及疫苗犹豫情绪可能增加等情景。虽然疫苗覆盖率的下降幅度似乎并未达到某些敏感性分析中所预测的程度，但美国麻疹疫情的持续爆发表明，疫苗覆盖率的下降确实会产生影响，因此有必要继续监测麻疹、腮腺炎和风疹（MMR）疫苗的接种率[84]。

一项发表于 2025 年的建模研究评估了麻疹、腮腺炎、风疹（MMR）疫苗接种率下降对美国麻疹地方性流行恢复风险的模拟结果。第一组模型模拟评估了美国当前的麻疹疫苗接种水平，在 83%的模拟中，美国出现了麻疹地方性流行恢复的情况。值得注意的是，研究人员估计，在 25 年内，麻疹地方性流行恢复可能导致 851,300 例麻疹病例，平均每年 34,000 例[85]。相比之下，1989-1991 年美国爆发的麻疹疫情是近代史上规模最大的一次，三年内共报告 55,365 例麻疹病例，其中 1990 年的病例数最多，达到 27,808 例[46]。

5.2. 病例数以外的结果建模

一个名为 VaxImpactMap.org 的全新建模网站，能够评估三种发病模式相对可预测的地方性疾病（轮状病毒、百日咳和侵袭性肺炎球菌疾病）疫苗接种覆盖率下降对多种结果的影响，包括病例数、住院人数和死亡人数的增加；直接医疗保健成本；以及社会成本（例如生产力损失、工作日损失）。这些模型以美国整体数据以及各州数据的形式呈现。

5.3. 疫苗可预防疾病建模面临的挑战

基于豁免率或实际疫苗接种覆盖率构建疾病风险模型，对于理解疫苗可预防疾病暴发风险的地域聚集性至关重要。然而，这些模型往往受限于数据报告的异质性或调查过程中估算结果的差异，即使全国总体样本量较大，也可能导致每个州的样本量偏小。

我们构建的上述麻疹易感性模型仅限于国家层面的分析，因为即使全国青少年免疫调查的年度样本量为 25,000 人，每个州每年也只能获得约 500 名青少年的数据[83,84]。在近期一项对县级麻疹、腮腺炎、风疹（MMR）疫苗接种率的评估中，比较了新冠疫情前后的接种率，但仅有 38 个州的公开县级数据可用，且各州在按年龄/年级划分的 MMR 疫苗接种率报告方面存在差异[47]。

这些获取更细粒度疫苗接种数据方面的问题并非仅限于麻疹、腮腺炎、风疹 (MMR) 疫苗。印第安纳州一项近期针对县级流感和新冠疫苗接种决定因素的研究凸显了分析州内更细粒度数据的方法，但由于缺乏将个体层面的社会健康决定因素与个体疫苗接种数据关联起来，因此该研究在县级层面分析了疫苗接种情况以及县级平均医疗保健影响因素（例如人均初级保健提供者数量、家庭收入中位数、县人口种族/民族构成）。这促使人们呼吁更好地利用更细粒度的数据，并改进数据关联，以提升疫苗接种流行病学分析的有效性[86]。

了解基于当前疫苗接种覆盖率和潜在疫苗接种覆盖率下降情况的疾病暴发风险至关重要。虽然模型研究未必总能反映未来的真实情况，但它们为理解和规划疫苗可预防疾病的潜在增长提供了一个有用的工具。使用这些模型的一个主要考虑因素是如何处理不确定性，尤其是在模型估计值更新和出现分歧的情况下[87-90]。这与人们普遍认为公共卫生指南更新后出现的不一致表明其缺乏可信度有关[91]。公共卫生从业人员和免疫规划或许可以借鉴其他项目（例如天气预报）在应对不确定性方面的经验[92]。

7.1.应对疫苗犹豫的新挑战和机遇

人们日益关注疫苗安全性问题，而不仅仅关注疫苗接种的益处，这可能是因为人们观察到，虽然无法统计已预防的疾病病例数（模型可以估算预防的病例数，但无法通过实证研究证实），但不良事件的发生率却是可以统计的。这种可统计的不良事件与预防疾病病例的理论模型之间的对比，凸显了在无法直接观察到疫苗益处的情况下，如何有效地传达疫苗益处的难度。因此，我们需要制定新的沟通策略，超越以往关于疫苗“安全有效”的陈词滥调，提供更多关于疫苗接种益处与风险平衡的信息[115]。虽然这种平衡总体上有利于疫苗接种，但要有效地传达这一信息，就需要更新用于制定这些沟通策略的传播和健康行为理论。此外，围绕疫苗接种的沟通项目也需要从被动应对转变为主动提供关于疫苗接种益处和风险的透明信息[116]。

7.2 疫苗接种计划和行为模式的演变

Chen 和 Orenstein 于 1996 年发表的一篇开创性论文 [117] 描述了免疫接种计划如何随时间演变。该论文阐述了免疫接种计划的演变过程：从疫苗匮乏时期疾病高发，到疫苗引入后疾病发病率下降、疫苗接种率提高。然而，随着疫苗接种的持续进行，疾病发病率和患病率下降，但随着人群疫苗接种率的持续提高，免疫接种后不良事件的风险可能会增加。当疾病发病率极低时，公众可能更关注这些不良事件，而不是目前已基本得到控制的疾病本身的影响。在这种流行病学模型中，由于个人对疫苗的获益/风险评估侧重于观察到的不良事件而非疾病风险的降低，疫苗信心可能会下降。在该模型中，疾病发病率的再次上升将促使人们转向预防，从而导致疫苗接种率再次达到高水平。这与健康信念模型[118-120]、理性行为理论/计划行为理论[121,122]和社会认知理论[123]等行为模型相一致，其中个人预防行为改变的关键组成部分包括对疾病或预防行为的了解和认识，以及对疾病的易感性和严重性的感知。

然而，随着疾病控制的改善导致人们对疾病的认知下降，而随着疫苗接种人数的增加，人们对不良反应的认知却有所提高，因此，这些模型可能并非推广预防性健康干预措施的最有效途径，尤其是在当前的信息环境下。例如，新冠肺炎疫情造成了极高的发病率和死亡率——2020年超过36.7万人死亡，2021年超过48万人死亡[124]，使新冠肺炎成为2020年[125]和2021年[126]的第三大死因。按理说，这应该会引发一些可以用健康信念模型[118-120]、理性行为理论/计划行为理论[121,122]和社会认知理论[123]等模型很好地解释的行为。如果这些价值预期理论普遍适用于这种情况，它们应该预测民众会高度重视疫情的严重性，从而导致疫苗的广泛接受。然而，新冠疫苗接种率低以及民众对疫苗犹豫程度高，凸显了建立基于决策心理学的新模型的必要性。

在当今世界，疫苗错误信息和虚假信息泛滥，尤其是在社交媒体上[18,21,127-130]，与疫苗接受度差异相关的党派政治信仰日益加剧[101]，以及信息环境快速变化（包括阴谋论的广泛传播）[131-138]，这些应对疫苗犹豫的新方法显得尤为重要。此外，在新冠疫情期间，随着旨在减轻新冠疫情影响的公众宣传活动的增加，人们对疫苗和传染病的关注度也显著提高[21,42,44,45,139,140]。由于公众对疫苗的认知度高于以往，对新冠疫苗的担忧有可能蔓延至其他疫苗。尽管公众普遍对儿童疫苗持积极态度并支持强制接种疫苗[101,141]，但近年来对疫苗安全性的担忧有所增加[142]。

7.3. 疫苗犹豫的心理和行为因素

由于疫苗犹豫可以表现为多种形式（例如选择性拒绝接种疫苗、按时接种某些疫苗而延迟接种其他疫苗、完全拒绝接种疫苗），因此需要全面考虑这些行为背后复杂的决策网络。一种用于理解疫苗犹豫心理基础的模型是“5C”模型[143]，该模型包含以下几个要素：（1）信心——对疫苗和疫苗接种系统的信心；（2）自满——未意识到疾病的直接风险，因此降低接种疫苗的优先级；（3）限制——可能阻碍接种疫苗的后勤和行为障碍；（4）权衡——对接种疫苗行为的个人收益与风险的权衡；以及（5）集体责任——社区意识以及为社区层面的保护或群体免疫做出贡献的意愿[143]。值得注意的是，这些结构表明，信心是疫苗犹豫的一个促成因素，而不是犹豫的反面。

在新冠疫情期间，5C 模型更新为 7C 模型，保留了原有的五个组成部分，并新增了“合规性”（即遵守既定疫苗接种建议的意愿）和“阴谋论”（即相信疫苗阴谋论）两个要素[144]。这一模型概念的持续完善凸显了理解和应对疫苗犹豫问题所面临的不断变化的环境。

在新冠肺炎疫情期间，世界卫生组织发布了疫苗接种行为和社会驱动因素模型和工具包[145]，旨在支持对影响疫苗接种率的关键因素进行评估。这些因素包括：(1) 思维和感受，包括对疾病风险的认知和对疫苗的信心；(2) 社会过程，包括社会规范、医务人员的建议和性别平等；(3) 动机，侧重于接种疫苗的意愿；以及 (4) 实际问题，包括疫苗的可及性、可负担性、易获取性、服务质量和医务人员的尊重等后勤方面的考虑。该框架通过标准化的定量调查问卷来评估这些因素，并通过定性访谈问题来深入探讨疫苗接种背后的考量因素[145]。

从实践角度来看，全球疫苗免疫联盟（Gavi）于 2017 年发布了一份关于提高疫苗接种需求以提高整体疫苗接种率和免疫公平性的指南[146]。该指南为实施积极行动提供了切实可行的指导，将价值观融入疫苗宣传信息中，旨在推动形成积极的态度，进而提高接种疫苗的意愿，并辅以适当的行为引导措施来促使人们采取行动。

道德基础理论[147-149]最初旨在评估政治决策背景下，不同道德价值动态对信息的认知加工。在道德基础理论中，六种特定的潜在道德价值（关爱/伤害、自由/压迫、尊重权威/颠覆、纯洁/厌恶、公平/欺骗、忠诚/背叛）的相关性和显著性（但不一定需要具体的操作化定义）被用来理解决策中的差异[147-149]。

2017 年一项比较父母疫苗犹豫程度和道德基础动态的研究发现，其中一种动态（尊重权威/颠覆）与较高的疫苗犹豫程度呈负相关 [150]。从经验上看，这合乎情理，因为医生通常被认为是疫苗健康信息中最值得信赖的来源 [151]，因此尊重医生可能会使人们更信任他们提供的疫苗信息。另外两种道德基础——自由/压迫和纯洁/厌恶——与较高的疫苗犹豫程度呈正相关 [150]。同样，从表面上看，这些发现也合情合理——具有更强个人自由意识的人可能反对普遍接种疫苗的建议或强制接种，而对疫苗安全性的担忧可能包括对疫苗成分的担忧，这又受到纯洁/厌恶在决策中更重要的影响。有趣的是，在该分析中，疫苗犹豫程度与关爱/伤害道德基础之间没有关联 [150]。这可能与人们对关爱和伤害概念的理解方式不同有关——例如，疫苗犹豫程度较低的父母可能会通过让孩子接种疫苗来表达对孩子的关爱，以保护他们免受传染病的侵害；而疫苗犹豫程度较高的父母则可能因为害怕疫苗的副作用而放弃给孩子接种疫苗，以此来表达对孩子的关爱。意识到疫苗犹豫或拒绝接种疫苗是人们表达对自身或子女关爱的不同方式，有助于医疗和公共卫生专业人员更好地与疫苗犹豫者沟通。

最初关于 MFT 和疫苗犹豫的研究[150]的发现，在一项与人乳头瘤病毒（HPV）疫苗接种相关的行为干预试验中得到了进一步验证。HPV 是多种癌症以及生殖器疣的病原体。一项以纯洁和与生殖器疣相关的厌恶感为重点的信息呈现，并配以生殖器疣的图片，使接种 HPV 疫苗的意愿提高了约 20 个百分点[152]。这表明，由于纯洁/厌恶感等问题的相关性与疫苗犹豫相关，因此，针对这些领域进行宣传以提高疫苗接受度，可能有助于提高疫苗接种率[152]。这只是运用心理学理论来理解和解决疫苗犹豫的一个例子，并为疫苗犹豫沟通研究开辟了新的方向。