“这可能是无法挽回的局面”：专家谈当前麻疹疫情及未来走向

几十年前，美国通过采取措施确保麻疹病毒不再在国内持续传播，成功消灭了麻疹——但现在，麻疹很可能卷土重来。

到 2025 年底，专家警告称，随着麻疹疫情在全国各地肆虐， 美国可能在几个月内失去“麻疹消除状态” 。如果美国真的正式失去这一状态——这意味着该国麻疹疫情持续传播超过一年——它将加入英国和加拿大等国的行列，这些国家也因疫苗接种率下降而出现麻疹局部疫情反弹。

美国消除艾滋病毒状态的评估定于 11 月进行。与此同时，专家们发布了一份全国进展报告 。《生命科学》采访了该报告的两位作者——来自波士顿儿童医院的儿科医生兼博士后研究员安妮·比肖普斯博士和计算健康信息学项目的杰出学者迈穆娜·马宗达 ——以了解美国目前的消除艾滋病毒状态以及未来几个月的预期情况。

尼科莱塔·拉内斯：我们看到美国麻疹病例在2025年1月左右开始上升。当时您是否担心美国会失去消除麻疹的地位？

Maimuna Majumder： 我个人从事麻疹研究已经超过十年了，鉴于此，我想说的是，我对消除麻疹的担忧甚至远早于 2025 年 1 月。

2025年1月疫情反弹时，我感觉这可能是个无法挽回的转折点。但这绝不是第一个危险信号。我只想强调，消除麻疹一直以来都是一个充满变数的前景，而且，就其本身而言，它就充满变数。维持消除状态，就其本身而言，也是一项艰巨的任务。

当你开始看到这些聚集性疫情演变成可能蔓延到邻近州的疫情爆发，当你看到小规模疫情迅速演变成大规模疫情时——这些往往是这样的信号：“我认为我们无法控制住疫情了。”

安妮·比肖普斯医生： 疫苗可预防疾病的增加趋势已经持续了好几年，而且这种趋势已经蔓延到急诊室的日常工作中。我们看到麻疹病例不断增加。尤其是在新冠肺炎疫情之后，疫苗疲劳的加剧更是雪上加霜。

在全球范围内，这已成为一个日益重要的话题。就美国目前的疫情而言，我们的研究团队从一开始就密切关注着事态发展。

NL：我们目前的情况与以往的麻疹疫情有哪些不同之处？

MM： 我第一次参与国内麻疹疫情应对工作是在 2014 年末至 2015 年迪士尼乐园爆发麻疹疫情期间。那是一个截然不同的时代。当时的政府与现在大相径庭；从文化角度来看，美国民众对疫苗的态度也与现在截然不同。那正是推进相关政策，确保我们不会失去消除麻疹地位的最佳时机。

为了应对迪士尼乐园的疫情爆发，我们最终在加利福尼亚州通过了 SB-277 法案 ，并在美国各地通过了一系列其他重要的疫苗接种法案，例如，这些法案允许我们取消个人信仰豁免。这确实在整体上恢复我们对麻疹的保护方面取得了巨大的进步。

如今，十年过去了，很多事情都发生了变化。我们现在正处于特朗普的第二个任期，期间还爆发了一场大规模疫情，严重削弱了公众对公共卫生和疫苗的信任。这很大程度上是由于错误信息的泛滥造成的。

迪士尼乐园疫情爆发时，我们大多抱有希望，认为“我们可以借此机会通过法案，保护美国人民”。但2025年德克萨斯州疫情爆发后，情况却截然相反。那时，失去“清零”状态的可能性迫在眉睫，因为以往用来挽救“清零”状态的手段已不再奏效。

NL：在您的报告中，您描述了一个国家要达到消除艾滋病毒/病毒感染状态应满足的七项指标，并指出美国目前已经未能达到——或者说基本上已经失败—— 其中四项 。为什么定义这些指标是有用的？

AB： 泛美卫生组织 （PAHO）会召开这些重新认证会议（例如计划在 11 月举行的会议），会上会提供每个传播链的非常详细、细致的数据，这非常耗时。

我们注意到会议已从四月推迟到十一月 ，因此我们制定这七项指标的目标是在会议决定之前，利用现有的可用数据，提供一个预警框架。我们主要着眼于全国层面，仅使用了国家层面的估算数据。我们认为这只是在十一月会议召开之前进行的一次快速评估。届时，我们将对传播链层面进行非常详细的分析，追踪每一条传播链。

NL：对于那些尚未被“遗漏”的指标，我们是否怀疑它们已经被遗漏，只是还没有数据来证明这一点？

AB： 没错。例如，就基因分型标准而言，我们已经看到一些样本具有相同的基因型，但我们缺乏每个传播链的详细基因分型数据。因此，我们可以推测这部分数据可能被遗漏了，但我们需要通过详细分析来确认。

关于疫苗接种覆盖率，我们只有幼儿园儿童的估算数据（即已接种麻疹疫苗的幼儿园儿童比例），而没有免疫力数据。但根据现有数据，我们可以认为这方面可能已被忽略。

NL：专家表示，我们目前的麻疹病例数可能被低估了。这种说法是否合理？

MM： 我个人也认为这很可能是一个低估的数字。原因之一是，麻疹通常不需要表现出非常严重的病理症状。因此，有时孩子生病后，他们的父母可能不会带他们去看医生。考虑到美国传染病监测的运作方式，像麻疹这样的强制报告疾病，必须有患者就医记录才能上报。如果某种疾病并非总能做到这一点，那么很自然地，就会出现病例数被低估的情况。

我们最好的指标是废水监测（即对废水中的病菌进行筛查），但目前我们对麻疹的废水监测力度不够。下一个问题是，我们如何才能更好地追踪麻疹疫情？这或许是更好的解决方案之一。

NL：您认为废水监测是否可以切实可行地扩大覆盖范围？我知道我们目前的覆盖范围因州而异。

MM： 技术是可行的。真正的挑战在于——这适用于所有废水监测，而不仅仅是麻疹——我们对废水信号的解读能力，恕我直言，仍然非常糟糕。

我们看到污水中的感染人数上升，所以我们知道社区内的感染人数也在上升。但这种比例关系在多大程度上成立，取决于很多因素，因此很难仅凭污水检测结果（即特定社区当时的感染人数）就做出完全对应的推断。

当然，其中一个重要因素是废水极易受到雨水的影响（降雨会稀释废水，因此在解读结果时必须考虑降雨因素）。所以，这其中涉及许多我们尚未完全弄清的物理工程因素。我们很难说：“哦，之所以有这么多病例，是因为某个地方的废水中检测到了这种疾病的迹象。”我们目前还无法做到这一点，至少无法以有意义的方式进行推断。

我们可以利用废水来预测呼吸系统疾病住院人数何时会增加，以及何时会出现就诊高峰，人们会因为某种疾病而寻求初级保健医生的帮助——废水在这方面非常有用。我认为这方面还有改进的空间，而且这是可以实现的。

马萨诸塞州在废水监测方面处于领先地位，我们拥有专门的废水监测团队。因此，如果让我考虑哪些州可能在这方面处于领先地位，像马萨诸塞州这样的州很可能是最有可能试点麻疹废水检测项目的。

NL：您的报告指出，我们正处于失去消除疫情地位的边缘，提高疫苗接种率是关键的解决方案。鉴于联邦政府的立场，这项工作是否会主要在州和地方层面进行？

MM： 我们各州都是各自独立的实体，管理本州的卫生事务，所以我们没有很多全国性的普惠项目。即使特朗普没有上台，我们预计大多数疫苗接种活动也会在地方层面展开。一直以来都是如此。

然而，如今联邦政府的立场相当强硬，反对疫苗，即便小罗伯特·肯尼迪已经改变立场，表示“其实疫苗没问题”。我们应该承认，即使在联邦政府层面，也存在着相当多的摇摆不定。我不会把联邦政府的这种态度称为疫苗犹豫，而是怀疑。这种怀疑会滋生疑虑，并最终影响到生活在特定州的每个人。

公众对疫苗的讨论很大程度上受到联邦政府话语的影响。

联邦层面的政策讨论虽然不影响各州通过旨在鼓励更多人接种疫苗以保护公众的法案的权利，但它确实会影响各州民众对疫苗的看法。在这个国家，绝大多数人对联邦政治的了解远胜于对州政治的了解；这就是我们所处的现实。

最终的结果就是，尽管联邦政府实际上对各州规定儿童进入公立学校需要满足哪些条件并没有多少控制权，但联邦政府通过其向全美各地民众传递信息的沟通策略，仍然能够施加控制。

AB： 从儿科医生的角度来看，我们每天都能看到十几个积极的疫苗宣传活动，但只需要一条简短的网络评论就能让疑虑四处传播。所以，作为一名儿科医生，我认为在健康传播方面非常谨慎至关重要——我们需要在各个层面共同努力。

NL：您还希望人们从您的进度报告中了解到什么？

MM： 因为我们看到麻疹在全球范围内卷土重来，而且还有很多其他国家也失去了地位或处于边缘地位，我们认为这个[框架]也可能适用于其他国家，它们可以将其用作早期预警。

并非只有美国面临这个问题；这不是孤立发生的事件。

大多数高收入国家的政治格局都呈现出高度相似性，这无疑影响着麻疹问题的蔓延。许多高收入国家在过去一年中失去了消除麻疹的地位，这便是一个很好的例证。但我还要强调，这并非完全是政治因素造成的，部分原因在于制度记忆。

我的意思是，现在生孩子的那些人，他们从未认识过遭受麻疹重创的人。他们根本不知道，在过去的几代人中，有人死于这种疾病，或者留下了严重的后遗症，终生受其折磨。正是由于缺乏接触，他们才觉得麻疹并不那么严重。

公共卫生措施奏效时，往往无人知晓其有效性——这是我们这个领域经常提到的一个观点。我小时候之所以没有人死于麻疹，是因为当时人人都接种了疫苗。这件事尤其棘手；当你没有亲眼目睹某种严重性时，质疑其严重程度是很正常的。

NL：迄今为止，所有迹象似乎都表明美国将在 11 月失去其地位。您同意吗？

MM： 如果结果不是这样，我会非常惊讶。如果我们能扭转局面，我会很高兴，但这不太可能。

这种情况之所以可能发生，是因为我们作为一个社会，决定不再沿用迄今为止一直使用的严格标准。我们可以说，我们仍然处于淘汰状态，因为我们改变了标准；我们提高了基准。如果这种情况发生，我会非常不高兴。

要么我们因为维持原有标准而失去资格，这似乎是最有可能的情况；要么我们因为改变了标准而保住资格，因为我们不想被视为失败者。可能性最小但最乐观的情况是，我们设法在接下来的六个月内把一切都安排妥当，并且不改变标准。

AB： 目前没有决定是否取消资格的标准化标准或临界点。最终决定权完全在于 11 月份的专家小组，所以我们不知道他们会采用哪些具体标准。但根据我们目前掌握的数据，我认为我们极有可能很遗憾地失去资格。

NL：专家小组能否像您所说的那样调整基准？

AB： 因此，美国疾病控制与预防中心 (CDC) 已确定一个专家小组进行分析，并将于 11 月向泛美卫生组织会议提交分析结果。

MM： 所以我才说第二个选项也是有可能的。评委中有些人可能会认为评判标准有所不同。

NL：但是如果泛美卫生组织认为所提供的数据无效，他们可以这样说吗？

MM： 他们能做到——他们会不会做则是另一个问题。世界卫生组织（世卫组织）及其附属机构（例如泛美卫生组织）通常不会在认为某些政府不诚实时避而不谈。这种情况往往发生在高度政治化的局势中，因为人们预期该国公布的数据并不完全可靠。

所以，世卫组织过去确实发表过类似的声明。不过，美国的情况有所不同，对吧？我认为我们现在要讨论的问题是：“如果世卫组织和泛美卫生组织反对美国疾控中心，是否会对它们造成过大的损害？”这是一个非常有趣的问题，我认为目前还没有明确的答案。

要回答这个问题，他们能做到吗？答案是肯定的。其他国家已有先例。但美国并非普通的国家，这一点我们必须承认。

作为一个地区，我们已经失去了那种地位（因为加拿大已经失去了豁免权）。我希望这能让大家更加坦诚。我确实认为，如果美国成为决定美洲是否失去豁免权的“关键人物”，局势将会更加紧张。

编者按：为了篇幅和清晰度，本文对采访内容进行了少量编辑。Live Science 于五月份采访了 Bischops 和 Majumder，因此文中内容可能未能反映最新进展。